​​Побуждающее событие и кульминация – это два самых важных сценарных отрезка. Иногда к ним еще относят «кризис», но, мне кажется, он находится чуть ниже по значимости, так как имеет всегда один эмоциональный заряд и его заметно проще писать.

Если вы разворачиваете свою историю от побуждающего события, то вы обязательно столкнетесь с проблемой написания сочной развязки, если же, наоборот, вы будете писать сценарий с конца, то у вас могут возникнуть проблемы с созданием интригующей завязки.
В огромном количестве картин невооружённым глазом виден перевес либо в сторону побуждающего события, либо в сторону кульминационной сцены и это вечная боль сценариста.

Проблема в том, что одна яркая сцена невольно продавливает все остальное, она плетет всю событийную канву. Возьмем, например, картину: «Приведение». Побуждающее событие этого фильма покорило весь мир. Казалось бы, дело сделано, но сценарист невольно заманил себя в ловушку, потому что привести кино к такой же крутой кульминации - задача почти невыполнимая и он с ней не справился. Конечно, фильм многие любят, но на самом деле третий акт полностью состоит из штампов и свое очарование картина получила только за счет первой половины фильма.

А вот другой пример: «Первобытный страх». Развязка – просто шедевр, сам фильм так же неплох, но если бы не прекрасная игра Эдварда Нортона, картина наверняка не сыскала бы такую славу среди зрителей. Причина: тривиальное побуждающее событие и весь второй акт. Нельзя сказать, что он плохой, но и впечатляющим его не назовешь.

Похожая проблема возникает и у тех, кто создает историю, отталкиваясь от оригинальной вселенной повествования. В таком случае правила мира так сильно отвлекают внимание на себя, что и завязка и развязка часто получаются не самыми выразительными.
Ближайший пример: «Тихое место». Побуждающее событие прямо вытекает из придуманной автором вселенной и выглядит еще ничего, но вот к третьему акту зритель уже полностью понимает правила игры и ему нужен новый поворот, однако кульминационная сцена такого поворота не предлагает, поэтому к финалу картина скатывается в самый обычный мистический триллер.

Великая удача, когда сценаристам удается создать идеально ровную и одновременно яркую картину. «Молчание ягнят», «Особое мнение», «Шестое чувство» - вот редкие примеры гениальных сценариев. По таким фильмам пишутся учебники, их разбирают в киношколах и на них ориентируются все профессиональные и начинающие сценаристы.

Но, есть и другой путь создания шедевра – это та самая идея как key image.
Придумывать фильм, имея в голове только небольшой набор кадров – вот чистое творчество. В мире существует немало картин, которые родились из одного кадра, или из одной маленькой сцены. Есть даже режиссеры, которые создают целые фильмы из образов в своей голове, самый известных из них – это Дэвид Линч.
Научить тому, как создавать кино из key image невозможно, наверное – это напрямую связано с понятием таланта. Конечно, автор должен обладать навыками сторителлинга, но это далеко не главное. Основное – это возможность перенести созданное автором настроение с одного кадра на весь фильм. В любом случае, я снимаю шляпу перед такими мастерами и мечтаю когда-нибудь дойти до их уровня.

Я же в данной момент стал заложником мощного побуждающего события. Вот уже целый год я не могу придумать достойную кульминацию. За это время набросал миллиард идей, но все они, минимум, на один уровень слабее, чем завязка. Теперь я понимаю, почему так много сценаристов сдается и останавливает свой выбор на не самой выразительной, но хотя бы логичной кульминационной сцене. Возможно, так сделаю и я.

​​Последние три недели выдались очень жаркими. О том, чем я занимался и к чему это все привело расскажу чуть позже, а пока поделюсь с вами одной крайне важной теорией, которую я сам недавно вывел (прямо как агент Смит).
Я назвал ее: «теория трех осознаний».

Первое осознание происходит в тот момент, когда мы впервые сталкиваемся с новой информацией. Это может быть необычный операторский прием, подсмотренный на ютубе, научная статья о нейромедиаторах или кулинарный рецепт, который нам рассказали по секрету.

Анализ, расставление приоритетов и отсеивание всего лишнего – так мы обычно поступаем с любой новой информацией. Этот процесс занимает несколько недель и я назвал его вторым уровнем осознания. После того, как знания разложены по полочкам, мы обычно начинаем аккуратно использовать то, чему научились. Создается ощущение, что теперь то мы пониманием физический принцип и ничем не отличаемся от тех людей, кто уже много лет обладает схожими навыками. К сожалению, тут то и кроется опасноть. Мозг беспощадно нас обманывает.

Помните недавно я писал о том, что буквально пару месяцев назад до меня дошло, что в каждой сцене должен быть конфликт. Это звучало странно, ведь о конфликте трубят в каждой книге по драматургии. Как я мог упустить это из виду, если уже много лет пытаюсь стать сценаристом? Никак. Разумеется, я давно об этом знал, не только знал, но и анализировал и, как мне казалось, умело применял на практике. К сожалению, так только казалось. Все дело в том, что знать, понимать и уметь - это еще не залог успеха. Для того, чтобы стать мастером, информация должна дойти до состояния неосознанной компетенции или если использовать мою терминологияю, она должна дойти до третьего уровня осознания.

Очень приятное ощущение, когда вдруг внезапно понимаешь, что до тебя наконец-то что-то дошло. Абсолютно необъяснимо, без каких-либо видимых причин, но дошло. Просто в один прекрасный момент приходит осознание, совершенно, казалось бы, простейшего принципа.
Тут и зарыта собака. Для того, чтобы добраться до третьего уровня осознания обычно уходят годы и этот факт очень тяжело принять. Вот, например, я недавно узнал, как создавать систему символов в своем сценарии, а применить полученные знания на должном уровне я смогу только через много лет, и то, лишь в том случае, если буду много практиковаться.
Именно поэтому мы говорим про десять тысяч часов, именно по этой же причине профессиональными режиссерами, сценаристами и кем либо еще не становятся за пару лет. Можно получить набор навыков, можно каждый день набираться бесценного опыта, но этого все равно будет недостаточно. Потому что главное - это время.

В наш век, когда в интернете можно узнать все, что угодно в несколько кликов, главное – не торопиться. От слова совсем. Да, необходимо практиковаться, но делать это исключительно в целях обучения. Не стоит выдавать себя за профессионала первой руки после того, как пол года будешь изучать гайды на ютубе.

Эпоха, в которой технологии, позволят за несколько секунд научить нас пилотированию вертолета, еще не пришла. И, вполне возможно, никогда не придет, потому что нашему мозгу нужно время, много времени, очень много времени для того, чтобы действительно все осознать.


Нео: Научите меня уклоняться от пуль?
Морфеус: Нет, Нео. Когда ты будешь готов, тебе это не потребуется.

​​Продолжаем тему. Перенесем теорию трех осознаний в плоскость драматургии.
Нередко я слышу мнение о том, что в любом сценарии самая главная сцена - это кульминация. Я бы выразился немного подругому: самое важное - это момент финального выбора героя.
Мастерство драматурга культивируется в точке финального выбора. Герой совершает его без подсказок из вне, а только лишь потому, что все предыдущие события создали благоприятную почву для того, чтобы он поступил именно так и никак иначе. Сложность состоит в том, что зритель поверит только одному, истинному решению героя, и отвергнет все остальные, даже если они будут необходимы для реализации управляющей идеи картины.

Перейдем к примерам и снова вернемся к теории трех осознаний.

Возьмем мою любимую «Матрицу». За весь фильм Нео принимает три судьбоносных решения. Первое решение и первое осознание он совершает в момент, когда берет красную таблетку. Ему открывается правда, а вместе с ней и надежды человечества на его избранность. Нео относится к этим надеждам скептически, даже диалог с Пифией не прибавляет ему уверенности, напротив, он пребывает в сомнениях.
Второе решение Нео – спасти Морфиуса, вместо того, чтобы отключить его от сети. Может показаться, что Нео поверил в свою избранность, но на самом деле он лишь вспомнил слова провидицы и решил пожертвовать собой, ради спасения капитана корабля. Это второе осознание – перевалочный пункт на пути к настоящей вере.

Третий и финальный выбор Нео – драться с агентом, а не бежать. Он впервые верит в то, что может быть избранным. Складывается впечатление, что решение Нео не двигает сюжет вперед, ведь потом он все равно убегает, а затем еще и погибает, но на самом деле именно этот путь в итоге и приводит к неоспоримым доказательствам избранности Нео. Все происходящие события после сцены в метро - это последствия выборов Нео. Именно так должен работать идеально проработанный сценарий.

Более неудачный пример, «Пятный элемент».
Первый выбор Корбен Даллас совершает в ту секунду, когда решает спасти рыжеволосую незнакомку, за которой охотится полиция. Это первое осознание героя. Первый момент влюбленности.
Все остальные решения протагониста связаны с внешним конфликтом и к его внутренним переживаниям отношения не имеют. Зритель лишь догадывается о том, что в Корбене зарождается настоящая любовь.

Только в самом финале герой совершает второй выбор и признается в своих чувствах. Однако данный выбор, во-первых, сделан под давлением, во вторых, он не кажется таким уж сложным. Не говоря уже о том, что истинный выбор совершает Лилу, именно она, не смотря на все сомнения, решает спасти человечество.

В третьем акте акцент истории смещается с Далласа, у которого практически отсутствует внутренний конфликт, на Лилу. Теория трех осознаний могла бы сработать и с ней, но данному конфликту отведено слишком мало экранного времени. Сначала Лилу узнает о том, что в мире существуют война и смерть, а затем понимает, что ее кто-то любит. Слабова-то.
По выше описанным причинам, концовка всеми любимого "Пятого элемента" получилась пафосной и слишком мелодраматичной, но за сцену со спичкой, а так же за одну из самых смешных шуток в истории кино, так уж и быть, прощаю.

Президент: Огненный шар диаметром две тысячи километров летит прямо к земле и мы бессильны его остановить. Вот суть проблемы.
Корбен: Время еще есть?
Советник президента: Если скорость не изменится, один час пятьдесят семь минут.
Корбен: Созвонимся через два часа

​​Последние два месяца я поступал в школу кино и телевидения «Индустрия». Ранее я уже писал, что из трех китов: сценарист, режиссер, продюсер, я выбрал последнего.

Не сказал бы, что для поступления на продюсерский факультет требуется выполнить какие-то сложные работы, но я все равно постарался подойти ответственно и сделал все необходимое за две недели до дедлайна.
Прождал почти месяц – получил письмо, в котором говорилось, что во второй тур я не попал. "Что ж, не беда" - подумал я, ведь впереди была третья, последняя волна приема работ абитуриентов, а значит еще одна возможность поступить в «Индустрию» на любой другой факультет, кроме продюсерского. На этот раз я выбрал режиссуру.

Основное, что нужно было сделать – это снять короткометражный фильм до пяти минут. Времени до дедлайна оставалось три недели, а в моей голове не было ни одной идеи, которая бы влезла в такой хронометраж. Плюс ко всему, в это же время мне еще нужно было найти новую квартиру и переехать. На все про все меньше месяца. Задача не из простых, но я четко осознал, что смогу, и приступил к работе.
Через несколько дней написал сценарий, основанный на сне, причем не моем. Сон был крутой, но вот адаптировать его у меня нормально не получилось, поэтому волевым усилием заставил себя отложить эту задумку и думать над новым сценарием. Начался переезд. Параллельно со сбором чемоданов пришла идея для фильма. Написал первый драфт, показал нескольким людям – вроде можно снимать.

Времени на поиск актеров и вменяемой съемочной группы не было, поэтому обратился к друзьям и к знакомым знакомых. На удивление легко нашел всех актеров, в количестве четырех штук.
Оператор, звукорежиссер и художник нашлись довольно быстро и ни по кому из них у меня нареканий не было. Все внимательно меня слушали и выполняли свою работу.

Далее был непростой вопрос с локацией. Нужна была просторная квартира, в которой разрешили бы снимать. Стандартные апартаменты для съемок стоят по семьдесят тысяч за смену – это просто нереальные деньги и позволить себе такое я не мог. Пришлось воспользоваться airbnb и честно просить у хозяев разрешения снимать в их квартире за стандартную суточную стоимость. На мое удивление, двое из трех хозяев, которым я писал, согласились.

Так же я попросил свою девушку побыть админом и хлопушкой. Без осветителя мы бы тоже не справились, поэтому пришлось нанять. Однако съемочная группа все равно получилась очень скромной. Мне пришлось взвалить на свои плечи обязанности продюсера, второго режиссера, художника по костюмам и непосредственно режиссера. Так как у меня уже был какой-никакой опыт, с горем пополам я со всем справился.

Решили все снимать в одну очень плотную смену. Я боялся, что так как большинство членов съемочной группы – мои друзья, процесс будет идти медленно, а я буду слишком мягок, но, на мое удивление, все прошло как по маслу. С задачей второго режа я, наверное, справился лучше, чем со своей главной обязанностью. В режиссерском плане в картине было несколько жестких ляпов, но большинство из них удалось сгладить на монтаже.

Самым слабым звеном, как и в большинстве отечественных фильмов, стал сценарий. Отчасти из-за того, что было слишком мало времени на его написание, отчасти, потому что я совершенно не умею писать короткие истории.
В любом случае, потратив около 60к рублей, всего за две недели, нам удалось снять а затем и смонтировать пятиминутное кино.
За несколько часов до дедлайна я отправил готовый фильм и несколько других работ, которые я как-то успевал делать параллельно с подготовкой ко съемке.
Спустя двенадцать дней мне пришло письмо от "Индустрии", в котором снова было написано, что я не прошел во второй тур.

Вот такая история. Самое грустное, что в этом году я очень много проигрывал на всех фронтах и после очередного поражения, я отчетливо ощутил, как же сильно мне не хватает вкуса победы.
Без этого чувства может затереться даже самая сильная мотивация, самая заветная мечта.
Но не у меня.

Что делать дальше?

Основная причина, по которой я хотел поступить в киновуз – это возможность недорого и под присмотром старших товарищей снимать кино. Конечно же, поднять режиссерский скилл тоже было бы неплохо, но это скорее шло как бонус.
Не смотря на то, что обучение стоит 350 тысяч в год, что для многих кажется большими деньгами (хотя в любом зарубежном вузе стоимость за семестр в несколько раз выше), это очень выгодное вложение, так как взамен, помимо, собственно, обучения, студенты получают доступ к оборудованию и возможность собрать команду из единомышленников практически задаром. К тому же, наверняка, можно получать скидку на аренду павильонов и всяких других полезностей. То есть, если, скажем, средний короткометражный фильм без киношколы обойдется в миллион рублей, то в рамках обучения его можно было бы снять тысяч за двести. Выгода на лицо.

И вот теперь я столкнулся с дилеммой. Я наметил себе три варианта развития событий и хочу чтобы вы помогли мне с выбором. Вас не много, но если вы из раза в раз читаете мои длиннющие посты, значит я могу надеяться на то, что вам не все равно.

Вариант номер один: готовиться к поступлению в киношколу зарубежом.
Плюсы:
- Возможность получить отличное образование.
- Прекрасный жизненный опыт.
- Смогу разговаривать на английском языке почти как нейтив спикер.
Минусы:
- Высокая вероятность не успеть выучить английский к дедлайну сдачи TOEFL
- Вероятность не поступить ни в один зарубежный киновуз
- Очень дорогое обучение, на которое на данный момент у меня нет средств.
- Так как снимать я мечтаю в России, западная киношкола не даст мне почти никаких контактов в моей стране.

Вариант номер два: отложить мечту о кино еще на год и сконцентрироваться на зарабатывании денег, параллельно дописывая сценарий полного метра. А летом еще раз поступать в российские киношколы.
Плюсы:
- Возможность заработать деньги, которых хватит на жизнь и на обучение.
- Допишу сценарий полного метра.
- Основательно подготовлюсь к поступлению.

Минусы:
- Почти полная стагнация себя как кинематографиста.
- Денег могу и не заработать.
- В институт могу и не поступить.

Вариант номер три: снять до лета один-два коротких метра, сценарии к которым я пишу в данный момент и попробовать прокатиться по топовым российским фестивалям.
Плюсы:
- Полное погружение в мир кино.
- Возможность поднять скилл и собрать команду единомышленников.
- Шанс быть замеченным на фестивале.
- Не буду терять год на подготовку к поступлению. Все будет в моих руках.

Минусы:
- Огромные затраты. Деньги на парочку фильмов у меня есть, но это серьезно ударит по моим финансам.
- Невозможность параллельно зарабатывать деньги
- Вероятность снять среднее кино и не попасть ни на один фестиваль.

Разумеется, выбор я сделаю самостоятельно, но если вдруг один из вариантов будет сильно перевешивать остальные – это будет повод серьезно задуматься.

Что ж, большинство считает, что мне нужно снимать кино прямо сейчас. Честно сказать, я тоже склонялся к этому варианту, однако четкой уверенности в том, что это правильный выбор, у меня до сих пор нет.

Отчасти всему виной 2017/2018 год, в которые я начинал 6 (!) проектов и ни один из них не довел до стадии продакшена, хотя пару раз я был очень к этому близок. Причин, по которым я снова и снова сворачивал перспективный, как мне казалось, проект – вагон и маленькая тележка, но ехала она всегда по одним и тем же рельсам, под названием, сырой сценарий.

С одной стороны я рад, что не стал реализовывать ни один из задуманных проектов, потому что ничего так не бьет по собственному самолюбию, как осознание того, что проект, в который ты вложил всю душу - полное дерьмо. С другой стороны, огромное количество денег, а так же уверенности, сил, времени и творческого запала я оставил вместе с этими незаконченными проектами. Теперь мне очень боязно снова нырять в омут с головой.

К слову о том, что миллион на короткометражку – это очень много. Вероятно, я живу в какой-то другой реальности, но это же простая арифметика. Производство нехватающего звезд с неба полного метра без массовых сцен и CGI обходится где-то в 50 миллионов рублей и хронометраж у такого фильма примерно 100 минут. Стандартная короткометражка обычно длится 15-20 минут, а это, соответственно, 7-10 миллионов рублей. А миллион рублей – это, между прочим, в десять раз меньше.
Снимать можно по разному, и в первую очередь проблема короткометражного кино в его немонетизируемости, соответственно тратить на него больше, чем 500к рублей совершенно нерентабельно и даже глупо. По этой причине 95% российского короткометражного кино выглядит очень дешево. И меня этот факт очень печалит. По хорошему на один только пост нужно потратить хотя бы тысяч двести. В любом случае, точно могу сказать, что для того, чтобы прилично сэкономить на производстве - нужен хороший продюсер, который специализируется именно на короткометражном кино.
Значит, моя первая цель - найти продюсера, которого заинтересуют хотя бы один мой сценарий и он согласится безвозмездно поработать над фильмом.

Раз так, то план таков:
У меня есть полный поэпизодник одного сценария и еще один недоделанный поэпизодник другого. Хронометраж каждого из них плюс-минус пятнадцать минут. Есть еще несколько идей, но, думаю, пока их трогать не буду.
Предварительный дедлай намечу на 15 ноября. Для двух короткометражек дата вполне реальная. К этому времени у меня на рабочем столе должны лежать два финальных драфта, а рядом с ними два коротенких синопсиса. Именно синопсисы я и буду отсылать продюсерам, а уже потом, если попросят, отправлю готовый сценарий.

График работ:
До конца сентября доделываю чистовой драфт первой истории. До 10-15 октября додумываю вторую историю и записываю подробный поэпизодник. 25 октября оба сценария должны быть готовы.
Далее наступает самое интересное, так как я не профессиональный сценарист, мне как воздух необходим скрипт доктеринг. Я пока плохо мониторил эту тему в России, знаю только контакты неплохой конторы в США, но для этого придется перевести сценарии на английский, а это экстра деньги и время. Плюс разбирать все корректировки тоже придется на английском, а он у меня не такой уж чтобы хороший.
Так же знаю, что Лиса Астахова занимается разбором сценариев, но отзывов об ее работе именно в качестве скрипт доктора у меня нет. Пишите в комментариях, если знаете кого-нибудь еще.

Я надеюсь, что в первых числах ноября у меня на руках уже будут все поправки, и останется еще две недели на то, чтобы все исправить и переписать. Может быть, даже от одной из двух историй придется отказаться. Главное, чтобы не от двух.
Let's go.

​​Пока идет работа над сценариями, поговорим немного о нейминге.

У названия любого фильма есть две функции: первая – дать потенциальному зрителю информацию о том, что внутри, а вторая – продать кино. То есть название с одной стороны должно настраивать на определенную тональность и событийный ряд, а с другой уметь заинтересовать.

Я совершенно не понимаю людей, которые ругают злых российских прокатчиков за то, что они частенько меняют оригинальное название фильмов. Такая практика не только абсолютно нормальна, но и необходима. Для продюсеров и дистрибьютеров главное, чтобы кино посмотрело как можно больше людей и в ход можно пускать любые средства. Авторам же часто кажется, что это богохульство, что это попытка посягнуть на святое, попытка заляпать своими грязными ручищами произведения искусства, но нужно понимать: название – это не часть фильма, это лишь его обертка. И надо сказать, самая важная из оберток.

Как бы я не относился к таким отечественным комедиям, как «Полицейский с рублевки» или «Я худею», точно могу сказать, что названия подобраны идеально. Понятен жанр, считывается конфликт, есть узнаваемость и ирония. И что очень важно, данное название привлечет именно ту целевую аудиторию, для которой фильм и снимался.

К драмам и авторскому кино придумать цепляющее название сложнее, но нет ничего невозможного. Возьмем, например, фильм «Довлатов». Благодаря узнаваемости писателя, можно даже сказать бренду, фильм собрал не бывалые для авторского кино 150 миллионов рублей. Назови Герман картину как-нибудь по-другому, львиная доля зрителей проигнорировала бы фильм. Просто, потому что выбирая какой фильм посмотреть, человек смотрит в первую очередь название, и если оно не вызывает в нем хоть какой-то позитивный отклик, он тут же забывает про существоввние этого фильма.

Один из самых провальных фильмов с точки зрения нейминга – это картины Юрия Быкова. Пришла ему на заре карьеры в голову идея называть свои фильмы одним простым словом, и не может он от нее отделаться, а потом удивляется, что же его фильмы так мало собирают. Зато профиль на кинопоиске красиво смотрится. И смешно и грустно.
Вот кто в здравом уме пойдет на кино с названием «Завод»? С первой задачей название справляется прекрасно, тональность передает на все сто, но вот вместо того, чтобы заинтересовать зрителя, оно наоборот его отталкивает, вызывая у него крайне неприятные ассоциации.

Я думаю, лучшее, что можно сделать с названиями драматических фильмов – это добавить интриги. «Зеленая миля» - что-то странное, непонятное, но загадочное, становится любопытно, что же это за миля такая. «Молчание ягнят» - тоже непонятно, каких ягнят, почему молчание.

Важно, чтобы авторы не пренебрегали неймингом, потому что он может дать огромный зрительский прирост даже для короткого метра. То есть между заумным, красивым, но сложным названием и более простым, но цепляющем и интригующим всегда лучше выбирать второе. На это нужно потратить время, иногда недели или даже месяцы, привлечь нужных людей, но оно того стоит. Однако никогда не надо забывать о главном: название не должно продавать то, чего в фильме нет, не должно вызывать ложных ассоциаций.

Я сейчас смотрю один из лучших российских сериалов последних лет, под названием «Шторм» и вот не будь у меня задачи просматривать все, что делается в нашей стране, я бы никогда на него не кликнул. Слово шторм ассоциируется с какими-то второсортными фильмами катастрофами, но никак ни с тем, о чем этот сериал. А он о коррупции, о тяжелом выборе, о болезни и ее последствиях.
Хотя нет, на самом деле это сериал о любви. Небывалая редкость для нашей страны. Я уж и не помню когда в последний раз смотрел кино или сериал российского производства, в котором чувствовалась бы любовь между героями.
А название это я считаю авторской прихотью и проколом продюсера, даже слоган сериала: «выше правды есть любовь» и то лучше подходит для этой работы, нежели «Шторм».

​​Все мы прекрасно знаем, что в каждой сцене должен быть конфликт, однако, если кто-то из вас хотя бы раз пытался писать сценарий, он, наверняка, сталкивался с проблемой, когда в сцене вроде бы конфликт есть, но сцена все равно выглядит слабой и несуразной.

Почему так происходит? Потому что авторы книг по драматургии скрывают от вас самый главный секрет.
И секрет этот очень прост: в сцене должно быть минимум два конфликта и, чтобы лучше понять о чем идет речь, обратимся к Роберту Макки. Он выдвинул теорию о том, что конфликты бывают трех типов: внутренний, личностный и внешний.

Внутренний случается тогда, когда в голове персонажа возникает волнующий его вопрос, на который нельзя найти ответ. Личностный конфликт происходит при столкновении двух идеологий, не способных ужиться в одном пространстве. Внешний конфликт – это любые обезличенные препятствия: нападение диких зверей, извержение вулкана, рак, старость, а так же любые столкновения с НПС.
Вернемся к секрету. Написали вы, предположим, сцену, в которой ссорятся мужчина и женщина, активно так ссорятся, по жести – это интересно? Не особо, а через секунд 15 станет еще и раздражительно, хотя личностный конфликт вроде бы есть. Или вот сидит человек за столом, пьет водку, а лицо такое страдальческое, прям сил нет. Интересно? Вряд ли, сразу хочется переключить канал. А что насчет погони? Одна машина гонится за другой, еще и перестрелку можно добавить, и динамичную музыку. Это то точно интересно? В первые секунд тридцать – да, возможно, но потом появится вопрос: а в чем собственно тут дело? Кто от кого убегает и почему? И чем дольше мы не будем получать ответа на этот вопрос, тем менее захватывающей для нас будет сцена.

Так вот в сцене должны сочетаться минимум два вида конфликта: личностный и внешний, внутренний и внешний, либо личностный и внутренний. Один из конфликтов должен отвечать на вопрос: что происходит, а второй: почему это происходит.

Счастливая семья отдыхает в загородном доме, вдруг на них нападает маньяк в маске и связывает их по рукам и ногам – внешний конфликт, так как маньяк - лицо обезличенное. Далее маньяк сообщает героине о том, что она должна сделать выбор, кто умрет, а кто останется жить: ее муж или ее ребенок. В случае неповиновения, умрут все – внутренний конфликт, так как героине предстоит ответить на вопрос без ответа: что важнее, жизнь своего ребенка или любимого мужа?

Теперь пара примеров из реальных фильмов. Боксер Бутч, узнает, что во время побега из квартиры его девушка забыла там часы. Часы, о важности которых нам целых четыре минуты рассказывает герой Кристофера Уокена. Бутч ругается со своей девушкой, но это, внимание – не личностный конфликт, так как девушка не выражает какую-либо позицию. Ругань Бутча – это иллюстрация его внутреннего конфликт, поданная через взаимодействие с персонажем. Реальный личностный конфликт начинается тогда, когда Бутч сбивает Марселя Уолеса и завязывается драка. А это в свою очередь приводит героев к внешнему конфликту с шайкой извращенцев.

Одна из самых любимых всеми драматургами сцена – приготовление тостов в фильме «Крамер против Крамера». Главный герой разводится с женой – личностный конфликт. Сын просит Крамера приготовить тосты, но у отца все валится из рук, так как он никогда этим не занимался – иллюстрация внутреннего конфликта, возникшего на почве личностного конфликта.

Как можно заметить, в каждой отдельной сцене далеко не всегда заявляется два конфликта, некоторые из конфликтов тянутся через всю историю, другие, играют роль только в нескольких сценах. Главное, чтобы сценарист понимал, какие ожидания зритель будет накладывать на ту или иную сцену, чего он будет бояться, чего хотеть и на что надеяться.

​​Скажу все-таки пару слов о «Джокере», но это будет не разбор и не рецензия, а скорее мои наблюдения, касающиеся любопытных сценарных ходов фильма.

Перед сценаристами «Джокера» стояла тяжелейшая задача: взять изначально предсказуемую историю и на протяжении двух часов чем-то постоянно удивлять зрителя. Как ни странно, они справились со своей задачей на все сто: кино получилось нескучное, а уровень саспенса в некоторых сценах просто зашкаливает.
Я отметил для себя несколько драматургических приемов, благодаря которым "Джокер" получился настолько захватывающим.

Это всего лишь фантазия. В одной из начальных сцен, Джокер вместе с мамой смотрит шоу по телевизору, и нам не двусмысленно намекают, что момент, в котором Джокер выходит на сцену - не что иное, как разгулявшееся воображение героя. Эта сцена воспринимается целостной и законченной и создается впечатление, что единственная ее задача - поближе познакомить зрителя с Джокером, продемонстрировать его внутренее одиночество и жажду любви.
Все последующие сцены происходят в реальном мире. Основная сюжетная линия набирает оборот, а вместе с ней появляется и любовная линия. Вроде все стандартно, никакого подвоха не чувствуется и только тогда, когда авторы фильма решают раскрыть карты, становится очевидно, что зрителя все это время водили за нос, и абсолютно все сцены с новой девушкой Джокера – тоже плод его воображения. Таким образом сработала древняя как мир техника: set up - pay off. Если бы в фильме отсутствовала первая сцена с фантазией Джокера, то история с выдуманными отношениями выглядела бы нелепо и натянуто, а так получилось красиво и гармонично, но в тоже время сохранился эффект неожиданности.

Какая из версий настоящая? Каноничный прием, в котором зрителю дают сначала одну версию событий, затем другую, после чего держат в неведении настолько долго, насколько это возможно. Правда ли Джокер сын Уэйна, или это лишь больная фантазия его приемной матушки? Вроде бы и Уэйн выглядит хитрым и властным человеком, который вполне мог утаить факт о том, что у него была интрижка с домработницей, но с другой стороны и матушка Джокера тоже не вызывает доверия. Зрителю выдают информацию маленькими порциями и он все гадает и гадает, что же из этого правда, а что ложь. Отличный способ создать у зрителя неподдельный интерес, особенно хорошо работает во второй половине второго акта.

Не расслабляться! Мой любимый момент в фильме происходит после того, как Джокер с помощью ножниц расправляется со своим бывшим коллегой. Помимо свежего трупа и самого Джокера, в комнате остается свидетель: милый карлик, хлопающий глазками. Зрителю очень не хочется, чтобы этого добродушного карлика убили, но разве может убийца отпустить свидетеля? Убийца – нет, но Джокер – да. И он его отпускает, вернее он пока только это озвучивает, и когда карлик проходит мимо Джокера, нам страшно - вдруг это обманка. Именно в этот момент Джокер пугает карлика до чертиков, а вместе с ним пугаемся и мы.
И вот карлик доходит до двери, которая закрыта на цепочку, но вот незадача, его роста не хватает, чтобы эту цепочку открыть. В этот момент нам кажется: так вот оно в чем дело, Джокер знал, что карлик не сможет выйти, поэтому он сделал вид, что отпускает его. Значит, все-таки случится еще одно убийство. Джокер встает, медленно подходит к карлику, и… просто открывает дверь и выпускает карлика на волю, сообщая ему напоследок причину, по которой он не стал его трогать.
Казалось бы, такая простая сцена, но как искусно в ней создается саспенс, какое внимание к деталям.
И как же в этой сцене прекрасно отображено то, насколько Джокер отличается не только от обычных людей, но и от простых преступников и даже от психопатов. Логика Джокера уникальна.
Мне особенно запомнилась его самая последняя фраза в фильме, сказанная на просьбу тюремного психиатора озвучить шутку, над которой Джокер так ухахатывается: "не скажу, вы все равно не поймете".

Я кстати забыл предупредить о спойлерах в предыдущем посте, но тут нужно понимать, что если в моем блоге появляется пост о каком-то фильме, значит в нем будет полно спойлеров, так как чаще всего я разбираю кино с точки зрения сценария и режиссуры, и тут ничего не поделаешь, приходится раскрывать карты.

Еще я так и не сообщил понравился мне в итоге "Джокер" или нет. Все дело в том, что он попал в такую категорию фильмов, которые я называю: прекрасное кино, которое я очень не хотел бы снимать сам. То есть оценку он заслуживает высокую и к просмотру я бы его рекомендовал, но снимать подобное кино мне совсем не хочется. Например, такие картины как "Нефть" Пола Томаса Андерсона или "Китайский квартал" Полански мне нравятся, но в тоже время душу мне они не греют, ничего внутри меня не задевают, а вот "Матрица" - это кино для меня. И, разумеется, я мечтаю хотя бы когда-нибудь снять что-то отдаленно напоминающее этот великий фильм.

Недавно прошел предварительный дедлайн, который я сам себе поставил. Я должен был написать сценарии к двум короткометражным фильмам и, конечно же, в срок я не успел, но большую часть работы все же сделал.
Один сценарий практически готов, второй придуман и написан до середины, однако, редакторская история займет больше времени, нежели я предполагал, но это и понятно, все-таки вкладывать 500к+ в съемку фильма, сценарий которого имеет шероховатости и недочеты – затея так себе.

Это далеко не все новости. Отныне я студент сценарного факультета. Не скажу где именно, а то не дай Бог кто-нибудь из моих однокурсников читает этот канал. Все-таки я собираюсь довольно честно и откровенно писать свои мысли про обучение, боюсь кого-нибудь обидеть. И на данный момент я скорее недоволен.

Во-первых, и это огромная проблема – публика слишком разношерстная. В нашей группе учатся и люди, которые только совсем недавно взялись за перо и чернила, и те, кто прекрасно знаком с теорией и исписал уже сотни страниц. Из-за столь разного уровня учащихся страдает фидбек. Скажем ты хочешь получить ответы на вопросы, достаточно ли четко работает сцена кризиса и как усилить внешний конфликт, а тебе пишут какие-то совсем общие слова, которые ты мог бы услышать от любого человека, никак не связанного с миром кинематографа.

Во-вторых, работы студентов тоже очень разные. Некоторые сценарии вполне ничего и их разбор на занятиях помогает прокачать скил, другие же, напротив, настолько плохо сделаны, что разбор полетов ничему не может научить человека, который хоть немного знаком с основами драматургии.

В-третьих, начав учиться на сценарном, я осознал, как же сильно мне не хватает именно режиссерского образования и еще раз взгрустнул, что не поступил этим летом в Индустрию.

Эта проблема ввела меня в ступор, потому что теперь я очень сильно сомневаюсь, что смогу снять фильм по своему сценарию так, как он должен быть снят. Очень не хочется запороть собственный материал отсутствием должного скила.
Вот и не знаю теперь, что делать. Либо переть как танк и снимать как умею, либо нанимать режиссера и доверить съемку ему, а самому лишь курировать процесс, либо подождать еще год-два, поступить в следующем году на режиссера и только после получения необходимых навыков вернуться к своим сценариям и реализовать их.

И вот этот день настал. Я выкладываю работу, которую снимал для поступления в «Индустрию». Посмотрев на нее сегодня свежим взглядом, я отчетливо вижу, насколько все печально и с точки зрения сценария, и с точки зрения режиссуры.

Основная проблема сценария – не совсем понятно кто главный герой. Вроде бы – это парень в джинсовой куртке, но он является пассивным протагонистом, а это сразу огромный жирный минус мне как драматургу. К тому же этот герой с самой первой сцены вызывает неприязнь у зрителя и сопереживать ему совсем не хочется.
Историю двигает вперед парень в пиджаке, однако главным героем он быть не может, потому что он в принципе не герой. У него позиция божества - вершителя судеб, эдакого Мефистофеля.
Единственные очеловеченные персонажи, кому в этой истории можно сопереживать – это друзья главного героя, я даже неосознанно показываю их в самом первом кадре. Но… Они еще более пассивны, чем протагонист. Весь фильм два друга сидят на диване и дают только реакцию, больше ничего.
Так же у меня страдает экспозиция, уже не первый раз замечаю, что это одно из самых проблемных мест лично для меня, хотя, говорят, – это в принципе самая сложная часть сценария, так как невероятно трудно обойтись без клише, но в тоже время донести порционно и лаконично всю необходимую информацию до зрителя.

Во время создания режиссерского сценария я до конца не понимал кого в какой момент снимать, кто главный в сцене, на каких деталях акцентировать внимание, поэтому все снялось так, как снялось. Плюс я натупил с планами, и пару раз нарушил ось, пришлось лечить на монтаже, но все равно местами вышло кривовато.
Самое обидное, что мне совершенно не удалось достичь эмоционального вовлечения зрителя в историю. Во время просмотра создается ощущение, что смотришь за событиями, в которых участвуют четыре молодых человека, на которых тебе абсолютно наплевать. А это означает, что режиссер и сценарист свою задачу полностью провалили.

Посмотрев фильм, крайне тяжело ответить на два главных вопроса: о ком кино и о чем кино? Причем в момент написания сценария, я знал ответы на эти вопросы, понимал каким должен быть фильм, какая в нем должна быть атмосфера, и что примерно должен почувствовать зритель в финале. Но не судьба, ведь чувствовать что-то внутри – это одно, а уметь перенести это на бумагу, а затем и на экран – совсем другое, и к превеликому сожалению, я этого делать как не умел, так пока и не умею.

Фильм

Написал небольшой разбор одного из моих любимых фильмов. Если вы по каким-то причинам еще не посмотрели "Однажды в Ирландии", срочно это исправьте. Срочно!

Естественно, спойлеры.

​​Говорят, самое лучшее обучение – это когда тебе кажется, что ты до всего додумываешься сам. Если следовать этому концепту, то место, в котором я постигаю азы сценарного мастерства – одна из лучших киношкол на земле.

За последние полтора месяца у меня возникло множество вопросов, отвечать на которые никто не хочет, а некоторые мои вопросы преподаватели воспринимают совсем в штыки. Приходится передвигаться на ощупь, впрочем мне не привыкать.
Поделюсь с вами одним приемом, который иногда очень хорошо помогает структурировать накопленный в голове материал.

У любого архи-сюжета есть несколько ключевых поворотных моментов: завязка, мидпоинт, кризис, кульминация, развязка. В каких-то фильмах их больше, в каких-то меньше. Если у автора возникает writers block, вернее, когда у автора возникает writers block он может попробовать сдвинуть свою историю таким образом, чтобы, например, завязка стала мидпоинтом, или кульминация стала кризисом, а может и вовсе развязка стала завязкой.

Бывает так, что первая часть фабулы придумывается на ура, а вот вторая прям ни в какую не идет. Как раз в этом случае можно попробовать сдвинуть историю и начать ее раньше, чем она начинается у вас. Бывает и наоборот, когда в голову приходит кульминация, а все, что ей предшествует ни в какую не придумывается. В таком случае, можно попробовать сдвинуть кульминационную сцену и сделать ее мидпоинтом или даже завязкой.

Парочка примеров.
Постапокалиптический фильм «Дорога» (2009). События фильма сразу бросают нас в незнакомый для нас сеттинг, однако создатели фильма могли бы пойти более классическим путем и начать кино со стандартной экспозиции героев в обычном мире, а потом медленно сгущать краски. В таком случае фильм получился бы либо слишком длинным, либо вообще другим, с абсолютно новым финалом.

«Комната» (2015) - эта картина могла бы стать в один ряд со всеми фильмами про маньяков, которые держат взаперти своих жертв. Весь фильм герои могли бы пытаться вырваться на волю и в решающей схватке у них либо это получилось бы, либо нет. Но создатели фильма решили пойти другим путем, и сцену, которая в классическом произведении стала бы кульминационной, они сделали мидпоинтом, а дальше подарили зрителям нетривиальное развитие истории.

Когда сценарист начинает работу над сценарием, у него редко бывает четкая картина того, с чего кино начнется и чем оно закончится. И, скорее всего, многие авторы сдвигают свою историю по временной оси координат то в одну, то в другую сторону, до тех пор, пока не найдут идеальный вариант.

Чтобы не запутаться, нужно помнить о том, что все пляски с бубнами вы совершаете только ради того, чтобы фильм в итоге получился настолько интересным, насколько это возможно в рамках изначального ощущения, ради которого кино вообще затевалось.
Если же ощущение пропадает, значит вы уже думаете над другим фильмом и возможно стоит вернуться и начать все сначала, потому что, то невероятное чувство, которое приходит к автору из небытия – это та истина, которую ни в коем случае нельзя терять.

Публикую первую часть материала о том, с помощью каких инструментов протагонисты справляются с самым сложным испытанием в их жизни.

Во-первых, выкладываю вторую часть материала о том, с помощью каких инструментов сценарист объясняет зрителю, как герой выходит из кризиса.

Во-вторых, хочу посоветовать вам (разумеется, не реклама) молодой канал, в котором уже немалое количество постов о теории драматургии. Особенно будет ценно тем, для кого моя писанина иногда кажется слишком непонятной.

​​Я не любитель подводить итоги, но так как у меня накопилось н-ное количество новостей, заодно напишу и о том, как прошел этот год. Для меня, честно сказать, год был так себе, для кинематографического мира - чуть лучше, хотя тоже не фонтан.

Мой честный топ лучших фильмов 2019 выглядел бы так:

1. Чернобыль
2. Все остальное

"Чернобыль" уже сейчас можно смело называть классикой и ставить в один ряд с величайшими шедеврами за всю историю кино. Именно "Чернобыль" смог заново зажечь во мне искру и возродить веру в современный кинематограф.
Если же чуть понизить планку и попытаться выделить фильмы, которые хотя бы чем-то меня зацепили, то список все равно получится достаточно коротким:

1. Чернобыль
2. Паразиты (Лучший фильм)
3. Джокер (За старания и за новое слово в жанре)
4. Брачная история (Лучшая, прямо-таки живая и настоящая драма)
5. Достать ножи (Лучший развлекательный фильм)
6. Мы (Кино, которое могло бы быть невероятно крутым, но, к сожалению, таким не стало. Просто лучший триллер/хоррор этого года)

Все остальное - одно сплошное разочарование, и Скорцезе, и Тарантино, и Альмодовар и многие другие.

Теперь о личных итогах. Тут, к сожалению, одни сплошные поражения, неудачи, болезни и разочарования. Те два сценария, что я писал осенью, тоже оказались полным говном, собственно так же, как и предыдущие штук тридцать, которые я писал последние десять лет. Интересно, когда это закончится?

Теперь о новостях.

Новость первая. У меня за последние пару лет накопилось огромное количество материала для блога, который очень проблематично впихнуть в текстовую форму.
Поэтому все идет к тому, что мне придется открыть свой канал на ютубе.

Но есть несколько проблем. Во-первых, я очень сильно отстал от современных тенденций в монтаже, и, что самое смешное, учиться этому мне не особо хочется, однако чтобы видеоэссе получились качественными - этот навык необходим. Во-вторых, у меня паршивая дикция, и даже если я стараюсь, начитанный текст выходит слишком безэмоциональным.

Новость вторая. Так как мне надо хоть как-то учиться режиссуре, я решил без привязки к киношколе начать снимать этюды (обязательно с историей), отрабатывая определенный режиссерский прием.
Постараюсь подходит к каждой истории максимально серьезно и профессионально (насколько я это умею). Если вдруг кто-то хочет поучаствовать и живет в Москве (особенно нужны актеры и люди, которые помогут с организаторской деятельностью), пишите сюда: @Vrapide_answer_bot

Перехожу в новый год с верой в светлое будущее.

Я уже порядка десяти лет слежу за коэффициентами оскаровской гонки и начиная с 2016 года делаю ставки. Пока минусовым был только год, когда я поддался эмоциям и не поставил ни цента на "Форму воды", хотя объективно можно было догадаться, что главную премию возьмет именно этот фильм. В этом году собираюсь сделать почти десять ставок, некоторые из них очевидные, другие - не очень. Подробнее о том, какого это, ставить на премию оскар и о моих фаворитах можете прочесть тут.

Почти весь январь я потратил на то, чтобы довести до ума свое первое видеоэссе. Определенно, снимаю шляпу перед всеми эссеистами российского и зарубежного ютьюба - это поистене титанический труд, особенно если все делаешь сам.

Мне пришлось почти всему учиться с нуля, кроме непосредственно монтажа. Написание текста для видео, создание титров и различных объяснялок в After Effects, запись и обработка звука, знакомство с алгоритмами ютьюба и многое другое.

Самой большой проблемой стало, ожидаемо, моя речь. Помимо отвратительной дикции у меня еще и довольно странная интонация, и если с первым я пытаюсь работать, то вот второе поправить довольно проблематично, но если такой способ подачи никому не зайдет, придется что-то придумывать.
Основная сложность была в том, что я не мог записать весь текст без косяков в одной и той же тональности, а когда я садился что-то до записывать, то голос всегда получался немного другим.
Всего я записал более ста вариантов, но так и не добился того, чего хотел. Стало понятно, что если я не выложу это чертово эссе сейчас, то могу психануть и вообще все удалить. Поэтому, речь и сама запись голоса оставляет желать лучшего, но я постараюсь сделать все возможное, чтобы к следующему видеоэссе ситуация изменилась,

Буду рад любым вашим комментариям.

​​2020 год стал самым неудачным для меня в плане ставок на Оскар, я прям очень сочно проигрался, угадав только одну номинацию.
Однако расстроился я не сильно, случился классический Черный лебедь и тут уже ничего не поделаешь. Если кто не знает, что означает этот термин, сообщаю, что фильм Даррена Аронофски к нему никакого отношения не имеет, а вот картина "Игра на Понижение" как раз описывает один из примеров Черного лебедя произошедшего в американской экономике.

Год исторический, конечно. Я, если честно, не припомню такого, чтобы Оскар за лучший фильм получало кино, которое было выпущено в прокат еще весной. Обычно все фильмы с оскаровскими амбициями выпускают ближе к самой премии. То есть авторы "Паразитов" даже и мечтать о таком не могли.

В любом случае, я рад за корейцев, как я и говорил, это единственный достойный конкурент картине Сэма Мендеса, и лично мне "Паразиты" понравились чуть больше, чем "1917".

А мое новое видеоэссе уже в разработке, затрону я теперь довольно сложную для меня тему, в которой нет очевидной интерпритации. Выпущу, скорее всего, недели через две. Пока, по ощущениям, кажется, что больше одного эссе в месяц делать не получится, надеюсь это нормальный темп.

Пару лет назад я завел традицию каждую неделю выкладывать одну хорошую короткометражку, и, как не трудно догадаться, стоящие фильмы закончились довольно быстро. Однако еще тогда я оставил в закромах одну, мою самую любимую короткометражку, которой хотел поделиться как только будет пройдена заветная отметка в тысячу подписчиков.
Юбилей пришлось ждать больше двух лет, и вот, наконец он произошел. А поэтому встречайте: короткометражный фильм без единого слова We together.

Так же я решил немного проанализировать свою базу короткометражных фильмов и пришел к любопытному выводу: большую часть из моих любимых короткометражек занимают бессловесные фильмы. Мне и придумывать больше нравится короткометражные сценарии без диалогов. Что-то в этом есть.
Возможно, стоит и вовсе отказаться от идеи написать короткую историю, в которой присутствуют слова. Все-таки кино - искусство визуальное, и когда хронометраж сильно ограничен, тратить драгоценное время на диалоги - непозволительная роскошь.
А в фильме без слов самое главное - это подобрать идеальный трек. Режиссер картины "We together" справился с этой задачей на пять баллов.