Rolling Stones - Wild Horses .KARAOKE.Русскими буквами.

Wild horses — Rolling Stones.Cover.транслитерация русскими буквами.lyric.

Radiohead - No Surprises КАРАОКЕ

Radiohead - No Surprises COVER

КАРАОКЕ The Doors ,Touch me ,ТРАНСЛИТЕРАЦИЯ, РУССКИМИ БУКВАМИ,И ТЫ СПОЁШЬ!

The Doors ,- Touch me , ТРАНСЛИТЕРАЦИЯ, РУССКИМИ БУКВАМИ,И ТЫ СПОЁШЬ!,, КАВЕР, - Я , ЛИРИКС, LYRICS ,КАРАОКЕ

Почему люди остаются бедными?

Ключевое слов здесь «остаются» - вот сколько ни плати пособий, сколько ни организуй программ и «мотивационных тренингов», а люди все равно остаются бедными, что ты с ними не делай. При этом речь не идет о безработных или бездельниках – нет, люди работают, причем упорно – но хоть ты тресни, шаг за шагом, год за годом сползают обратно в нищету

Базовых объяснений у экономистов в этом случае есть два
Первое: бедность - это ловушка, или, проще, причиной бедности является сама бедность. Бедность может быть обусловлена сотней причин, а решение здесь только одно. Если вы хотите вытащить человека из этой ловушки, надо просто дать ему денег достаточно, чтобы он начал жизнь на новом уровне потребления.
Второе: бедность обусловлена множеством факторов, повлиять на которые мы не в силах.
Это, во-первых, характеристики самого человека, во-вторых – обстоятельства внешней среды. В этой ситуации большие деньги человеку не помогут – он их растратит и снова обеднеет. Поэтому лучше платить ему небольшое пособие – чтобы, во всяком случае, человек не голодал.

Не помогут вам эти пособия, могла бы сказать Клэр Бальбони, доцент кафедры экономики окружающей среды Sloan School of Management (Массачусетский технологический институт) и ее коллеги из Лондонской школы экономики - соавторы исследования Why do people stay poor, опубликованном в The Quarterly Journal of Economics (Vol.137, Issue 2, May 2022)

Клэр Бальбони и ее коллеги изучали результаты большой программы помощи по ликвидации бедности в Бангладеш.
Если коротко – ситуация там была такая – бедным (очень бедным!) жителям деревни – покупали коров (огромная инвестиция для бедняков, корова для них стоит бешеных денег - 80% среднегодового потребления на душу населения).
И вот у одних бедняков с коровой «жизнь налаживалась», а у других вроде бы таких же бедняков– с коровой все было так же плохо, как и без коровы. Причем старательно работали и ухаживали за коровой и те, и другие. Но кому то корова помогала, а кому то – нет.

Оказалось, что дело было «не в корове», как таковой, а в «дополнительном инвентаре», который позволял «эксплуатировать» корову более эффективно. Для достижения минимально прибыльного масштаба животноводческого микропредприятия нужны были «дополнительные активы»: телега, сарай для содержания скота, плуг. У самых бедных этого инвентаря не было, а купить его они не могли. В результате, корова не то, чтобы превращалась в обузу, но и толку от нее было мало. И в этой ситуации владельцам коровы приходилось тратить время и силы на случайные подработки, чтобы кормить не только себя, но и животное.

Зато те бедняки, у кого было чуть больше «активов» прекращали работать за гроши, и начинали заниматься животноводством как «самозанятые». Это тоже были не бог весть какие деньги – но достаточные, чтобы реинвестировать их в свой микробизнес.

В результате, одни крестьяне мало-помалу выкарабкивались из нищеты, а другим не помогали никакие трудовые усилия.

Вывод исследователей таков: небольшие трансферты беднякам в долгосрочной перспективе будут неэффективны. Если получатели пособий не смогут подняться выше порога бедности, эффект любой социальной помощи со временем иссякнет, и люди снова скатятся в нищету, объясняет Клэр Бальбони. С этой точки зрения деньги бедняку можно дать один раз, но – этих денег должно быть достаточно, чтобы человек мог заняться более доходной деятельностью, чем раньше
При этом, по расчетам авторов исследования «Why Do People Stay Poor?», выгоды от реализации такого подхода, превышают издержки в 15 раз.