Поговорим о связи функционального совершенства с эстетикой?

Это Beretta 92 FS — как по мне, самый красивый пистолет из всех. И вот смотришь, нету ведь ни одной детали, которая была бы сделана для красоты. Буквально каждая линия имеет исключительно функциональный смысл. Думаю, конструкторы тут вообще не заботились об эстетике специально

На первый взгляд может показаться, что это не так. Ну... вот, например, какая-то насечка на спусковой скобе? А вон спусковой крючок имеет необычную форму? Но насечка нужна для пальца, а форма спуска обусловлена устройством ударно-спускового механизма. И даже, казалось бы, дырка в курке — и та не для красоты, на неё надевается замок

В таких вещах настолько много требований и ограничений, что кажется, будто на эстетику просто не остаётся места. Даже у логотипа есть вполне практический смысл.

И при этом ведь действительно получается красиво — именно в эстетическом смысле

Есть подозрение, что если соблюсти все эти сложные требования, зачастую взаимоисключающие, и найти решение, в котором они сходятся в одну точку, то красота получится уже автоматически — в соответствии с какими-то таинственными законами природы, пока ещё не открытыми.

Ещё авиаконструктор Туполев высказался на эту тему. Как-то раз Туполеву показали модель самолёта:
— Нет, не полетит, — оценил он внешний вид.
— Почему?
— Модель некрасивая. Некрасивые самолёты не летают

Аргумент, который всегда перед глазами, — живая природа. Всё красиво. И всё в ней отточено миллионами лет адаптации и приспособления к среде обитания, то есть максимально функционально.

Продолжение — завтра в следующем посте...

Продолжение

Вот ещё один пример — пистолет FP-45 Liberator. В нём тоже нет ничего, сделанного ради красоты. Более того, вещь-то хорошая — она выполняла свою задачу. Но, в отличие от примера из поста ниже, выглядит уже не очень, согласны?

Смысл этого продукта незамысловат: во времена Второй мировой войны он был нужен, чтобы партизан мог внезапно подкараулить немца в переулке и забрать у него нормальный ствол. Да, он будет ржаветь, у него нет эргономики и есть огромное количество других минусов. Но он и не должен всем этим обладать, он должен быть максимально дешёвым, простым в производстве и сработать один раз. После чего его можно было выкинуть

А вот Беретта из прошлого поста уже должна быть долговечной, точной, удобной и отвечать многим другим требованиям, которых нет у Либератора

Ещё один наглядный пример — холодное оружие. Даже весьма древнее экземпляры как правило выглядит изящно. Всякие там мечи, сабли, луки. При умелом использовании их эффективность очень велика. А вот огнестрельное изящно выглядит только относительно современное. Потому что всякие старые мушкеты, на мой взгляд, уж очень неказисты, да и функциональность у них соответствующая (т.е. отстой полный)

Красота во многом складывается из функций сама собой. Если попробовать сделать, допустим, приложение с хорошим UX, но специально плохой эстетикой, начинаешь замечать, насколько красота зависит от вполне прагматичных вещей, не связанных напрямую с эстетикой. Например, слишком маленькие межстрочные интервалы будут банально мешать читать текст, как и слишком большие. Но и то и другое выглядит эстетически не очень

Вообще, у нас в обществе под словом «дизайн» как-то прежде всего понимают внешний вид и эстетику: красиво оформить, подобрать стиль, сделать красиво. На Западе же слово design имеет немного другой смысл — не только про то, как выглядит, но и про то, как работает. Design переводится с английского буквально как «проектирование» или «конструирование»

Есть огромное количество других примеров, где никто не планировал делать красиво — корабли, самолёты, практически любая военная техника, космические аппараты и многое другое. И это может быть очень красиво!

Ужасный UX iPhone

iPhone в целом — невероятно удобная вещь. Это самый удобный смартфон из всех, что представлены на рынке. Но есть отдельные моменты, которые вообще непонятно, как могли родиться и тем более до сих пор продолжать существовать.

Например, у iPhone есть режим StandBy, он появляется, если положить телефон на бок и подключить к зарядке. В этом режиме телефоном уже невозможно пользоваться как раньше. Причём эта функция работает по умолчанию!

Естественно, быстро догадаться, как отключить это убожество невозможно, если заранее не знать. Более того, нужно же ещё знать, что это вообще можно выключить, а еще что на активацию влияет подключение зарядки... короче, бред полный. Не понимаю, как подобные глупости могут присутствовать в, казалось бы, таком продукте?

Самый удобный период планирования задач  — недельный спринт

Меньше недели получается слишком мало. Месяц — наоборот, слишком много. Две недели? Неудобный и не понятный цикл. А вот классическая неделя, с понедельника по воскресенье это прям идеально

Поэтому в воскресенье накидывай задач на следующую неделю и вперёд )

Тёмная тема — плохой UX

У меня сейчас на всех устройствах стоит светлая тема. Она более универсальна и нормально читается как в тёмном помещении, так и в очень светлом. В крайнем случае, если уж бьёт по глазам, можно просто уменьшить яркость.

А вот читаемость тёмной темы сильно падает, когда вокруг много света.

Как-то пытался в After Effects, где много мелкого текста, поработать солнечным днём на открытом воздухе — чуть глаза себе не сломал, тёмная тема там стоит по умолчанию. Поставил светлую — стало заметно лучше.

Да и вообще, есть исследования, которые подтверждают, что светлая тема удобнее для восприятия.

А ведь некоторые пихают даркмод везде, где только можно — не рекомендую )

awwwards.com — галерея плохих сайтов

Они тяжелее, переполнены отвлекающими анимациями, которые только усложняют коммуникацию с сайтом. Причём, гоняясь за этими крутыми эффектами, создатели часто забивают на цели и задачи проекта. В последнее время чувствую, как подобные работы прям надоели

Мне очень нравится галерея Siteinspire. После «насмотренности» на эти авардсы это как глоток свежего воздуха. Там тоже не все сайты хороши. Но в целом проекты простые, лёгкие, но стильные и часто креативные. Многие сайты оттуда могут выглядеть современно ещё очень много лет, потому что основаны не на моде и трендах, а на базовых принципах визуального построения

Кажется, подобный лёгкий интерактив воспринимается даже премиальнее и дороже. Дешёвый продукт — шумный, яркий, крутится-вертится. Иногда может мимикрировать под минимализм, чтобы продаваться дороже, но всё равно останется товаром с полки для бедных. А премиум — реальный минимализм

Забавно же, что сайты с Awwwards при этом стоят недёшево: разрабатывать их долго и муторно. Зачем покупать автомобиль за 500 тысяч, если он едет на 200, а то и вовсе никуда не едет, будет стоять в гараже для эстетического удовольствия

На видео — подборка с Siteinspire

Поговорим про подачу работ в портфолио

Смотрю, дизайнеры очень уж любят показывать, какая типографика использовалась, какие цвета, а ещё раскидывать вокруг разные тематические элементы

Глупость ведь. Зачем?

Кому интересны коды цветов, которые использовались в проекте? Ну разве что разработчику, работавшему над проектом. Один сделал — и все начали повторять, не думая, что они вообще делают. Правда, я и сам так раньше грешил. Но сейчас мне нравятся максимально чистые подачи, без лишнего мусора. Когда макет хороший, его не надо ничем украшать — он и сам по себе будет круто выглядеть

А если всё-таки хочется добавить каких-то финтифлюшек, хорошо заходят мокапы — в этом случае ты показываешь продукт в среде. Только без фанатизма

*Картинку для примера нашёл на просторах Behance

Сегодня принёс несколько полезных ссылок:

handbrake.fr сжатие видео. Простая, лёгкая и бесплатная программа

brik.space AI-платформа для создания интерактивной графики и анимации (на видосе она)

dehancer.com обработка изображений и видео "под пленку", делает реально годно

Что такое «хороший» дизайн?

Если начать рассуждать над этим вопросом, возникают интересные мысли

С точки зрения логики цепочка следующая:
• качество работы определяется её целью
• дизайнер делает работу для бизнеса
• цель бизнеса — максимизация прибыли

Выходит, хороший дизайн — это тот, который приносит прибыль. И как бы… это на самом деле железобетонная логика, с которой не поспоришь. Некрасиво? Неудобно? Так это всё не цель, а средство

Но в то же время определить хороший дизайн через прибыль мы не можем, потому что в теории хорошую прибыль может приносить и объективно плохой дизайн.

Парадокс 🤷

Если смотреть ближе к реальности, бывает так, что дизайнер дрочит на метрики, метрики, в свою очередь, хорошо растут, дизайнера повышают и балуют премиями (ну или просто хвалят за работу — тут уже у кого как)). А сам дизайн тем временем плохой. Именно вот прям объективно плохой дизайн. Очевидно, что это может плохо аукнуться продукту в долгосрочной перспективе, хотя речь не о том...

Короче, многое зависит от угла зрения, смотря с какой стороны посмотреть