Forwarded from نحو وصرف وأخطاء شائعة للمترجمين (Ali Mohamed Magdy QE)
☸️ من الأخطاء الصرفية الشائعة التي تتسلل إلى نصوص المترجمين، الخطأ في تصريف الفعل المضارع للفعل الثلاثي "رشا". ☸️
فلترجمة: He literally bribes people.
لا تقُل: إنه يرشي الناس حرفيًا. ❌
وقُل: إنه يرشو الناس حرفيًا. ✅
☢️ الفعل "رشا" فعل ثلاثي معتل الآخر، ولكي نصوغ مضارعه صياغة سليمة، يجب أن نرد الألف المتطرفة فيه إلى أصلها. وبما أن الفعل يُكتب في المعاجم بألف ممدودة "رشا"، فإن أصل هذه الألف واو، تمامًا مثل الفعل "دعا/يدعو"، فيكون المضارع "يرشو".
🌐 الدليل على ذلك مبثوث في أمهات المعاجم، ففي "لسان العرب" لابن منظور يُقال: "رشاه يرشوه رشوًا"، وفي "مختار الصحاح" قيل إنه من باب "عدا"، أي أن تصريفه يتبع "عدا يعدو"، فيكون "رشا يرشو".
❇️ ولعل سبب هذا الخلط بين المترجمين والعامة يرجع إلى تداخل الفعل الثلاثي مع الفعل الرباعي "أرشى"، فمضارع الرباعي هو "يُرشي" (بضم الياء)، وهو صحيح لغةً، لكن الغالب والأفصح في الاستعمال هو الثلاثي. أما قولهم "يَرشي" (بفتح الياء) ظنًا منهم أن الماضي يُكتب بالياء "رشى"، فهو خطأ صرفي لا أصل له.
✳️ لا تعتمد على السماع الدارج في تصريف الأفعال المعتلة، فالمعاجم هي الفيصل في أصل الكلمات. إن أردت الدقة والسبك الرصين في ترجماتك، فرُد الألف إلى أصلها، وابتعد عن الأفعال المحرّفة تمامًا.
Source: https://shamela.ws/book/1687/7446
تحياتي
اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1
فلترجمة: He literally bribes people.
لا تقُل: إنه يرشي الناس حرفيًا. ❌
وقُل: إنه يرشو الناس حرفيًا. ✅
☢️ الفعل "رشا" فعل ثلاثي معتل الآخر، ولكي نصوغ مضارعه صياغة سليمة، يجب أن نرد الألف المتطرفة فيه إلى أصلها. وبما أن الفعل يُكتب في المعاجم بألف ممدودة "رشا"، فإن أصل هذه الألف واو، تمامًا مثل الفعل "دعا/يدعو"، فيكون المضارع "يرشو".
🌐 الدليل على ذلك مبثوث في أمهات المعاجم، ففي "لسان العرب" لابن منظور يُقال: "رشاه يرشوه رشوًا"، وفي "مختار الصحاح" قيل إنه من باب "عدا"، أي أن تصريفه يتبع "عدا يعدو"، فيكون "رشا يرشو".
❇️ ولعل سبب هذا الخلط بين المترجمين والعامة يرجع إلى تداخل الفعل الثلاثي مع الفعل الرباعي "أرشى"، فمضارع الرباعي هو "يُرشي" (بضم الياء)، وهو صحيح لغةً، لكن الغالب والأفصح في الاستعمال هو الثلاثي. أما قولهم "يَرشي" (بفتح الياء) ظنًا منهم أن الماضي يُكتب بالياء "رشى"، فهو خطأ صرفي لا أصل له.
✳️ لا تعتمد على السماع الدارج في تصريف الأفعال المعتلة، فالمعاجم هي الفيصل في أصل الكلمات. إن أردت الدقة والسبك الرصين في ترجماتك، فرُد الألف إلى أصلها، وابتعد عن الأفعال المحرّفة تمامًا.
Source: https://shamela.ws/book/1687/7446
تحياتي
اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1
Telegram
Translearner
في عصر شاعت فيه الترجمة العربية بلسان الإنجليزية؛ أسعى إلى إعادة لسان العربية إلى الترجمات المتداولة.
مؤلف المنشورات
https://www.linkedin.com/in/ammqe/
أرشيف المترجمين - مصادر مساعدة للمترجم
http://translearner.weebly.com/
مؤلف المنشورات
https://www.linkedin.com/in/ammqe/
أرشيف المترجمين - مصادر مساعدة للمترجم
http://translearner.weebly.com/
❤16
Forwarded from نحو وصرف وأخطاء شائعة للمترجمين (Ali Mohamed Magdy QE)
☸️ من الأخطاء الأسلوبية الشائعة التي تتسلل إلى نصوص المترجمين، الخطأ في صياغة أعضاء الجسد المفردة عند إضافتها إلى ضمير المثنى. ☸️
فلترجمة: Why are you two sticking your noses into this?
لا تقُل: لماذا تحشران أنفيكما؟ ❌
وقُل: لماذا تحشران أنوفكما في هذا؟ ✅
وقُل: لماذا تحشران أنفكما في هذا؟ ✅
☢️ قد يظن المترجم أن التثنية هنا منطقية (شخصان فلهما أنفان)، لكن القاعدة في لغة العرب تتجه إلى التخفيف؛ فإذا أُضيف الشيء الذي يملك منه الإنسان واحدًا فقط (كالأنف أو القلب أو الظهر) إلى مثنى، فالأفصح والأبلغ أن يُجمع هذا العضو لتجنب ثقل اجتماع تثنيتين متتاليتين (تثنية العضو وتثنية الضمير).
🌐 الدليل القاطع على هذه الفصاحة نجده في القرآن الكريم في قوله تعالى مخاطبًا امرأتين: 🕌 {إِن تَتُوبَا إِلَى اللَّهِ فَقَدْ صَغَتْ قُلُوبُكُمَا}🕌، ولم يقل "قلباكما" بالتثنية، رغم أن لكل واحدة منهما قلبًا واحدًا.
❇️ التثنية بـ"أنفيكما" يعتبرها جمهور النحاة مستثقلة ومكروهة في الاستعمال الفصيح. ويجوز الإفراد على تقدير (أنف كل واحد منكما) فنقول "أنفكما"، لكن يظل الجمع "أنوفكما" هو الأقوى والأفصح.
✳️ لا تترجم بناءً على الحسبة الرياضية البحتة للغات الأخرى، فالعربية تميل دائمًا إلى التخفيف والانسيابية في النطق. إن أردت الفصاحة والسبك الرصين، فابتعد عن حشد التثنيات.
Source1: https://shamela.ws/book/36130/1758
Source2: https://shamela.ws/book/9985/887
تحياتي
اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1
فلترجمة: Why are you two sticking your noses into this?
لا تقُل: لماذا تحشران أنفيكما؟ ❌
وقُل: لماذا تحشران أنوفكما في هذا؟ ✅
وقُل: لماذا تحشران أنفكما في هذا؟ ✅
☢️ قد يظن المترجم أن التثنية هنا منطقية (شخصان فلهما أنفان)، لكن القاعدة في لغة العرب تتجه إلى التخفيف؛ فإذا أُضيف الشيء الذي يملك منه الإنسان واحدًا فقط (كالأنف أو القلب أو الظهر) إلى مثنى، فالأفصح والأبلغ أن يُجمع هذا العضو لتجنب ثقل اجتماع تثنيتين متتاليتين (تثنية العضو وتثنية الضمير).
🌐 الدليل القاطع على هذه الفصاحة نجده في القرآن الكريم في قوله تعالى مخاطبًا امرأتين: 🕌 {إِن تَتُوبَا إِلَى اللَّهِ فَقَدْ صَغَتْ قُلُوبُكُمَا}🕌، ولم يقل "قلباكما" بالتثنية، رغم أن لكل واحدة منهما قلبًا واحدًا.
❇️ التثنية بـ"أنفيكما" يعتبرها جمهور النحاة مستثقلة ومكروهة في الاستعمال الفصيح. ويجوز الإفراد على تقدير (أنف كل واحد منكما) فنقول "أنفكما"، لكن يظل الجمع "أنوفكما" هو الأقوى والأفصح.
✳️ لا تترجم بناءً على الحسبة الرياضية البحتة للغات الأخرى، فالعربية تميل دائمًا إلى التخفيف والانسيابية في النطق. إن أردت الفصاحة والسبك الرصين، فابتعد عن حشد التثنيات.
Source1: https://shamela.ws/book/36130/1758
Source2: https://shamela.ws/book/9985/887
تحياتي
اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1
Telegram
Translearner
في عصر شاعت فيه الترجمة العربية بلسان الإنجليزية؛ أسعى إلى إعادة لسان العربية إلى الترجمات المتداولة.
مؤلف المنشورات
https://www.linkedin.com/in/ammqe/
أرشيف المترجمين - مصادر مساعدة للمترجم
http://translearner.weebly.com/
مؤلف المنشورات
https://www.linkedin.com/in/ammqe/
أرشيف المترجمين - مصادر مساعدة للمترجم
http://translearner.weebly.com/
❤20
المراجع أو مراقب الجودة هو الوحيد في مسار عملية الترجمة الذي لا يجوز له أمران: الجهل، والثقة المفرطة بمعرفته.
كما يُقال في التعبير الدارج "غلطة الشاطر بألف". وغلطة المراجع قد تطيح بالمترجم دون وجه حق. لذا عزيزي المراجع حذارِ أن تبلغ بك الثقة مبلغ الغرور، فما توقن أنه خطأ قد يكون صحيحًا تجهله، والعكس.
للأسف بعض الشركات تمنح المراجع نفوذًا يُدنيه إلى ما لا يليق من الكِبر المفضي إلى فادح الأخطاء. ولهذا أرى أن من مصلحة أي مؤسسة ترجمية مرموقة فحص أداء المراجع وتقييمه بين الحين والآخر مثل المترجم بالضبط، فكلاهما بشر، لكن أحدهما كثيرًا ما ينسى ذلك ويُعلي نفسه فوق الخلائق.
✳️ ملحوظة ✳️ قبل بضعة أشهر راسلتني إحدى الزميلات بهذه اللقطات من مراجعة أحد ملفاتها وسألتني المشورة وكيفية الرد، صغت لها الرد وأرسلته، ورد الإدارة كان مُرضيًا، بعد بعض الأخذ والرد ( Because the LL did not know the rule either 🤦😒).
وما أراه أن هذا المراجع أجدر به أن يعود إلى مرتبة مترجم إذ إنه لم يبلغ من العلم ما يؤهله أن يكون حكمًا على المترجمين.
تحياتي
كما يُقال في التعبير الدارج "غلطة الشاطر بألف". وغلطة المراجع قد تطيح بالمترجم دون وجه حق. لذا عزيزي المراجع حذارِ أن تبلغ بك الثقة مبلغ الغرور، فما توقن أنه خطأ قد يكون صحيحًا تجهله، والعكس.
للأسف بعض الشركات تمنح المراجع نفوذًا يُدنيه إلى ما لا يليق من الكِبر المفضي إلى فادح الأخطاء. ولهذا أرى أن من مصلحة أي مؤسسة ترجمية مرموقة فحص أداء المراجع وتقييمه بين الحين والآخر مثل المترجم بالضبط، فكلاهما بشر، لكن أحدهما كثيرًا ما ينسى ذلك ويُعلي نفسه فوق الخلائق.
✳️ ملحوظة ✳️ قبل بضعة أشهر راسلتني إحدى الزميلات بهذه اللقطات من مراجعة أحد ملفاتها وسألتني المشورة وكيفية الرد، صغت لها الرد وأرسلته، ورد الإدارة كان مُرضيًا، بعد بعض الأخذ والرد ( Because the LL did not know the rule either 🤦😒).
وما أراه أن هذا المراجع أجدر به أن يعود إلى مرتبة مترجم إذ إنه لم يبلغ من العلم ما يؤهله أن يكون حكمًا على المترجمين.
تحياتي
👌7❤2👏1
The Eisenbergs found themselves threatened with losing their baby girl.
Anonymous Quiz
34%
وجد آل "آيزنبيرغ" أنفسهما مهددين بفقدان طفلتهما.
46%
وجد آل "آيزنبيرغ" نفسيهما مهددين بفقدان طفلتهما.
20%
وجد آل "آيزنبيرغ" نفسهما مهددين بفقدان طفلتهما.
Translearner
The Eisenbergs found themselves threatened with losing their baby girl.
في ترجمة أسماء العائلات: بين "الأسرة" و"العائلة" و"الآل" ☸️
جرت العادة في الترجمة على نقل صيغة الجمع لاسم العائلة في الإنجليزية (مثل: The Simpsons) إلى "عائلة كذا" (عائلة سيمبسون).
غير أني أرى في هذا الاستخدام إشكالية دلالية ونحوية؛ إذ قد يقتصر المعنى المقصود في السياق على الزوج وزوجته فقط، وحينها سيفرض لفظ "العائلة" على المترجم قيودًا نحوية كالتأنيث أو الجمع في الضمائر والصفات اللاحقة، في حين أن الصحيح هو التثنية.
ويبرز لفظ "آل" بصفته الخيار الحيادي الأمثل، والمكافئ الأدق للاصطلاح الإنجليزي في هذا السياق والحل الشافي لهذه المعضلة الترجمية.
وفي هذا الصدد، تحضرنا مفارقة لغوية لطيفة يقع فيها الكثيرون؛ فمن الشائع في عُرفنا المعاصر أن "العائلة" تشير إلى الأقارب الممتدين، بينما تُطلق "الأسرة" على الدائرة الضيقة (الزوج والزوجة والأبناء). والحقيقة اللغوية أن العكس هو الصحيح تمامًا، وبيان ذلك كما يلي:
☢️ 1. الأسرة:
هم عشيرة الرجل وأقاربه الأقربون الذين يتقوَّى بهم. وسُمُّوا بذلك لأنهم يمثلون له درعًا وحمايةً ورباطًا يحيط به. فمفهوم "الأسرة" يقوم أساسًا على معاني المَنَعة، والترابط، والتآزر البنيوي.
🕌 الشاهد القرآني: قوله تعالى: ﴿نَحْنُ خَلَقْنَاهُمْ وَشَدَدْنَا أَسْرَهُمْ﴾.
☢️ 2. العائلة:
مشتقة لغةً من مادة (ع و ل)، وتدور في فلك معاني الحاجة، والاعتماد، والقيام بالنفقة. يُقال: "عال الرجلُ أهلَه يَعولهم عِيالةً وعَوْلًا" أي: كفلهم وأنفق عليهم وقام بمعاشهم. فعائلة الرجل هم من يجمعهم بيت واحد ويقوم هو بكفالتهم والإنفاق عليهم، سواء كانوا أبناءه أو أقاربه المشمولين برعايته. فالعائلة تقوم على معاني الكفالة، والإعالة المالية، والتبعية المعيشية.
🕌 الشاهد القرآني: قوله تعالى: ﴿وَوَجَدَكَ عَائِلًا فَأَغْنَى﴾ (أي: فقيرًا محتاجًا فجبر حالك)، وقوله: ﴿وَإِنْ خِفْتُمْ عَيْلَةً﴾ (أي: فقرًا وحاجة).
☢️ 3. الآل:
اختلف علماء اللغة في أصل كلمة "آل" على مذهبين مشهورين:
المذهب الأول: (سيبويه والجمهور): أصلها (أهل)، أُبدلت الهاء همزة فصارت (أَأْل)، ثم سُهّلت الهمزة الثانية وأُبدلت ألفًا فصارت (آل). ودليلهم الصرفي أن تصغير الكلمة عند النحاة هو (أُهَيْل)، والتصغير -كما هو معلوم- يردُّ الكلمات إلى أصولها.
المذهب الثاني: (الكسائي والفراهيدي): أصلها (أَوَل)، وهي مشتقة من الفعل (آلَ يَؤُولُ) أي: رجع وعاد. فسُمِّي آل الرجل بذلك لأنهم يرجعون ويؤولون إليه، ويستندون إلى نسبه ودينه.
🕌 الشاهد القرآني: قوله تعالى: ﴿إِنَّ اللَّهَ اصْطَفَى آَدَمَ وَنُوحًا وَآَلَ إِبْرَاهِيمَ وَآَلَ عِمْرَانَ عَلَى الْعَالَمِينَ﴾، وقوله: ﴿وَبَقِيَّةٌ مِمَّا تَرَكَ آلُ مُوسَىٰ وَآلُ هَارُونَ تَحْمِلُهُ الْمَلَائِكَةُ﴾.
✳️ الخلاصة:
لفظ "آل" هو الأدق والأبلغ لنقل معنى صلة القرابة والانتماء المقصود في المصدر الإنجليزي (مثل: The Simpsons = آل سمبسون).
تحياتي.
جرت العادة في الترجمة على نقل صيغة الجمع لاسم العائلة في الإنجليزية (مثل: The Simpsons) إلى "عائلة كذا" (عائلة سيمبسون).
غير أني أرى في هذا الاستخدام إشكالية دلالية ونحوية؛ إذ قد يقتصر المعنى المقصود في السياق على الزوج وزوجته فقط، وحينها سيفرض لفظ "العائلة" على المترجم قيودًا نحوية كالتأنيث أو الجمع في الضمائر والصفات اللاحقة، في حين أن الصحيح هو التثنية.
ويبرز لفظ "آل" بصفته الخيار الحيادي الأمثل، والمكافئ الأدق للاصطلاح الإنجليزي في هذا السياق والحل الشافي لهذه المعضلة الترجمية.
وفي هذا الصدد، تحضرنا مفارقة لغوية لطيفة يقع فيها الكثيرون؛ فمن الشائع في عُرفنا المعاصر أن "العائلة" تشير إلى الأقارب الممتدين، بينما تُطلق "الأسرة" على الدائرة الضيقة (الزوج والزوجة والأبناء). والحقيقة اللغوية أن العكس هو الصحيح تمامًا، وبيان ذلك كما يلي:
☢️ 1. الأسرة:
هم عشيرة الرجل وأقاربه الأقربون الذين يتقوَّى بهم. وسُمُّوا بذلك لأنهم يمثلون له درعًا وحمايةً ورباطًا يحيط به. فمفهوم "الأسرة" يقوم أساسًا على معاني المَنَعة، والترابط، والتآزر البنيوي.
🕌 الشاهد القرآني: قوله تعالى: ﴿نَحْنُ خَلَقْنَاهُمْ وَشَدَدْنَا أَسْرَهُمْ﴾.
☢️ 2. العائلة:
مشتقة لغةً من مادة (ع و ل)، وتدور في فلك معاني الحاجة، والاعتماد، والقيام بالنفقة. يُقال: "عال الرجلُ أهلَه يَعولهم عِيالةً وعَوْلًا" أي: كفلهم وأنفق عليهم وقام بمعاشهم. فعائلة الرجل هم من يجمعهم بيت واحد ويقوم هو بكفالتهم والإنفاق عليهم، سواء كانوا أبناءه أو أقاربه المشمولين برعايته. فالعائلة تقوم على معاني الكفالة، والإعالة المالية، والتبعية المعيشية.
🕌 الشاهد القرآني: قوله تعالى: ﴿وَوَجَدَكَ عَائِلًا فَأَغْنَى﴾ (أي: فقيرًا محتاجًا فجبر حالك)، وقوله: ﴿وَإِنْ خِفْتُمْ عَيْلَةً﴾ (أي: فقرًا وحاجة).
☢️ 3. الآل:
اختلف علماء اللغة في أصل كلمة "آل" على مذهبين مشهورين:
المذهب الأول: (سيبويه والجمهور): أصلها (أهل)، أُبدلت الهاء همزة فصارت (أَأْل)، ثم سُهّلت الهمزة الثانية وأُبدلت ألفًا فصارت (آل). ودليلهم الصرفي أن تصغير الكلمة عند النحاة هو (أُهَيْل)، والتصغير -كما هو معلوم- يردُّ الكلمات إلى أصولها.
المذهب الثاني: (الكسائي والفراهيدي): أصلها (أَوَل)، وهي مشتقة من الفعل (آلَ يَؤُولُ) أي: رجع وعاد. فسُمِّي آل الرجل بذلك لأنهم يرجعون ويؤولون إليه، ويستندون إلى نسبه ودينه.
🕌 الشاهد القرآني: قوله تعالى: ﴿إِنَّ اللَّهَ اصْطَفَى آَدَمَ وَنُوحًا وَآَلَ إِبْرَاهِيمَ وَآَلَ عِمْرَانَ عَلَى الْعَالَمِينَ﴾، وقوله: ﴿وَبَقِيَّةٌ مِمَّا تَرَكَ آلُ مُوسَىٰ وَآلُ هَارُونَ تَحْمِلُهُ الْمَلَائِكَةُ﴾.
✳️ الخلاصة:
لفظ "آل" هو الأدق والأبلغ لنقل معنى صلة القرابة والانتماء المقصود في المصدر الإنجليزي (مثل: The Simpsons = آل سمبسون).
تحياتي.
❤20👏6👌1
It could be storming outside, and he would still go out.
Anonymous Quiz
11%
حتى ولو كانت هناك عاصفة، كان سيخرج.
16%
وإن هبت عاصفة في الخارج، كان سيخرج.
56%
حتى لو هبت عاصفة، لما منعه ذلك من الخروج.
16%
كان سيخرج، حتى لو كانت هناك عاصفة.
❤13👏6🤩2
Translearner
Photo
☸️ من الأخطاء الأسلوبية واسعة الشيوع في الترجمة المعاصرة، أسلوب "لو كنت... كنت سأكون".
هذا الأسلوب الهجين هو مسخ لغوي وُلد من رحم الترجمة الحرفية، فدعونا نُشرِّحه ونعيد إليه فصاحته المفقودة.
لترجمة: Had I stayed in Egypt, I would have been a tuk-tuk driver.
لا تقل: لو كنت قد ظللت في مصر كنت سأكون سائق توكتوك. ❌
وقل: لو بقيت في مصر، لكنت سائق توكتوك. ✅
وقل: لو ظللت في مصر، لصرت سائق توكتوك. ✅✅
لماذا الترجمة الأولى ركيكة ومرفوضة؟ 🤔
☢️ أولًا، التناقض الزمني العجيب: كيف تجمع بين "كان" التي تضرب بجذورها في الماضي، وبين "السين" أو "سوف" التي تخلص الفعل للمستقبل المحض؟ هذا جمع بين ضدين في كبسولة لفظية واحدة!
كما قال سيبويه في كتابه: "وأما كان؛ فمعناها الماضي". وقال ابن هشام عن السين وسوف إنهما "ينقلان المضارع من زمن الحال الضيّق إلى زمن الاستقبال الواسع". فكيف تسجن المستقبل الواسع في زنزانة الماضي الضيّق؟ 😅
☢️ ثانيًا، غياب الشاهد من تراثنا: خلا لسان العرب تمامًا من هذا التركيب الهجين. لا وجود لما يُسمى (Future in the Past) بهذه الصيغة الفجّة في لغتنا.
إن أردت التعبير عما كان سيقع ولم يقع، ففي العربية أدوات أصيلة ومحكمة؛ استخدم أسلوب الشرط (لو الامتناعية)، فتقترن "لو" بالماضي، ويأتي جوابها مقترنًا بـ"اللام"، وليس بالسين.
لذا نقول: "لو بقيت... لكُنت"، 🟢
ولا نقول: "لو بقيت... كنت سأكون". 🔴
🕌 {لَوْ كُنتُ أَعْلَمُ الْغَيْبَ لَاسْتَكْثَرْتُ مِنَ الْخَيْرِ وَمَا مَسَّنِيَ السُّوءُ} 🕌
✴️ معلومة إضافية: البديل الفصيح لترجمة (Was going to) إلى (كان سـ):
استعاضت العرب عن هذا الأسلوب المهترئ بأفعال المقاربة والشروع والإرادة (كاد، أوشك، همّ، أراد).
فلترجمة (It was going to fall)
لا تقل: كان سيسقط ❌
وقل: أوشك أن يسقط ✅ أو كاد يسقط ✅.
ألم تقرأ قوله تعالى: 🕌 {جِدَارًا يُرِيدُ أَن يَنقَضَّ} 🕌؟ ولم يقل "كان سينقض"!
وقوله: 🕌 {وَلَقَدْ هَمَّتْ بِهِ وَهَمَّ بِهَا} 🕌؟ ولم يقل "كانا سيفعلان"!
✳️ الخلاصة يا أحباب؛ تركيب (كان سيكون / كان سيحدث\سيفعل) هو ركاكة متكاملة الأركان وترجمة حرفية ببغائية صِيغَت لمحاكاة القوالب الإنجليزية بأسلوب يفتقر إلى البلاغة والمنطق ويُسهم في تجريف اللغة.
🌐 الترجمة هي فن نقل المعنى لا نقش الكلمات. ينبغي للمترجم الأريب ألّا يُحمِّل اللفظ العربي ما لا تحتمله قواعده الأصيلة ليُرضي أصنام الترجمة الحرفية.
فلنتأمّل! 🧠 🤓
Source: https://shamela.ws/book/6972/173
تحياتي
اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1
هذا الأسلوب الهجين هو مسخ لغوي وُلد من رحم الترجمة الحرفية، فدعونا نُشرِّحه ونعيد إليه فصاحته المفقودة.
لترجمة: Had I stayed in Egypt, I would have been a tuk-tuk driver.
لا تقل: لو كنت قد ظللت في مصر كنت سأكون سائق توكتوك. ❌
وقل: لو بقيت في مصر، لكنت سائق توكتوك. ✅
وقل: لو ظللت في مصر، لصرت سائق توكتوك. ✅✅
لماذا الترجمة الأولى ركيكة ومرفوضة؟ 🤔
☢️ أولًا، التناقض الزمني العجيب: كيف تجمع بين "كان" التي تضرب بجذورها في الماضي، وبين "السين" أو "سوف" التي تخلص الفعل للمستقبل المحض؟ هذا جمع بين ضدين في كبسولة لفظية واحدة!
كما قال سيبويه في كتابه: "وأما كان؛ فمعناها الماضي". وقال ابن هشام عن السين وسوف إنهما "ينقلان المضارع من زمن الحال الضيّق إلى زمن الاستقبال الواسع". فكيف تسجن المستقبل الواسع في زنزانة الماضي الضيّق؟ 😅
☢️ ثانيًا، غياب الشاهد من تراثنا: خلا لسان العرب تمامًا من هذا التركيب الهجين. لا وجود لما يُسمى (Future in the Past) بهذه الصيغة الفجّة في لغتنا.
إن أردت التعبير عما كان سيقع ولم يقع، ففي العربية أدوات أصيلة ومحكمة؛ استخدم أسلوب الشرط (لو الامتناعية)، فتقترن "لو" بالماضي، ويأتي جوابها مقترنًا بـ"اللام"، وليس بالسين.
لذا نقول: "لو بقيت... لكُنت"، 🟢
ولا نقول: "لو بقيت... كنت سأكون". 🔴
🕌 {لَوْ كُنتُ أَعْلَمُ الْغَيْبَ لَاسْتَكْثَرْتُ مِنَ الْخَيْرِ وَمَا مَسَّنِيَ السُّوءُ} 🕌
✴️ معلومة إضافية: البديل الفصيح لترجمة (Was going to) إلى (كان سـ):
استعاضت العرب عن هذا الأسلوب المهترئ بأفعال المقاربة والشروع والإرادة (كاد، أوشك، همّ، أراد).
فلترجمة (It was going to fall)
لا تقل: كان سيسقط ❌
وقل: أوشك أن يسقط ✅ أو كاد يسقط ✅.
ألم تقرأ قوله تعالى: 🕌 {جِدَارًا يُرِيدُ أَن يَنقَضَّ} 🕌؟ ولم يقل "كان سينقض"!
وقوله: 🕌 {وَلَقَدْ هَمَّتْ بِهِ وَهَمَّ بِهَا} 🕌؟ ولم يقل "كانا سيفعلان"!
✳️ الخلاصة يا أحباب؛ تركيب (كان سيكون / كان سيحدث\سيفعل) هو ركاكة متكاملة الأركان وترجمة حرفية ببغائية صِيغَت لمحاكاة القوالب الإنجليزية بأسلوب يفتقر إلى البلاغة والمنطق ويُسهم في تجريف اللغة.
🌐 الترجمة هي فن نقل المعنى لا نقش الكلمات. ينبغي للمترجم الأريب ألّا يُحمِّل اللفظ العربي ما لا تحتمله قواعده الأصيلة ليُرضي أصنام الترجمة الحرفية.
فلنتأمّل! 🧠 🤓
Source: https://shamela.ws/book/6972/173
تحياتي
اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1
❤16👏11🤩1
Forwarded from نحو وصرف وأخطاء شائعة للمترجمين (Ali Mohamed Magdy QE)
☸️ مما يُخطّأ في نحو الترجمات وهو صحيح؛ تخطئة بعض المراجعين لاستخدام حرف الجر "عن" مع كلمة "بدل"، بادعاء أنه خطأ لغوي شائع وأنها لا تتعدى إلا بـ"من". ☸️
فلترجمة: He called Stephen to ask him to attend the meeting instead of him.
قُل: اتصل بـ"ستيفن" ليطلب منه الحضور بدلًا عنه. ✅
وقُل: اتصل بـ"ستيفن" ليطلب منه الحضور بدلًا منه. ✅ ✅
☢️ لا شك أن تركيب "بدلًا من" هو الأفصح والأعلى بلاغة، وهو الأكثر ورودًا في
التنزيل الحكيم وكلام العرب الأوائل، كقوله تعالى: {أَرَضِيتُم بِالْحَيَاةِ الدُّنْيَا مِنَ الْآخِرَةِ} أي: بدلًا من الآخرة. ولذلك يُستحب للمترجم والمحرر تفضيل هذه الصياغة.
🌐 لكن تخطئة "بدلًا عن" ووصفها بالركاكة هو تشدد في غير محله. فأئمة النحو نصّوا على أن حرف الجر "عن" يفيد في ذاته معنى "البدلية" والعوض. ومن ذلك قوله تعالى: {وَاتَّقُوا يَوْمًا لَّا تَجْزِي نَفْسٌ عَن نَّفْسٍ شَيْئًا}، أي لا تجزئ بدلًا عنها. وفي الحديث: "صومي عن أمك" أي بدلًا منها.
❇️ تناوب حروف الجر ظاهرة مقبولة في لغتنا بشرط تقارب المعاني ووجود شواهد من عصر الاحتجاج.
🌐 لا تقع في فخ التضييق الذي تروّجه بعض كتب "الأخطاء الشائعة"، فليس كل ما خالف الأفصح يُعد خطأً.
إن أردت الرصانة والأسلوب العالي فلتكن "بدلًا منه" خيارك الأول لترجماتك، لكن إن صادفت "بدلًا عنه" في نص لزميل فلا تتعسف في تخطئتها، فمساحة الاختيار في لغة العرب واسعة. 🤚
تحياتي
اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1
فلترجمة: He called Stephen to ask him to attend the meeting instead of him.
قُل: اتصل بـ"ستيفن" ليطلب منه الحضور بدلًا عنه. ✅
وقُل: اتصل بـ"ستيفن" ليطلب منه الحضور بدلًا منه. ✅ ✅
☢️ لا شك أن تركيب "بدلًا من" هو الأفصح والأعلى بلاغة، وهو الأكثر ورودًا في
التنزيل الحكيم وكلام العرب الأوائل، كقوله تعالى: {أَرَضِيتُم بِالْحَيَاةِ الدُّنْيَا مِنَ الْآخِرَةِ} أي: بدلًا من الآخرة. ولذلك يُستحب للمترجم والمحرر تفضيل هذه الصياغة.
🌐 لكن تخطئة "بدلًا عن" ووصفها بالركاكة هو تشدد في غير محله. فأئمة النحو نصّوا على أن حرف الجر "عن" يفيد في ذاته معنى "البدلية" والعوض. ومن ذلك قوله تعالى: {وَاتَّقُوا يَوْمًا لَّا تَجْزِي نَفْسٌ عَن نَّفْسٍ شَيْئًا}، أي لا تجزئ بدلًا عنها. وفي الحديث: "صومي عن أمك" أي بدلًا منها.
❇️ تناوب حروف الجر ظاهرة مقبولة في لغتنا بشرط تقارب المعاني ووجود شواهد من عصر الاحتجاج.
🌐 لا تقع في فخ التضييق الذي تروّجه بعض كتب "الأخطاء الشائعة"، فليس كل ما خالف الأفصح يُعد خطأً.
إن أردت الرصانة والأسلوب العالي فلتكن "بدلًا منه" خيارك الأول لترجماتك، لكن إن صادفت "بدلًا عنه" في نص لزميل فلا تتعسف في تخطئتها، فمساحة الاختيار في لغة العرب واسعة. 🤚
تحياتي
اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1
Telegram
Translearner
في عصر شاعت فيه الترجمة العربية بلسان الإنجليزية؛ أسعى إلى إعادة لسان العربية إلى الترجمات المتداولة.
مؤلف المنشورات
https://www.linkedin.com/in/ammqe/
أرشيف المترجمين - مصادر مساعدة للمترجم
http://translearner.weebly.com/
مؤلف المنشورات
https://www.linkedin.com/in/ammqe/
أرشيف المترجمين - مصادر مساعدة للمترجم
http://translearner.weebly.com/
❤11
I don't know whether it’s gonna be AI or climate change, but humans are doomed.
Anonymous Quiz
23%
لا أدري ما إن كان سيكون الذكاء الاصطناعي أم تغير المناخ، لكن البشر هالكون.
40%
: لا أدري هل سيكون السبب الذكاء الاصطناعي أو تغير المناخ، لكن البشر هالكون.
15%
كلتاهما صحيحة.
23%
كلتاهما خطأ.
❤8
Translearner
I don't know whether it’s gonna be AI or climate change, but humans are doomed.
اختر إجابتك ثم انقر على الشرح 😁👇🏻
من الأخطاء الدلالية الشائعة التي تتسلل إلى نصوص المترجمين، الخلط بين تراكيب الفورية وتراكيب الشك والتخيير عند ترجمة (Whether) أو (If) في سياق الاستفهام غير المباشر. ☸️
فلترجمة: I don't know whether it’s gonna be AI or climate change, but humans are doomed
لا تقُل: لا أدري ما إن كان سيكون الذكاء الاصطناعي أم تغير المناخ، لكن البشر هالكون. ❌
وقُل: لا أدري ما إذا كان الذكاء الاصطناعي أو تغير المناخ سيتسبب في ذلك، لكن البشر هالكون. ✅
وقُل: لا أدري إن كان الذكاء الاصطناعي أو تغير المناخ سيتسبب في ذلك، لكن البشر هالكون. ✅
وقُل: لا أدري هل سيكون السبب الذكاء الاصطناعي أو تغير المناخ، لكن البشر هالكون. ✅
وقُل: لا أدري أسيكون السبب الذكاء الاصطناعي أم تغير المناخ، لكن البشر هالكون. ✅
☢️ تركيب "ما إن" يُستخدم في لغتنا للدلالة على التعقيب، والتتابع الزمني الفوري، والمفاجأة (بمعنى: بمجرد أن)، كقولنا: "ما إن وصل المسافر حتى استراح". لذا، لا يصح دلاليًا ولا تركيبيًا استخدامه لغرض التخيير أو إظهار الشك والتردد.
ففي النحو العربي الأصيل، لا يوجد تركيب يُسمى (ما إنْ) يفيد التخيير أو الاستفهام غير المباشر. إذ يقول العلامة ابن هشام الأنصاري في كتابه (مغني اللبيب عن كتب الأعاريب) في باب حرف (إنْ) الخفيفة:
«الرابع: أن تكون زائدة، كقوله: (ما إنْ أتيتُ بشيءٍ أنتَ تكرههُ)، وأكثر ما زِيدت بعد (ما) النافيةِ إذا دخلت على جملة فعلية كما في البيت، أو اسمية كقوله: (فما إنْ طِبُّنا جُبْنٌ وَلَكِنْ ... منايانا ودولة آخرينا)».
وهذا يثبت أن (إنْ) بعد (ما) لا وظيفة لها سوى "الزيادة للتوكيد"، ولا علاقة لها بالاستفهام والتخيير.
🌐 للتعبير عن التردد والتخيير بعد الأفعال الدالة على نفي العلم والدراية (مثل: لا أدري، لا أعرف)، فالأفصح في التراث الأصيل هو استخدام "إن" أو "هل" أو همزة الاستفهام، كقوله تعالى: {وَإِنْ أَدْرِي أَقَرِيبٌ أَم بَعِيدٌ مَّا تُوعَدُونَ}.
🌐 وقد شاع في أسلوب الترجمة المعاصر استخدام تركيب "ما إذا" للتعبير عن التخيير (Whether). ورغم أن بعض اللغويين يفضّلون الاكتفاء بـ"إن" أو "هل"، يظل استخدام "ما إذا" مقبولًا وسائغًا في الصياغة الحديثة، بخلاف "ما إن" الفاسدة دلاليًا في هذا السياق.
❇️ لا تترجم أدوات الربط ترجمة عشوائية تخلط فيها بين المعاني. إدراكك للفارق الدقيق بين التتابع الزمني (ما إن) وبين الشك والتخيير (ما إذا / إن / هل) هو ما يمنح ترجمتك منطقًا وسلاسة ويُعلي كعبك فوق ترجمات الذكاء والمبتذلين. 👌😉
Source:https://lnkd.in/dvEhEGWz
اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1
من الأخطاء الدلالية الشائعة التي تتسلل إلى نصوص المترجمين، الخلط بين تراكيب الفورية وتراكيب الشك والتخيير عند ترجمة (Whether) أو (If) في سياق الاستفهام غير المباشر. ☸️
فلترجمة: I don't know whether it’s gonna be AI or climate change, but humans are doomed
لا تقُل: لا أدري ما إن كان سيكون الذكاء الاصطناعي أم تغير المناخ، لكن البشر هالكون. ❌
وقُل: لا أدري ما إذا كان الذكاء الاصطناعي أو تغير المناخ سيتسبب في ذلك، لكن البشر هالكون. ✅
وقُل: لا أدري إن كان الذكاء الاصطناعي أو تغير المناخ سيتسبب في ذلك، لكن البشر هالكون. ✅
وقُل: لا أدري هل سيكون السبب الذكاء الاصطناعي أو تغير المناخ، لكن البشر هالكون. ✅
وقُل: لا أدري أسيكون السبب الذكاء الاصطناعي أم تغير المناخ، لكن البشر هالكون. ✅
☢️ تركيب "ما إن" يُستخدم في لغتنا للدلالة على التعقيب، والتتابع الزمني الفوري، والمفاجأة (بمعنى: بمجرد أن)، كقولنا: "ما إن وصل المسافر حتى استراح". لذا، لا يصح دلاليًا ولا تركيبيًا استخدامه لغرض التخيير أو إظهار الشك والتردد.
ففي النحو العربي الأصيل، لا يوجد تركيب يُسمى (ما إنْ) يفيد التخيير أو الاستفهام غير المباشر. إذ يقول العلامة ابن هشام الأنصاري في كتابه (مغني اللبيب عن كتب الأعاريب) في باب حرف (إنْ) الخفيفة:
«الرابع: أن تكون زائدة، كقوله: (ما إنْ أتيتُ بشيءٍ أنتَ تكرههُ)، وأكثر ما زِيدت بعد (ما) النافيةِ إذا دخلت على جملة فعلية كما في البيت، أو اسمية كقوله: (فما إنْ طِبُّنا جُبْنٌ وَلَكِنْ ... منايانا ودولة آخرينا)».
وهذا يثبت أن (إنْ) بعد (ما) لا وظيفة لها سوى "الزيادة للتوكيد"، ولا علاقة لها بالاستفهام والتخيير.
🌐 للتعبير عن التردد والتخيير بعد الأفعال الدالة على نفي العلم والدراية (مثل: لا أدري، لا أعرف)، فالأفصح في التراث الأصيل هو استخدام "إن" أو "هل" أو همزة الاستفهام، كقوله تعالى: {وَإِنْ أَدْرِي أَقَرِيبٌ أَم بَعِيدٌ مَّا تُوعَدُونَ}.
🌐 وقد شاع في أسلوب الترجمة المعاصر استخدام تركيب "ما إذا" للتعبير عن التخيير (Whether). ورغم أن بعض اللغويين يفضّلون الاكتفاء بـ"إن" أو "هل"، يظل استخدام "ما إذا" مقبولًا وسائغًا في الصياغة الحديثة، بخلاف "ما إن" الفاسدة دلاليًا في هذا السياق.
❇️ لا تترجم أدوات الربط ترجمة عشوائية تخلط فيها بين المعاني. إدراكك للفارق الدقيق بين التتابع الزمني (ما إن) وبين الشك والتخيير (ما إذا / إن / هل) هو ما يمنح ترجمتك منطقًا وسلاسة ويُعلي كعبك فوق ترجمات الذكاء والمبتذلين. 👌😉
Source:
اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1
👏8❤5
Forwarded from نحو وصرف وأخطاء شائعة للمترجمين (Ali Mohamed Magdy QE)
☸️ من الأخطاء الأسلوبية والنحوية الشائعة في الترجمات المعاصرة، وضع كلمة "حتى" متطرفةً في نهاية الجملة تأثرًا بالبنية الإنجليزية. ☸️
فلترجمة: It made me doubt myself even.
لا تقُل: جعلني أشك في نفسي حتى. ❌
وقُل: جعلني أشك حتى في نفسي. ✅
☢️ تركيب "في نفسي حتى" يُعد خطأً جسيمًا وركاكة أسلوبية ناتجة عن الترجمة الحرفية. فكلمة "حتى" في لغتنا هي حرف، وحروف المعاني أدوات ربط لا تقع متطرفة في نهاية الكلام، بل يجب أن تتقدم على ما ترتبط به لتؤدي الغرض من وجودها في الجملة.
🌐 عندما تُستعمل "حتى" لإفادة الغاية والمبالغة (بمعنى: لدرجة أن)، يجب أن تسبق الكلمة المراد توكيد المبالغة فيها مباشرةً.
وفي مثالنا، المبالغة وقعت على "الشك في النفس"، لذا يجب أن تسبقها "حتى" فنقول: "أشك حتى في نفسي". أما تأخيرها إلى نهاية الجملة فيقطع الحرف عن معموله ويجعله معلّقًا ومبتورًا بلا فائدة نحوية أو معنوية.
✴️ وقد أجمع أئمة النحو، كابن هشام في مغني اللبيب، على اشتراط دخول "حتى" على اسم أو جملة تليها مباشرةً. ولم يُنقل عن أحد من اللغويين قاطبة جواز قطع "حتى" عما بعدها أو ختم الجملة بها، ويصنفها النقاد المعاصرون ضمن العجمة والترجمة الحرفية الرديئة.
وفي الحديث: «إِنَّ اللَّهَ وَمَلَائِكَتَهُ وَأَهْلَ السَّمَوَاتِ وَالأَرَضِينَ، حَتَّى النَّمْلَةَ فِي جُحْرِهَا، وَحَتَّى الحُوتَ، لَيُصَلُّونَ عَلَى مُعَلِّمِ النَّاسِ الخَيْرَ»
المعنى هنا هو المبالغة والشمول والتأكيد؛ أي إن الصلاة والتغفر يقعان من الجميع "حتى نصل إلى أصغر الكائنات وأبعدها كالنملة والحوت". وقد تقدمت "حتى" مباشرة على الكلمات المُراد مبالغة شمولها.
❇️ لا تنجرف وراء التراكيب الأجنبية فتُضعف صياغة ترجماتك وتُفقدها فصاحتها.
Source: https://shamela.ws/book/10641/1808
تحياتي
اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1
فلترجمة: It made me doubt myself even.
لا تقُل: جعلني أشك في نفسي حتى. ❌
وقُل: جعلني أشك حتى في نفسي. ✅
☢️ تركيب "في نفسي حتى" يُعد خطأً جسيمًا وركاكة أسلوبية ناتجة عن الترجمة الحرفية. فكلمة "حتى" في لغتنا هي حرف، وحروف المعاني أدوات ربط لا تقع متطرفة في نهاية الكلام، بل يجب أن تتقدم على ما ترتبط به لتؤدي الغرض من وجودها في الجملة.
🌐 عندما تُستعمل "حتى" لإفادة الغاية والمبالغة (بمعنى: لدرجة أن)، يجب أن تسبق الكلمة المراد توكيد المبالغة فيها مباشرةً.
وفي مثالنا، المبالغة وقعت على "الشك في النفس"، لذا يجب أن تسبقها "حتى" فنقول: "أشك حتى في نفسي". أما تأخيرها إلى نهاية الجملة فيقطع الحرف عن معموله ويجعله معلّقًا ومبتورًا بلا فائدة نحوية أو معنوية.
✴️ وقد أجمع أئمة النحو، كابن هشام في مغني اللبيب، على اشتراط دخول "حتى" على اسم أو جملة تليها مباشرةً. ولم يُنقل عن أحد من اللغويين قاطبة جواز قطع "حتى" عما بعدها أو ختم الجملة بها، ويصنفها النقاد المعاصرون ضمن العجمة والترجمة الحرفية الرديئة.
وفي الحديث: «إِنَّ اللَّهَ وَمَلَائِكَتَهُ وَأَهْلَ السَّمَوَاتِ وَالأَرَضِينَ، حَتَّى النَّمْلَةَ فِي جُحْرِهَا، وَحَتَّى الحُوتَ، لَيُصَلُّونَ عَلَى مُعَلِّمِ النَّاسِ الخَيْرَ»
المعنى هنا هو المبالغة والشمول والتأكيد؛ أي إن الصلاة والتغفر يقعان من الجميع "حتى نصل إلى أصغر الكائنات وأبعدها كالنملة والحوت". وقد تقدمت "حتى" مباشرة على الكلمات المُراد مبالغة شمولها.
❇️ لا تنجرف وراء التراكيب الأجنبية فتُضعف صياغة ترجماتك وتُفقدها فصاحتها.
Source: https://shamela.ws/book/10641/1808
تحياتي
اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1
Telegram
Translearner
في عصر شاعت فيه الترجمة العربية بلسان الإنجليزية؛ أسعى إلى إعادة لسان العربية إلى الترجمات المتداولة.
مؤلف المنشورات
https://www.linkedin.com/in/ammqe/
أرشيف المترجمين - مصادر مساعدة للمترجم
http://translearner.weebly.com/
مؤلف المنشورات
https://www.linkedin.com/in/ammqe/
أرشيف المترجمين - مصادر مساعدة للمترجم
http://translearner.weebly.com/
👏8❤1
👌7🤩1
Forwarded from نحو وصرف وأخطاء شائعة للمترجمين (Ali Mohamed Magdy QE)
☸️ من الأخطاء البلاغية الشائعة في الترجمات، الظن بوجوب تطابق طرفي الجملة في التذكير والتأنيث دائمًا. ☸️
فلترجمة: She's the devil herself.
لا تقُل: إنها الشيطان بذاتها. ❌
وقُل: إنها الشيطان بذاته. ✅
وقُل: إنها بذاتها الشيطان. ✅
☢️ أولًا: التنافر الصوتي (لماذا الترجمة الأولى خاطئة؟):
تنص القاعدة العربية على أن "الضمير يعود على أقرب مذكور". ففي جملة (إنها الشيطان بذاتها)، الكلمة الأقرب للضمير المؤنث (ها) هي كلمة (الشيطان) المذكرة! هذا التجاور المباشر بين المذكر والمؤنث يُنشئ ارتباكًا للأذن العربية وتنافرًا في المعنى، لأن المستمع يظن لوهلة أنك تؤنث الشيطان.
☢️ ثانيًا: مكان التوكيد (كيف نصحح هذا الخلل؟):
لحل هذا التنافر، يجب أن نضع التوكيد (بذاتها) بجوار الكلمة التي يؤكدها. إذا كنت تقصد تأكيد الفاعلة (إنها)، فانقل التوكيد بجوارها وقل: (إنها بذاتها الشيطان). أما إذا كنت تقصد تأكيد الشيطنة نفسها، فاستخدم الضمير المذكر وقل: (إنها الشيطان بذاته).
☢️ ثالثًا: أصل المشكلة (لماذا أخطأ المترجم من البداية؟):
السبب الذي دفع المترجم لوضع كلمة (بذاتها) في آخر الجملة، هو خوفه من قول (إنها الشيطان)! فهو يظن أن الخبر يجب أن يطابق المبتدأ دائمًا في التأنيث. وهذا غير دقيق؛ فالمطابقة واجبة في "الصفات" العادية (هي جميلة). أما في أسلوب التشبيه باستخدام اسم جامد لا يُؤنث (كالشيطان)، فلا تُشترط المطابقة إطلاقًا، وتظل كلمة الشيطان مذكرة كما هي.
ولنا في القرآن الكريم شاهد بليغ على ذلك في قوله تعالى: {فَلَمَّا رَأَى الشَّمْسَ بَازِغَةً قَالَ هَذَا رَبِّي}؛ حيث استُخدم اسم الإشارة المذكر (هذا) للإشارة إلى (الشمس) المؤنثة، ليطابق الخبر المذكر وهو كلمة (ربي).
Source: https://shamela.ws/book/11728/719
تحياتي
اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1
فلترجمة: She's the devil herself.
لا تقُل: إنها الشيطان بذاتها. ❌
وقُل: إنها الشيطان بذاته. ✅
وقُل: إنها بذاتها الشيطان. ✅
☢️ أولًا: التنافر الصوتي (لماذا الترجمة الأولى خاطئة؟):
تنص القاعدة العربية على أن "الضمير يعود على أقرب مذكور". ففي جملة (إنها الشيطان بذاتها)، الكلمة الأقرب للضمير المؤنث (ها) هي كلمة (الشيطان) المذكرة! هذا التجاور المباشر بين المذكر والمؤنث يُنشئ ارتباكًا للأذن العربية وتنافرًا في المعنى، لأن المستمع يظن لوهلة أنك تؤنث الشيطان.
☢️ ثانيًا: مكان التوكيد (كيف نصحح هذا الخلل؟):
لحل هذا التنافر، يجب أن نضع التوكيد (بذاتها) بجوار الكلمة التي يؤكدها. إذا كنت تقصد تأكيد الفاعلة (إنها)، فانقل التوكيد بجوارها وقل: (إنها بذاتها الشيطان). أما إذا كنت تقصد تأكيد الشيطنة نفسها، فاستخدم الضمير المذكر وقل: (إنها الشيطان بذاته).
☢️ ثالثًا: أصل المشكلة (لماذا أخطأ المترجم من البداية؟):
السبب الذي دفع المترجم لوضع كلمة (بذاتها) في آخر الجملة، هو خوفه من قول (إنها الشيطان)! فهو يظن أن الخبر يجب أن يطابق المبتدأ دائمًا في التأنيث. وهذا غير دقيق؛ فالمطابقة واجبة في "الصفات" العادية (هي جميلة). أما في أسلوب التشبيه باستخدام اسم جامد لا يُؤنث (كالشيطان)، فلا تُشترط المطابقة إطلاقًا، وتظل كلمة الشيطان مذكرة كما هي.
ولنا في القرآن الكريم شاهد بليغ على ذلك في قوله تعالى: {فَلَمَّا رَأَى الشَّمْسَ بَازِغَةً قَالَ هَذَا رَبِّي}؛ حيث استُخدم اسم الإشارة المذكر (هذا) للإشارة إلى (الشمس) المؤنثة، ليطابق الخبر المذكر وهو كلمة (ربي).
Source: https://shamela.ws/book/11728/719
تحياتي
اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1
👏5❤1