☸️ من الأخطاء التي يقع فيها المراجعون نتيجة التسرّع (أو الجهل🤷‍♂️)؛ تخطئة بعض التراكيب النحوية السليمة ظنًا منهم أنها ركاكة أو تأثر باللغة الإنجليزية، ومنها حذف حرف الجر للفعل المتعدي قبل "أن" المصدرية. ☸️

فلترجمة: He suspected that he is involved.
قُل: شك أنه متورط. ✅
وقُل: شك في أنه متورط. ✅
وقُل: ساورته الشكوك حول تورطه. ✅

☢️ يظن بعض المراجعين أن حذف حرف الجر في مثل هذه الجمل خطأ أو "ترجمة حرفية" باهتة، لكن الحقيقة النحوية أوسع من ذلك. فحذف حرف الجر مع "أن" و"أنّ" المصدريتين ظاهرة قياسية في النحو العربي تُعرف بـ"نزع الخافض"، وقد أقر كبار النحاة بجوازها
واطّرادها إذا أُمِن اللبس.

🌐 يقول ابن مالك في ألفيته:
📚 "وعد لازماً بِحَرْفِ جَرٍّ وَ إِنْ حُذِفٌ فَالنَّصْبُ لِلْمُنْجَرِّ
نَقْلاً ، وَفِي أَنَّ , وَأَنْ يَطَّرِدُ مَعْ أَمْنِ لَبْسٍ كَعَجِبْتُ أَنْ يَدُوا" 📚

ولنا في التنزيل الحكيم شواهد كثيرة، كقوله تعالى:
🕌 {شَهِدَ اللَّهُ أَنَّهُ لَا إِلَهَ إِلَّا هُوَ} 🕌، والتقدير: (بأنّه).
وقوله:🕌 {أَوَعَجِبْتُمْ أَن جَاءَكُمْ ذِكْرٌ}🕌، والتقدير: (مِن أن).

❇️ لا تتسرّع في تخطئة الزملاء بحجة الركاكة قبل أن تبحث في متون النحو، فما تحسبه خطأً قد يكون جائزًا ومطّردًا. إن أردت الاحترافية فوسّع صدرك للغة، ففيها مساحة للنحوي وأخرى للمحرّر! 😉

تحياتي

🔵 (نظام جديد: لن أنشر معلومة نحوية بعد اليوم إلا بمصدر موثوق من أمهات الكتب، لتجنب أخطاء السهو والتحيز المعرفي🤚😁) 🔵

Source: https://shamela.ws/book/8953/37


اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1

☸️ من الأخطاء النحوية الشائعة التي تتسلل من لغة الصحافة والكلام اليومي إلى الترجمة، التعامل مع كلمة "سيّان" على أنها قالب جامد لا يتغيّر، واستخدامها خطأً مع المفرد وفي موضع النصب. ☸️

فلترجمة: It is not the same.
لا تقُل: ليس الأمر سيّان. ❌
وقُل: الأمران ليسا سيّين. ✅
وقُل: ليس الأمر كذلك. ✅
وقُل: ليس الأمر سواءً. ✅

☢️ تركيب "ليس الأمر سيّان" يجمع بين خطأين؛ الأول مخالفة العدد، فكلمة (سيّ) تعني (مثل) ومثناها (سيّان) أي (متساويان). لذا، لا يجوز الإخبار عن المبتدأ المفرد (الأمر) بخبر مثنى (سيّان)، فكيف لشيء مفرد أن يكون اثنين متساويين؟ 😅

🌐 الخطأ الثاني هو الرفع في موضع النصب، فالفعل الناقص "ليس" يرفع المبتدأ وينصب الخبر. وبما أن (سيّان) مثنى، فعلامة نصبه الياء. وإن كان المبتدأ مثنّى، فالصواب أن يُنصب بالياء، فنقول: "ليس الأمران سيّين".

❇️ إذًا كلمة "سيّان" ليست مصطلحًا جامدًا لا يتغيّر كما يُشاع، بل كلمة تخضع لقواعد الإفراد والتثنية والإعراب. وإن أردت الحفاظ على إفراد كلمة "الأمر" في صياغتك، فيجب أن تستخدم كلمة مفردةً وقُل: "ليس الأمر سواءً".

✳️ لا تنسق وراء التراكيب الدارجة والمألوفة دون وزنها بميزان النحو، فإدراكك لمرونة الكلمات وتصريفها الصحيح هو ما يفصل بين المترجم العادي والمترجم المحترف. إن أردت الدقة والسبك الرصين، فابتعد عن تجميد الكلمات في غير موضعها تمامًا!

Source: https://shamela.ws/book/10641/132

تحياتي


اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1

☸️ من الأخطاء الصرفية الشائعة التي تتسلل إلى نصوص المترجمين، الخطأ في تصريف الفعل المضارع للفعل الثلاثي "رشا". ☸️

فلترجمة: He literally bribes people.
لا تقُل: إنه يرشي الناس حرفيًا. ❌
وقُل: إنه يرشو الناس حرفيًا. ✅

☢️ الفعل "رشا" فعل ثلاثي معتل الآخر، ولكي نصوغ مضارعه صياغة سليمة، يجب أن نرد الألف المتطرفة فيه إلى أصلها. وبما أن الفعل يُكتب في المعاجم بألف ممدودة "رشا"، فإن أصل هذه الألف واو، تمامًا مثل الفعل "دعا/يدعو"، فيكون المضارع "يرشو".

🌐 الدليل على ذلك مبثوث في أمهات المعاجم، ففي "لسان العرب" لابن منظور يُقال: "رشاه يرشوه رشوًا"، وفي "مختار الصحاح" قيل إنه من باب "عدا"، أي أن تصريفه يتبع "عدا يعدو"، فيكون "رشا يرشو".

❇️ ولعل سبب هذا الخلط بين المترجمين والعامة يرجع إلى تداخل الفعل الثلاثي مع الفعل الرباعي "أرشى"، فمضارع الرباعي هو "يُرشي" (بضم الياء)، وهو صحيح لغةً، لكن الغالب والأفصح في الاستعمال هو الثلاثي. أما قولهم "يَرشي" (بفتح الياء) ظنًا منهم أن الماضي يُكتب بالياء "رشى"، فهو خطأ صرفي لا أصل له.

✳️ لا تعتمد على السماع الدارج في تصريف الأفعال المعتلة، فالمعاجم هي الفيصل في أصل الكلمات. إن أردت الدقة والسبك الرصين في ترجماتك، فرُد الألف إلى أصلها، وابتعد عن الأفعال المحرّفة تمامًا.

Source: https://shamela.ws/book/1687/7446

تحياتي


اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1

☸️ من الأخطاء الأسلوبية الشائعة التي تتسلل إلى نصوص المترجمين، الخطأ في صياغة أعضاء الجسد المفردة عند إضافتها إلى ضمير المثنى. ☸️

فلترجمة: Why are you two sticking your noses into this?
لا تقُل: لماذا تحشران أنفيكما؟ ❌
وقُل: لماذا تحشران أنوفكما في هذا؟ ✅
وقُل: لماذا تحشران أنفكما في هذا؟ ✅

☢️ قد يظن المترجم أن التثنية هنا منطقية (شخصان فلهما أنفان)، لكن القاعدة في لغة العرب تتجه إلى التخفيف؛ فإذا أُضيف الشيء الذي يملك منه الإنسان واحدًا فقط (كالأنف أو القلب أو الظهر) إلى مثنى، فالأفصح والأبلغ أن يُجمع هذا العضو لتجنب ثقل اجتماع تثنيتين متتاليتين (تثنية العضو وتثنية الضمير).

🌐 الدليل القاطع على هذه الفصاحة نجده في القرآن الكريم في قوله تعالى مخاطبًا امرأتين: 🕌 {إِن تَتُوبَا إِلَى اللَّهِ فَقَدْ صَغَتْ قُلُوبُكُمَا}🕌، ولم يقل "قلباكما" بالتثنية، رغم أن لكل واحدة منهما قلبًا واحدًا.

❇️ التثنية بـ"أنفيكما" يعتبرها جمهور النحاة مستثقلة ومكروهة في الاستعمال الفصيح. ويجوز الإفراد على تقدير (أنف كل واحد منكما) فنقول "أنفكما"، لكن يظل الجمع "أنوفكما" هو الأقوى والأفصح.

✳️ لا تترجم بناءً على الحسبة الرياضية البحتة للغات الأخرى، فالعربية تميل دائمًا إلى التخفيف والانسيابية في النطق. إن أردت الفصاحة والسبك الرصين، فابتعد عن حشد التثنيات.

Source1: https://shamela.ws/book/36130/1758

Source2: https://shamela.ws/book/9985/887

تحياتي

اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1

المراجع أو مراقب الجودة هو الوحيد في مسار عملية الترجمة الذي لا يجوز له أمران: الجهل، والثقة المفرطة بمعرفته.



كما يُقال في التعبير الدارج "غلطة الشاطر بألف". وغلطة المراجع قد تطيح بالمترجم دون وجه حق. لذا عزيزي المراجع حذارِ أن تبلغ بك الثقة مبلغ الغرور، فما توقن أنه خطأ قد يكون صحيحًا تجهله، والعكس.



للأسف بعض الشركات تمنح المراجع نفوذًا يُدنيه إلى ما لا يليق من الكِبر المفضي إلى فادح الأخطاء. ولهذا أرى أن من مصلحة أي مؤسسة ترجمية مرموقة فحص أداء المراجع وتقييمه بين الحين والآخر مثل المترجم بالضبط، فكلاهما بشر، لكن أحدهما كثيرًا ما ينسى ذلك ويُعلي نفسه فوق الخلائق.



✳️ ملحوظة ✳️ قبل بضعة أشهر راسلتني إحدى الزميلات بهذه اللقطات من مراجعة أحد ملفاتها وسألتني المشورة وكيفية الرد، صغت لها الرد وأرسلته، ورد الإدارة كان مُرضيًا، بعد بعض الأخذ والرد ( Because the LL did not know the rule either 🤦😒).



وما أراه أن هذا المراجع أجدر به أن يعود إلى مرتبة مترجم إذ إنه لم يبلغ من العلم ما يؤهله أن يكون حكمًا على المترجمين.



تحياتي

في ترجمة أسماء العائلات: بين "الأسرة" و"العائلة" و"الآل" ☸️


جرت العادة في الترجمة على نقل صيغة الجمع لاسم العائلة في الإنجليزية (مثل: The Simpsons) إلى "عائلة كذا" (عائلة سيمبسون).


غير أني أرى في هذا الاستخدام إشكالية دلالية ونحوية؛ إذ قد يقتصر المعنى المقصود في السياق على الزوج وزوجته فقط، وحينها سيفرض لفظ "العائلة" على المترجم قيودًا نحوية كالتأنيث أو الجمع في الضمائر والصفات اللاحقة، في حين أن الصحيح هو التثنية.


ويبرز لفظ "آل" بصفته الخيار الحيادي الأمثل، والمكافئ الأدق للاصطلاح الإنجليزي في هذا السياق والحل الشافي لهذه المعضلة الترجمية.


وفي هذا الصدد، تحضرنا مفارقة لغوية لطيفة يقع فيها الكثيرون؛ فمن الشائع في عُرفنا المعاصر أن "العائلة" تشير إلى الأقارب الممتدين، بينما تُطلق "الأسرة" على الدائرة الضيقة (الزوج والزوجة والأبناء). والحقيقة اللغوية أن العكس هو الصحيح تمامًا، وبيان ذلك كما يلي:


☢️ 1. الأسرة:
هم عشيرة الرجل وأقاربه الأقربون الذين يتقوَّى بهم. وسُمُّوا بذلك لأنهم يمثلون له درعًا وحمايةً ورباطًا يحيط به. فمفهوم "الأسرة" يقوم أساسًا على معاني المَنَعة، والترابط، والتآزر البنيوي.


🕌 الشاهد القرآني: قوله تعالى: ﴿نَحْنُ خَلَقْنَاهُمْ وَشَدَدْنَا أَسْرَهُمْ﴾.


☢️ 2. العائلة:
مشتقة لغةً من مادة (ع و ل)، وتدور في فلك معاني الحاجة، والاعتماد، والقيام بالنفقة. يُقال: "عال الرجلُ أهلَه يَعولهم عِيالةً وعَوْلًا" أي: كفلهم وأنفق عليهم وقام بمعاشهم. فعائلة الرجل هم من يجمعهم بيت واحد ويقوم هو بكفالتهم والإنفاق عليهم، سواء كانوا أبناءه أو أقاربه المشمولين برعايته. فالعائلة تقوم على معاني الكفالة، والإعالة المالية، والتبعية المعيشية.


🕌 الشاهد القرآني: قوله تعالى: ﴿وَوَجَدَكَ عَائِلًا فَأَغْنَى﴾ (أي: فقيرًا محتاجًا فجبر حالك)، وقوله: ﴿وَإِنْ خِفْتُمْ عَيْلَةً﴾ (أي: فقرًا وحاجة).


☢️ 3. الآل:
اختلف علماء اللغة في أصل كلمة "آل" على مذهبين مشهورين:


المذهب الأول: (سيبويه والجمهور): أصلها (أهل)، أُبدلت الهاء همزة فصارت (أَأْل)، ثم سُهّلت الهمزة الثانية وأُبدلت ألفًا فصارت (آل). ودليلهم الصرفي أن تصغير الكلمة عند النحاة هو (أُهَيْل)، والتصغير -كما هو معلوم- يردُّ الكلمات إلى أصولها.


المذهب الثاني: (الكسائي والفراهيدي): أصلها (أَوَل)، وهي مشتقة من الفعل (آلَ يَؤُولُ) أي: رجع وعاد. فسُمِّي آل الرجل بذلك لأنهم يرجعون ويؤولون إليه، ويستندون إلى نسبه ودينه.


🕌 الشاهد القرآني: قوله تعالى: ﴿إِنَّ اللَّهَ اصْطَفَى آَدَمَ وَنُوحًا وَآَلَ إِبْرَاهِيمَ وَآَلَ عِمْرَانَ عَلَى الْعَالَمِينَ﴾، وقوله: ﴿وَبَقِيَّةٌ مِمَّا تَرَكَ آلُ مُوسَىٰ وَآلُ هَارُونَ تَحْمِلُهُ الْمَلَائِكَةُ﴾.

✳️ الخلاصة:

لفظ "آل" هو الأدق والأبلغ لنقل معنى صلة القرابة والانتماء المقصود في المصدر الإنجليزي (مثل: The Simpsons = آل سمبسون).


تحياتي.

☸️ من الأخطاء الأسلوبية واسعة الشيوع في الترجمة المعاصرة، أسلوب "لو كنت... كنت سأكون".

هذا الأسلوب الهجين هو مسخ لغوي وُلد من رحم الترجمة الحرفية، فدعونا نُشرِّحه ونعيد إليه فصاحته المفقودة.

لترجمة: Had I stayed in Egypt, I would have been a tuk-tuk driver.
لا تقل: لو كنت قد ظللت في مصر كنت سأكون سائق توكتوك. ❌
وقل: لو بقيت في مصر، لكنت سائق توكتوك. ✅
وقل: لو ظللت في مصر، لصرت سائق توكتوك. ✅✅


لماذا الترجمة الأولى ركيكة ومرفوضة؟ 🤔

☢️ أولًا، التناقض الزمني العجيب: كيف تجمع بين "كان" التي تضرب بجذورها في الماضي، وبين "السين" أو "سوف" التي تخلص الفعل للمستقبل المحض؟ هذا جمع بين ضدين في كبسولة لفظية واحدة!

كما قال سيبويه في كتابه: "وأما كان؛ فمعناها الماضي". وقال ابن هشام عن السين وسوف إنهما "ينقلان المضارع من زمن الحال الضيّق إلى زمن الاستقبال الواسع". فكيف تسجن المستقبل الواسع في زنزانة الماضي الضيّق؟ 😅

☢️ ثانيًا، غياب الشاهد من تراثنا: خلا لسان العرب تمامًا من هذا التركيب الهجين. لا وجود لما يُسمى (Future in the Past) بهذه الصيغة الفجّة في لغتنا.

إن أردت التعبير عما كان سيقع ولم يقع، ففي العربية أدوات أصيلة ومحكمة؛ استخدم أسلوب الشرط (لو الامتناعية)، فتقترن "لو" بالماضي، ويأتي جوابها مقترنًا بـ"اللام"، وليس بالسين.

لذا نقول: "لو بقيت... لكُنت"، 🟢
ولا نقول: "لو بقيت... كنت سأكون". 🔴

🕌 {لَوْ كُنتُ أَعْلَمُ الْغَيْبَ لَاسْتَكْثَرْتُ مِنَ الْخَيْرِ وَمَا مَسَّنِيَ السُّوءُ} 🕌


✴️ معلومة إضافية: البديل الفصيح لترجمة (Was going to) إلى (كان سـ):
استعاضت العرب عن هذا الأسلوب المهترئ بأفعال المقاربة والشروع والإرادة (كاد، أوشك، همّ، أراد).

فلترجمة (It was going to fall)
لا تقل: كان سيسقط ❌
وقل: أوشك أن يسقط ✅ أو كاد يسقط ✅.

ألم تقرأ قوله تعالى: 🕌 {جِدَارًا يُرِيدُ أَن يَنقَضَّ} 🕌؟ ولم يقل "كان سينقض"!
وقوله: 🕌 {وَلَقَدْ هَمَّتْ بِهِ وَهَمَّ بِهَا} 🕌؟ ولم يقل "كانا سيفعلان"!


✳️ الخلاصة يا أحباب؛ تركيب (كان سيكون / كان سيحدث\سيفعل) هو ركاكة متكاملة الأركان وترجمة حرفية ببغائية صِيغَت لمحاكاة القوالب الإنجليزية بأسلوب يفتقر إلى البلاغة والمنطق ويُسهم في تجريف اللغة.

🌐 الترجمة هي فن نقل المعنى لا نقش الكلمات. ينبغي للمترجم الأريب ألّا يُحمِّل اللفظ العربي ما لا تحتمله قواعده الأصيلة ليُرضي أصنام الترجمة الحرفية.

فلنتأمّل! 🧠 🤓

Source: https://shamela.ws/book/6972/173

تحياتي

اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1

☸️ مما يُخطّأ في نحو الترجمات وهو صحيح؛ تخطئة بعض المراجعين لاستخدام حرف الجر "عن" مع كلمة "بدل"، بادعاء أنه خطأ لغوي شائع وأنها لا تتعدى إلا بـ"من". ☸️

فلترجمة: He called Stephen to ask him to attend the meeting instead of him.
قُل: اتصل بـ"ستيفن" ليطلب منه الحضور بدلًا عنه. ✅
وقُل: اتصل بـ"ستيفن" ليطلب منه الحضور بدلًا منه. ✅ ✅

☢️ لا شك أن تركيب "بدلًا من" هو الأفصح والأعلى بلاغة، وهو الأكثر ورودًا في
التنزيل الحكيم وكلام العرب الأوائل، كقوله تعالى: {أَرَضِيتُم بِالْحَيَاةِ الدُّنْيَا مِنَ الْآخِرَةِ} أي: بدلًا من الآخرة. ولذلك يُستحب للمترجم والمحرر تفضيل هذه الصياغة.

🌐 لكن تخطئة "بدلًا عن" ووصفها بالركاكة هو تشدد في غير محله. فأئمة النحو نصّوا على أن حرف الجر "عن" يفيد في ذاته معنى "البدلية" والعوض. ومن ذلك قوله تعالى: {وَاتَّقُوا يَوْمًا لَّا تَجْزِي نَفْسٌ عَن نَّفْسٍ شَيْئًا}، أي لا تجزئ بدلًا عنها. وفي الحديث: "صومي عن أمك" أي بدلًا منها.

❇️ تناوب حروف الجر ظاهرة مقبولة في لغتنا بشرط تقارب المعاني ووجود شواهد من عصر الاحتجاج.

🌐 لا تقع في فخ التضييق الذي تروّجه بعض كتب "الأخطاء الشائعة"، فليس كل ما خالف الأفصح يُعد خطأً.

إن أردت الرصانة والأسلوب العالي فلتكن "بدلًا منه" خيارك الأول لترجماتك، لكن إن صادفت "بدلًا عنه" في نص لزميل فلا تتعسف في تخطئتها، فمساحة الاختيار في لغة العرب واسعة. 🤚

تحياتي

اشترك في قناة الترجمة
https://t.me/Translearner
انضم إلى مجموعة النقاش
https://t.me/Translearners
انضم إلى قناة ممارسة اللغة الإنجليزية
https://t.me/Angalizy1