Wer schafft die Werte nach der KI-Revolution?

Konkurrierende geopolitische Visionen von Intelligenz, Arbeit und Macht

Ricardo Martins, 05. Juli 2026

Künstliche Intelligenz ist nicht mehr nur ein technologischer Wettlauf. Es ist zu einem Wettbewerb darüber geworden, wie Volkswirtschaften Werte schaffen, wie Gesellschaften Arbeit organisieren und letztendlich wer Macht ausübt. Während die Vereinigten Staaten und China stark unterschiedliche KI-Strategien verfolgen, entwickeln sie auch konkurrierende Antworten auf eine der bestimmenden Fragen des einundzwanzigsten Jahrhunderts: Was — oder wer — schafft Wert in einem Zeitalter intelligenter Maschinen?


Ein aufstrebendes Feld aus der Werttheorie

Chinesische Wissenschaftler haben sogar damit begonnen, das zu entwickeln, was sie "KI-Marxismus" nennen (Wissenschaftler, die KI durch einen marxistischen Rahmen untersuchen), ein aufstrebendes Feld, das klassische Theorien von Arbeit und Wert durch die Linse künstlicher Intelligenz aufgreift. Ihre zentrale Frage ist sowohl philosophisch als auch ökonomisch: Woher kommt der Wert, wenn intelligente Systeme einen zunehmenden Anteil produktiver Arbeit leisten?

Wird es von der Maschine selbst erzeugt, von den Ingenieuren, die es entworfen haben, von den Arbeitern, die es beaufsichtigen, oder von den breiteren sozialen und institutionellen Systemen, die KI ermöglichen? Diese Debatten sind nicht nur akademisch. Sie prägen zunehmend Chinas Denken über Industriepolitik, Beschäftigung und langfristige wirtschaftliche Souveränität.

Da die USA und China aufgrund ihrer konkurrierenden Visionen der wirtschaftlichen Organisation zunehmend unterschiedliche Wege gehen, wird die KI-Revolution nicht nur zu einem Wettbewerb um die technologische Vorherrschaft, sondern auch zu einem Wettbewerb zwischen verschiedenen Modellen von Kapitalismus, Governance und Wertschöpfung.

Die marxistische Arbeitswerttheorie dient in diesen Debatten als grundlegender Rahmen und postuliert, dass wirtschaftlicher Wert letztendlich aus menschlicher Arbeit und nicht nur aus Kapital oder Maschinen stammt. Die Grundlage dieser Theorie wurde von Karl Marx in Kapital: Eine Kritik der politischen Ökonomie, Band I, Kapitel 1, "Die Ware" gelegt. Hier entwickelt Marx die Begriffe Gebrauchswert, Tauschwert und Wert und argumentiert, dass die Substanz des Werts gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit ist.

Hier ist die marxsche Formulierung: "Der Wert einer Ware wird bestimmt durch die Menge gesellschaftlich notwendiger Arbeitszeit, die zu ihrer Herstellung benötigt wird."

Maschinen, argumentierte er, geben einfach ihren eigenen Wert an das weiter, was sie schaffen helfen; nur lebendige Arbeit erzeugt tatsächlich neuen Wert. Dies bringt uns zu einer drängenden Frage im Zeitalter der künstlichen Intelligenz: Können autonome kognitive Systeme wie KI wirklich zu eigenständigen Wertquellen werden, oder ist es immer noch menschliche Arbeit, die allen Werten zugrunde liegt, auch wenn KI involviert ist?

In dieser Perspektive steigern Maschinen die Produktivität, indem sie den in ihnen eingebetteten Wert durch vorherige menschliche Arbeit übertragen, aber sie erzeugen keinen eigenständigen neuen Wert. Das Aufkommen der künstlichen Intelligenz stellt diese Prämisse in Frage, indem sie immer komplexere kognitive Aufgaben ausführt, die einst als einzigartig menschlich galten, und die Frage aufwirft, ob autonome Systeme selbst zu Wertquellen werden können.

Weiter...

Wissenschaftler in China, die den sogenannten "KI-Marxismus" untersuchen, behaupten, dass künstliche Intelligenz die Arbeitswerttheorie von Marx nicht ungültig macht, sondern ihre Neuinterpretation erfordert.

Qiaoyu Cai argumentiert beispielsweise, dass Chinas Ansatz zur KI in eine postsozialistische politische Ökonomie eingebettet ist, in der technologische Entwicklung durch das Zusammenspiel von staatlicher Planung, Marktkräften und sozialistischen Wertvorstellungen und nicht allein durch technologischen Determinismus verstanden wird. Aus dieser Perspektive bleibt der von KI generierte Wert letztendlich im kollektiven menschlichen Wissen, der Arbeit und der sozialen Organisation verwurzelt, auch wenn Maschinen immer ausgefeiltere kognitive Funktionen übernehmen.

Wenn Algorithmen auf umfangreichen, von Menschen generierten Daten und Wissen trainiert werden, kann der von der KI erzeugte Wert immer noch in kollektiver menschlicher Arbeit verwurzelt sein, wenn auch auf diffuse und sozial verteilte Weise. Diese Debatte geht über theoretische Überlegungen hinaus und hat erhebliche Auswirkungen auf Produktivität, Lohnstrukturen, Dateneigentum, Besteuerung von Automatisierung und die zukünftige Verteilung von Wohlstand in Volkswirtschaften, in denen intelligente Maschinen zu zentralen Produktivkräften werden.


USA und China: Zwei Visionen für KI

Die intellektuelle Divergenz spiegelt zwei grundlegend unterschiedliche geopolitische Visionen für künstliche Intelligenz wider.

In den Vereinigten Staaten wird die KI-Entwicklung weiterhin weitgehend von privaten Technologieunternehmen vorangetrieben. Das vorherrschende Ziel von Silicon Valley ist es, zunehmend autonome und schließlich superintelligente Systeme zu bauen, die in der Lage sind, eine wachsende Bandbreite menschlicher Aufgaben auszuführen und möglicherweise zu ersetzen. Die Trump-Regierung hat sich weitgehend einem lockeren Regulierungsansatz verschrieben und betrachtet schnellen technologischen Fortschritt als strategische Notwendigkeit im globalen Wettbewerb, auch wenn seine weiteren sozialen Folgen ungewiss bleiben.

China hat einen deutlich anderen Rahmen angenommen. Anstatt Technologieunternehmen allein die Flugbahn der KI bestimmen zu lassen, beginnt Peking mit einer nationalen Vision von wirtschaftlicher Entwicklung und sozialer Stabilität und fragt dann, wie künstliche Intelligenz diesen Zielen dienen kann. Wie Brookings-Kollege Kyle Chan und andere Analysten argumentiert haben, ist Chinas KI-Strategie untrennbar mit seinen breiteren industriellen und geopolitischen Ambitionen verbunden: technologische Eigenständigkeit zu erreichen, seine Produktionsbasis zu stärken, strategische Schwachstellen zu verringern und die nationale Wettbewerbsfähigkeit durch KI-gesteuerte Produktivitätssteigerungen zu verbessern.

Dies erklärt, warum China versucht, KI in praktisch jeden Sektor seiner Wirtschaft zu integrieren — nicht nur in hochkarätige Branchen wie Robotik, Halbleiter und selbstfahrende Systeme, sondern auch in traditionelle Sektoren wie Stahl, Zement, Logistik und Fertigung. Das Ziel geht über die Technologieführerschaft hinaus. Es geht darum, die Produktivität in der gesamten industriellen Basis zu verändern und gleichzeitig die strategische Abhängigkeit von ausländischen Technologien, Lieferketten und kritischen Inputs zu verringern.

Gleichzeitig erkennen die chinesischen Entscheidungsträger an, dass die Automatisierung im großen Stil erhebliche politische und soziale Risiken mit sich bringt. Die Erhaltung der Beschäftigung und des sozialen Zusammenhalts ist daher ein zentrales Anliegen. Anstatt die Verlagerung von Arbeitskräften als unvermeidliches Nebenprodukt von Innovationen zu betrachten, versucht der chinesische Staat zunehmend, den Übergang zu bewältigen und Produktivitätsgewinne mit umfassenderen Zielen der wirtschaftlichen Stabilität und politischen Legitimität in Einklang zu bringen.

Weiter...

Der Kontrast zum amerikanischen Modell ist auffällig. Chinas KI-Strategie ist grundsätzlich staatlich gesteuert, wobei die technologische Entwicklung die nationalen Prioritäten vorantreiben soll. Das US-Modell bleibt im Vergleich dazu überwiegend marktgetrieben. Unternehmen wie OpenAI, Anthropic, Google und Meta verfolgen zunehmend fähige KI-Systeme, weil sie den Anreizen und der Wettbewerbsdynamik von Unternehmen entsprechen und nicht als Teil einer umfassenden nationalen Industriestrategie. Die daraus resultierende Richtung der KI-Entwicklung ergibt sich daher weniger aus einer koordinierten öffentlichen Politik als vielmehr aus privaten Investitionen, Risikokapital und Marktwettbewerb.

Die Lehre aus China lautet nicht, dass liberale Demokratien ihre zentralisierte Verwaltung oder ihre Beziehung zwischen Staat und Technologiesektor nachahmen sollten. Ein solches Modell ist institutionell auf die meisten westlichen Länder nicht übertragbar. Vielmehr zeigt Chinas Erfahrung, dass die Regierungen in Bezug auf den technologischen Wandel eine bedeutende Entscheidungsfreiheit behalten. Öffentliche Institutionen können Anreize schaffen, strategische Prioritäten festlegen, Arbeitsergebnisse beeinflussen und bestimmen, wie KI zur nationalen Wettbewerbsfähigkeit beiträgt, anstatt einfach die von den Technologiemärkten vorgegebene Flugbahn zu akzeptieren.

Inzwischen liegt Europas Position zwischen amerikanischen und chinesischen Visionen. Aufgrund des amerikanischen Drucks, den Markt für seine Big Techs zu erhalten, hat Europa jedoch Schwierigkeiten, seine Strategie umzusetzen oder sogar einen KI-Plan auszuarbeiten.

Zusammenfassend glaube ich, dass die Zukunft der künstlichen Intelligenz nicht allein von Märkten und Algorithmen bestimmt werden sollte. Sie sollte durch politische Entscheidungen und institutionelle Vereinbarungen gebildet werden. Da die Vereinigten Staaten und China aufgrund ihrer konkurrierenden Visionen der wirtschaftlichen Organisation zunehmend unterschiedliche Wege gehen, wird die KI-Revolution nicht nur zu einem Wettbewerb um die technologische Vorherrschaft, sondern auch zu einem Wettbewerb zwischen verschiedenen Modellen von Kapitalismus, Governance und Wertschöpfung. Menschliche Entscheidungen und Bürgerinteressen — nicht technologischer Determinismus — sollten bestimmen, wer von der nächsten Ära der Intelligenz profitiert.


ZURÜCK ZU @GEOPOLITIK

Bitte beachten Sie auch die Fotos, Graphiken, Einbettungen und Verlinkungen auf der Originalseite!

Achtung, Zensur in der EU: 
Benutzen Sie bei Ladeproblemen bitte ggfs. den TOR Browser zum Aufruf der originalen Seite

Quelle: https://journal-neo.su/2026/07/05/who-creates-value-after-the-ai-revolution-competing-geopolitical-visions-of-intelligence-labour-and-power/

Autor:
Ricardo Martins - Doktor der Soziologie, Spezialist für europäische und internationale Politik sowie Geopolitik

Chinas BIP wächst im 1. Halbjahr 2026 um 4,7% und zeigt sich trotz des Gegenwindes widerstandsfähig

Daten heben neue Wachstumstreiber hervor, die aus grünen Hightech-Branchen hervorgehen

Chinas BIP stieg im ersten Halbjahr 2026 im Jahresvergleich um 4,7 Prozent auf 69,57 Billionen Yuan (10,28 Billionen US-Dollar), lag damit deutlich innerhalb des jährlichen Wachstumsziels der Regierung von 4,5 bis 5 Prozent und zeigte sich trotz wachsender weltwirtschaftlicher Unsicherheiten widerstandsfähig, so die vom National Bureau of veröffentlichten Daten Statistik (NBS) zeigten am Mittwoch.

Allein im zweiten Quartal expandierte die Wirtschaft im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um 4,3 Prozent und schwächte sich damit gegenüber dem Wachstum von 5,0 Prozent im ersten Quartal ab.

Trotz einer leichten Abschwächung im zweiten Quartal zeigt die Zahl für das erste Halbjahr, dass die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt trotz der Herausforderungen, die von steigenden geopolitischen Spannungen, Ölpreisschocks und globalen Handelsspannungen bis hin zu Unsicherheiten im externen Umfeld reichen, weiterhin eine stabile und positive Wachstumsdynamik beibehält, sagten Beobachter.

Sie hoben neue Wachstumstreiber hervor, die aus Hightech- und grünen Industrien hervorgehen, die stark an Zugkraft gewonnen haben, da China seine Produktionsverbesserung beschleunigt, die Schaffung neuer hochwertiger Produktivkräfte vorantreibt und die Welt eine Welle von Investitionen in künstliche Intelligenz (KI) begrüßt.

Diese neue Dynamik dürfte das endogene Potenzial der chinesischen Wirtschaft für den Rest des Jahres weiter freisetzen und das Land fest auf Kurs bringen, um das jährliche Wachstumsziel zu erreichen, und gleichzeitig eine solide Grundlage für eine qualitativ hochwertige Entwicklung während des 15. Fünfjahresplans legen Zeitraum (2026-30), sagten Analysten. In einer zunehmend unsicheren Welt wird Chinas wirtschaftliche Entwicklung der Weltwirtschaft weiterhin bedeutende Chancen bieten, indem der globale Inflationsdruck gemindert und die Dividenden des technologischen Fortschritts und des Verbrauchermarktes Chinas geteilt werden, stellten Beobachter fest.

Weiter...

Neue Wachstumsdynamik

"Für eine supergroße Volkswirtschaft wie China ist es keine Kleinigkeit, eine Wachstumsrate von 4,7 Prozent gegenüber dem Vorjahr zu erreichen ... und Chinas Wirtschaft expandierte im ersten Halbjahr um 3,6 Billionen Yuan im Vergleich zum Vorjahreszeitraum, was das größte Wachstum darstellt für den gleichen Zeitraum in den letzten fünf Jahren ", sagte der stellvertretende Leiter der NBS, Mao Shengyong, auf einer Pressekonferenz am Mittwoch zu den Wirtschaftsdaten.

Mao betonte, dass sich trotz der Abschwächung des Wachstums im zweiten Quartal die Grundlagen für Chinas stabile Wirtschaftstätigkeit und die Verlagerung hin zu einer neuen, qualitativ hochwertigeren Entwicklung nicht geändert hätten. Er sagte, dass die Verlangsamung des Wachstums im zweiten Quartal "hauptsächlich auf einige kurzfristige inländische Faktoren und externe Einflüsse zurückzuführen ist."

Der chinesische Beamte stellte Chinas Wachstum auch in den breiteren Kontext der Weltwirtschaft, die, wie er sagte, "insbesondere seit dem zweiten Quartal neue Veränderungen erfahren hat."

"Einige internationale Institutionen erwarten, dass die großen Volkswirtschaften im zweiten Quartal ein langsameres Wachstum verzeichnen werden, wobei die US-Wirtschaft von 2,7 Prozent im ersten Quartal auf 2,1 Prozent, Japan von 0,4 Prozent auf 0,2 Prozent und die Eurozone um rund 0,5 Prozent wachsen werden. Der IWF hat kürzlich seine Prognose für das globale Wirtschaftswachstum in diesem Jahr von 3,5 Prozent im letzten Jahr auf 3,0 Prozent gesenkt und gleichzeitig seine Prognose für Chinas Wachstum im Gesamtjahr um 0,2 Prozentpunkte angehoben ", sagte Mao.

Yao Jingyuan, ein Sonderforscher im Beraterbüro des Staatsrates, sagte der Global Times am Mittwoch, dass Chinas BIP-Wachstum im ersten Halbjahr "innerhalb der Erwartungen" liege, da der Abwärtsdruck auf die Wirtschaft zugenommen habe.

"Ein Teil des Drucks geht auf externe Schocks zurück. Zum Beispiel sind die globalen Ölpreise aufgrund von Unsicherheiten im Nahen Osten gestiegen, was sich direkt auf relevante inländische Industrieketten ausgewirkt hat. Die Auswirkungen sind nicht auf China beschränkt, da alle Länder weltweit betroffen sind und ähnliche Herausforderungen haben ", sagte Yao. Er stellte fest, dass das Ungleichgewicht zwischen Chinas Angebots- und Nachfrageseite im ersten Halbjahr anhielt und die Wirtschaft weiter belastete.

Laut den NBS-Daten stieg Chinas wertschöpfende Industrieproduktion von überdurchschnittlichen Unternehmen in den ersten sechs Monaten im Vergleich zum gleichen Zeitraum im Jahr 2025 um 5,4 Prozent, während die Anlageinvestitionen im Jahresvergleich um 5,7 Prozent zurückgingen.

Chinas gesamter Einzelhandelsumsatz mit Konsumgütern stieg im ersten Halbjahr im Jahresvergleich um 2,7 Prozent, so die NBS-Daten.

Beobachter waren der Ansicht, dass die detaillierten Wirtschaftsdaten des ersten Halbjahres wichtige Indikatoren für Chinas wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit und neue Wachstumsdynamik liefern.

Zum Beispiel stieg die Wertschöpfung der Hightech-Fertigung in den ersten sechs Monaten um 13,3 Prozent und übertraf damit den nationalen Durchschnitt von 5,4 Prozent, wie NBS-Daten zeigten. Auch die Produktion der chinesischen Halbleiterindustrie stieg in den ersten sechs Monaten gegenüber dem Vorjahr um 23,1 Prozent, was einer durchschnittlichen Produktion von mehr als 1,5 Milliarden Chips pro Tag entspricht.

Weiter...

Darüber hinaus hat die Produktion anderer intelligenter Produkte wie 5G-Smartphones, 3D-Druckgeräte und Serviceroboter ein schnelles Wachstum beibehalten. Das tägliche Token-Verarbeitungsvolumen hat Hunderte von Billionen erreicht, was einen monumentalen Sprung darstellt und die Vitalität und das Potenzial der digitalen und intelligenten Wirtschaft hervorhebt.

Hu Qimu, Professor am Maritimen Seidenstraßen-Institut der Huaqiao-Universität, sagte der Global Times am Mittwoch: "Es ist wichtig anzumerken, dass die Wirtschaftszahlen zeigen, dass die Modernisierung unserer Industriestruktur, Durchbrüche bei einheimischen Technologieinnovationen und die Optimierung unserer Außenhandelsstruktur weiterhin stark wirken und dass die mittel- bis langfristigen Wachstumstreiber immer deutlicher werden", sagte Hu.

Hu hob eine Reihe neuer Wachstumstreiber aus strategisch aufstrebenden Branchen wie KI und dem grünen Sektor sowie eine starke Vitalität im gesamten High-End-Fertigungssektor hervor, die durch eine robuste Auslandsnachfrage und die Ausweitung der Handels- und Wirtschaftskooperation mit den Partnerländern der Gürtel- und Straßenpartnerschaft angetrieben wird.

Weiter...

Erwartungen für das ganze Jahr

Beobachter waren der Ansicht, dass das solide Wirtschaftswachstum im ersten Halbjahr den Ton für das Land vorgegeben hat, um das Gesamtjahresziel von 4,5 bis 5 Prozent zu erreichen, und für die zweite Jahreshälfte wird eine stabile Wachstumsdynamik erwartet.

"China ist auf dem richtigen Weg, um sein Gesamtjahresziel zu erreichen", sagte Yao. Er glaubte, dass weitere Fortschritte bei der technologischen Innovation und der High-End-Fertigung dem Land helfen werden, sein endogenes Wachstumspotenzial besser zu erschließen und seinen qualitativ hochwertigen Entwicklungspfad zu festigen.

Wenn sich positivere Faktoren aufbauen, werden Maßnahmen zur Stabilisierung des Wachstums zum Tragen kommen, und trotz einiger kurzfristiger Fluktuationsrückgänge dürfte Chinas BIP-Wachstum das ganze Jahr über eine "V-förmige" Spur aufweisen, die sich in der zweiten Jahreshälfte wieder erholt, sagte Wang Qing, chefökonomischer Analyst bei Golden Credit Rating International, in einer Forschungsnotiz, die am Mittwoch an die Global Times geschickt wurde.

China hat sich zum Ziel gesetzt, den gesamten Einzelhandelsumsatz mit Konsumgütern bis 2030 auf rund 60 Billionen Yuan (8,8 Billionen US-Dollar) zu steigern und die Rolle des Konsums bei der Förderung des Wirtschaftswachstums weiter zu stärken, so ein Regierungsplan zur Ausweitung des Konsums während des 15. Fünfjahresplans (2026-30) am Montag veröffentlicht.

Yao erwartet, dass der Plan eine konstruktive Rolle bei der Ankurbelung des Inlandsverbrauchs spielen wird, der seiner Meinung nach "auch in Zukunft ein wichtiger Motor der chinesischen Wirtschaft bleiben wird."

Es wird vorgeschlagen, dass die chinesischen Behörden einige Infrastrukturprojekte im Zeitraum des 15. Fünfjahresplans (2026-30) zur frühzeitigen Umsetzung vorziehen könnten. Dies würde dazu beitragen, eine starke Investitionsnachfrage zu generieren und die wirtschaftliche Dynamik aufrechtzuerhalten, sagten Analysten.

"Dieses Jahr markiert den Beginn von Chinas 15. Fünfjahresplan, und wir haben ein reichhaltiges politisches Instrumentarium, um die Entwicklung zu stabilisieren", bemerkte Wang.

Einige ausländische Wissenschaftler stellten fest, dass Chinas Wirtschaftswachstum im ersten Halbjahr den erheblichen Beitrag des Landes zur Weltwirtschaft und die damit verbundenen Chancen unterstreicht, was in scharfem Gegensatz zu der von einigen westlichen Medien verbreiteten Erzählung "China Shock 2.0" steht, die den Aufstieg des Landes in den Hightech-Sektoren als eine neue Welle der Störung der Weltwirtschaft darstellt.

"Chinas konsequenter Fokus auf Innovation, die Integration von KI in den Alltag, qualitativ hochwertige Entwicklung, grüne Transformation und größere Offenheit werden der Weltwirtschaft weiterhin starke positive Impulse verleihen", sagte Khalid Taimur Akram, Geschäftsführer des pakistanischen Forschungszentrums für eine Gemeinschaft mit gemeinsame Zukunft, sagte der Global Times. Er betonte auch, dass Chinas qualitativ hochwertige Produkte zu wettbewerbsfähigen Preisen seit langem ein Schlüsselfaktor dafür sind, fortschrittliche Technologien zugänglicher zu machen und den globalen Inflationsdruck zu verringern.

In einer Zeit, in der die Weltwirtschaft mit zahlreichen Unsicherheiten konfrontiert ist, wird Chinas unerschütterliches Engagement für langfristige Entwicklung und internationale Zusammenarbeit weiterhin einen bedeutenden Beitrag zur globalen wirtschaftlichen Stabilität und zum gemeinsamen Wohlstand leisten, sagte er.

ZURÜCK ZU @GEOPOLITIK


Quelle:
https://www.globaltimes.cn/page/202607/1366040.shtml

🚨🇺🇸🇨🇳 Was den Unterschied macht

Während die USA nach großen Durchbrüchen streben, festigt China die Grundlagen

Große Führung beginnt nicht damit, was man tut, sondern mit dem, wer man ist.

Es gibt im Wesentlichen zwei Führungsstile: laut und leise. Lauter Führungsstil identifiziert Effektivität mit Sichtbarkeit und stützt sich auf Charisma und öffentliche Präsenz. Leiser Führungsstil legt Wert auf Disziplin, Konsistenz und langfristische Vision.

Dieser Gegensatz spiegelt sich im heutigen Wettbewerb zwischen China und den USA wider. Über Wirtschaft, militärische Macht und Technologie hinaus gibt es einen tieferen Wettbewerb zwischen zwei Führungskulturen.

Der Unterschied ist sowohl in der Politik als auch in der Wirtschaft erkennbar. Während amerikanische Persönlichkeiten wie Elon Musk, Jensen Huang und Sam Altman zu globalen Größen geworden sind, haben chinesische Führungskräfte wie Wang Chuanfu, Ren Zhengfei, Robin Li und Pony Ma weniger Wert auf persönliche Sichtbarkeit gelegt und sich stattdessen auf den Ausbau der industriellen Leistungsfähigkeit konzentriert.

Diese Ansätze haben zwei unterschiedliche Innovationsmodelle hervorgebracht. Die USA zeichnen sich durch bahnbrechende Technologien und globale Plattformen aus. China hat sich darauf konzentriert, industrielle Ökosysteme durch koordinierte Investitionen in Infrastruktur, Produktion und Lieferketten aufzubauen.

Die Elektrofahrzeugindustrie veranschaulicht diese Kluft. Während Tesla das moderne Elektrofahrzeug maßgeblich vorangetrieben hat, hat China in der gesamten Wertschöpfungskette investiert, von Batterien und Ladeinfrastruktur bis hin zu Mineralien und Produktion. Jetzt sehen wir, dass BYD Tesla bei den globalen Elektrofahrzeugverkäufen überholt hat.

Das gleiche Muster zeigt sich in der künstlichen Intelligenz. Während das Silicon Valley darum konkurriert, die leistungsstärksten Modelle zu entwickeln, integrieren chinesische Unternehmen KI in Produktion, Logistik, Finanzen, Gesundheitswesen und Transport. Laut dem AI Index der Stanford University für das Jahr 2026 liegt China nun weltweit an der Spitze bei KI-Patenten und Forschungsergebnissen, während die Lücke zu den USA bei den fortschrittlichsten KI-Modellen deutlich kleiner geworden ist.

Die Stärke der USA liegt in der unternehmerischen Risikobereitschaft und disruptiven Innovation. Die Stärke Chinas liegt in der strategischen Koordination und langfristigen Umsetzung. Jedes Modell hat seine Vor- und Nachteile.

Die Geschichte zeigt, dass bahnbrechende Innovationen zwar Aufmerksamkeit erregen, aber Ökosysteme langfristige Führung bestimmen. Die Herausforderung des Jahrhunderts besteht nicht darin, zwischen lautem und leisem Führungsstil zu wählen, sondern Kreativität mit Disziplin zu verbinden. Die Zukunft gehört nicht denen, die am lautesten sind, sondern denen, die die stärksten Grundlagen schaffen.


ZURÜCK ZU @GEOPOLITIK


Quelle

Der Ukraine-Krieg ist ein Krieg der USA gegen Russland

Während die westlichen Medien weiterhin Narrative formen, die eine wachsende Kluft zwischen den USA und Europa in Bezug auf den anhaltenden Konflikt in der Ukraine darstellen — eine Erzählung, die ein zunehmend desinteressiertes und uns von einem zunehmend verzweifelten und konfrontativen Europa loslöst —, ist es wichtig, sich genau daran zu erinnern, wie dieser Krieg begonnen wurde und warum, sowie an die materielle Realität, die seine Fortsetzung prägt.

von Brian Berletic am 16. Juli 2026


Auf diese Weise wird aufgedeckt, dass die einzige "Spaltung" zwischen den USA und Europa eine "Arbeitsteilung" ist, eine Phrase, die der US-Verteidigungsminister Pete Hegseth im Februar 2025 in Brüssel wörtlich aussprach und die Fortsetzung dessen delegierte ein US-Stellvertreterkrieg gegen Russland nach Europa, während die USA Ressourcen nach Asien umleiten.

Gerade weil der Krieg in der Ukraine ein Stellvertreterkrieg der USA gegen Russland ist und die Tatsache, dass die ausgebildeten militärischen Arbeitskräfte und das Territorium der Ukraine unter dem Druck der russischen Zermürbungsstrategie weiter schrumpfen, wird die Fortsetzung des Krieges die Einführung zusätzlicher Pools ausgebildeter militärischer Arbeitskräfte erfordern — und Russland weiter ausbauen —, um dies an einer breiteren Front zu tun.

Die militärische Aufrüstung der baltischen Staaten scheint zumindest ein Versuch zu sein, russische Streitkräfte an ihrer Grenze zu Russland zu fixieren. Das Worst-Case-Szenario für Moskau wäre, dass die USA mit ihren Stellvertretern im Baltikum wiederholen, was sie bereits 2008 mit ihren georgischen Stellvertretern getan haben und was sie seit 2011 mit ihren ukrainischen Stellvertretern getan haben — Russland und seine Verbündeten militärisch anzugreifen und einen breiteren Krieg entlang einer breiteren Front auszulösen.

Während die USA ihren Krieg gegen Russland in der Ukraine weiter eskalieren - und drohen, ihn auf das übrige Europa auszudehnen -, setzen die USA auch ihren direkten Angriffskrieg gegen den Iran fort, was zusammen eine sich ausweitende globale Energiekrise auslöst, die direkt auf China selbst abzielt

Westeuropäische Nationen, einschließlich der sogenannten "Koalition der Willigen", angeführt von Frankreich, Deutschland und dem Vereinigten Königreich, haben die Richtlinien von Minister Hegseth vom Februar 2025 begeistert umgesetzt - Richtlinien, die unter anderem die Bewaffnung der Ukraine "verdoppeln", "mehr für die Verteidigung ausgeben" und die europäische Öffentlichkeit von der "Bedrohung Europas" (gemeint ist Russland) überzeugen.

Vor diesem Hintergrund ist klar, dass es nicht nur keinerlei Spaltung zwischen den USA und ihren europäischen Stellvertretern gibt. Washingtons europäische Stellvertreter haben unerschütterlichen servilen Gehorsam gezeigt, selbst um den Preis, sich selbst an den Abgrund eines Krieges mit dem benachbarten nuklear bewaffneten Russland zu begeben.



Der größere, langwierige Krieg gegen Russland

Russland mit einer Reihe von geopolitischen und wirtschaftlichen Krisen zu umgeben, um "Russland zu belasten", in der Hoffnung, schließlich einen Zusammenbruch im Stil der Sowjetunion herbeizuführen, ist Gegenstand zahlreicher US-Strategiepapiere, die die gesamte Zeit nach dem Kalten Krieg umfassen.

Es gibt sogar ein von der RAND Corporation veröffentlichtes Papier mit dem wörtlichen Titel "Extending Russia", in dem eine Reihe von Maßnahmen aufgelistet sind, die die USA seitdem vor und seit ihrer Veröffentlichung im Jahr 2019 wörtlich umgesetzt haben.


Weiter....

Das Papier legt die wirtschaftlichen und geopolitischen Maßnahmen dar, mit denen die USA seitdem sowohl die Grundlagen für diesen aktuellen Stellvertreterkrieg vorbereitet als auch ihn im Laufe der Zeit fortgeführt und ausgeweitet haben. Zu diesen Maßnahmen gehören die Ausrichtung auf Russlands Energieexporte, insbesondere auf den Ausbau der Pipeline (Nord Stream, seitdem von den USA zerstört), die Verhängung von Sanktionen gegen Russland, die Destabilisierung, Zerstörung und / oder die politische Gefangennahme von Russlands Verbündeten sowohl entlang seiner Grenzen als auch darüber hinaus (einschließlich der Ukraine, Georgiens, Weißrusslands und Armeniens sowie Syriens) und die Bewaffnung der Ukraine selbst nach ihrer politischen Gefangennahme durch Washington im Jahr 2014.

Diese letztere Maßnahme, so räumt das RAND-Papier ein, würde unweigerlich zu einem größeren Konflikt mit Russland führen — und das tat es auch. Das Papier räumte auch ein, dass die Maßnahme wahrscheinlich zu "unverhältnismäßig großen ukrainischen Opfern, territorialen Verlusten und Flüchtlingsströmen" führen würde und dass "sie die Ukraine sogar in einen nachteiligen Frieden führen könnte.”

Der Zweck der US-Politik besteht nicht unbedingt darin, Russland in der Ukraine, in Georgien, in Armenien, in Syrien oder in einer anderen bestimmten Region zu "besiegen" — sondern eine Vielzahl von Krisen zu schaffen, die den Druck auf Russland erhöhen, Risse zu schaffen und zusammenzubrechen, wo immer es die Möglichkeiten erlauben, und schließlich den allgemeinen Zusammenbruch herbeizuführen, nachdem Druck entlang einer großen und wachsenden Ansammlung von Fronten ausgeübt wurde.

Und genau das tun die USA.

Es spielt keine Rolle, dass die Ukraine den aktuellen Stellvertreterkrieg der USA gegen Russland nicht gewinnen kann — oder dass Europa kollektiv auch nicht dazu in der Lage sein könnte. Das Ziel der USA besteht darin, einen wachsenden Konflikt zu schaffen, der letztendlich Russlands Fähigkeit übersteigt, zu reagieren und sich dagegen zu verteidigen.

Ähnliche Strategien wurden jahrzehntelang gegen andere Ziele des US-"Regimewechsels" eingesetzt, darunter Libyen, Syrien und der Irak, bevor sie schließlich und vollständig erfolgreich waren.

Der Maßstab für den Erfolg Russlands ist also nicht nur auf dem Schlachtfeld in der Ukraine, sondern sein Erfolg oder Misserfolg bei der Verteidigung gegen diese viel umfassendere Kampagne US-amerikanischer Eingriffe — eine Kampagne, die seit dem Ende des Kalten Krieges ausnahmslos alle US-Präsidialverwaltungen überschritten hat und dies auch in absehbarer Zeit tun wird.



Der wachsende Drohnen- und Raketenkrieg

Wachsende Aufmerksamkeit wurde auf die stetig wachsende Drohnen- und Raketenkampagne gerichtet, die auf Russland tief in seinem Hoheitsgebiet abzielt. Während Befürworter der Ukraine behaupten, die Streiks hätten "das Blatt gewendet" zugunsten der Ukraine, und russische Befürworter behaupten, die Angriffe hätten überhaupt keine Auswirkungen gehabt — die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo dazwischen und kann sich ändern, wenn sich beide Seiten anpassen.

Die westlichen Medien haben bereits zugegeben, dass die "tiefen Angriffe der Ukraine" auf Russland mit sowohl in den USA als auch in Europa hergestellten Raketen und Drohnen tatsächlich das Produkt der US-Geheimdienste und des US-Militärs sind.

Ende 2025 würde die New York Times zugeben: "Die Central Intelligence Agency und das US-Militär haben mit dem Segen von [US-Präsident Donald Trump] eine ukrainische Kampagne von Drohnenangriffen auf russische Ölanlagen und Tanker beschleunigt.”

Weiter....

In jüngerer Zeit hatte die Financial Times erklärt:

Analysten führen den wachsenden Erfolg der ukrainischen Drohnenkampagne auf ihre Fähigkeit zurück, die Produktion erheblich zu steigern, sowie auf ein verbessertes Management.

Die Unterstützung der amerikanischen Geheimdienste hat ebenfalls eine Rolle gespielt, indem sie Kiew dabei geholfen hat, die besten Wege für seine Drohnen zu finden und die Luftverteidigung zu umgehen, sagten hochrangige ukrainische Beamte der FT.

Natürlich bedeutet die "Fähigkeit der Ukraine, die Produktion erheblich zu steigern", tatsächlich eine Ausweitung der Produktion sowohl durch die USA als auch durch Europa, die dann einfach Komponenten, Kits oder vollständig zusammengebaute Drohnen zur Lagerung und Verwendung in die Ukraine transferieren.

Dazu gehören die in den USA hergestellten, von künstlicher Intelligenz (KI) angetriebenen "Hornet" -Drohnen — ein Ergebnis der vor mindestens 2 Jahren angekündigten KI-Drohnenkampagne des ehemaligen Google-CEO Eric Schmidt.

Diese in den USA hergestellten und gesteuerten Drohnen führen eine groß angelegte regionale Streikkampagne gegen die russische Seeschifffahrt im Asowschen Meer, im Schwarzen Meer, im Mittelmeer und darüber hinaus sowie gegen militärische, zivile und Energieerzeugungsinfrastruktur in immer weiteren Bereichen von der russisch-ukrainischen Grenze bis tief in das russische Territorium durch.

Während der durch diese Angriffe verursachte Schaden nicht mit den russischen Raketen-, Lenkbomben-, Drohnen- und Lenkraketenangriffen auf die Ukraine übereinstimmt, verursacht er zugegebenermaßen Störungen, selbst nach Angaben der russischen Regierung selbst, insbesondere für bestimmte Regionen wie die Krim und die dorthin führenden logistischen Routen.

Wenn man sich daran erinnert, dass Washingtons Ziel mit seinem Krieg in der Ukraine gegen Russland und seiner umfassenderen Übergriffskampagne darin besteht, Russland zu "erweitern", nicht zu "besiegen", kann nicht geleugnet werden, dass die US-Strategie die Kosten eines bereits teuren Krieges, der Russland aufgezwungen wurde, erheblich erhöht hat.

Die USA und ihre europäischen Stellvertreter werden Russland in der militärischen Industrieproduktion wahrscheinlich nie erreichen, aber wenn sie genügend Zeit haben, werden sie sicherlich ihre Fähigkeit, immer höhere Kosten zu verursachen, weiter ausbauen, es sei denn, Russland ist in der Lage, den Krieg in der Ukraine vollständig und endgültig zu beenden das Schlachtfeld.

Mit der Aussicht auf einen Zusammenbruch der Ukraine und das Ende des Krieges wird die Versuchung für die USA zunehmen, zusätzliche Fronten entlang der Grenzen Russlands zu eröffnen, wobei die Vorbereitungen für eine solche Front zumindest in den baltischen Staaten anscheinend bereits im Gange sind.

Weiter....

Umfassenderer Krieg gegen den Multipolarismus

Während die USA ihren Krieg gegen Russland in der Ukraine weiter eskalieren — und drohen, ihn noch weiter auf das übrige Europa auszudehnen —, setzen die USA auch ihren direkten Angriffskrieg gegen den Iran fort, was zusammen eine sich ausweitende globale Energiekrise auslöst, die direkt auf China selbst abzielt.

Unterdessen gestalten die Vereinigten Staaten die asiatisch-pazifische Region weiterhin genau so, wie sie Europa gegenüber Russland und Westasien gegenüber dem Iran geformt und verändert haben - für einen groß angelegten Krieg und / oder Stellvertreterkrieg mit China.

Die USA sind dabei, die Philippinen in Südostasien in die "Ukraine" des asiatisch-pazifischen Raums zu verwandeln und gleichzeitig die militärischen Fähigkeiten Südkoreas, Japans und der Philippinen unter einem einzigen interoperablen US-Militärkommando zu integrieren.

So wie die USA Drohnenangriffe auf Russland genutzt haben, die über die "Ukraine" gewaschen wurden, bereiten die USA auch die Philippinen und die chinesische Inselprovinz Taiwan als Startpunkte für ähnliche Angriffe auf China vor.

Wenn man den umfassenderen, globalen Charakter der US—Außenpolitik versteht, passt der US-Stellvertreterkrieg gegen Russland in den wachsenden Grad der Zusammenarbeit zwischen den Hauptzielen dieser US-Außenpolitik - insbesondere Russland, China und Iran - und erklärt ihn. Das Verständnis, dass die USA diese Politik vorantreiben, indem sie nicht nur diese drei Nationen direkt ins Visier nehmen, sondern auch Dritte ins Visier nehmen — sie untergraben, politisch vereinnahmen und als Stellvertreter einsetzen, um diese Politik voranzutreiben — unterstreicht die Notwendigkeit, globale Anstrengungen zu unternehmen, um diese Bedrohung aufzudecken und zu verteidigen Das Streben der USA nach Primat stellt dar.

Diese Bedrohung hat nicht nur eine militärische und wirtschaftliche Dimension, sondern zielt auch auf Information, Bildung und politischen Raum ab.

Vor Jahrhunderten gab die Sicherung nur der eigenen Burg gegen eine Belagerung einem Feind Zugang zu all dem Raum und den Ressourcen, die diese Burg umgeben, was zu einer Abnutzungsdynamik führte, die den Feind im Laufe der Zeit begünstigte, egal wie gut die Burg selbst geschützt war. Eine belagerte Burg, die strategische Tiefe weit über die Mauern der Burg hinaus schafft und es ihr ermöglicht, anzugreifen und einem Feind die Möglichkeit zu verweigern, sich zu nähern, geschweige denn die Belagerung zu beginnen, erhöht langfristig die Siegchancen.

Heute muss die multipolare Welt ihre strategische Tiefe ebenso verbessern wie einzelne Nationen ihre Grenzen gegen Übergriffe, Aggressionen, Infiltration, Destabilisierung und politische Eroberung oder Zusammenbruch der USA befestigen müssen. Dies muss nicht nur durch die traditionellen Bereiche der nationalen und globalen Sicherheit geschehen, sondern auch durch die Konzentration auf den Informationsraum — einen Bereich, der im 21.Jahrhundert genauso wichtig zu schützen ist wie der Luftraum, die Landgrenzen und die Küsten.

Die kollektive Integration dieser Politik nicht nur auf nationaler Ebene, sondern in der gesamten aufstrebenden multipolaren Welt trägt dazu bei, die strategische Tiefe zu schaffen, die im 21.Jahrhundert erforderlich ist, um Aggressionen heute zu vereiteln und zu besiegen, wie es die strategische Tiefe in den vergangenen Jahrhunderten getan hat.

Nur die Zeit wird zeigen, ob Russlands Vorteile im Stellvertreterkrieg der USA in der Ukraine erfolgreich auf die viel umfassendere Übergriffskampagne der USA gegen Moskau ausgeweitet werden können oder nicht — und ob Russland, der Iran und China ihre Anstrengungen ausreichend bündeln können, um Washingtons globale Übergriffs- und Aggressionskampagne, der es den Rest der Welt unterwirft, zu vereiteln und zu besiegen.

ZURÜCK ZU @GEOPOLITIK

Benutzen Sie bei Ladeproblemen bitte ggfs. den TOR Browser zum Aufruf der originalen Seite

Quelle


Autor:
Brian Berletic ist ein in Bangkok ansässiger geopolitischer Forscher und Schriftsteller.