Утренний обзор за 23 апреля
https://pravo.ru/story/252711/

Требование об обязательной продаже валютной выручки экспортеров решено продлить до конца 2024 года, несмотря на возражения бизнеса и Центробанка. ТПП предлагает маркировать всю ввезенную в Россию по механизму параллельного импорта продукцию, но предупреждает, что пока для этого нет возможностей. МВД предлагает упростить силовикам доступ к детализации звонков абонентов. Об этих и других новостях – в утреннем обзоре Право.ru.

ФАС считает прецедентным решение СИП о бренде №1
https://pravo.ru/news/252734/

Служба будет квалифицировать в качестве недобросовестной конкуренции любые наименования, в состав которых включены слова «лучший», «первый», «номер один» («№ 1»).

Дача – 2024: основные запреты и нарушения
https://www.garant.ru/article/1708418/

Как правильно развести костер на участке? Можно ли сжигать сухостой и жарить шашлык без оборудования специального места? Какие растения нельзя выращивать на участке? Ответы на эти и другие вопросы – в материале.

ФНС разъяснила, как формировать кассовые чеки интернет-магазину и его агенту

Интернет-магазин вправе применять ККТ вне места нахождения покупателя при безналичном расчете через интернет. Если полная оплата происходит до передачи товара, в момент расчета магазин формирует чек с реквизитом "признак способа расчета" (тег 1214) со значением "1".

Если агент интернет-магазина непосредственно передает товар и получает оплату (в т.ч. зачетом аванса), он применяет ККТ в месте расчета и выдает чек. Тег 1214 в этом случае не нужен либо в нем указывают "4".

В чеке агента, который принял полную оплату до передачи товара, указывают тег 1214 со значением "1".

При продаже маркированного товара в чеке агента должны быть также тег 1162 для версий ФФД 1.05 и 1.1 либо тег 1163 для версии 1.2.

Документ: Письмо ФНС России от 29.03.2024 N ЗГ-2-20/4958

ВС объяснил, как штрафовать предпринимателей из реестра малого бизнеса
https://pravo.ru/news/252472/

Индивидуальный предприниматель считает, что для малых предприятий предусмотрен особый порядок назначения административных штрафов. ВС отметил, что он распространяется не на всех.

Оплата расходов фирмы со счетов других организаций рассматривается как противоправная деятельность руководителя, если у компании, за которую платят третьи лица, счета заблокированы налоговым органом

Новость о факте сокрытия денежных средств, предназначенных для уплаты налогов, сайте МВД озаглавлена так: «В Тверской области полицейские задокументировали противоправную деятельность предпринимателя».

Региональный ОБЭП выявил факт сокрытия денежных средств, предназначенных для уплаты налогов. В противоправной деятельности подозревается руководитель предприятия по изготовлению оборудования для пищевых производств. В результате налоговой проверки была выявлена неуплата налогов и заблокированы счета фирмы. В обход наложенных ограничений директор оплачивал текущие расходы фирмы с расчётных счетов других организаций, директором которых он так же являлся. Общая сумма недоплаченных налогов составила не менее 4,5 млн.руб.

Сотрудниками УЭБиПК проведены обыски по месту жительства подозреваемой и офисе организации. Изъята финансово-хозяйственная документация и электронные носители информации. Возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов» (лишение свободы до 3 лет).

Если у вашей компании заблокированы операции по расчетным счетам в связи с неуплатой налогов, то лучше не платить за неё со счетов других юрлиц. Ибо такое действие будет расценено как сокрытие денег от уплаты налогов. Получается, что в ситуации, когда доступа к счету компании нет из-за наложенных ИФНС санкций, вы обязаны в первую очередь обеспечить наличие денег на её счетах через займы или иным способом, а потом уже продолжить осуществлять обычную финансово-хозяйственную деятельность по другим организациям, включая платежи за компанию, которой доначислили налоги.

#мспживи

​​Налоговая инспекция запросила таблицу с расчётами или пояснительную записку с сопоставлением данных: предоставлять или нет❓

Прежде всего, нужно разобраться, запрошенная информация является следствием необходимости налогового органа что-то прояснить относительно отчётности компании, или же такой запрос - это желание переложить свою работу на бухгалтерию налогоплательщика.

Именно от этого, в конечном итоге, зависит необходимость предоставления запрошенной информации, а также формулировка ответа на требование.

1. Примером первой ситуации является, например, распространенный запрос инспекций о предоставлении пояснительной записки в отношении расхождений между суммой доходов, отраженной в бухгалтерской отчётности, и суммой доходов в налоговой декларации (или расхождений оборотов по реализации в декларации по НДС и декларации по налогу на прибыль).

Ответить на такой запрос, по мнению Верховного суда (см. Постановление ВС РФ от 06 сентября 2021 года № 5-АД21-70-К2), компания обязана, поскольку необходимость получения такой информации со стороны налогового органа продиктована наличием расхождений в показателях отчётности налогоплательщика, которые инспекция обязана подвергнуть налоговому контролю.

При этом, в какой именно форме предоставить пояснения налоговому органу - в виде таблицы с сопоставлением показателей или же просто написать текстовое разъяснение - организация вольна выбирать самостоятельно.

2. Пример запроса, при котором инспектор явно решил возложить на налогоплательщика всю порученную ему аналитическую работу, представлен на фото ниже.

Размещенный на фото фрагмент - это фрагмент реального требования, поступившего клиенту.

Если говорить об основном отличии такого запроса от примера, рассмотренного в пункте 1, при котором инспекция вправе просить пояснения с аналитическими данными, то, очевидно, что оно заключается в том, что запрос из пункта 1 напрямую связан с проверкой предоставленной компанией ранее отчетностью.

Запрос же, представленный на фото, не обусловлен проверкой какой-либо отчётности налогоплательщика, более того, в нем запрашивается та информация, формировать которую у налогоплательщика нет никакой необходимости, поскольку для целей соблюдения законодательства ему это совершенно не требуется.

Для случаев получения подобных запросов напомним одну полезную ссылку - на п. 4 Письма ФНС России от 13 сентября 2012 года N АС-4-2/15309, в котором сама налоговая служба чётко указала, что налоговые органы на местах не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

На это же Письмо ФНС также сослался Верховный суд в своем Постановлении от 09.07.2014 N46-АД14-15.

Таким образом, готовить подобную информацию и предоставлять ее налоговому органу по запросу у компаний однозначно никакой обязанности нет.

Но стоит ли в ответе на требование прямо отказывать налоговому органу, ссылаясь на приведенное выше Письмо ФНС?

По нашему мнению, нет.

Налоговики - это те же люди, которые, также как и мы все, не любят, когда им грубо указывают на их ошибки, формируя при этом свое мнение о компании, которое потом легко может вылиться в мелкие гадости.

Поэтому мы рекомендуем в данном и подобных случаях выбирать более лояльную формулировку отказа.

Например, такую:

"Учётная система организации не формирует аналитические данные в указанном разрезе, в связи с чем предоставить такую информацию возможности нет"🤷‍♀😉

Когда проверяющие должны предоставить полную выписку по счету контрагента

🏛️ Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2024 № А75-24563/2022

☝🏻 Если в акте проверки есть ссылки на операции контрагента, налоговики должны их документально подтвердить.

⚔️ Суть спора.
Налоговики обвинили компанию в нереальности сделок с несколькими партнерами. В числе прочего привели такие доводы: контрагенты не имели ресурсов для бизнеса, по счетам не проходили операции, характерные для работающей организации, а налоги к уплате были минимальными. Документально эти доводы проверяющие не подтвердили. Мотивировали тем, что в акте отражены отдельные операции по счетам партнеров. Компания настаивала: ей должны были представить полные банковские выписки контрагентов, где видны все операции на счете за определенный период, и налоговую отчетность партнеров. Инспекторы бездействовали, поэтому организация обратилась с жалобой в ФНС, а затем с иском в суд.

🤼‍♂️ Как разрешился спор.
Апелляция и кассация поддержали компанию. Судьи обратили внимание, что даже ФНС при рассмотрении жалобы признала: в данном случае выписки по счету должны быть приложены к акту в полном объеме. Только из полных выписок можно установить отсутствие таких характерных операций, как аренда, связь, коммунальные услуги, канцелярия и т. п. Довод о минимальных налогах к уплате инспекторы обязаны подкрепить, например, разделом 1 деклараций по НДС контрагентов. Правда, судьи «разрешили» не давать компании разделы 8 и 9 деклараций. В акте не было выводов о контрагентах второго звена, значит, требовать книги покупок и продаж контрагента организация не вправе.

❗️Что учесть в работе.
Иногда бесполезно настаивать на полной выписке по счету партнера. Например, когда усеченная выписка к акту информативна: содержит сведения о наименовании плательщика или получателя, о назначении платежей, а также подтверждает доводы налоговиков (определение ВС от 06.11.2020 № А70-577/2020). Или компания уклоняется от ознакомления с материалами проверки (постановление АС Уральского округа от 27.04.2023 № А50-21135/2022).

Помните, что вы вправе изучить материалы налоговой проверки (п. 2 ст. 101 НК). Инспекторам будет сложнее отказать, если вы попросите для ознакомления конкретные документы, а не просто «все документы по проверке». Можно напомнить налоговикам, что эти документы получены в рамках проверки вашей компании и вы считаете, что они имеют значение для спора (определение ВС от 22.08.2022 № А40-306672/2019).

Чем опасны усеченные приложения к акту проверки❓
Бывает, что налоговики прилагают к акту проверки не полные протоколы допросов, ответы контрагентов, банков и т. д., а выписки из них. Так делать им позволяет пункт 3.1 статьи 100 НК. Но выписки могут быть ограничены только той информацией, которая выгодна инспекции. Особенно это касается протоколов допросов.

Протокол нужно смотреть целиком. Ведь важен не только контекст вопросов и ответов свидетеля, но и факт соблюдения процедуры допроса. К примеру, перед началом допроса инспекторы обязаны письменно предупредить свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (п. 5 ст. 90 НК). Или свидетель должен своей подписью подтвердить, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Протокол с нарушениями суд может не принять в качестве доказательства.

Та же ситуация с усеченными банковскими выписками контрагентов или документами по встречкам. Добивайтесь полной информации от налоговой или ищите ее в других источниках. Не исключено, что скрытые ИФНС документы сыграют в вашу пользу. О полном комплекте документов по встречке можно узнать у своего контрагента, а копию протокола допроса попросить у своего сотрудника, которого допрашивали.

​Приложили все усилия для оплаты парковки

Современная техника, конечно, дошла до того, что оплачивать парковку можно не отходя от кассы через приложение. Но что делать, если приложение зависло, а время для оплаты истекло? Разбирался Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

● Была рассмотрена жалоба гражданки Д., которую Комитет по транспорту привлек к ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначил штраф в размере 3 000 рублей.

Ведомство установило, что погожим июльским днем принадлежащим Д. транспортным средством было занято место на платной парковке, но без его оплаты. Место было занято с 12 часов 34 минут до 14 часов 59 минут, и минуты тут имеют значение.

Суд выяснил, что оплата за размещение транспортного средства была произведена 4 раза: в 12 часов 26 минут, 13 часов 28 минут, 14 часов 28 минут, 15 часов 28 минут в размере 100 рублей каждый раз. Но при этом получилось так, что между оплатами образовался промежуток в 1 минуту 32 секунды.

В обоснование доводов жалобы Д. как  раз и указала, что оплата парковки была ею произведена должным образом. Однако из-за зависания приложения она не прошла сразу, и возник разрыв парковочной сессии.

Позиция суда: нет оснований сомневаться в пояснениях Д. о том, что временной зазор образовался в связи с непрохождением платежа, а не ее небрежностью или желанием уклониться от оплаты парковки. Постановление отменить, производство прекратить.

● Оштрафовал Комитет и признал виновным в неоплате парковки также гражданина М. У него проблема с приложением возникла иная.

М. оплачивал парковку уже прекрасным октябрьским днем. Но по непонятным причинам у него списался всего 1 рубль, в 11 часов 50 минут. Далее М. начал звонить в техподдержку и решать вопрос. Но пока он это делал, 15-минутный срок оплаты парковки истек. И лишь после устранения проблемы технической службой, в 12 часов 04 минуты парковка была оплачена с задержкой в 2 минуты.

Суд также не стал сомневаться в пояснениях М. о том, что он приложил все усилия для своевременной оплаты парковки. А кратковременная задержка произошла по причине возникших технических проблем со стороны получателя платежа. Производство по делу в отношении М. было прекращено.

Если виснет приложение — это проблема приложения, а не гражданина.

Доначисление НДС – в силу закона
https://www.advgazeta.ru/mneniya/donachislenie-nds-v-silu-zakona/

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 4 апреля № 305-ЭС23-26201 по делу № А40-236292/2022, в котором пояснил, когда вознаграждение по сублицензионному договору может быть увеличено на сумму уплачиваемого НДС в связи с изменением налогового регулирования.

До 2021 г. операции с любыми программами для ЭВМ и баз данных не облагались НДС в силу освобождения, предусмотренного ст. 149 НК РФ в актуальной на тот период редакции. Однако с 1 января 2021 г. Законом № 265-ФЗ1 в Налоговый кодекс были внесены поправки, которые сузили льготу до операций только с отечественным программным обеспечением, включенным в Единый реестр российских программ для ЭВМ. Соответственно, операции по реализации нероссийского ПО с указанной даты вошли в перечень облагаемых НДС.

В такой ситуации возник закономерный вопрос об изменении цены ранее заключенного договора в связи с внесением изменений в законодательство.

В рамках рассматриваемого спора в декабре 2019 г. между компаниями был заключен сублицензионный договор на право использования ПО Microsoft сроком на три года (2020–2022 гг.). По условиям договора вознаграждение лицензиата за каждый лицензионный год не облагалось НДС, что соответствовало действовавшей в тот момент редакции подп. 26 п. 2 ст. 149 НК об освобождении от обложения НДС лицензий (сублицензий) и российского, и иностранного ПО.

В 2021 г. правила налогообложения изменились, и при реализации прав на иностранное программное обеспечение, не включенное в реестр отечественного ПО, соответствующие сделки больше не подлежали освобождению от уплаты НДС. В связи с этим сублицензиар предъявил контрагенту дополнительно к согласованной в договоре цене за использование ПО в 2021 г. более 140 млн руб. НДС по ставке 20%. Неуплата контрагентом данного налога послужила основанием для судебного спора о взыскании дополнительных сумм вознаграждения и договорной пени.

Суд первой инстанции не поддержал доводы сублицензиара. Апелляция попыталась восстановить справедливость, однако кассация оставила в силе решение первой инстанции. В результате дело дошло до Верховного Суда. ВС принял по делу определение, которое, на мой взгляд, будет иметь важное значение для подобных споров, в рамках которых изменения в регулировании налогообложения произошли в период действия договора.

Как справедливо указал Верховный Суд, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания указанного налога. При этом, являясь косвенным налогом, НДС фактически увеличивает цену договора, а бремя его уплаты несут не поставщики (исполнители), а покупатели (заказчики).

Исходя из этого, заключил ВС, если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми НДС вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 168 НК), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами или между сторонами не будет достигнуто иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог. Так, если бы закон о внесении соответствующих изменений в НК предусматривал переходные положения, ситуация могла бы выглядеть иначе. Однако такие положения Закон № 265-ФЗ не содержит. В связи с изложенным цена договора должна была быть увеличена в силу закона.

⚡️Полезную вещь ввели!

В сервисе «Прозрачный бизнес» теперь можно узнать больше о своих контрагентах. В сервисе в карточке организации отображается, является ли юридическое лицо или индивидуальный предприниматель участником электронного документооборота.

https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/14903754/

⚡️Закончил ряд организационных дел по фирме, с клиентами тоже, скоро краткосрочный отпуск.

🫂Кому буду нужен, с 10го по 15го в ограниченном режиме буду отвечать. До 10го на связи.

С Пасхой всех!

Госдума одобрила поправки к закону о банкротстве. Пороговый размер суммы долга, при котором можно начать процедуру банкротства, для юрлиц повышается с 300 тысяч рублей до 2 млн рублей, для стратегических предприятий и субъектов монополий — с 1 млн рублей до 3 млн рублей, для сельхозорганизаций — с 500 тысяч рублей до 3 млн рублей.

Кроме того, были изменены и некоторые правила банкротсва физлиц. Так, супругов должников признали участниками дела, а арбитражным управляющим разрешили получать информацию об их имуществе без предварительного обращения в суд. @banksta

Живете за рубежом, ЭЦП нет, но она очень нужна?

Да, это проблема.
МИД предлагает её решить. Для этого на сайте проектов правовых документов размещен проект постановления Правительства РФ о проведении эксперимента по реализации возможности получения квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей гражданами РФ за пределами страны.

Зачем?
Надо обеспечить интересы РФ по защите прав и свобод граждан, находящихся за рубежом, в условиях санкционного давления.

Что сейчас?
За пределами страны пребывает более 15 млн. россиян, которые фактически не имеют возможности дистанционно обратиться за получением государственных и муниципальных услуг.

Целью эксперимента по выдаче ЭЦП за пределами РФ является создание комфортной среды для граждан РФ, находящихся за рубежом, при реализации их конституционных и иных гражданских прав и обязанностей.

Предлагается начать с выдачи ЭЦП в четырёх странах: Армения, Киргизия Казахстан, Узбекистан.

Сроки проведения эксперимента устанавливаются с 1 июля 2024 г. по 31 декабря 2025 г.

💡 Для любителей почитать первоисточник здесь

#мспживи

Турция намерена ввести налоги и полное регулирование криптоактивов. Криптовалюты будут переданы под надзор Совета по рынку капитала, а сделки будут облагаться налогом. Помимо этого будут введены правила лицензирования торговых площадок, бирж и брокеров, отношений между клиентами и этими площадками. Будет разработан регламент штрафов, санкций и решения споров. @banksta