- Как быстро слететь с упрощенки?
- Филиал откройте.

А потом…
Инспекция отказала в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым применение налоговой ставки в размере 0% по операциям по экспорту оборудования в Румынию признано необоснованным.
Компания применяла УСН на основании уведомления, поданного в декабре 2019 года. С июне 2020 года общество начало применять ОСН в связи с открытием филиала.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод ИФНС о фиктивной регистрации филиала компании. Ведь организации не могут применять УСН , если у них есть филиал. Но регистрация филиала не всегда является основанием для отказа от УСН. Особенно, если компания зарегистрировала его в пределах одной административно-территориальной единицы - одного муниципального района г. Самара (Красноглинский район г. Самара). Общество не наделило филиал имуществом, филиал не ведет раздельный учет, там нет сотрудников, что подтверждено соответствующими отчетами, сданными в ИФНС, вся первичка от имени филиала подписана руководителем самой компании, а мероприятия осмотра помещения показали, что филиал по месту регистрации отсутствует.

А посему суды пришли к выводу о том, что структурное подразделение не отвечает признакам филиала, следовательно, общество не утратило право на применение УСН во II квартале 2020 года, и, как следствие, неправомерно заявило НДС к вычету.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А55-21460/2021

#мспсудится

Решение суда: работа нескольких компаний под одним торговым знаком – это нормально
 
Инспекторы обвинили компанию в том, что она раздробила бизнес, чтобы перевести доходы на подконтрольных ей ИП на спецрежимах. В результате в проверяемый период компании удавалось сохранять право на УСН и ЕНВД. В том и состояла налоговая выгода.
ФНС основывала свои обвинения в дроблении на том, что проверяемая компания входит в состав одной группы. И поэтому доначислили налоги по ОСН со всего дохода ИП без уменьшения налоговой базы на расходы, ну и наценку заодно прикинули на глаз.  
 
Проверяемая компания не просто под одной вывеской с ИП торговала. Она выкупила торговый знак у прежнего владельца, озадачилась оздоровлением всей розничной сети магазинов. Поэтому помогала своим франчайзи в продвижении продукции, познании сложностей складского и управленческого учета. Стоимость продукции, реализуемой предпринимателям, никак не отличалась от стоимости продукции, реализуемой иным поставщикам. В деятельность всех ИП-франчайзи никто не вмешивался, кто-то из ИП после продажи товарного знака закрыли свои точки и перешли управляющими в другие магазины сети. 
Решение инспекции отменено полностью.
 
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А40-187829/2022
 
Есть такое понятие – коммерческая концессия. Это понятие даже в Гражданском кодексе есть. Статьей 1027 определено: по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
 
Такой договор предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме, с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
 
У предпринимателей это сложное сочетание слов зовется франшизой. Так вот: не только предприниматели путают франшизу с дроблением, но и налоговая инспекция, используя свои шаблоны в подходах к проведению проверки, считает франшизу дроблением. Поэтому вы либо по-настоящему делаете общую сеть из независимых магазинов (ресторанов, кафе, салонов красоты), либо уходите в другой вид деятельности, который позволит вам платить налоги по общей системе налогообложения, не кусая локти. 
 
#мспживи
#мспсудится

Если дивиденды выплачены до составления промежуточной или годовой финансовой отчетности, то это не дивиденды, а зарплата

Разберем Дело, в котором выплаченные участникам ООО дивиденды были переквалифицированы в зарплату и с нее начислены 2.5 млн.руб. страховых взносов.

Сначала теория: статья 28 закона № 14-ФЗ об ООО устанавливает, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Такое решение принимается общим собранием участников общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать 60 дней со дня принятия решения, если иное не указано в документе. Решение о выплате дивидендов не может быть принято ранее формирования финансового результата того налогового (отчетного) периода, по итогам которого выплачиваются дивиденды.

А что в реальности произошло?
Из материалов Дела следует, что согласно пунктам 12.1, 12.2 устава общества решение о распределении чистой прибыли между участниками принимается ежеквартально, и дата выплаты дивидендов устанавливаются решением общего собрания участников.

Позиция компании: руководитель организации, являющийся ее учредителем и членом организации, не может сам себе начислять и выплачивать зарплату, в связи с чем гражданин, выполняющий некоторые трудовые функции директора не имел права сам с собой пописывать трудовой договор и выплачивать себе заработную плату, производить отчисления страховых взносов. Поэтому компания выплачивала дивиденды своим участникам. Компания исходила из того, что ИФНС в ходе проверки не оценила объем денег, который перечислялся в качестве вознаграждения за выполнение трудовых функций, а какой в качестве дивидендов.

А что суд?
Из представленных протоколов внеочередных общих собраний участников общества за 1-4 квартал 2018-2020 годов следует, что срок выплаты дивидендов не определен, а следовательно, в силу пункта 3 статьи 28 закона №14-ФЗ, он не может превышать 60 дней. Однако выплаты участникам ООО производились один раз в месяц в одинаковой сумме на протяжении всех отчетных периодов: до окончания отчетного периода (квартала), ранее формирования финансового результата по итогам отчетного периода (квартала) на основании данных бухгалтерского учета, ранее составления протоколов внеочередных общих собраний участников. Денежные средства выплачивались участникам общества в течение того налогового (отчетного)периода, на конец которого определялась сумма нераспределенной прибыли, то есть ранее принятия решения об их выплате и ранее формирования финансового результата, что противоречит статье 28 закона № 14-ФЗ и статье 43 НК РФ. Общество при определении размера дивидендов учитывало доходы за минусом расходов, полученных в текущем квартале соответствующего года, и производило выплаты ежемесячно, до принятия решений (выплаты 16.01.2018, 16.02.2018, 30.03.2018, решение о выплате от 01.04.2018).
Не налоговый орган должен был определить, какой объем денежных средств перечислялся в качестве вознаграждения за выполнение трудовых функций, а какой - в качестве дивидендов, а общество должно было в установленном порядке отражать выплаченную заработную плату (с перечислением соответствующих страховых взносов), а не учитывать все выплаты как дивиденды.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А05-3395/2022

А вы как ответили на опрос 👆?

#мспживи
#мспсудится

Наличие предусмотренных законом условий для исключения юрлица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения. Оно может быть принято только при фактическом прекращении деятельности общества

Заинтересованное ООО (оно же – учредитель фирма А) обратилось в суд с заявлением к ИФНС о признании решения о предстоящем исключении фирмы А из ЕГРЮЛ и обязании налогового органа внести новую запись со ссылкой на изменяемую.

Как следует из материалов дела, фирма А зарегистрирована в 2016 году, единственным учредителем этого общества является тот самый заявитель, обратившийся в суд.

Для проверки достоверности и актуальности сведений о месте нахождения ООО А, включенных в ЕГРЮЛ, инспекцией проведен осмотр юрлица, в ходе которого установлено, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу расположено девятиэтажное жилое здание с находящимися в нем помещениями административного назначения. На момент осмотра здания никаких вывесок, информационных указателей, представителей и других признаков, свидетельствующих о месте нахождения ООО А, не обнаружено. Это и было отражено в протоколе, на основании чего в ЕГРЮЛ появилась запись о недостоверности сведений в части местонахождения фирмы А. Далее последовало принятие решения о предстоящем исключении ООО А из ЕГРЮЛ.
Сообщение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», а затем, в связи с тем, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 закона № 129-ФЗ срок после опубликования решения об исключении из ЕГРЮЛ заявлений от ООО А, кредиторов или иных лиц не поступило, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из реестра.
Это и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд сделал такой вывод: наличие предусмотренных в статье 21.1 закона № 129-ФЗ условий для исключения юрлица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Почему?
1. В рассматриваемом случае запись о недостоверности сведений об адресе ООО А внесена регистрирующим органом только на основании протоколов осмотра здания. Но протокол, приложенный к Делу, составлен инспекторами в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи.
2. Налоговики не провели опросы указанных в нем и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении компании А по юридическому адресу.
3. В материалах дела имеется договор аренды на нежилое помещение по указанному адресу регистрации, заключенный между ООО А и собственником помещения.

Протоколы осмотра объекта недвижимости не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об адресе компании. Довод инспекции об отсутствии с ООО связи по юридическому адресу не принят судом, поскольку факт однократного направления по фирмы и невручения почтовой корреспонденции не может достоверно свидетельствовать об отсутствии общества по указанному им адресу. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие названного общества по месту регистрации, инспекцией не представлено.

Итоги:
Суд первой инстанции – требования общества удовлетворить.
Суд второй инстанции – требования общества удовлетворить.
Суд третьей инстанции – требования общества удовлетворить.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А03-9141/2022

#мспживи
#мспсудится

Для vip-ложи на хоккейном матче нужны веские обоснования

Компания отнесла расходы, связанные с услугами по организации просмотра хоккейных матчей в VIP-ложе, к расходам на рекламу при исчислении налога на прибыль. Для этого проверяемой компанией были заключены договоры с хоккейным клубом. Услуги – организация просмотра хоккейных матчей в комфортных условиях, сумма – 3.8 млн. руб. отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 26 и далее списаны в дебет счета 20 и затем – на себестоимость продаж.

Опрос гендиректора проверяемой компании показал, что в ложу ходили сотрудники с семьями, и использовали ее (ложу) для представительских целей. В обществе есть приказ об утверждении лимита представительских расходов (4% от ФОТ). Однако первичка, подтверждающая расходы, не представлена.
Просмотр хоккейных матчей в VIP-ложе и получаемая в связи с этим информация не может восприниматься в качестве рекламы и не подпадает под понятие рекламы, поскольку не отвечает признакам и условиям распространения рекламы.

Ссылки налогоплательщика на то, что услуги по организации просмотра хоккейных матчей в VIP-ложе направлены на поддержание делового имиджа компании и способствуют укреплению партнерских отношений, договоры возмездного оказания услуг по VIP-ложе заключены в целях повышения узнаваемости логотипа, расположенного под VIP-ложей, на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, подлежат отклонению, поскольку просмотр хоккейных матчей в VIP-ложе не являлся целью повышения узнаваемости логотипа , как направленный на иные – непосредственно связанные с просмотром хоккейных матчей цели.
При этом налогоплательщиком не раскрыто каким образом поддержан деловой имидж, укреплены партнерские отношения, повышена узнаваемость логотипа компании, привлечено внимание к объекту рекламирования.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части у арбитражного суда не имеется.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А76-30399/2022

#мспживи
#мспсудится

Впихнуть невпихуемое, или можно ли юрлицу и ИП работать совместно в одном ресторане?

Схема, при которой ООО владеет помещением, выдает чеки за бар, а ИП работает на той же территории ресторана как кухня довольно часто встречается.

Делается это для того, чтобы:
1) развести денежные потоки,
2) легче выводить деньги в наличные (через ИП),
3) зарабатывать пассивно на продаже наличных,
4) уходить от лимитов выручки на спецрежиме,
5) лицензию на продажу алкоголя может получить только юрлицо.
Однако такая схема известна налоговым органам, поэтому надо быть внимательным при ее построении, а идеальный вариант - отказаться от такого высокорискового способа уменьшать налоги.

И вот почему:
В разделе 13.2 совместного творчества Следственного комитета и ФНС от 13 июля 2017 года за № ЕД-4-2/13650@ были определены условия, свидетельствующие об умышленных действиях компаний и ИП, направленных на дробление бизнеса с целью необоснованного применения специального налогового режима, а именно:

1) реализация товара одним лицом осуществляется в пределах торговых площадей, используемых другим лицом, при этом арендованные торговые площади фактически не представляют собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, имеют общий вход, торговые залы, оформлены в едином стиле;
2) складские помещения не обособлены друг от друга;
3) получение денежных средств от покупателей товаров одним и вторым лицом осуществляется через единые кассовые линии (кассовые терминалы), расчеты с покупателями осуществляются работниками одного из лиц на всех кассах, в том числе принадлежащих второму лицу;
4) товары приобретаются одним и вторым лицом по заявке одного из них у одних и тех же поставщиков, при этом товары поступают на склад и в магазины второго лица, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществляется силами одного лица ввиду отсутствия соответствующих работников у второго;
5) фактически трудятся одни и те же сотрудники, которые воспринимают своих работодателей как единый субъект предпринимательской деятельности.

Таким образом, действуя от имени двух разных субъектов предпринимательской деятельности де-юре, предприниматель рискует по факту в результате проведения контрольных мероприятий получить начисление налогов по общей системе налогообложения, а также немалый штраф.

#мспживи
#мспсудится

Передача полномочий руководителя управляющему предусмотрена положениями гражданского законодательства, которое не ограничивает данное право в части выбора управляющим бывшего руководителя соответствующей организации

Но есть нюанс.
По результатам проверки действия общества, связанные с заключением с ИП Д, являвшегося директором компании в 2011-2016 годах, договора о передаче полномочий руководителя управляющему квалифицированы налоговым органом как деятельность в рамках трудовых отношений.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что право передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему принадлежит самому юридическому лицу. При этом, как указал суд первой инстанции, обоснованность управленческих и хозяйственных решений субъекта предпринимательской деятельности не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган при рассмотрении дела доказал законность решения.

Дело дошло до кассации.
Гражданин Д как управляющий получил весь объем полномочий, которыми этот же гражданин был наделен, являясь директором общества. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества сообщили, что в административно - управленческом процессе при замене директора на управляющего ничего не изменилось.
ИП зарегистрирован в этом статусе за 1 день до собрания участников общества, на котором было принято решение о передаче полномочий единого исполнительного органа управляющему и за 2 дня до заключения договора.
Как участник общества, гражданин Д инициировал свое перемещение с должности директора на должность управляющего, и совместно со вторым участником общества проголосовал за свое назначение на должность управляющего, то есть самостоятельно определил себя в качестве лица, на которое возложены полномочия единоличного исполнительного органа.
Суд проанализировал и договор с ИП-управляющим. Договор заключен на длительный период времени (5 лет), закрепление в предмете договора трудовой функции предусматривает осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разового задания заказчика.
Также договором определена регулярная и гарантированная в определенной сумме оплата труда (выплата управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 200 000 рублей независимо от финансового результата деятельности общества и выплата управляющему вознаграждения в размере 2,5 % от доходов общества за отчетный год), а также обеспечение обществом условий труда (создание рабочего места).
Отчеты управляющего фактически содержат информацию об осуществлении руководства текущей деятельностью общества. В данных отчетах за 2017-2019 годы в качестве стоимостного выражения услуг указаны суммы, являющиеся совокупными доходами общества за соответствующие периоды и результатом работы всего трудового коллектива, а не лично управляющего.
Акты сдачи-приемки оказанных услуг по управлению организацией содержат перечень услуг, не связанный с конкретным объемом работ (услуг) и качеством их выполнения. По содержанию акты равнозначны счетам на оплату.
Предприниматель Д оказывал услуги управляющего только налогоплательщику, что подтверждается данными его отчетности по УСН за 2017-2019 годы и показаниями данного лица.
Доход гражданина Д в качестве управляющего за 2016-2019 годы увеличился на 4,4 млн. рублей по сравнению с аналогичным доходом предшествующего периода работы директором общества при фактическом отсутствии изменения характера деятельности указанного должностного лица.
Таким образом, замена директора на управляющего не привела к оптимизации работы общества, поскольку доходы организации в 2019 году снизились по отношению к доходам за 2017 и 2018 годы, а расходы, связанные с изменением порядка выполнения функций единоличного исполнительного органа, возросли.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А33-32098/2021

#мспживи
#мспсудится

Как не надо арендовать авто у сотрудника

Полученный обществом в аренду Ленд Крузер сразу же был передан обратно работнику в пользование в служебных и личных целях, для поездок на работу, с работы и в отпуск.

Инспекция провела камеральную проверку расчета по страховым взносам и наковыряла там недоимку на сумму 254 тыс., сверху штраф 51 тыс.
УФНС на жалобу налогоплательщика ответила отказом, что послужило основанием для обращения в суд.
Первая инстанция отказала, компания пошла выше.
Но апелляция согласилась с выводами суда.

Основанием для доначисления стало исключение из базы по страховым взносам выплат работнику в размере 1.5 миллиона рублей, выплаченные ему обществом за аренду Ленд Крузера.
Само общество квалифицировало такую операцию как выплату вознаграждения за аренду автомобиля в сумме 170 тыс. рублей в месяц.
При этом страховыми взносами такая операция не облагается на основании п. 4 ст. 420 НК РФ, а НДФЛ надо удерживать и перечислять в бюджет.

Что не так в этой схеме?

Полученные сотрудником денежные средства, несмотря на назначение платежа «оплата арендной платы по договору аренды», были квалифицированы обществом как компенсация за пользование личным автомобилем в служебных целях, не облагаемая страховыми взносами.

Но ИФНС трактовала документы иначе: работник получил от общества доход по договору аренды с экипажем, который не является компенсацией, поэтому подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке.

Почему?
Потому что:

- управление автомобилем осуществлялось исключительно арендодателем, что подтверждается договором, приказом и путевыми листами,
- обязанность по страхованию транспортного средства возложена на арендодателя,
- осуществление арендодателем текущего и капитального ремонта, а также несение расходов на оплату ГСМ,
- стоимость аренды по договору не разделяется на оплату за передачу имущества и оплату за услуги по его управлению.
- работник, кроме использования транспортного средства в служебной деятельности, продолжает его использовать в личных целях, в том числе во время отпуска, что свидетельствует о формальности передачи автомобиля в аренду и продолжение его реального использования
самим работником в своих личных целях,
- путевые листы составлены на месяц (а должны на каждый день), по одному образцу, содержат почти идентичные данные об адресах и времени использования.

Фактически, общество заключило с работником договор аренды авто с экипажем, при этом фактически передает полученное транспортное средство обратно работнику, который использует его в личных целях и получает за это денежное вознаграждение, в 3,5 раза превышающее заработную плату (аренда 170 000 р. в месяц, зарплата 55 000 р. в месяц), при этом полученное вознаграждение не учитывается в базе по страховым взносам, но относится на расходы по налогу на прибыль.

Поэтому страховые взносы с такой сделки должны быть начислены и перечислены в общем порядке.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А40-155559/20

Эта история как инструкция к применению. Забирайте. Делаете правильно.

#мспсудится
#мспживи

🤓Связи бывают разные

Решением ИФНС общество привлечено к налоговой ответственности в связи с непредставлением им по требованию инспекции документов . Сумма штрафа – 10 000 рублей.
Общество в трех инстанциях получило поддержку судей.

Суды учли, что в ответ на требование ИФНС обществом был подготовлен ответ, согласно которому затребованные у него документы и сведения касаются либо абсолютно посторонних лиц, либо относятся исключительно к деятельности самого общества, то есть заявитель не мог предоставить налоговому органу запрашиваемую информацию, так как она никоим образом не касается проверяемого налогоплательщика (третье лицо). При этом, в требовании не было указано, что то самое третье лицо (проверяемый налогоплательщик) является контрагентом еще одного.

Судами установлено, что затребованные у общества документы и сведения относятся исключительно к деятельности самого общества и его стороннего контрагента, «цепочка» контрагентов в требовании не указана, связь с проверяемым налогоплательщиком (третьим лицом) установить невозможно.

Судами приняты во внимание доводы заявителя о том, что ни в поручении, ни в требовании не указано, каким образом, к примеру, информация о том, реализовало ли общество товары в адрес третьего лица, оборотно-сальдовые ведомости, договорная переписка и т.д. связана с проверяемым налогоплательщиком; также отсутствуют и ссылки на конкретные сделки, в связи с которыми запрашивается подобная информация. Цепочка контрагентов, цепочка взаимодействия, наличие которой признает обязательной, в рассматриваемом требовании также отсутствует.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах отказ общества от представления документов, поименованных в требовании, не может быть квалифицирован как противоречащий положениям статьи 93.1 НК РФ, а потому в действиях общества отсутствует состав вмененного ему налогового правонарушения. Довод ИФНС о том, что требование было выставлено вне рамок налоговой проверки, был отвергнут судом. Ведь в самом требовании было написано, что оно выставлено в рамках налоговой проверки.

Вывод: если в требовании указано на проведение выездной проверки компании 1, а документы запросили по компании 1, при этом связи между 1 и 2 не раскрыли, то штраф за непредставление документов будет отменен.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А40-195835/2022

#мспживи
#мспсудится

👀Судебная практика: как ИФНС и суды вычисляют налоговых нерезидентов

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС установила, что учредителями общества и акционерами являются два физлица-граждане РФ. Одновременно в 2013 – 2015 годах один из акционеров (гражданин Х) занимал в обществе должность заместителя гендиректора по экономическим вопросам и финансам в соответствии с трудовым договором.
При допросе гражданин Х сообщил, что в 2006 году вместе с семьей выехал для проживания в Испанию, его семья проживает в там постоянно, он сам с 2006 года по декабрь 2012 года приезжал на территорию Испании на основании трехмесячных туристических виз, с декабря 2012 по настоящее время имеет ВНЖ.

Из показаний усматривается, что в 2013 – 2015 годах он приезжал в РФ примерно 3,5 – 4 месяца в году, в Испании находится примерно 4 месяца в году, также по 4 месяца в году находился в Москве и Армении.

Опрошенные в ходе проверки сотрудники общества пояснили, что в 2013 – 2015 годах Х проживал в Испании, на территории предприятия в РФ появлялся периодически (несколько раз в году) с целью общего контроля за деятельностью общества.

Суды изучили документы, полученные из ФСБ и других госорганов: из УФСБ и МВД пришла информация, что Х находился на территории Российской Федерации 96 дней в 2013 году, 68 дней в 2014 году, 46 дней в 2015 году.
Сделав вывод о том, что Х находился за пределами территории РФ свыше 183 календарных дней, поэтому он не признается налоговым резидентом РФ, ИФНС посчитала, что его доходы, полученные от источников в РФ, подлежат обложению НДФЛ по ставке 30%, а не по ставке 13%, примененной обществом.
На этом основании набежала недоимка по НДФЛ в сумме 22.6 млн. руб. Суд, правда, за 2013 доначисления убрал, т.к. ИФНС не установила обстоятельства, достоверно свидетельствующие об утрате гражданином Х статуса налогового резидента РФ именно в 2013 году.

Судьи также приняли во внимание информацию об обращении Х с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ввиду отсутствия его месту регистрации по причине регистрации в Испании.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А42-6428/18

#мспживи
#мспсудится
#мспплатитвалютой

Шах и мат налоговой инспекции, или от жадности кое-что треснет

Дело, которое мы сейчас разберем, напрямую к МСП не относится, однако может стать прецедентом ввиду того, что все три суда (включая апелляцию и кассацию) поддержали налогоплательщика в споре с ИФНС № 23 (противная инспекция, конечно) г. Москвы в части отмены штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ с доходов сотрудников при смягчающих обстоятельствах.

Итак, как было дело: компания представила отчет по форме 6-НДФЛ, налоговый орган провел проверку, выявил нарушение срока перечисления НДФЛ в сумме 7.7 млн.руб. на 4 дня. По итогам рассмотрения материалов, представленных компанией, налоговая инспекция выкатила штраф по статье 123 НКРФ на сумму 1.5 млн. руб.

Жалоба компании в УФНС была рассмотрена, решение инспекции, ясное дело, было оставлено в силе, и тогда компания пошла в суд.

И суд решил так:

С одной стороны, инспекция правильно сделала, что начислила штраф, однако сумма его была снижена в 100 раз, указав на следующие важные обстоятельства:

- просрочка составила 1 день,
- правонарушение было совершено впервые,
- ущерб бюджету не был причинен, т.к. налог уплачен через 1 рабочий день после истечения срока, а пени были уплачены сразу,
- сумма штрафа в 1.5 млн. рублей несоразмерна с ущербом и в 180 раз превышает сумму пеней, и вообще штраф это предупредительная мера, а не карательная.

Итог: штраф в 1.5 млн.руб. заменен на 15 тыс. рублей.

💡Для любителей почитать первоисточник: https://kad.arbitr.ru/Card/0ef8efac-5250-4350-866a-ab1abf67705c

#мспживи
#мспсудится