😐Часть сведений утечёт из налоговой тайны

Минтруд разработал перечень информации, содержащей в том числе налоговую тайну, передаваемой налоговой службой в межведомственные комиссии по противодействию нелегальной.

Этот документ придуман в соответствии с 565-ФЗ от 12.12.2023 года.

Что там?

До 25 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, ФНС будет передавать информацию этим комиссиям:

а) о работодателях, чьи выплаты физлицам ниже МРОТ хотя бы 10 физлицам и доля таких физлиц более 10% от общего числа работников,

б) о нарушениях (признаках), указывающих на неформальную занятость. Среди прочих – заключение договоров ГПХ вместо трудовых,

в) об организациях и ИП, которые взаимодействуют более чем с 10 самозанятыми, получающими в среднем в месяц более 50 тысяч рублей.

По отдельному запросу межведомственных комиссий ФНС будет предоставлять им информацию:

а) о работодателях, имеющих отклонение среднемесячной суммы оплаты труда более 35% от среднего значения по основному виду деятельности в регионе регистрации,

б) об организациях и ИП, применяющих контрольно-кассовую технику.

💡 Для любителей почитать первоисточник: проект приказа Минтруда РФ. Приказ должен вступить в силу уже с 1 марта 2024 года

Реестры, маркировки, оценки, совещания, комиссии… а работать-то когда?
И что теперь делать тем, у кого реальные отношения с самозанятыми?
Загоняют по комиссиям как зайца по полю?
Если суды однозначно не могут интерпретировать отношения с самозанятыми в трудовые, то как комиссии этого добьются?
Пальчики разве что дверью прищемят.

#мспживи
#мспдаётработу

💥Если в ходе проверки налоговый орган располагал сведениями о том, кто реально поставлял оборудование (производитель, а не техническое звено), и какая была реальная наценка, то налоговая реконструкция в этом случае обязательна.

Источник: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-16306/23 по делу N А66-14642/2022. Обращаем внимание, что дело направлено на новое рассмотрение.

ФНС поменяется форму справки о сальдо на ЕНС

Справку дополнят информацией:

✔ о входящем сальдо по пеням на 01.01.2023
✔ о расшифровке сальдо ЕНС, на которое начислены пени, зарезервированных суммах и предстоящих начислениях.

В таблицу 1 приложения 1 введут новые графы, связанные с приостановлением взыскания задолженности.

Дополнительно введут новые приложения:

1️⃣ приложение 3 "Детализация сведений положительного сальдо единого налогового счета по состоянию на _______"

2️⃣ приложение 4 "Информация о предстоящих зарезервированных платежах по состоянию на ________"

Источник: https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearc..

ФНС России (VK)

С первого квартала 2024 года нулевая ставка НДС при экспорте товаров будет в обязательном порядке подтверждаться электронными реестрами. Для комфортного перехода и доработки информационных систем мы выпустили письмо (https://clck.ru/38P4qd) с рекомендуемыми форматами таких реестров

Также к письму приложены порядок заполнения и представления реестров в налоговые органы в электронной форме и XSD-схемы.

Приказ об утверждении форм, форматов таких реестров, а также порядок их заполнения и представления в настоящее время находится на регистрации в Минюсте России.

Новые формы реестров появятся в сервисе «Офис экспортера» (https://clck.ru/363Xp2) в марте.

#ндс #фнс

С заботой о налогоплательщиках

У ФНС есть перечень показателей для оценки системных рисков организаций при работе с самозанятыми

Инспекция на постоянной основе осуществляет мониторинг организаций и ИП, пользующихся услугами налогоплательщиков НПД. Цель – выявить системные риски и признаки минимизации уплаты НДФЛ и страховых взносов.

Системные риски оцениваются в соответствии с комплексом показателей:

1. Продолжительность или постоянство работы с организацией.
Показатель учитывает использование работодателем труда самозанятого 3 и более месяца подряд.

2. Единственный источник дохода и признаки зарплаты.
Налоговики при анализе исходят из набора чеков с одним и тем же заказчиком на протяжении всего времени работы самозанятого.

3. Массовая постановка на учет и массовая регистрация дохода.
Проверяется, нет ли признаков процедуры массовой регистрации плательщиков НПД. Для этого изучают адрес эл.почты при регистрации и технические средства для формирования чеков.

4. Групповые переходы.
Изучаются факты перехода работников из одной организации в другую (подконтрольную), но уже в статусе самозанятых.

5. Периодичность выплат говорит о частоте выплаты дохода в пользу самозанятых. Если данные выплаты ежемесячные и работодатель утверждает, что выплаты самозанятым правомерны в рамках гражданско-правовых договоров, то работодатель должен подтвердить соответствующими актами выполненные работы. Иначе налицо подмена трудовых отношений.

6. Прямые нарушения.
Изучаются факты нарушения запрета на оказание услуг плательщиком НПД бывшему (менее 2 лет с момента увольнения) работодателю.

На появление системных рисков указывают намеренный перевод работников на НПД с оказанием услуг взаимозависимому лицу, а также минимальное количество в организации штатных работников при значительном количестве привлеченных самозанятых, которые получают максимально приближенный к ограничению НПД доход.

Эти и ряд других признаков и обстоятельств характеризуют плательщика НПД как лицо, фактически лишенное предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности, и указывают на фактически сложившиеся трудовые отношения. При этом согласно закону самозанятый должен выступать как самостоятельный в экономическом и налоговом плане субъект, независимый от внутреннего распорядка и локальных актов заказчика.

💡Для любителей почитать первоисточник здесь

#мспживи
#самозанятаясреда

Имущественный вычет при продаже недвижимости может быть увеличен до 2 млн руб.
https://www.garant.ru/news/1679290/

В настоящее время граждане при продаже недвижимости, находящейся в собственности менее 5 лет, могут получить налоговый вычет до 1 млн руб.

Занимаешь чужие, отдаешь свои
Квалификация займа как дохода физического лица

#Авторская_колонка_Денис_Щекин

В судебной практике Поволжского округа в 2023 году были рассмотрены два дела, в которых налоговый орган квалифицировал выплаты ООО «Медиа Центр» по договору займа физическому лицу – учредителю Паку А.В. (Постановление АС ПО от 01.02.2023 № Ф06-27443/2022) и его дочери Пак М.А. (Постановление АС ПО от 18.09.2023 № Ф06-7918/2023) как получение дохода.

ООО «Медиа Центр» не выплачивало дивидендов, а регулярно на протяжении нескольких лет предоставляло учредителю займы. С 2017 года по 2019 год учредителю были выданы займы на 76 млн рублей, из которых он вернул только 11 млн. Его дочери было выдано 46 млн рублей, сведения о возврате средств отсутствуют. Физические лица имели статус ИП.

Оба дела были разрешены в пользу налогоплательщика. Суды признали, что нет оснований для квалификации займов в качестве дохода физических лиц. Позиция налогового органа является необоснованной, поскольку без проверок ИП нельзя сделать вывод о получении физическими лицами необоснованной налоговой выгоды. В рамках проверки ООО индивидуальные предприниматели не могли защищать свои права в полном объеме в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Все бы хорошо, но беспокоит акцент на процессуальный аспект удовлетворения требований ООО. Ведь в рассмотренных делах главный вопрос – это основания для переквалификации займов в доход лица. В судебных актах анализировались направления использования физическими лицами полученных заемных средств, их связи с предпринимательской деятельностью. Само появление подобного подхода налоговых органов должно насторожить налогоплательщиков, особенно в ситуации длительного непогашения займов.

⚡️Коллеги, кого интересует данная тематика на практике: ФНС РФ выпустила письмо с перечнем определений Верховного Суда РФ, касающихся обьектов налогообложения по налогу на имущество организаций (обьекты электроэнергетики).

⚡️Затронуты темы налоговых льгот, вопросы движимое/недвижимое имущество и др.

👥Источник: Письмо Федеральной налоговой службы от 29 января 2024 г. N БС-4-21/827@
"Об Определениях Верховного Суда Российской Федерации по спорам, касающимся объектов налогообложения по налогу на имущество организаций (в отношении объектов электроэнергетики)"

Небольшой налоговый долг исключает презумпции субсидиарной ответственности

Определение от 25.12.2023 по делу А40-23442/2020 (305-ЭС23-11757)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Директора и Ликвидатора Должника к субсидиарной ответственности.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, также с Директора взыскали убытки.

Суды исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника вследствие совершения им действий, повлекших привлечение Должника к налоговой ответственности в размере 150 млн. руб.

Требование КУ о привлечении Директора к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности в размере 129 млн. руб. суд первой инстанции переквалифицировал в требование о взыскании убытков, признав причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения Должника.

🔸Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение в части взыскания убытков с Директора.

Суд округа не согласился с нижестоящими судами в части выводов о наличии оснований для взыскания с Директора убытков, указав на то, что суды оставили без оценки доводы Ответчика об отсутствии у Дебитора начиная с 2016 г. какого-либо имущества, в том числе денежных средств, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед Должником.

Позиция Верховного суда:

Для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестными действиями (бездействиями) ответчиков необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

– должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

– доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив первое из изложенных обстоятельств, то есть только сам факт привлечения Должника к налоговой ответственности, от установления второго уклонился.

Вышестоящие суды допущенное нарушение не устранили.

В случае недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подп. 3 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судебные акты в части привлечения Директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

🤓Связи бывают разные

Решением ИФНС общество привлечено к налоговой ответственности в связи с непредставлением им по требованию инспекции документов . Сумма штрафа – 10 000 рублей.
Общество в трех инстанциях получило поддержку судей.

Суды учли, что в ответ на требование ИФНС обществом был подготовлен ответ, согласно которому затребованные у него документы и сведения касаются либо абсолютно посторонних лиц, либо относятся исключительно к деятельности самого общества, то есть заявитель не мог предоставить налоговому органу запрашиваемую информацию, так как она никоим образом не касается проверяемого налогоплательщика (третье лицо). При этом, в требовании не было указано, что то самое третье лицо (проверяемый налогоплательщик) является контрагентом еще одного.

Судами установлено, что затребованные у общества документы и сведения относятся исключительно к деятельности самого общества и его стороннего контрагента, «цепочка» контрагентов в требовании не указана, связь с проверяемым налогоплательщиком (третьим лицом) установить невозможно.

Судами приняты во внимание доводы заявителя о том, что ни в поручении, ни в требовании не указано, каким образом, к примеру, информация о том, реализовало ли общество товары в адрес третьего лица, оборотно-сальдовые ведомости, договорная переписка и т.д. связана с проверяемым налогоплательщиком; также отсутствуют и ссылки на конкретные сделки, в связи с которыми запрашивается подобная информация. Цепочка контрагентов, цепочка взаимодействия, наличие которой признает обязательной, в рассматриваемом требовании также отсутствует.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах отказ общества от представления документов, поименованных в требовании, не может быть квалифицирован как противоречащий положениям статьи 93.1 НК РФ, а потому в действиях общества отсутствует состав вмененного ему налогового правонарушения. Довод ИФНС о том, что требование было выставлено вне рамок налоговой проверки, был отвергнут судом. Ведь в самом требовании было написано, что оно выставлено в рамках налоговой проверки.

Вывод: если в требовании указано на проведение выездной проверки компании 1, а документы запросили по компании 1, при этом связи между 1 и 2 не раскрыли, то штраф за непредставление документов будет отменен.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А40-195835/2022

#мспживи
#мспсудится

⚡️С 1 апреля ИП наконец-то смогут сдавать налоговую отчетность через Личный кабинет налогоплательщика.

Без лишних слов, вот что пишет сама ФНС:

Информация Федеральной налоговой службы от 6 февраля 2024 г.
"Индивидуальные предприниматели могут сдавать отчетность через Личный кабинет налогоплательщика ИП"

С 1 апреля индивидуальные предприниматели смогут направлять налоговую отчетность через Личный кабинет налогоплательщика ИП. Новый функционал сервиса значительно упрощает процесс ее представления в налоговый орган.

Пока в тестовом режиме индивидуальные предприниматели могут отправить через ЛК ИП следующие формы отчетности:

- декларация по УСН (КНД 1152017);

- декларация по НДПИ (КНД 1151054);

- сведения о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов (КНД 1110011).

Сформировать указанные декларации можно бесплатно в программе "Налогоплательщик ЮЛ", после чего необходимо подписать декларацию квалифицированной электронной подписью и отправить файл .XML через Личный кабинет ИП. Узнать, как получить КЭП, можно здесь.

Перечень деклараций в сервисе будет расширяться поэтапно: к 1 апреля индивидуальным предпринимателям будут доступны 20 форм налоговой отчетности.

Пользователи ЛК ИП смогут оперативно отслеживать статус камеральной налоговой проверки, с возможностью получения и последующего скачивания всех предусмотренных электронным документооборотом с налоговыми органами документов, подтверждающих отправку налоговой декларации в налоговый орган и результат ее обработки."

‼️Можно ли претендовать на вычет ндфл (социальный, покупка квартиры и т.д.), если вы открыли "самозанятость" и больше никаких доходов не получаете?

⚡️В этом случае доходов, облагаемых по ставке 13%, у вас вообще нет. Следовательно, претендовать на вычет нет оснований.

Более подробно об этом можно прочитать по ссылке. Там же текст Письма Минфина.

https://taxanalytics.ru/samozanyatyi-poluchit-vycget-ndfl/

ФНС России (VK)

В феврале проходит декларационная кампания для организаций

💼 Юрлица должны подать в налоговые органы декларации по налогу на имущество за 2023 год.
Сделать это надо не позднее 26 февраля 2024 года.

🧑‍💻Они направляются по форме, утверждённой приказом ФНС России от 24.08.2022 №ЕД-7-21/766@ (https://clck.ru/33FRBn).

❗️Срок уплаты налога - не позднее 28 февраля 2024 года.

🔎Компания, состоящая на учете в нескольких налоговых инспекциях одного субъекта РФ по месту нахождения принадлежащих ей объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как среднегодовая стоимость, вправе представить одну декларацию по всем таким объектам в любую из налоговых инспекций региона по своему выбору.

Льготная ставка по упрощенке

Предприниматель Архипов П.Л. зарегистрировался в Ульяновской области. Применил льготную ставку по упрощенке (1%).

Налоговики выяснили, что налогоплательщик ранее (после вступления в силу закона) уже осуществлял предпринимательскую деятельность, в другом регионе.

Решили, что налогоплательщик перерегистрировался с целью получения налоговой льготы. Пересчитали налог по полной ставке.

Но суды с этим не согласились. Прекращение деятельности ИП было связано с поступлением на муниципальную службу.

К тому же, между прекращением предпринимательской деятельности 12.11.2018 и ее возобновлением 15.04.2021 прошло около двух с половиной лет.

Итог: -265 тыс руб.

Постановление АС ПО от 08.02.24 по делу №А72-5400/23

#разбор_полетов #ип #усн
@pronalog

Жуков Илья, генеральный директор ООО Таксаналитикс, администратор канала: "на этой неделе 12 лет как работаю в сфере налогового права! Дата! И тысячи часов опыта за спиной". ⚡️⚡️🥳"

‼️Консультанты, читаем, вникаем 👇

"Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. В связи с этим, например, налоговый консультант не может в буквальном смысле нести имущественную ответственность за результаты налоговой проверки заказчика и оценку его финансово-хозяйственной деятельности, которая в будущем будет дана налоговым органом, даже если полученные от консультанта советы (методики) были учтены заказчиком при формировании своей учетной политики."

В целом обнадеживающая для консультантов цитата из итогового Определения ВС РФ по теме (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5d36bbaa-ca25-4de8-b7c9-3a27ff2702b6/b143eaad-4a4a-4cd4-86e3-f6e74641d180/A40-111577-2022_20240213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True), на чем можно было бы и расходиться. Но Верховный Суд не был бы самим собой, если бы не закинул несколько "но" на будущее и не сделал нашу с вами жизнь еще интереснее и веселее.

ВС исходит из того, что консультант может и должен отвечать за качество своих услуг (кто б спорил!), а для оценки качества нужно использовать некий "стандарт заботливости" (Боже, и тут заботливость!!!): "достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику."

Более того, для "дорогих" консультантов этот стандарт еще выше: "степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой." Интересно, кстати, будет такой подход применяться при взыскании судебных расходов?...риторический вопрос.

Как сравнивать стоимость услуг - за конкретную услугу или "в среднем за финансовый год", ну и что считать "дорогим" - хороший вопрос. Не исключено, что мы еще увидим споры с участниками первых групп разных рейтингов, где они будут прикидываться "дешевыми непрофессионалами" (на самом деле, надеюсь, что не увидим - такие вопросы не должны по-хорошему до суда доходить).

Ну и самый главный для консультантов вывод: защищающим дисклеймерам в договорах быть (ВС заботливо советует заказчикам на этом основании сбивать цену услуг), но от умышленного (!) нарушения обязательств по договору дисклеймер не спасает. Впрочем, и раньше не должен был спасать, так что здесь ничего нового.

Применительно к умыслу меня зацепила эта мысль: "минимальная степень заботливости и профессионализма предполагала то, что исполнитель, предоставляя консультацию по вопросам права, не будет предлагать заказчику упрощенные подходы к решению сложных задач и, во всяком случае, предупредит заказчика о рисках следования советам консультанта".

Упрощая (хоть ВС РФ и против упрощения): если предупредили о рисках, то вероятность привлечения к ответственности консультанта сильно снижается. Впрочем, клиентов консультантов совсем без защиты не оставили: ВС все-таки предложил какую-никакую, но инструкцию по призванию к ответу за "злокачественные услуги", если конфликт зашел настолько далеко.

Резюмируя текущий этап этой эпопеи, наверное, выражу надежду, что такие споры так и останутся экзотикой и редким исключением, потому что отношения клиента и консультанта в силу глубокой фидуциарности не должны быть направлены на обогащение в ущерб другой стороне (особенно в налогах, где мы по одну сторону воображаемых фискальных баррикад). И любые конфликты и противоречия должны добросовестно и разумно решаться миром в уютных переговорных, а не залах судов, которые лишь подмочат репутацию всех сторон спора.

👀Судебная практика: как ИФНС и суды вычисляют налоговых нерезидентов

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС установила, что учредителями общества и акционерами являются два физлица-граждане РФ. Одновременно в 2013 – 2015 годах один из акционеров (гражданин Х) занимал в обществе должность заместителя гендиректора по экономическим вопросам и финансам в соответствии с трудовым договором.
При допросе гражданин Х сообщил, что в 2006 году вместе с семьей выехал для проживания в Испанию, его семья проживает в там постоянно, он сам с 2006 года по декабрь 2012 года приезжал на территорию Испании на основании трехмесячных туристических виз, с декабря 2012 по настоящее время имеет ВНЖ.

Из показаний усматривается, что в 2013 – 2015 годах он приезжал в РФ примерно 3,5 – 4 месяца в году, в Испании находится примерно 4 месяца в году, также по 4 месяца в году находился в Москве и Армении.

Опрошенные в ходе проверки сотрудники общества пояснили, что в 2013 – 2015 годах Х проживал в Испании, на территории предприятия в РФ появлялся периодически (несколько раз в году) с целью общего контроля за деятельностью общества.

Суды изучили документы, полученные из ФСБ и других госорганов: из УФСБ и МВД пришла информация, что Х находился на территории Российской Федерации 96 дней в 2013 году, 68 дней в 2014 году, 46 дней в 2015 году.
Сделав вывод о том, что Х находился за пределами территории РФ свыше 183 календарных дней, поэтому он не признается налоговым резидентом РФ, ИФНС посчитала, что его доходы, полученные от источников в РФ, подлежат обложению НДФЛ по ставке 30%, а не по ставке 13%, примененной обществом.
На этом основании набежала недоимка по НДФЛ в сумме 22.6 млн. руб. Суд, правда, за 2013 доначисления убрал, т.к. ИФНС не установила обстоятельства, достоверно свидетельствующие об утрате гражданином Х статуса налогового резидента РФ именно в 2013 году.

Судьи также приняли во внимание информацию об обращении Х с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ввиду отсутствия его месту регистрации по причине регистрации в Испании.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А42-6428/18

#мспживи
#мспсудится
#мспплатитвалютой

Налоговая усилила контроль за трудоустройством штатных работников под видом самозанятых для снижения налогов.

В несколько раз увеличилось количество запросов инспекции к работодателям с требованием разъяснить характер сотрудничества с гражданами — пользователями режима НПД. Налоговиков интересует, как компании находят работников, зачем, как часто пользуются их услугами и почему не включают в штат. Кроме того, от одной из компаний потребовали предоставить весь список самозанятых вместе с их личными данными.

В одном из документов ФНС предупреждает, что если на следующей проверке выяснится, что самозанятый работает как постоянный сотрудник, то его договор переквалифицируют в трудовой. @banksta