«за январь—февраль дефицит федерального бюджета составил 2,581 трлн рублей. Это 88% от плана на весь год (2,925 трлн рублей)».
Такие пугающие заголовки появились в начале марта. Что мы имеем по итогам 10 месяцев 2023 года? Доходы- ₽23,1 трлн, расходы- ₽24,3 трлн. Дефицит составляет ₽1,2 трлн. В ноябре-декабре будут большие расходы, и дефицит значительно увеличится. Но по итогу 2023 года дефицит должен быть в рамках плана Минфина в размере ₽2,9 трлн, а возможно, и того меньше - вплоть до ₽2,5 трлн.
Ещё раз тут хочу повторить. Не стоит экстраполировать данные за первые пару месяцев на весь год и делать из этого глубокомысленные выводы. Это не правильно. Есть куча факторов, которые влияют на бюджетную динамику: авансовые платежи, сезонность расходов и доходов, обменный курс, цены на нефть и тд. То есть дефицит, исходя из различных параметров, мог бы вести себя совершенно по-разному: он мог бы вырасти до ₽5-6 трлн рублей, а мог бы составить ₽2-3 трлн.
Теперь давайте немного поговорим о бюджете на 2024 год, который вчера Госдума приняла в окончательном чтении.
Прежде всего, следует отметить резкое увеличение военных расходов - 29,4% от всех расходов (это крупнейшая статья расходов). По сравнению с бюджетом 2023 года расходы на оборону увеличатся на 68%. Добавляем сюда расходы на "нацбезопасность и правоохрана» и получаем почти 40% всех расходов. В общем, не зря бюджет2024 называют полувоенным.
Что смущает?
Огромные доходы и расходы, первые вырастут на 22,3% — с ₽28,67 трлн до 35,06 трлн рублей, вторые - на 15,8% до 36,66 трлн. Не совсем понятно, откуда берется такой оптимизм в отношении столь высоких доходов. Отчасти, видимо, ждут роста НГД. Цена на нефть марки Urals заложена на уровне $71,3 за баррель. Но это рискованно высокая цена. Недавние новости о растущем давлении на теневой флот- лишь тому подтверждение. С другой стороны, налоговая нагрузка на нефтегазовый сектор уже растет - принят закон об увеличении НДПИ на газовый конденсат "Газпрома" и НДПИ на газ для газового холдинга.
Будем посмотреть.
Такие пугающие заголовки появились в начале марта. Что мы имеем по итогам 10 месяцев 2023 года? Доходы- ₽23,1 трлн, расходы- ₽24,3 трлн. Дефицит составляет ₽1,2 трлн. В ноябре-декабре будут большие расходы, и дефицит значительно увеличится. Но по итогу 2023 года дефицит должен быть в рамках плана Минфина в размере ₽2,9 трлн, а возможно, и того меньше - вплоть до ₽2,5 трлн.
Ещё раз тут хочу повторить. Не стоит экстраполировать данные за первые пару месяцев на весь год и делать из этого глубокомысленные выводы. Это не правильно. Есть куча факторов, которые влияют на бюджетную динамику: авансовые платежи, сезонность расходов и доходов, обменный курс, цены на нефть и тд. То есть дефицит, исходя из различных параметров, мог бы вести себя совершенно по-разному: он мог бы вырасти до ₽5-6 трлн рублей, а мог бы составить ₽2-3 трлн.
Теперь давайте немного поговорим о бюджете на 2024 год, который вчера Госдума приняла в окончательном чтении.
Прежде всего, следует отметить резкое увеличение военных расходов - 29,4% от всех расходов (это крупнейшая статья расходов). По сравнению с бюджетом 2023 года расходы на оборону увеличатся на 68%. Добавляем сюда расходы на "нацбезопасность и правоохрана» и получаем почти 40% всех расходов. В общем, не зря бюджет2024 называют полувоенным.
Что смущает?
Огромные доходы и расходы, первые вырастут на 22,3% — с ₽28,67 трлн до 35,06 трлн рублей, вторые - на 15,8% до 36,66 трлн. Не совсем понятно, откуда берется такой оптимизм в отношении столь высоких доходов. Отчасти, видимо, ждут роста НГД. Цена на нефть марки Urals заложена на уровне $71,3 за баррель. Но это рискованно высокая цена. Недавние новости о растущем давлении на теневой флот- лишь тому подтверждение. С другой стороны, налоговая нагрузка на нефтегазовый сектор уже растет - принят закон об увеличении НДПИ на газовый конденсат "Газпрома" и НДПИ на газ для газового холдинга.
Будем посмотреть.
👍17
Тема демографии сейчас очень активно обсуждается. И надо сказать, некоторые предложения по решению проблемы рождаемости звучат чересчур комичны: то сенатор призывает женщин не получать высшее образование, то депутат предлагает освободить женщин-заключенных за рождение детей.
Какие меры действительно помогут повысить рождаемость?
1. Ввести маткапитал в размере ₽1 млн за рождение второго ребенка, за третьего - ₽1.5 млн. Сколько денег на это потребуется? Примерно от 700 до 900 млрд рублей в год. Это не такие уж большие деньги (0,5 - 0,6% ВВП России). В некоторых европейских странах (например, во Франции) на семейную и демографическую политику в совокупности тратится до 4-5% ВВП. Для сравнения: в РФ на маткапитал + строительство детских садов тратится около 1,5%.
Именно благодаря программе материнского капитала (которая появилась в 2007 году) в стране родилось около 2,5 миллионов вторых и последующих детей. Но в 2020 году кому-то пришла в голову не очень умная идея: перенести маткапитал на первого ребенка. В итоге рождаемость вторых детей начала падать. Короче говоря, мысль тут простая - первенца всё равно рожают, а вот для последующих детей нужен маткапитал.
2. Повышение доходов. Да, реальные заработные платы нынче растут (понятно, что не у всех и не везде). Но реальные располагаемые доходы, то есть денежные доходы минус обязательные платежи (налоги и сборы, проценты по кредитам и т.д., скорректированные на инфляцию) населения России по-прежнему ниже уровня 2013 года. А экономический рост за последние 10 лет (и даже больше) стагнировал.
3. Доступное жилье. Как сделать жилье более доступным - это очень обширный и объективно сложный вопрос. И требует отдельного рассмотрения. Понятно, что льготную ипотеку надо сворачивать. Есть идея направить средства от льготной ипотеки на увеличение маткапитала. Необходимо увеличивать среднюю площадь жилья и развивать индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). В конце концов трудно расти 2+ детей, когда живешь в 40-метровой квартире в 30-этажном муравейнике. (Варламов, где ты там).
Тут изложены основные моменты, это далеко не полный список.
В целом, об успехе можно было бы говорить, если бы коэффициент рождаемости (число детей на одну женщину) вырос с нынешних 1,42 до 1,7–1,8. Достичь уровня простого воспроизводства населения (2,15) не представляется возможным.
Какие меры действительно помогут повысить рождаемость?
1. Ввести маткапитал в размере ₽1 млн за рождение второго ребенка, за третьего - ₽1.5 млн. Сколько денег на это потребуется? Примерно от 700 до 900 млрд рублей в год. Это не такие уж большие деньги (0,5 - 0,6% ВВП России). В некоторых европейских странах (например, во Франции) на семейную и демографическую политику в совокупности тратится до 4-5% ВВП. Для сравнения: в РФ на маткапитал + строительство детских садов тратится около 1,5%.
Именно благодаря программе материнского капитала (которая появилась в 2007 году) в стране родилось около 2,5 миллионов вторых и последующих детей. Но в 2020 году кому-то пришла в голову не очень умная идея: перенести маткапитал на первого ребенка. В итоге рождаемость вторых детей начала падать. Короче говоря, мысль тут простая - первенца всё равно рожают, а вот для последующих детей нужен маткапитал.
2. Повышение доходов. Да, реальные заработные платы нынче растут (понятно, что не у всех и не везде). Но реальные располагаемые доходы, то есть денежные доходы минус обязательные платежи (налоги и сборы, проценты по кредитам и т.д., скорректированные на инфляцию) населения России по-прежнему ниже уровня 2013 года. А экономический рост за последние 10 лет (и даже больше) стагнировал.
3. Доступное жилье. Как сделать жилье более доступным - это очень обширный и объективно сложный вопрос. И требует отдельного рассмотрения. Понятно, что льготную ипотеку надо сворачивать. Есть идея направить средства от льготной ипотеки на увеличение маткапитала. Необходимо увеличивать среднюю площадь жилья и развивать индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). В конце концов трудно расти 2+ детей, когда живешь в 40-метровой квартире в 30-этажном муравейнике. (Варламов, где ты там).
Тут изложены основные моменты, это далеко не полный список.
В целом, об успехе можно было бы говорить, если бы коэффициент рождаемости (число детей на одну женщину) вырос с нынешних 1,42 до 1,7–1,8. Достичь уровня простого воспроизводства населения (2,15) не представляется возможным.
👍19💩2
Ну, раз уж везде пишут про Аргентину, то тоже надо пару слов сказать. Только не о текущих событиях, а о прошлом южноамериканской страны
Два главных вопроса - когда Аргентина начала скатываться в экономическую пропасть и, самое главное, почему?
Некоторые утверждают, что спад начался с Великой депрессии, Roberto Conde связывает его со Второй мировой войной, Alan Taylor указывает на 1913 год, а Sanz-Villarroya оценивает еще более ранний структурный разрыв в 1899 году. Есть версия, что было два основных структурных разрыва- в 1922 и 1964. Тем не менее, к 1947 году Аргентина все еще занимала 10-е место в мире по уровню дохода на душу населения, и, по оценкам della Paolera and Taylor соотношение доходов Аргентины и стран ОЭСР снизилось до 84% в 1950 году, до 65% в 1973 году, а затем до 43% в 1987 году.
Почему?:
• одной из причин, которой уделяется значительное внимание, является усиление конкуренции на международных рынках (особенно со стороны Австралии, Новой Зеландии и Канады) во время и после Первой мировой войны и сопутствующее сокращение миграции и притока иностранного капитала. Плюс чрезмерная зависимость от одного источника иностранного капитала (Великобритания).
• открытость для международной торговли. Соотношение экспорта и импорта к ВВП Аргентины превышало 50% в период до Первой мировой войны, снижалось в межвоенные годы (примерно с 45% до 20%) и практически не превышало 25% после 1945 года. До сих пор обсуждается, было ли это вызвано нарушением международной торговли во время Первой мировой войны и Великой депрессии, или же всему виной проведение протекционистской политики. Это снижающееся соотношение торговли к ВВП может также отражать неспособность страны диверсифицировать свою экономику и предложить альтернативные отрасли для экспорта, помимо сельского хозяйства. Экспортная корзина тогда состояла в основном из таких товаров, как пшеница, мясо, шерсть.
• Della Paolera настаивает, что государственный дефицит на протяжении всей истории Аргентины играл важную роль в объяснении этого спада.
• институциональный фактор. Этой версии, пожалуй, больше всего придерживаются Робинсон и Аджемоглу.
Цитата из работы «экономические истоки диктатуры и демократии»: «политическая история Аргентины представляет необычную модель, когда демократия была создана в 1912 г., подорвана в 1930 г., воссоздана в 1946 г., подорвана в 1955 г., полностью воссоздана в 1973 г., подорвана в 1976 г. и окончательно восстановлена в 1983 г.».
Два главных вопроса - когда Аргентина начала скатываться в экономическую пропасть и, самое главное, почему?
Некоторые утверждают, что спад начался с Великой депрессии, Roberto Conde связывает его со Второй мировой войной, Alan Taylor указывает на 1913 год, а Sanz-Villarroya оценивает еще более ранний структурный разрыв в 1899 году. Есть версия, что было два основных структурных разрыва- в 1922 и 1964. Тем не менее, к 1947 году Аргентина все еще занимала 10-е место в мире по уровню дохода на душу населения, и, по оценкам della Paolera and Taylor соотношение доходов Аргентины и стран ОЭСР снизилось до 84% в 1950 году, до 65% в 1973 году, а затем до 43% в 1987 году.
Почему?:
• одной из причин, которой уделяется значительное внимание, является усиление конкуренции на международных рынках (особенно со стороны Австралии, Новой Зеландии и Канады) во время и после Первой мировой войны и сопутствующее сокращение миграции и притока иностранного капитала. Плюс чрезмерная зависимость от одного источника иностранного капитала (Великобритания).
• открытость для международной торговли. Соотношение экспорта и импорта к ВВП Аргентины превышало 50% в период до Первой мировой войны, снижалось в межвоенные годы (примерно с 45% до 20%) и практически не превышало 25% после 1945 года. До сих пор обсуждается, было ли это вызвано нарушением международной торговли во время Первой мировой войны и Великой депрессии, или же всему виной проведение протекционистской политики. Это снижающееся соотношение торговли к ВВП может также отражать неспособность страны диверсифицировать свою экономику и предложить альтернативные отрасли для экспорта, помимо сельского хозяйства. Экспортная корзина тогда состояла в основном из таких товаров, как пшеница, мясо, шерсть.
• Della Paolera настаивает, что государственный дефицит на протяжении всей истории Аргентины играл важную роль в объяснении этого спада.
• институциональный фактор. Этой версии, пожалуй, больше всего придерживаются Робинсон и Аджемоглу.
Цитата из работы «экономические истоки диктатуры и демократии»: «политическая история Аргентины представляет необычную модель, когда демократия была создана в 1912 г., подорвана в 1930 г., воссоздана в 1946 г., подорвана в 1955 г., полностью воссоздана в 1973 г., подорвана в 1976 г. и окончательно восстановлена в 1983 г.».
👍15❤3💩1
Тут многие аналитики, особенно за бугром, до сих пор удивлены устойчивостью российской экономики к санкциям. Но, как правильно заметила Александра Прокопенко, определённая заслуга в этом заключается в особом типе экономического менеджмента в стране.
Давайте посмотрим на последние 3 кризиса в истории РФ (не считая 2022 года).
1. Финансовый кризис 2008-2009 годов. Цена на нефть марки Brent упала с пика в $146 за баррель в июле 2008 года до $37 в декабре. В 2008 году чистый отток капитала частного сектора из России составил $133,6 млрд.
(Fun fact- кто не знает, тогда существовал квазификсированный режим плавающего курса рубля, контролируемого в рамках бивалютной корзины, состоящей из доллара США и евро).
К началу кризиса валютный долг банковского и корпоративного сектора составлял $418,5 млрд, и в условиях глобального кризиса возможности рефинансирования этого долга были существенно ограничены. В этот период Банк России регулярно проводил валютные интервенции для более плавной адаптации обменного курса к новым условиям. С 30 сентября 2008 года по 31 января 2009 года объем валютных резервов ЦБ сократился на 31,7% до $370,4 млрд.
На поддержку различных компаний было выделено более ₽1 трлн ($10,7 млрд ), часть из которых была направлена и в финансовый сектор ( Русал получил $4,5 млрд, Евраз- $1,8 млрд, Автоваз тоже получил хорошую сумму). В результате к 2010 году рост ВВП России (на 4,5%) в значительной степени компенсировал снижение, наблюдавшееся в 2009 году.
Какой урок извлекли власти из этой истории?
Для обеспечения макроэкономической стабильности ключевым моментом является наличие/наращивание резервов + поддержание низкого уровня гос. долга.
2. 2014-2015. Тогда российской финансовой системе был нанесен двойной удар. С одной стороны, суперцикл на сырьевом рынке закончился, и цены на нефть резко упали: в период с конца июня 2014 года по начало января 2015 года цена на нефть марки Brent упала на 60% до $47 за баррель. С другой стороны, были введены санкции за крымские события (конечно, не стоит преувеличивать влияние санкций на российскую экономику).
В конце 2014 года Путин поручил правительству включить режим ручного управления экономикой. Это повлекло за собой более тесную координацию между правительством, ЦБ и администрацией президента, а также усиление контроля над важнейшими секторами экономики. Тогда Путин привел методы управления, использованные во время кризиса 2008 года, в качестве образца для подражания.
Осенью 2014 года Банк России инициировал переход к режиму таргетирования инфляции. Этот переход включал в себя переход к плавающему обменному курсу национальной валюты. Это изменение было необходимо, среди прочего, для того, чтобы правительству и ЦБ не пришлось тратить значительную часть резервов на поддержку обменного курса рубля в случае кризиса. Переход к режиму плавающего обменного курса привел к резкому обесцениванию рубля, стоимость которого в итоге упала примерно вдвое. Но в то же время (повторяю) поддержание фиксированного обменного курса потребовало бы от ЦБ постоянной продажи иностранной валюты, что грозило бы истощением резервов.
Как и во время мирового финансового кризиса 2008 года, правительство оказывало финансовую поддержку из бюджета различным компаниям. Например, оно выделило деньги из ФНБ на строительство завода по производству сжиженного природного газа "Ямал СПГ" и увеличило уставный капитал ОАО "РЖД". Более того, в этот период Россия активно применяла торговые санкции, введя продовольственное эмбарго на широкий ассортимент продукции из США, ЕС и других стран, которые ввели санкции в отношении России. Эту меру активно поддерживали российские производители сельскохозяйственной продукции. Как итог: производство мяса, птицы и сыра в стране увеличилось, хотя и цены на них выросли.
Главный урок для властей.
Резервы, предназначенные для поддержания заданного обменного курса национальной валюты, могут быть израсходованы очень быстро. Следовательно, плавающий обменный курс гораздо более благоприятен для макроэкономической стабильности, чем фиксированный обменный курс.
Давайте посмотрим на последние 3 кризиса в истории РФ (не считая 2022 года).
1. Финансовый кризис 2008-2009 годов. Цена на нефть марки Brent упала с пика в $146 за баррель в июле 2008 года до $37 в декабре. В 2008 году чистый отток капитала частного сектора из России составил $133,6 млрд.
(Fun fact- кто не знает, тогда существовал квазификсированный режим плавающего курса рубля, контролируемого в рамках бивалютной корзины, состоящей из доллара США и евро).
К началу кризиса валютный долг банковского и корпоративного сектора составлял $418,5 млрд, и в условиях глобального кризиса возможности рефинансирования этого долга были существенно ограничены. В этот период Банк России регулярно проводил валютные интервенции для более плавной адаптации обменного курса к новым условиям. С 30 сентября 2008 года по 31 января 2009 года объем валютных резервов ЦБ сократился на 31,7% до $370,4 млрд.
На поддержку различных компаний было выделено более ₽1 трлн ($10,7 млрд ), часть из которых была направлена и в финансовый сектор ( Русал получил $4,5 млрд, Евраз- $1,8 млрд, Автоваз тоже получил хорошую сумму). В результате к 2010 году рост ВВП России (на 4,5%) в значительной степени компенсировал снижение, наблюдавшееся в 2009 году.
Какой урок извлекли власти из этой истории?
Для обеспечения макроэкономической стабильности ключевым моментом является наличие/наращивание резервов + поддержание низкого уровня гос. долга.
2. 2014-2015. Тогда российской финансовой системе был нанесен двойной удар. С одной стороны, суперцикл на сырьевом рынке закончился, и цены на нефть резко упали: в период с конца июня 2014 года по начало января 2015 года цена на нефть марки Brent упала на 60% до $47 за баррель. С другой стороны, были введены санкции за крымские события (конечно, не стоит преувеличивать влияние санкций на российскую экономику).
В конце 2014 года Путин поручил правительству включить режим ручного управления экономикой. Это повлекло за собой более тесную координацию между правительством, ЦБ и администрацией президента, а также усиление контроля над важнейшими секторами экономики. Тогда Путин привел методы управления, использованные во время кризиса 2008 года, в качестве образца для подражания.
Осенью 2014 года Банк России инициировал переход к режиму таргетирования инфляции. Этот переход включал в себя переход к плавающему обменному курсу национальной валюты. Это изменение было необходимо, среди прочего, для того, чтобы правительству и ЦБ не пришлось тратить значительную часть резервов на поддержку обменного курса рубля в случае кризиса. Переход к режиму плавающего обменного курса привел к резкому обесцениванию рубля, стоимость которого в итоге упала примерно вдвое. Но в то же время (повторяю) поддержание фиксированного обменного курса потребовало бы от ЦБ постоянной продажи иностранной валюты, что грозило бы истощением резервов.
Как и во время мирового финансового кризиса 2008 года, правительство оказывало финансовую поддержку из бюджета различным компаниям. Например, оно выделило деньги из ФНБ на строительство завода по производству сжиженного природного газа "Ямал СПГ" и увеличило уставный капитал ОАО "РЖД". Более того, в этот период Россия активно применяла торговые санкции, введя продовольственное эмбарго на широкий ассортимент продукции из США, ЕС и других стран, которые ввели санкции в отношении России. Эту меру активно поддерживали российские производители сельскохозяйственной продукции. Как итог: производство мяса, птицы и сыра в стране увеличилось, хотя и цены на них выросли.
Главный урок для властей.
Резервы, предназначенные для поддержания заданного обменного курса национальной валюты, могут быть израсходованы очень быстро. Следовательно, плавающий обменный курс гораздо более благоприятен для макроэкономической стабильности, чем фиксированный обменный курс.
👍18👎2❤1🤮1
Для стабильности банковской системы необходимо создать дополнительные резервы капитала и сократить валютную часть корпоративных портфелей банков. Именно тогда, по сути, начался медленный процесс дедолларизации.
3. Ковид 2020. Глобальный локдаун нанес России более сильный удар, чем многим странам, из-за резкого падения спроса на энергоресурсы. В 2020 году доходы бюджета от нефти и газа сократились на треть. Отличительной особенностью кризиса 2020 года стало то, что он в первую очередь затронул нефинансовые компании, которые потеряли выручку из-за карантинных ограничений. Эти потери повысили спрос на заемный капитал для пополнения оборотных средств, выполнения обязательств по выплате заработной платы и покрытия различных операционных расходов. В отличие от предыдущих кризисов, когда Банк России был вынужден поддерживать высокие процентные ставки, на этот раз он впервые смог перейти к мягкой ДКП и снизить ключевую ставку до исторически низкого уровня в 4,25%.
Впрочем, стоит отметить, что Россия продемонстрировала определенную устойчивость в борьбе с последствиями пандемии, во многом благодаря своим адаптивным бизнес-стратегиям. Опираясь на уроки, извлеченные из предыдущих потрясений, фирмы вступили в кризис хорошо подготовленными, имея значительный объем товарных запасов, сниженную долговую нагрузку как перед банками, так и перед поставщиками, а также гибкие трудовые соглашения с сотрудниками.
Урок для властей.
Применение контрциклических мер помогло поддержать экономическую активность (например, та же льготная ипотека).
В общем, РФ подошла к событиям 2022 года с определенным багажом антикризисных знаний. Это помогло в какой-то степени смягчить удар.
3. Ковид 2020. Глобальный локдаун нанес России более сильный удар, чем многим странам, из-за резкого падения спроса на энергоресурсы. В 2020 году доходы бюджета от нефти и газа сократились на треть. Отличительной особенностью кризиса 2020 года стало то, что он в первую очередь затронул нефинансовые компании, которые потеряли выручку из-за карантинных ограничений. Эти потери повысили спрос на заемный капитал для пополнения оборотных средств, выполнения обязательств по выплате заработной платы и покрытия различных операционных расходов. В отличие от предыдущих кризисов, когда Банк России был вынужден поддерживать высокие процентные ставки, на этот раз он впервые смог перейти к мягкой ДКП и снизить ключевую ставку до исторически низкого уровня в 4,25%.
Впрочем, стоит отметить, что Россия продемонстрировала определенную устойчивость в борьбе с последствиями пандемии, во многом благодаря своим адаптивным бизнес-стратегиям. Опираясь на уроки, извлеченные из предыдущих потрясений, фирмы вступили в кризис хорошо подготовленными, имея значительный объем товарных запасов, сниженную долговую нагрузку как перед банками, так и перед поставщиками, а также гибкие трудовые соглашения с сотрудниками.
Урок для властей.
Применение контрциклических мер помогло поддержать экономическую активность (например, та же льготная ипотека).
В общем, РФ подошла к событиям 2022 года с определенным багажом антикризисных знаний. Это помогло в какой-то степени смягчить удар.
👍15👎5🔥1
Есть такой индекс экономической сложности (ECI), который оценивает страны на основе разнообразия и сложности их экспортной корзины. Чем выше сложность и диверсификация экспортируемых страной товаров, тем выше она находится в рейтинге.
Давайте взглянем на страны, похожие на Россию, в которых преобладает аграрно-сырьевой сектор.
• Канада - 41-е место. Показатель - 0,58. Хотя последние данные в рейтинге относятся к 2021 году, но здесь мы возьмём данные по экспорту за 2022 год (разница незначительна). Структура экспорта- 30% приходится на топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки, 8,43%- средства наземного транспорта. Из высокотехнологичного сектора следует выделить местную авиационную промышленность, представленную Bombardier, которая в большей степени специализируется на линейке бизнес-джетов. 76% всего экспорта идёт в США.
• Новая Зеландия- 52-е место (РФ на 53-м месте). Показатель- 0.20. Вообще, страны не становятся богатыми от того, что их основным экспортным продуктом является говядина, соя, кукуруза и тд. Вы либо создаете продукцию с высокой добавленной стоимостью, либо продаете природные ресурсы. Но, по-видимому, Новая Зеландия является исключением из этого правила. Структура экспорта почти исключительно состоит из сельхоз продукции - молока и сливок, сливочного масла, мяса (включая баранину), сыра, вина. Из непродовольственных товаров- лесоматериалы, дрова, но это, пожалуй, всё.
• 70-е место занимает Бразилия. Показатель- (-0.16). Тут экспорт состоит из 3 основных компонентов: сельское хозяйство (соевые бобы, кукуруза, сахар, мясо, кофе), черные металлы, руды и нефть + нефтепродукты. Как и в случае с Канадой, в Бразилии неплохо развита отрасль гражданской авиации (Embraer).
• Австралия-93-е место. Показатель- (-0.55). Среди богатых стран нет более примитивной экономики, чем «the land down under». 42%- топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки, 24%- руды,шлак и зола. Зависимость от природных ресурсов колоссальна.
And last but not least- к любому индексу можно придраться, в том числе и к этому. Не совсем понятно, почему Новая Зеландия оказалась выше России и многих других стран, учитывая сельскохозяйственный характер ее экономики. Как саудовцы (37-е место) оказались выше канадцев? И да, важно понимать, что есть вещи, которые идут на экспорт, а есть вещи, которые работают на внутреннем рынке (условно Яндекс, который вы редко найдете за пределами страны).
Давайте взглянем на страны, похожие на Россию, в которых преобладает аграрно-сырьевой сектор.
• Канада - 41-е место. Показатель - 0,58. Хотя последние данные в рейтинге относятся к 2021 году, но здесь мы возьмём данные по экспорту за 2022 год (разница незначительна). Структура экспорта- 30% приходится на топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки, 8,43%- средства наземного транспорта. Из высокотехнологичного сектора следует выделить местную авиационную промышленность, представленную Bombardier, которая в большей степени специализируется на линейке бизнес-джетов. 76% всего экспорта идёт в США.
• Новая Зеландия- 52-е место (РФ на 53-м месте). Показатель- 0.20. Вообще, страны не становятся богатыми от того, что их основным экспортным продуктом является говядина, соя, кукуруза и тд. Вы либо создаете продукцию с высокой добавленной стоимостью, либо продаете природные ресурсы. Но, по-видимому, Новая Зеландия является исключением из этого правила. Структура экспорта почти исключительно состоит из сельхоз продукции - молока и сливок, сливочного масла, мяса (включая баранину), сыра, вина. Из непродовольственных товаров- лесоматериалы, дрова, но это, пожалуй, всё.
• 70-е место занимает Бразилия. Показатель- (-0.16). Тут экспорт состоит из 3 основных компонентов: сельское хозяйство (соевые бобы, кукуруза, сахар, мясо, кофе), черные металлы, руды и нефть + нефтепродукты. Как и в случае с Канадой, в Бразилии неплохо развита отрасль гражданской авиации (Embraer).
• Австралия-93-е место. Показатель- (-0.55). Среди богатых стран нет более примитивной экономики, чем «the land down under». 42%- топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки, 24%- руды,шлак и зола. Зависимость от природных ресурсов колоссальна.
And last but not least- к любому индексу можно придраться, в том числе и к этому. Не совсем понятно, почему Новая Зеландия оказалась выше России и многих других стран, учитывая сельскохозяйственный характер ее экономики. Как саудовцы (37-е место) оказались выше канадцев? И да, важно понимать, что есть вещи, которые идут на экспорт, а есть вещи, которые работают на внутреннем рынке (условно Яндекс, который вы редко найдете за пределами страны).
❤6👍2
Принято считать, что Япония погрузилась в “потерянные десятилетия” (более одного десятилетия) с тех пор, как в 1990 году лопнул пузырь на рынке недвижимости. Но если вы посмотрите на ВВП на душу населения, (1 график) то обнаружите, что Япония, похоже, начала отставать от других богатых стран, начиная не с 1990 года, а с 1997 года (примерно во время азиатского финансового кризиса).
С другой стороны, оппоненты утверждают, что стагнация в Японии в значительной степени вызвана старением населения и что с точки зрения фактической производительности труда дела в Японии идут довольно хорошо с 2000 года.
Из новой работы Jesus Fernandez-Villaverde, Gustavo Ventura, and Wen Yao «The Wealth of Working Nations»: из-за старения населения темпы роста ВВП на душу населения и ВВП на человека трудоспособного возраста во многих странах с развитой экономикой за последние несколько десятилетий сильно различались. Страны, чьи показатели роста ВВП на душу населения были слабыми, такие как Япония, добились на удивление хороших результатов с точки зрения роста ВВП на одного человека трудоспособного возраста. Действительно, с 1998 по 2019 год Япония росла немного быстрее, чем США, в пересчете на одного взрослого трудоспособного возраста: совокупный рост составил 31,9% против 29,5%. То есть, если мы сосредоточимся на темпах роста ВВП на одного человека трудоспособного возраста (15-64 лет), то Япония за последние 25 лет выглядит удивительно сильной экономикой, опережающей другие страны G7. (2 график)
Но здесь есть контраргумент. Если вы посмотрите на ВВП на одного работника вместо ВВП на одного человека трудоспособного возраста (в конце концов, не все взрослые трудоспособного возраста на самом деле работают), показатели Японии выглядят слабовато. (3 график)
Другими словами, единственная причина, по которой Япония смогла превзойти другие страны по показателю ВВП на душу населения трудоспособного возраста, заключается в том, что гораздо большая часть населения была вовлечена в трудовую деятельность.
P.S. Вообще, это работа нынче довольно бурно обсуждается на всевозможных западных экон. площадках. (прочитал тут).
С другой стороны, оппоненты утверждают, что стагнация в Японии в значительной степени вызвана старением населения и что с точки зрения фактической производительности труда дела в Японии идут довольно хорошо с 2000 года.
Из новой работы Jesus Fernandez-Villaverde, Gustavo Ventura, and Wen Yao «The Wealth of Working Nations»: из-за старения населения темпы роста ВВП на душу населения и ВВП на человека трудоспособного возраста во многих странах с развитой экономикой за последние несколько десятилетий сильно различались. Страны, чьи показатели роста ВВП на душу населения были слабыми, такие как Япония, добились на удивление хороших результатов с точки зрения роста ВВП на одного человека трудоспособного возраста. Действительно, с 1998 по 2019 год Япония росла немного быстрее, чем США, в пересчете на одного взрослого трудоспособного возраста: совокупный рост составил 31,9% против 29,5%. То есть, если мы сосредоточимся на темпах роста ВВП на одного человека трудоспособного возраста (15-64 лет), то Япония за последние 25 лет выглядит удивительно сильной экономикой, опережающей другие страны G7. (2 график)
Но здесь есть контраргумент. Если вы посмотрите на ВВП на одного работника вместо ВВП на одного человека трудоспособного возраста (в конце концов, не все взрослые трудоспособного возраста на самом деле работают), показатели Японии выглядят слабовато. (3 график)
Другими словами, единственная причина, по которой Япония смогла превзойти другие страны по показателю ВВП на душу населения трудоспособного возраста, заключается в том, что гораздо большая часть населения была вовлечена в трудовую деятельность.
P.S. Вообще, это работа нынче довольно бурно обсуждается на всевозможных западных экон. площадках. (прочитал тут).
👍8
Судьба льготной ипотеки повисла в воздухе: до 1 июля 2024 года она всё еще будет действовать, но что будет дальше, неизвестно. Вовсе не исключено, что программа продолжит существовать в том или ином виде и после этой даты (на это намекал, в частности, министр строительства и ЖКХ Ирек Файзуллин).
Почему ипотека является таким раздражителем для властей?
Слишком большая нагрузка на бюджет- увеличиваются бюджетные расходы на реализацию льготных ипотечных программ, так как приходится компенсировать банкам разницу между величиной процента по льготной ипотеке и ключевой ставкой. Выглядит это так: оператору программ под названием "Дом.рф" предоставляются субсидии, затем он уже возмещает банкам недополученные доходы по жилищным кредитам, выданным по сниженной ставке.
Еще в конце сентября сообщалось, что расходы на льготную + семейную ипотеку в 2024 году возрастут почти в четыре раза - со 119,4 млрд рублей, запланированных действующим законом о бюджете, до ₽453,8 млрд. Основные причины увеличения расходов: повышение процентных ставок+ рост выдачи льготной ипотеки. Да, после рекордного роста ипотечных кредитов в сентябре (+4,2%) в октябре они замедлились до +2,9% - но это всё равно выше среднемесячного прироста за 1п23 (+1,8%).
Впрочем, оценки расходов на 2024 год в размере 453,8 млрд рублей скорее занижены, поскольку тогда процентная ставка составляла 13%. Нынче ставка- 15%, и не факт, что цикл ужесточения ДКП завершен (ждём заседание 15 декабря).
Каковы альтернативы действующей льготной ипотеке?
• ввести дифференцированную ставку по ипотеке в зависимости от региона. Понятно, что субсидировать ипотеку в Москве +МО, Питере и ряде других крупных городов (условный Краснодар, Казань) не имеет смысла - в этих местах спрос и так превышает предложение (Москва не резиновая и всё такое).
Но и тут есть проблема. Доходное неравенство между регионами составляет небольшую часть общего неравенства в доходах. Настоящий разрыв доходов- внутри самих регионов. А это значит, что льготная ипотека сохранит свой главный недостаток: регрессивный механизм, когда платят и бедные, и богатые, но выигрывают те, у кого доходы выше.
• перенаправить средства от льготной ипотеки на увеличение материнского капитала при рождении второго ребенка в размере 1 млн рублей, при рождении третьего - 1,5 млн (но это в идеале конечно). На это потребуется около ₽700-900 млрд в год.
• развивать рынок арендного жилья. Кому интересно, советую ознакомиться с международным опытом применения этого подхода вот тут.
Почему ипотека является таким раздражителем для властей?
Слишком большая нагрузка на бюджет- увеличиваются бюджетные расходы на реализацию льготных ипотечных программ, так как приходится компенсировать банкам разницу между величиной процента по льготной ипотеке и ключевой ставкой. Выглядит это так: оператору программ под названием "Дом.рф" предоставляются субсидии, затем он уже возмещает банкам недополученные доходы по жилищным кредитам, выданным по сниженной ставке.
Еще в конце сентября сообщалось, что расходы на льготную + семейную ипотеку в 2024 году возрастут почти в четыре раза - со 119,4 млрд рублей, запланированных действующим законом о бюджете, до ₽453,8 млрд. Основные причины увеличения расходов: повышение процентных ставок+ рост выдачи льготной ипотеки. Да, после рекордного роста ипотечных кредитов в сентябре (+4,2%) в октябре они замедлились до +2,9% - но это всё равно выше среднемесячного прироста за 1п23 (+1,8%).
Впрочем, оценки расходов на 2024 год в размере 453,8 млрд рублей скорее занижены, поскольку тогда процентная ставка составляла 13%. Нынче ставка- 15%, и не факт, что цикл ужесточения ДКП завершен (ждём заседание 15 декабря).
Каковы альтернативы действующей льготной ипотеке?
• ввести дифференцированную ставку по ипотеке в зависимости от региона. Понятно, что субсидировать ипотеку в Москве +МО, Питере и ряде других крупных городов (условный Краснодар, Казань) не имеет смысла - в этих местах спрос и так превышает предложение (Москва не резиновая и всё такое).
Но и тут есть проблема. Доходное неравенство между регионами составляет небольшую часть общего неравенства в доходах. Настоящий разрыв доходов- внутри самих регионов. А это значит, что льготная ипотека сохранит свой главный недостаток: регрессивный механизм, когда платят и бедные, и богатые, но выигрывают те, у кого доходы выше.
• перенаправить средства от льготной ипотеки на увеличение материнского капитала при рождении второго ребенка в размере 1 млн рублей, при рождении третьего - 1,5 млн (но это в идеале конечно). На это потребуется около ₽700-900 млрд в год.
• развивать рынок арендного жилья. Кому интересно, советую ознакомиться с международным опытом применения этого подхода вот тут.
👍1
Экономический эффект от нынешних санкций нам еще предстоит переварить. Но пока трудно делать какие-либо выводы: исследований на эту тему по-прежнему мало, кроме того, все еще вводятся новые санкции (какой там пакет уже - 12, 15, 20). А вот с момента введения санкций в 2014 году прошло достаточно времени.
Что говорится в научной литературе о санкциях 2014 года?
Следует сразу сказать, что довольно проблематично отделить влияние санкций на экономику от других факторов. Например, этот период как раз совпал со снижением мировых цен на нефть (с конца июня 2014 года по начало января 2015 года цена на нефть марки Brent упала на 60% до $47 за баррель).
ВВП
В 2015 году ВВП России снизился на 2%, затем он вернулся к росту, но темпы были намного ниже, чем в годы, предшествовавшие санкциям. В 2011-2013 годах ВВП России рос в среднем на 3,4%. В 2016-2019 годах средний рост составил всего 1,8%.
Все исследования показывают, что, так или иначе, санкции оказали негативное влияние на рост ВВП России, но вклад снижения цен на нефть был более значительным.
Гурвич и Прилепский фокусируются на финансовом канале и оценивают, что санкции снизили ежегодный рост ВВП России на 0,5-0,6 процентных пункта в 2014-2017 годах. По оценкам МВФ (2019), санкции снизили ежегодный рост ВВП России в среднем на 0,2 п.п. в 2014-2018 годах. Результаты исследования Пестовой и Мамонова (2019) показывают, что санкции сократили ВВП примерно на 1,5-1,7 п.п в 2014-2015 годах, то есть примерно на 0,8% в год.
Barseghyan (2019) считает, что санкции снизили ВВП России на душу населения на 5% в 2014-2017 годах, то есть в среднем примерно на 1,5% в год. Холодилин и Нечунаев (2019) приходят к выводу, что санкции оказали лишь незначительное негативное влияние на экономический рост России в 2014-2017 годах. Chowdry et al (2022) подсчитали, что санкции привели к потере 1,7% ВВП по сравнению с базовым сценарием без каких-либо санкций.
Торговые потоки
Ограничения, введенные западными странами на торговлю с Россией, были довольно незначительными в 2014 году. Они состояли из экспортных ограничений, связанных с оружием, некоторыми товарами двойного назначения и технологиями добычи нефти и газа.
Croze & Hinz (2020) обнаружили, что санкции привели к сокращению общего объема экспорта (из стран, которые ввели санкции) в Россию на 14%. В стоимостном выражении сокращение экспорта товаров, не подпадающих под санкции, было намного больше. Сокращение российского импорта товаров из санкционных стран, не было компенсировано импортом из стран, которые не вводили санкции. Chowdry et al. (2022) обнаружили, что санкции привели к сокращению совокупного импорта России примерно на 30% ( во что, честно говоря, трудно поверить).
Belin & Hanousek (2021) исследуют влияние ограничений на экспорт нефтегазовых технологий в Россию. Они обнаружили, что импорт этих товаров в Россию сократился в 2014-2017 годах, но динамика статистически значимо не отличалась между странами, которые ввели санкции, и теми, которые этого не сделали. Из этого они делают вывод, что санкции не оказали существенного влияния на экспорт этих товаров в Россию из стран, введших санкции
Что говорится в научной литературе о санкциях 2014 года?
Следует сразу сказать, что довольно проблематично отделить влияние санкций на экономику от других факторов. Например, этот период как раз совпал со снижением мировых цен на нефть (с конца июня 2014 года по начало января 2015 года цена на нефть марки Brent упала на 60% до $47 за баррель).
ВВП
В 2015 году ВВП России снизился на 2%, затем он вернулся к росту, но темпы были намного ниже, чем в годы, предшествовавшие санкциям. В 2011-2013 годах ВВП России рос в среднем на 3,4%. В 2016-2019 годах средний рост составил всего 1,8%.
Все исследования показывают, что, так или иначе, санкции оказали негативное влияние на рост ВВП России, но вклад снижения цен на нефть был более значительным.
Гурвич и Прилепский фокусируются на финансовом канале и оценивают, что санкции снизили ежегодный рост ВВП России на 0,5-0,6 процентных пункта в 2014-2017 годах. По оценкам МВФ (2019), санкции снизили ежегодный рост ВВП России в среднем на 0,2 п.п. в 2014-2018 годах. Результаты исследования Пестовой и Мамонова (2019) показывают, что санкции сократили ВВП примерно на 1,5-1,7 п.п в 2014-2015 годах, то есть примерно на 0,8% в год.
Barseghyan (2019) считает, что санкции снизили ВВП России на душу населения на 5% в 2014-2017 годах, то есть в среднем примерно на 1,5% в год. Холодилин и Нечунаев (2019) приходят к выводу, что санкции оказали лишь незначительное негативное влияние на экономический рост России в 2014-2017 годах. Chowdry et al (2022) подсчитали, что санкции привели к потере 1,7% ВВП по сравнению с базовым сценарием без каких-либо санкций.
Торговые потоки
Ограничения, введенные западными странами на торговлю с Россией, были довольно незначительными в 2014 году. Они состояли из экспортных ограничений, связанных с оружием, некоторыми товарами двойного назначения и технологиями добычи нефти и газа.
Croze & Hinz (2020) обнаружили, что санкции привели к сокращению общего объема экспорта (из стран, которые ввели санкции) в Россию на 14%. В стоимостном выражении сокращение экспорта товаров, не подпадающих под санкции, было намного больше. Сокращение российского импорта товаров из санкционных стран, не было компенсировано импортом из стран, которые не вводили санкции. Chowdry et al. (2022) обнаружили, что санкции привели к сокращению совокупного импорта России примерно на 30% ( во что, честно говоря, трудно поверить).
Belin & Hanousek (2021) исследуют влияние ограничений на экспорт нефтегазовых технологий в Россию. Они обнаружили, что импорт этих товаров в Россию сократился в 2014-2017 годах, но динамика статистически значимо не отличалась между странами, которые ввели санкции, и теми, которые этого не сделали. Из этого они делают вывод, что санкции не оказали существенного влияния на экспорт этих товаров в Россию из стран, введших санкции
👍5
(продолжение)
Финансы и компании
Мамонов и Пестова (2021) представляют более детализированный анализ последствий финансовых санкций, введенных против России в 2014 и 2017 годах. Их результаты свидетельствуют о том, что финансовые санкции привели к снижению промышленного производства, потребления и инвестиций в России на 2-5% в 2014-2015 годах. Последствия, в целом, были более умеренными и неопределенными в течение 2017-2018 годов, варьируясь от 0,6% до 6%. Финансовые санкции сильнее всего ударили по инвестициям.
Что касается финансовых рынков, то они пришли к выводу, что финансовые санкции привели к снижению внешнего долга российского корпоративного сектора на 17-20% в 2014-2015 годах. А попавшие под санкции российские банки сократили свои внешние заимствования и активы. Банки также столкнулись с изъятием депозитов в размере 2-10% от их общих активов после введения санкций. Для предотвращения банкротств банков требовалась государственная поддержка. Напротив, Dreger et al. (2016) утверждают, что санкции оказали лишь незначительное влияние на обменный курс рубля в 1кв14– 1кв15.
Ahn & Ludema (2019) пришли к выводу, что санкции оказали большое и статистически значимое влияние на российские компании, против которых были введены санкции. После внесения в санкционный список в среднем компания потеряла около четверти своей операционной выручки, более половины стоимости активов и около трети своих сотрудников. Здесь российское правительство также стремилось смягчить последствия для компаний, считающихся стратегическими, путем предоставления существенных мер поддержки.
Нигматулина (2022) утверждает, что государственная поддержка в среднесрочной перспективе более чем компенсировала первоначальный негативный шок и что стратегические фирмы получили даже больше капиталовложений, чем другие компании. Но эта поддержка привела к нерациональному распределению ресурсов в российской экономике, что привело к снижению общей производительности факторов производства (TFP) на уровне всей экономики на 0,3%.
Результаты Hyunh et al. (2022) свидетельствуют о том, что санкции, введенные в 2014 году, не затронули российские энергетические компании, в то время как для других компаний они привели к снижению рентабельности активов (ROA), интенсивности капитальных затрат, что подорвало их перспективы роста
Финансы и компании
Мамонов и Пестова (2021) представляют более детализированный анализ последствий финансовых санкций, введенных против России в 2014 и 2017 годах. Их результаты свидетельствуют о том, что финансовые санкции привели к снижению промышленного производства, потребления и инвестиций в России на 2-5% в 2014-2015 годах. Последствия, в целом, были более умеренными и неопределенными в течение 2017-2018 годов, варьируясь от 0,6% до 6%. Финансовые санкции сильнее всего ударили по инвестициям.
Что касается финансовых рынков, то они пришли к выводу, что финансовые санкции привели к снижению внешнего долга российского корпоративного сектора на 17-20% в 2014-2015 годах. А попавшие под санкции российские банки сократили свои внешние заимствования и активы. Банки также столкнулись с изъятием депозитов в размере 2-10% от их общих активов после введения санкций. Для предотвращения банкротств банков требовалась государственная поддержка. Напротив, Dreger et al. (2016) утверждают, что санкции оказали лишь незначительное влияние на обменный курс рубля в 1кв14– 1кв15.
Ahn & Ludema (2019) пришли к выводу, что санкции оказали большое и статистически значимое влияние на российские компании, против которых были введены санкции. После внесения в санкционный список в среднем компания потеряла около четверти своей операционной выручки, более половины стоимости активов и около трети своих сотрудников. Здесь российское правительство также стремилось смягчить последствия для компаний, считающихся стратегическими, путем предоставления существенных мер поддержки.
Нигматулина (2022) утверждает, что государственная поддержка в среднесрочной перспективе более чем компенсировала первоначальный негативный шок и что стратегические фирмы получили даже больше капиталовложений, чем другие компании. Но эта поддержка привела к нерациональному распределению ресурсов в российской экономике, что привело к снижению общей производительности факторов производства (TFP) на уровне всей экономики на 0,3%.
Результаты Hyunh et al. (2022) свидетельствуют о том, что санкции, введенные в 2014 году, не затронули российские энергетические компании, в то время как для других компаний они привели к снижению рентабельности активов (ROA), интенсивности капитальных затрат, что подорвало их перспективы роста
👍9
Недавно Минфин пожаловался на глав ряда регионов РФ: мол, разрыв у вас ребята между вашими расходами (много) и доходами (мало) слишком велик, надо бы сократить. Речь идет о главах четырех субъектов — Чечни, Ингушетии, Дагестана и Тувы, а также четырех новых территорий (ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей). Надо сказать, что Минфин частенько пытается обуздать аппетиты местных князьков, но без особого успеха. Нынешняя попытка - всего лишь одна из многочисленных.
Давайте взглянем на структуру доходов консолидированных бюджетов 4 "старых" регионов в 2022 году.
(Но сначала краткое описание. Существует 3 основных вида межбюджетных трансфертов:
• дотации- которые предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе без установления цели его использования.
• субсидии – которые предоставляются бюджетом вышестоящего уровня нижестоящему на безвозмездной и безвозвратной основах в целях софинансирования расходных обязательств последнего.
• и субвенции- бюджетом одного уровня другому с целью обеспечения расходных обязательств последнего, но в случае отклонения от цели они подлежат возврату. )
1. Чечня. Около 83% приходится на межбюджетные трансферты. Чуть менее 10%- это НДФЛ. Остальное - это в основном налог на имущество + акцизы. Налог на прибыль практически отсутсвует, откуда он там возьмется. В прошлом году этот регион был самым дотационным из всех (за исключением новых территорий), как и почти во все остальные годы.
Кстати, смотрю, они там закупили неплохие машины для ДПС.
2. Ингушетия. Здесь, в принципе, картина почти идентичная. 81-82%- это трансферты. Чуть больше НДФЛ - 10-12%. Но налог на прибыль даже ниже, чем в соседней Чечне - 1-2%.
3. Далее идёт Тыва. 81%- трансферты. Остальная структура доходов также +- аналогична вышеуказанным регионам.
4. А вот Дагестан уже выглядит чуток пободрее. Трансферты составляли «лишь» 74-75%.
А как насчет новых территорий?
Уровень дотационности ЛНР, ДНР- 85-88%, Запорожской и Херсонской областей - около 93-95%. Расходы на новую госпрограмму — по восстановлению и развитию новых регионов — за три года составят ₽897,9 млрд (по факту, сумма будет больше).
Давайте взглянем на структуру доходов консолидированных бюджетов 4 "старых" регионов в 2022 году.
(Но сначала краткое описание. Существует 3 основных вида межбюджетных трансфертов:
• дотации- которые предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе без установления цели его использования.
• субсидии – которые предоставляются бюджетом вышестоящего уровня нижестоящему на безвозмездной и безвозвратной основах в целях софинансирования расходных обязательств последнего.
• и субвенции- бюджетом одного уровня другому с целью обеспечения расходных обязательств последнего, но в случае отклонения от цели они подлежат возврату. )
1. Чечня. Около 83% приходится на межбюджетные трансферты. Чуть менее 10%- это НДФЛ. Остальное - это в основном налог на имущество + акцизы. Налог на прибыль практически отсутсвует, откуда он там возьмется. В прошлом году этот регион был самым дотационным из всех (за исключением новых территорий), как и почти во все остальные годы.
Кстати, смотрю, они там закупили неплохие машины для ДПС.
2. Ингушетия. Здесь, в принципе, картина почти идентичная. 81-82%- это трансферты. Чуть больше НДФЛ - 10-12%. Но налог на прибыль даже ниже, чем в соседней Чечне - 1-2%.
3. Далее идёт Тыва. 81%- трансферты. Остальная структура доходов также +- аналогична вышеуказанным регионам.
4. А вот Дагестан уже выглядит чуток пободрее. Трансферты составляли «лишь» 74-75%.
А как насчет новых территорий?
Уровень дотационности ЛНР, ДНР- 85-88%, Запорожской и Херсонской областей - около 93-95%. Расходы на новую госпрограмму — по восстановлению и развитию новых регионов — за три года составят ₽897,9 млрд (по факту, сумма будет больше).
👍13😱2👎1
Когда весной 2022 года началась вся эта эпопея, многие аналитики начали проводить параллели с опытом Венесуэлы и Ирана, которые много лет находились под гнетом санкций. Некоторые «hotheads” пошли ещё дальше и предрекали РФ судьбу Северной Кореи, что звучало максимально абсурдно. Но если и искать исторические аналогии, то нам следует обратиться
к Южной Африке - это, вероятно, будет наиболее близким примером для России. (разумеется, с многочисленными поправками).
Столкнувшись с негативной реакцией международного сообщества на политику апартеида, репрессии и военную агрессию за пределами своих границ, Южная Африка оказалась в относительной изоляции с середины 1980-х годов, вплоть до освобождения лидера оппозиции Нельсона Манделы из тюрьмы в 1990 году.
В чем же сходство?
1. Как и в случае с Россией, торговые санкции против ЮАР не нанесли парализующего удара, которого ожидали многие, отчасти потому, что мировой спрос на полезные ископаемые сохранялся. ЮАР оставалась экспортером угля даже на европейском рынке и увеличила продажи в азиатские страны. Было много случаев реэкспорта - ходили слухи, что Британия импортировала товары из ЮАР через Нидерланды — тактика, которая используется до сих пор. Страна продолжала продавать золото и сумела подтолкнуть Ботсвану и Зимбабве (не имеющие выхода к морю), к отмене санкций.
Обход санкций привел к росту издержек - условия торговли ухудшились, на экспорт действовал дисконт, но в конечном счете возможность получить доступ к тому, что было необходимо, некоторое время удерживала ЮАР на плаву.
2. Рост местного фондового рынка, причем местами в полной оторванности от того, что на самом деле происходило в экономике (ВВП падает, рынок растет). Причина роста вполне понятна: возможность инвестировать за рубежом была ограничена, приходились вкладываться в местные активы.
Схожая тенденция прослеживается и у нас - достаточно посмотреть на положительную динамику на Мосбирже с начала года.
Кстати, подобное произошло и в Иране (аka “Персидский феномен»).
3. Уход международных компаний привел к увеличению прибыли и рентабельности местных фирм. Параллельно с этим началась политика импортозамещения - в период с 1987 по 1989 год резко возросло валовое накопление основного капитала. Частично такой подход привел к созданию некоторых рабочих мест и развитию отечественной промышленности, но с высокими затратами и снижением производительности труда.
к Южной Африке - это, вероятно, будет наиболее близким примером для России. (разумеется, с многочисленными поправками).
Столкнувшись с негативной реакцией международного сообщества на политику апартеида, репрессии и военную агрессию за пределами своих границ, Южная Африка оказалась в относительной изоляции с середины 1980-х годов, вплоть до освобождения лидера оппозиции Нельсона Манделы из тюрьмы в 1990 году.
В чем же сходство?
1. Как и в случае с Россией, торговые санкции против ЮАР не нанесли парализующего удара, которого ожидали многие, отчасти потому, что мировой спрос на полезные ископаемые сохранялся. ЮАР оставалась экспортером угля даже на европейском рынке и увеличила продажи в азиатские страны. Было много случаев реэкспорта - ходили слухи, что Британия импортировала товары из ЮАР через Нидерланды — тактика, которая используется до сих пор. Страна продолжала продавать золото и сумела подтолкнуть Ботсвану и Зимбабве (не имеющие выхода к морю), к отмене санкций.
Обход санкций привел к росту издержек - условия торговли ухудшились, на экспорт действовал дисконт, но в конечном счете возможность получить доступ к тому, что было необходимо, некоторое время удерживала ЮАР на плаву.
2. Рост местного фондового рынка, причем местами в полной оторванности от того, что на самом деле происходило в экономике (ВВП падает, рынок растет). Причина роста вполне понятна: возможность инвестировать за рубежом была ограничена, приходились вкладываться в местные активы.
Схожая тенденция прослеживается и у нас - достаточно посмотреть на положительную динамику на Мосбирже с начала года.
Кстати, подобное произошло и в Иране (аka “Персидский феномен»).
3. Уход международных компаний привел к увеличению прибыли и рентабельности местных фирм. Параллельно с этим началась политика импортозамещения - в период с 1987 по 1989 год резко возросло валовое накопление основного капитала. Частично такой подход привел к созданию некоторых рабочих мест и развитию отечественной промышленности, но с высокими затратами и снижением производительности труда.
❤8🤔4👍1
Прочитал тут, что доходы российских компаний за первую половину 2023 года упали вдвое. В антирейтинг вошли всем известные имена: "Газпром", "Роснефть", "Лукойл", "Уралкалий", "Интер РАО" и так далее. Но меня заинтересовало совсем другое - почему до сих пор упоминается о "рекордной выручке российских компаний в 2022 году в размере более одного квадриллиона рублей "? (Тут то же самое).
Краткая хронология событий
В июне РБК опубликовал громкий материал под названием "Выручка российских компаний (в 2022 году) впервые превысила квадриллион рублей". Сотрудники РБК проанализировали открытые данные и данные Федеральной налоговой службы, доступные за плату (150 тысяч рублей), и получили выручку в районе 1,268 трлн рублей (целых 15 нолей).
Ребята из Института правоприменения при Европейском университете в Питере провели, так сказать, собственное расследование и выяснили, откуда взялась такая завышенная цифра: из-за "выбросов" в данных бухгалтерских отчётности. Если вы отсортируете организации в 2022 году по выручке, то на одном из первых мест найдете там не "Лукойл" (выручка ₽2.9 трлн) или "Магнит" (₽2 трлн), а никому неизвестное ООО "ЮССА" (выручка ₽214 трлн). Что это за монстр такой? Оказывается, это компания из ХМАО — «ЮграСпецСтройАвтоматика», которая работает в сфере "строительство жилых и нежилых зданий". Если посмотреть на выручку в 2021 году, то там все гораздо скромнее — 99,1 млн рублей. В общем, налицо банальная ошибка бухгалтера, которая подала отчетность, перепутав разряды.
(Вообще, советую вам ознакомиться с их полным текстом, это краткое описание)
Далее выясняется, что первоисточником ошибки являются не журналисты РБК, а сама ФНС.
Но на этом история не заканчивается. Пару дней спустя ФНС решила реабилитироваться и объяснила журналистам РБК свою методику расчета. Оказалось, что на своем аналитическом портале ФНС назвала выручкой доходы от реализации (собственно выручка) и внереализационные доходы ( все иные поступления, не являющиеся выручкой).
Материла РБК также содержит ссылку на отчет о налоговой базе по налогу на прибыль за 2022 год. Там мы видим 355 трлн рублей доходов от реализации и почти 900 трлн внереализационных доходов. Другими словами, 355 трлн - это и есть выручка. То есть получается, что аналитики ФНС, разрабатывавшие портал, просто немного запутались в терминах и назвали выручкой то, что ей не является.
Но здесь возникает другой вопрос - откуда взялась сумма почти в ₽900 триллионов внереализационных доходов?
Доходы организации можно считать двумя способами: на основе бухгалтерской отчётности или налоговых декларации. Первый способ - надо суммировать доходы= Выручка + Доходы от участия в других организациях + проценты к получению + прочие доходы из отчета о финансовых результатах.(да, понимаю, скучновато, но потерпите немного). Со вторым методом все сложнее, потому что нужно использовать данные, которые доступны только ФНС.
Если воспользоваться первым методом и суммировать показатели, то на первом месте по доходам (не выручке) окажется небезызвестное ООО "ЮССА" (ошибка в данных). В топ-15 организаций по доходам в 2022 году есть и другие подозрительные субъекты (например, Сибирьлес).
Краткая хронология событий
В июне РБК опубликовал громкий материал под названием "Выручка российских компаний (в 2022 году) впервые превысила квадриллион рублей". Сотрудники РБК проанализировали открытые данные и данные Федеральной налоговой службы, доступные за плату (150 тысяч рублей), и получили выручку в районе 1,268 трлн рублей (целых 15 нолей).
Ребята из Института правоприменения при Европейском университете в Питере провели, так сказать, собственное расследование и выяснили, откуда взялась такая завышенная цифра: из-за "выбросов" в данных бухгалтерских отчётности. Если вы отсортируете организации в 2022 году по выручке, то на одном из первых мест найдете там не "Лукойл" (выручка ₽2.9 трлн) или "Магнит" (₽2 трлн), а никому неизвестное ООО "ЮССА" (выручка ₽214 трлн). Что это за монстр такой? Оказывается, это компания из ХМАО — «ЮграСпецСтройАвтоматика», которая работает в сфере "строительство жилых и нежилых зданий". Если посмотреть на выручку в 2021 году, то там все гораздо скромнее — 99,1 млн рублей. В общем, налицо банальная ошибка бухгалтера, которая подала отчетность, перепутав разряды.
(Вообще, советую вам ознакомиться с их полным текстом, это краткое описание)
Далее выясняется, что первоисточником ошибки являются не журналисты РБК, а сама ФНС.
Но на этом история не заканчивается. Пару дней спустя ФНС решила реабилитироваться и объяснила журналистам РБК свою методику расчета. Оказалось, что на своем аналитическом портале ФНС назвала выручкой доходы от реализации (собственно выручка) и внереализационные доходы ( все иные поступления, не являющиеся выручкой).
Материла РБК также содержит ссылку на отчет о налоговой базе по налогу на прибыль за 2022 год. Там мы видим 355 трлн рублей доходов от реализации и почти 900 трлн внереализационных доходов. Другими словами, 355 трлн - это и есть выручка. То есть получается, что аналитики ФНС, разрабатывавшие портал, просто немного запутались в терминах и назвали выручкой то, что ей не является.
Но здесь возникает другой вопрос - откуда взялась сумма почти в ₽900 триллионов внереализационных доходов?
Доходы организации можно считать двумя способами: на основе бухгалтерской отчётности или налоговых декларации. Первый способ - надо суммировать доходы= Выручка + Доходы от участия в других организациях + проценты к получению + прочие доходы из отчета о финансовых результатах.(да, понимаю, скучновато, но потерпите немного). Со вторым методом все сложнее, потому что нужно использовать данные, которые доступны только ФНС.
Если воспользоваться первым методом и суммировать показатели, то на первом месте по доходам (не выручке) окажется небезызвестное ООО "ЮССА" (ошибка в данных). В топ-15 организаций по доходам в 2022 году есть и другие подозрительные субъекты (например, Сибирьлес).
👍10🤔3❤1🥰1
Фентанил нынче, пожалуй, главный убийца рядовых американцев.
Синтетический опиоид и его близкие химические родственники были ответственны примерно за 70% из 110 000 смертей от передозировки в Соединенных Штатах в 2022 году. Каждые 14 месяцев или около того Америка теряет из-за фентанила больше людей, чем она потеряла во всех своих войнах, вместе взятых, со времен второй мировой войны.
Как такого, существует мало экономических исследований на тему опиоидного кризиса.
Наиболее известным объяснением является гипотеза “смерти от отчаяния”, выдвинутая Энн Кейс и Ангусом Дитоном из Принстонского университета. Они изучили резкий рост смертности среди белых американцев, вызванный опиоидами и, в меньшей степени, самоубийствами и алкоголем, и пришли к выводу, что это связано с экономической нестабильностью (процессом деиндустриализации и тд). Долгое время типичным лицом американской опиоидной эпидемии был белый мужчина из маленького городка "ржавого пояса». Но нынешний кризис совершенно иного масштаба: чернокожие американцы стали умирать чаще, чем белые.
Джастин Пирс из Федеральной резервной системы и Питер Шотт из Йельского университета задокументировали, что больше всего пострадали те районы (округа), наиболее подверженные либерализации торговли. Они обнаружили, что в районах, подвергшихся конкуренции со стороны импорта из Китая после 2000 года, был более высокий уровень безработицы и больше смертей от передозировки.
Другие связывают пристрастие Америки к опиоидам с фармацевтическими фирмами, продвигающими обезболивающие. В статье, опубликованной в 2019 году, Эбби Альперт из Пенсильванского университета и ее коллеги показали, что штаты с более мягким регулированием отпускаемых по рецепту лекарств стали мишенью для фармацевтической компании Purdue Pharma в конце 1990-х, когда она начала продавать Оксиконтин (печально известный опиоид). В этих штатах было почти в два раза больше смертей от передозировки опиоидов, чем в штатах с более строгими правилами. Впрочем, в последние годы ситуация ухудшилась почти везде: в Калифорнии (штате с более строгими правилами) уровень смертности от передозировки опиоидов примерно утроился в период с 2017 по 2021 год.
В новом исследовании Тимоти Мур из Университета Пердью, Уильям Олни из Уильямс-колледжа и Бенджамин Хансен из Орегонского университета предлагают новый способ изучения распространения фентанила. Вместо того, чтобы пытаться учесть спрос на опиоиды, что является предметом большинства исследований, они смотрят на предложение, обнаруживая сильную корреляцию между совокупным уровнем импорта и потреблением опиоидов. В штатах, импортирующих больше, чем в среднем по стране, смертность от передозировки примерно на 40% выше. Иными словами, увеличение импорта на 10% на одного жителя связано с увеличением смертности от фентанила на 8,1% (в период с 2017 по 2020 год.)
Ну, а пока вы дочитали этот пост до конца, еще один американец где-то умер от передозировки (в среднем каждые 4-5 минут).
Синтетический опиоид и его близкие химические родственники были ответственны примерно за 70% из 110 000 смертей от передозировки в Соединенных Штатах в 2022 году. Каждые 14 месяцев или около того Америка теряет из-за фентанила больше людей, чем она потеряла во всех своих войнах, вместе взятых, со времен второй мировой войны.
Как такого, существует мало экономических исследований на тему опиоидного кризиса.
Наиболее известным объяснением является гипотеза “смерти от отчаяния”, выдвинутая Энн Кейс и Ангусом Дитоном из Принстонского университета. Они изучили резкий рост смертности среди белых американцев, вызванный опиоидами и, в меньшей степени, самоубийствами и алкоголем, и пришли к выводу, что это связано с экономической нестабильностью (процессом деиндустриализации и тд). Долгое время типичным лицом американской опиоидной эпидемии был белый мужчина из маленького городка "ржавого пояса». Но нынешний кризис совершенно иного масштаба: чернокожие американцы стали умирать чаще, чем белые.
Джастин Пирс из Федеральной резервной системы и Питер Шотт из Йельского университета задокументировали, что больше всего пострадали те районы (округа), наиболее подверженные либерализации торговли. Они обнаружили, что в районах, подвергшихся конкуренции со стороны импорта из Китая после 2000 года, был более высокий уровень безработицы и больше смертей от передозировки.
Другие связывают пристрастие Америки к опиоидам с фармацевтическими фирмами, продвигающими обезболивающие. В статье, опубликованной в 2019 году, Эбби Альперт из Пенсильванского университета и ее коллеги показали, что штаты с более мягким регулированием отпускаемых по рецепту лекарств стали мишенью для фармацевтической компании Purdue Pharma в конце 1990-х, когда она начала продавать Оксиконтин (печально известный опиоид). В этих штатах было почти в два раза больше смертей от передозировки опиоидов, чем в штатах с более строгими правилами. Впрочем, в последние годы ситуация ухудшилась почти везде: в Калифорнии (штате с более строгими правилами) уровень смертности от передозировки опиоидов примерно утроился в период с 2017 по 2021 год.
В новом исследовании Тимоти Мур из Университета Пердью, Уильям Олни из Уильямс-колледжа и Бенджамин Хансен из Орегонского университета предлагают новый способ изучения распространения фентанила. Вместо того, чтобы пытаться учесть спрос на опиоиды, что является предметом большинства исследований, они смотрят на предложение, обнаруживая сильную корреляцию между совокупным уровнем импорта и потреблением опиоидов. В штатах, импортирующих больше, чем в среднем по стране, смертность от передозировки примерно на 40% выше. Иными словами, увеличение импорта на 10% на одного жителя связано с увеличением смертности от фентанила на 8,1% (в период с 2017 по 2020 год.)
Ну, а пока вы дочитали этот пост до конца, еще один американец где-то умер от передозировки (в среднем каждые 4-5 минут).
👍14😢8❤1🤯1
Часто принято списывать все проблемы, связанные с экономикой Великобритании, на Brexit, но истинные причины гораздо глубже и масштабнее.
1. а) Низкие инвестиции. В целом, британская экономика долгое время жила с низкими темпами инвестиций как в государственном, так и в частном секторах. За 40 лет до 2022 года уровень инвестиций в основной капитал в Великобритании был самым низким среди стран - членов G7.
б) Как следствие - стагнация роста производительности труда. ПТ в Великобритании ниже, чем во Франции, Германии и США. Соединенные Штаты производят на 28% больше добавленной стоимости в час, чем в Великобритании, а французы и немцы на 13% и 14% производительнее. Вообще, ПТ Великобритании начала отставать от ПТ Франции и Германии еще в конце 1960-х годов, но после финансового кризиса 2008-2009 годов разрыв начал увеличиваться.
ПТ в Великобритании примерно на четверть ниже, чем была бы, если бы она следовала докризисной траектории.
Примерно половина замедления роста ПТ в Великобритании после финансового кризиса связана с неспособностью инвестировать в капитал и, в меньшей степени, в навыки.
2. Большая региональная дифференциация: огромная пропасть зияет между Лондоном, Юго-Востоком и остальной Британией. Лондон может похвастаться высокой ПТ и достойными доходами, чего нельзя сказать о большей части остальной Британии. Разрыв между Лондоном и вторыми городами Великобритании, Бирмингемом и Манчестером, выглядит особенно разительным. Большой Манчестер и Бирмингем (в каждом проживает около 2,8 миллиона человек) входят в число 30 крупнейших городов Европы. Но Бирмингем на 14% менее производителен, чем Великобритания в целом, а уровень занятости на 5% ниже среднего по стране. В Большом Манчестере, который многие считают примером экономического успеха, ПТ на 12% ниже среднего показателя по Великобритании. Лондон на 41% производительнее Манчестера. Для сравнения, Париж всего на 26% производительнее Лиона.
Так что Brexit- это всего лишь вишенка на торте.
1. а) Низкие инвестиции. В целом, британская экономика долгое время жила с низкими темпами инвестиций как в государственном, так и в частном секторах. За 40 лет до 2022 года уровень инвестиций в основной капитал в Великобритании был самым низким среди стран - членов G7.
б) Как следствие - стагнация роста производительности труда. ПТ в Великобритании ниже, чем во Франции, Германии и США. Соединенные Штаты производят на 28% больше добавленной стоимости в час, чем в Великобритании, а французы и немцы на 13% и 14% производительнее. Вообще, ПТ Великобритании начала отставать от ПТ Франции и Германии еще в конце 1960-х годов, но после финансового кризиса 2008-2009 годов разрыв начал увеличиваться.
ПТ в Великобритании примерно на четверть ниже, чем была бы, если бы она следовала докризисной траектории.
Примерно половина замедления роста ПТ в Великобритании после финансового кризиса связана с неспособностью инвестировать в капитал и, в меньшей степени, в навыки.
2. Большая региональная дифференциация: огромная пропасть зияет между Лондоном, Юго-Востоком и остальной Британией. Лондон может похвастаться высокой ПТ и достойными доходами, чего нельзя сказать о большей части остальной Британии. Разрыв между Лондоном и вторыми городами Великобритании, Бирмингемом и Манчестером, выглядит особенно разительным. Большой Манчестер и Бирмингем (в каждом проживает около 2,8 миллиона человек) входят в число 30 крупнейших городов Европы. Но Бирмингем на 14% менее производителен, чем Великобритания в целом, а уровень занятости на 5% ниже среднего по стране. В Большом Манчестере, который многие считают примером экономического успеха, ПТ на 12% ниже среднего показателя по Великобритании. Лондон на 41% производительнее Манчестера. Для сравнения, Париж всего на 26% производительнее Лиона.
Так что Brexit- это всего лишь вишенка на торте.
👍22❤2
В целом, согласен с мнением (тут тоже), что Россия, скорее всего, так и останется сильной экономикой второго эшелона, без особых шансов попасть в
клуб богатых стран. Консенсус-прогноз оценивает
долгосрочный рост потенциального ВВП на горизонте 2027-2031 годов в 1,5%. Да, это довольно печальный результат, но гораздо более оптимистичный, чем те прогнозы, которые были даны относительно российской экономики весной 2022 года.
Каковы основные факторы долгосрочного экономического роста?
• Трудовые ресурсы. О дефиците рабочей силы в экономике уже сто раз сказано. Некоторое облегчение может наступить в начале 30-х годов, когда на рынок труда выйдет более многочисленное поколение, родившееся в середине/конце 2000-х, но на это не стоит особо надеяться.
• Капитал. Да, в этом году мы наблюдаем рост инвестиций в основной капитал - по итогам января-сентября они выросли на 10% г/г в реальном выражении. Особенно возросли инвестиции в транспортную отрасль, например, в модернизацию восточного полигона. (Транссиба и БАМа). Но как долго продлится этот тренд, большой вопрос- впреди нас ждёт охлаждение экономики.
К тому же, Закон убывающей отдачи гласит, что увеличение одного из факторов производства (рабочей силы, капитала) сверх определенных значений обеспечивает увеличение результата на все меньшую величину. То есть, страна не может поддерживать свой долгосрочный экономический рост, просто накапливая больше капитала или рабочей силы.
• Технологический прогресс. А если перевести это на экономический язык - общая факторная производительность (TFP). Это самый важный пункт. Многие в мире нынче надеются на генеративный ИИ: мол, он сможет повысить производительность труда и так далее. Время покажет. На первый взгляд, здесь всё кажется однозначным, но, справедливости ради, в России все же есть некоторые наработки. Может быть, Яндекс или Сбер станут эпицентром нового технологического рывка, в том числе и в области ИИ (ну, дайте, мне помечтать немного).
А вообще, если посмотреть на то, какие страны смогли вырваться из так называемой "ловушки среднего дохода" за последние 60 лет, список будет скромным. Страны Персидского залива (Бахрейн, Оман, Саудовская Аравия, Катар, Кувейт). Сейшельские острова (островное государство у берегов Африки). Чехия (самая успешная страна бывшего соцлагеря) и Словакия. Другие новые члены ЕС- Хорватия, Кипр, Венгрия, Мальта, Польша и Словения. Ну и страны Прибалтики (хотя тут можно поспорить). И на этом, пожалуй, всё.
P.S. В комментариях читатель правильно заметил, что я забыл упомянуть четырех азиатских тигров (Тайвань, Южную Корею, Гонконг и Сингапур). Да, Южная Корея была бедной страной в 1960 году (то есть она не была страной со средним уровнем дохода), но в дальнейшем ей удалось быстро "прыгнуть в первый ряд".
Но на самом деле я забыл ещё по крайней мере о двух других странах - Японии и Израиле.
клуб богатых стран. Консенсус-прогноз оценивает
долгосрочный рост потенциального ВВП на горизонте 2027-2031 годов в 1,5%. Да, это довольно печальный результат, но гораздо более оптимистичный, чем те прогнозы, которые были даны относительно российской экономики весной 2022 года.
Каковы основные факторы долгосрочного экономического роста?
• Трудовые ресурсы. О дефиците рабочей силы в экономике уже сто раз сказано. Некоторое облегчение может наступить в начале 30-х годов, когда на рынок труда выйдет более многочисленное поколение, родившееся в середине/конце 2000-х, но на это не стоит особо надеяться.
• Капитал. Да, в этом году мы наблюдаем рост инвестиций в основной капитал - по итогам января-сентября они выросли на 10% г/г в реальном выражении. Особенно возросли инвестиции в транспортную отрасль, например, в модернизацию восточного полигона. (Транссиба и БАМа). Но как долго продлится этот тренд, большой вопрос- впреди нас ждёт охлаждение экономики.
К тому же, Закон убывающей отдачи гласит, что увеличение одного из факторов производства (рабочей силы, капитала) сверх определенных значений обеспечивает увеличение результата на все меньшую величину. То есть, страна не может поддерживать свой долгосрочный экономический рост, просто накапливая больше капитала или рабочей силы.
• Технологический прогресс. А если перевести это на экономический язык - общая факторная производительность (TFP). Это самый важный пункт. Многие в мире нынче надеются на генеративный ИИ: мол, он сможет повысить производительность труда и так далее. Время покажет. На первый взгляд, здесь всё кажется однозначным, но, справедливости ради, в России все же есть некоторые наработки. Может быть, Яндекс или Сбер станут эпицентром нового технологического рывка, в том числе и в области ИИ (ну, дайте, мне помечтать немного).
А вообще, если посмотреть на то, какие страны смогли вырваться из так называемой "ловушки среднего дохода" за последние 60 лет, список будет скромным. Страны Персидского залива (Бахрейн, Оман, Саудовская Аравия, Катар, Кувейт). Сейшельские острова (островное государство у берегов Африки). Чехия (самая успешная страна бывшего соцлагеря) и Словакия. Другие новые члены ЕС- Хорватия, Кипр, Венгрия, Мальта, Польша и Словения. Ну и страны Прибалтики (хотя тут можно поспорить). И на этом, пожалуй, всё.
P.S. В комментариях читатель правильно заметил, что я забыл упомянуть четырех азиатских тигров (Тайвань, Южную Корею, Гонконг и Сингапур). Да, Южная Корея была бедной страной в 1960 году (то есть она не была страной со средним уровнем дохода), но в дальнейшем ей удалось быстро "прыгнуть в первый ряд".
Но на самом деле я забыл ещё по крайней мере о двух других странах - Японии и Израиле.
👍24
👆
И действительно, в США есть такое явление, как “productivity-pay gap”. В период с 1948 по 1973 год темпы роста заработной платы и производительности были более или менее синхронными. Расхождение началось между 1973 и 1979 годами, а после 1979 года эти два показателя разделились и начали расти совершенно разными темпами. По подсчётам (the economic policy institute), если бы медианная почасовая оплата труда росла теми же темпами, что и производительность труда за период 1979-2019 годов, медианнный работник зарабатывал бы на 9,00 долларов больше в час.
Давайте попробуем разобраться, что да как. Поскольку тема очень обширная, а объяснений относительно возможных причин расхождения куча, постараюсь выделить основные моменты.
1. Влияние чрезмерной безработицы, вызванной сдерживающей макроэкономической политикой, проводимой для контроля инфляции (снижение затрат на рабочую силу во имя контроля инфляции. Это привело к снижению средней заработной платы работника на 10,0% в период с 1979 по 2017 год. С 1979 года единственный период сильного повсеместного роста заработной платы пришелся на конец 1990-х и начало 2000-х годов, который также был единственным периодом продолжительного низкого уровня безработицы. Оплата труда работников с низкой и средней зарплатой более чувствительна к изменениям уровня безработицы, чем оплата труда работников с более высокой зарплатой. Проще говоря, этим работникам нужен более низкий уровень безработицы, чем их коллегам с высокой зарплатой, чтобы добиться достойного роста зарплаты.
2. Резкое сокращение числа членов профсоюзов (40% эрозии профсоюзов за период 1979-2017 годов произошло в 1979-1984 годах). Тогдашний председатель правления ФРС Пол Волкер (1979-1987) считал влияние монетарных ограничений на определение зарплаты через профсоюзы важным для кампании ФРС по снижению инфляции. По словам самого Волкера, прямое вмешательство в конкретные переговоры о зарплате было нежелательным (и явно не входило в компетенцию ФРС). Но денежно-кредитное давление, которое вынудило профсоюзный сектор удерживать номинальную зарплату в надежде сохранить рабочие места, было подходящим инструментом. (в период с конца 1970-х до начала 80-х годов в США наблюдалась высокая инфляция. В 1980 году - 12,52%).
3. Начиная с конца 1970-х годов Конгресс дерегулировал различные отрасли, включая авиалинии, грузоперевозки, междугородние автобусные перевозки, телекоммуникации, коммунальные услуги и железные дороги. В каждой из этих отраслей дерегулирование оказало сильное негативное влияние на зарплату "синих воротничков" и компенсации. Fortin and Lemieux (1997) показали, что 9% рабочей силы в 1980-х годах пострадало от дерегулирования отрасли и что в таких отраслях наблюдалось гораздо большее сокращение рабочих мест со средней зарплатой. По их оценкам, дерегулирование объяснило примерно 7% роста неравенства в оплате труда мужчин в период с 1979 по 1988 год. Card (1996) показал снижение относительных заработков сотрудников авиакомпаний на 10% после дерегулирования в период с 1980 по 1990 год.
4. Похоже, что глобализация тоже сыграла свою роль, но если мы говорим о периоде после 1990 года. Bivens (2013) обнаружил, что влияние торговли на зарплату быстро возросло после 1995 года, что совпало с увеличением торговли со странами с более низкой заработной платой (особенно с Мексикой и Китаем). Он также обнаружил, что к 2013 году торговые потоки со странами с низкой заработной платой, вероятно, привели к снижению зарплаты работников без четырехлетнего высшего образования примерно на 5,6%. Для работника, не окончившего колледж, получающего медианную почасовую зарплату и работающего полный рабочий день, полный год, это составляет около 2000 долларов в год. Это не так много, но тем не менее.
5. Нежелание повышать почасовую минимальную зарплату. Более того, это был сознательный политический выбор, сделанный от имени владельцев капитала и корпоративных менеджеров. Эта точка зрения особенно популярна среди экономистов, придерживающихся более левых взглядов.
И действительно, в США есть такое явление, как “productivity-pay gap”. В период с 1948 по 1973 год темпы роста заработной платы и производительности были более или менее синхронными. Расхождение началось между 1973 и 1979 годами, а после 1979 года эти два показателя разделились и начали расти совершенно разными темпами. По подсчётам (the economic policy institute), если бы медианная почасовая оплата труда росла теми же темпами, что и производительность труда за период 1979-2019 годов, медианнный работник зарабатывал бы на 9,00 долларов больше в час.
Давайте попробуем разобраться, что да как. Поскольку тема очень обширная, а объяснений относительно возможных причин расхождения куча, постараюсь выделить основные моменты.
1. Влияние чрезмерной безработицы, вызванной сдерживающей макроэкономической политикой, проводимой для контроля инфляции (снижение затрат на рабочую силу во имя контроля инфляции. Это привело к снижению средней заработной платы работника на 10,0% в период с 1979 по 2017 год. С 1979 года единственный период сильного повсеместного роста заработной платы пришелся на конец 1990-х и начало 2000-х годов, который также был единственным периодом продолжительного низкого уровня безработицы. Оплата труда работников с низкой и средней зарплатой более чувствительна к изменениям уровня безработицы, чем оплата труда работников с более высокой зарплатой. Проще говоря, этим работникам нужен более низкий уровень безработицы, чем их коллегам с высокой зарплатой, чтобы добиться достойного роста зарплаты.
2. Резкое сокращение числа членов профсоюзов (40% эрозии профсоюзов за период 1979-2017 годов произошло в 1979-1984 годах). Тогдашний председатель правления ФРС Пол Волкер (1979-1987) считал влияние монетарных ограничений на определение зарплаты через профсоюзы важным для кампании ФРС по снижению инфляции. По словам самого Волкера, прямое вмешательство в конкретные переговоры о зарплате было нежелательным (и явно не входило в компетенцию ФРС). Но денежно-кредитное давление, которое вынудило профсоюзный сектор удерживать номинальную зарплату в надежде сохранить рабочие места, было подходящим инструментом. (в период с конца 1970-х до начала 80-х годов в США наблюдалась высокая инфляция. В 1980 году - 12,52%).
3. Начиная с конца 1970-х годов Конгресс дерегулировал различные отрасли, включая авиалинии, грузоперевозки, междугородние автобусные перевозки, телекоммуникации, коммунальные услуги и железные дороги. В каждой из этих отраслей дерегулирование оказало сильное негативное влияние на зарплату "синих воротничков" и компенсации. Fortin and Lemieux (1997) показали, что 9% рабочей силы в 1980-х годах пострадало от дерегулирования отрасли и что в таких отраслях наблюдалось гораздо большее сокращение рабочих мест со средней зарплатой. По их оценкам, дерегулирование объяснило примерно 7% роста неравенства в оплате труда мужчин в период с 1979 по 1988 год. Card (1996) показал снижение относительных заработков сотрудников авиакомпаний на 10% после дерегулирования в период с 1980 по 1990 год.
4. Похоже, что глобализация тоже сыграла свою роль, но если мы говорим о периоде после 1990 года. Bivens (2013) обнаружил, что влияние торговли на зарплату быстро возросло после 1995 года, что совпало с увеличением торговли со странами с более низкой заработной платой (особенно с Мексикой и Китаем). Он также обнаружил, что к 2013 году торговые потоки со странами с низкой заработной платой, вероятно, привели к снижению зарплаты работников без четырехлетнего высшего образования примерно на 5,6%. Для работника, не окончившего колледж, получающего медианную почасовую зарплату и работающего полный рабочий день, полный год, это составляет около 2000 долларов в год. Это не так много, но тем не менее.
5. Нежелание повышать почасовую минимальную зарплату. Более того, это был сознательный политический выбор, сделанный от имени владельцев капитала и корпоративных менеджеров. Эта точка зрения особенно популярна среди экономистов, придерживающихся более левых взглядов.
👍5❤4🤔2