Есть такая книга - "Русская эмиграция во Франции: социальная история (1920—1939 годы)", вот ссылка -http://www.nlobooks.ru/node/4747

В целом она посвящена весьма занятной и мало освещенной теме - а именно социальному и профессиональному составу русской эмиграции во Франции - речь идет не об известных мигрантах, вроде Феликса Юсупова или Владимира Набокова с Ильиным. А об обычных людях - ведь масса мигрантов были по происхождению из среднего городского класса, из рабочих и из крестьян (это преимущественно казаки). На самом деле, там очень много увлекательной фактуры, когда приеду в Москву, то обязательно покидаю цитаты оттуда.

Но я хочу рассказать о другом факте. Там рассказывается о том, что во времена массовой русской миграции во Францию, многие французские политические движения говорили о том, что правительство потеряло контроль. Что оно не ведает, что творит, что оно выронило бразды правления, что всюду крах и развал. Многие правые делали себе на этом карьеры и набирали политические очки. И французское правительство нередко подвергалось критике за такую вот гостеприимность.

При этом, если опираться на документы, посвященные р е а л ь н о й работе государственного аппарата, мы можем увидеть совсем иную картину. Французское правительство тех лет виртуозно управляло миграционными потоками, успевая следить за всем и вся и не забывая держать все под контролем. Например, забирая почти всех русских, застрявших в лагерях для беженцев в Турции (опять Турция), оно, в то же время, не хотело и старалось не давать визы тем русским, которые оказались в Польше (из-за того, что это был другого "качества" контингент, французы знали об этом и не хотели его пускать; попутно отмечу, что история русской эмиграции в Польше до сих пор остается белым пятном - на эту тему очень мало сведений и литературы, а это притом, что на самом деле именно в Польше было больше всего мигрантов - почти 400 тысяч. Но поляки очень гнобили русских, там было плохо с работой и всем остальным, а главное, что она не оставила после себя столько мемуарных и документальных данных, как та эмиграция, что была во Франции, Германии или Чехословакии. В общем, тема еще ждет своего исследователя).

Немного деталей. Читая о русской эмиграции во Франции, чаще всего можно столкнуться с цифрой в 400 тысяч мигрантов, оказавшихся во Франции. Она появилась в отчете, который предоставила Франция в Лигу Наций и в комиссариат по делам беженцев, который возглавлял Нансен. Но если опираться на собственную статистику Третьей Французской республики, цифры начинают резко уменьшаться и реальное количество мигрантов из России находится где-то в диапазоне от 90 до 120 тысяч человек. Как же так вышло? Дело в том, что французам было очень выгодно представить ситуацию так, что Францияуже приняла такое большое количество русских. Во-первых, это позволяло на все дальнейшие просьбы принять кого-то еще, делать большие круглые глаза и говорить: ну мы уже приняли стоооооолько русских, что не сможем просто ничем обеспечить дополнительных мигрантов. Во-вторых, это позволяло представить Францию как главную защитницу прав и свобод человека, что в рамках Версальско-Вашингтонской системы, когда Франция и Англия, фактически, соревновались в крутости с США, было очень и очень полезно. В-третьих, это делало возможным для Франции сохранять определенную долю независимости (предоставляя недостоверные данные миру, французы оставались единственными, кто знал реальное положение дел) и держать ситуацию под контролем (послеживать за сотней тысяч человек проще чем за четырьмя).

В свое время меня очень впечатлили мемуары Александра Матюшенского - этот журналист начала прошлого века имел обширные связи в криминальном мире и рассказывал о том, что знал - как криминальный мир и революционный встречали друг друга. Это было чертовски интересно.

Вот здесь есть отрывки для примера:

"К нам подошел и сел рядом с нами взлохмаченный детина, видимо только что восставший от сна где-нибудь под лодкой.

— Вот, Анархист, господин интересуется очень социал-демократами. Говорит: год назад петербургские воры очень уж обожали их,— обратился к нему вор.

— Год назад? — почесал тот в затылке.— Что же, это очень даже может быть. Это, выходит, прошлой весной было? — обратился он ко мне.

— Да, прошлой весной.

— Ну, это, пожалуй, не в одном только Петербурге было. Я в то время как раз в Москве, в Бутырках был... Тоже немало о них разговоров было, особенно промежду молодых... Были которые совсем собирались с воровским ремеслом покончить... Как же: "голодать, говорили, будем, а на воровство не пойдем, вместе с социал-демократами будем... Как они, так и мы..." Они в тюрьме бунт затевают, и мы за ними... Они голодовку объявляют, и мы хлеб за окно выбрасываем. А они опосля того: вы воры, последние люди, нам с вами не стать!..

— Ну, голодовка — это особь статья! — остановил вор Анархиста.— Это и нам, ворам, было нужно. Тут мы не для них, а для всех вообще арестантов, чтобы, значит, хотя сколько-нибудь обращение человеческое было. И насчет пищи тоже: чтобы поменьше воровали с нашего арестантского пайка. А мы будем говорить насчет того, чтобы нашему брату вору вместе с социал-демократами на одном, значит, деле встать, одну линию тянуть!.. Вот тут-то и произошла заминка. Мы, значит, к ним, а они: нет, ты сначала воровство оставь, да честной жизнью себя покажи, а потом и приходи, тогда и потолкуем... А пока — ходи от нас дальше, от наших ворот крутой поворот... Я говорю про то, что было летом прошлого года (1905-го), когда я только что повернулся в Москву. А потом, осенью и не то было. Вы в Москве-то бывали? — обратился он с вопросом ко мне.

— Бывал.

— Хитров рынок знаете?

— Знаю немного: видел и слышал.

— Так знаете, какой там народ обитает?

— До известной степени представляю..."

http://www.kommersant.ru/doc/1049627

Понял, что все эти кремленологические анонимные телеграмы - это развёрнутый абзац из книги Терехова "Немцы". Ну сами посудите, стилистика и логика абсолютно та же самая.

«Так просто, обидно за людей... Ведь тоже — Россия! А если слетит Шаймиев, то Юсипбекова не поставят. У него братья под следствием за вымогательство и похищение — поставят кого? — И капитан, от чего-то проясняясь, пропел: — Нургалиева. А как с министров уберут Нургалиева, начальник ГУВД Харитин затопчет нашего окружного Мищенко в две минуты! Он Мищенко не-на-ви-дит. Комиссии с округа не вылазят, как аттестация — Мищенко заныривает в реанимацию! — Почему? — Мищенко не тамбовский. Харитин на все округа своих, тамбовских поставил, а Мищенко снять не может, тот в волейбол с Нургалиевым играет. Без Нургалиева нашего окружного вынесут!— Капитан злорадно рассмеялся».

Война и Мир в виде краткого комикса - отлично вообще.

О национальной политике, товарище Сталине и национализмах

До революции 1917 года и украинский, и белорусский национализмы были достаточно слабыми движениями - в мемуарах Драгоманова, например, можно встретить не одно упоминание о том, что в начале XX века перед украинским национализмом стояла главная задача - выжить, выжить любой ценой, потому что руссификация шла столь активно и успешно, что украинским националистам хватало сил только на сопротивление, но никак не на создание альтернативной и мощной повестки.

Есть характерный эпизод - в Полтаве в 1903 году открывают памятник Котляревский (инициатива местных жителей - уважить своего земляка). Полтава в тот момент - единственный город с доминирующим украинским населением; украинские националисты (не только из России, но и из Австро-Венгрии) решают, что пропустить такой момент нельзя - собираются, едут принимать участие в открытии. И кто-то из них (уже не помню кто) едучи в поезде, размышляет - а вот если этот поезд сейчас перевернется, то придет конец всему украинскому движению. Показательный эпизод.

Как бы там ни было, белорусский национализм был еще слабее, чем украинский. Это произошло по нескольким причинам. Во-первых, на территории Белоруссии не было университета (а история украинского национализма в 19-м веке, например, неразрывно связана с Киевским университетом), так как университет в Вильно был закрыт после восстания 1830 года. Во-вторых, Белоруссия была слабее развита в промышленном плане - это до сих пор была крестьянская территория, а с крестьянами национализм на ранних стадиях не работает, у них главная идентификация - по местности. В-третьих, у белорусов было плохо со своим собственным нобилитетом. У украинцев были и казаки, получившие признание дворянства в конце 18-го - первой трети 19-го века, были богатые и сверхбогатые землевладельцы (типа Кочубеев). У белорусов было движение "краёвцев", но по сути своей это были польские дворяне - большинство из них было польскоязычными католиками. Белорус-дворянин - это была редкая птица.

Все изменилось из-за Первой мировой войны. Как я уже писал где-то раньше (пример с Гродно и тем, как все изменилось после ухода русских), в 1915 году русские уходят с Западных окраин Российской империи - и это многое меняет. Немцы делают ставку на белорусский национализм, начинают активно сотрудничать с националистами. Если при имперских властях на территории Белоруссии было два ключевых языка - русский и польский, а белорусский был вполне допустимым для обиходной жизни (но для документооборота), то теперь ситуация меняется - русский практически запрещен, а белорусский, польский и идиш становятся официальными (доминируют белорусский и польский).

Там дальше еще много подсюжетов, все в текст не влезет, но важно понимать вот что. Немцы, следуя концепции Mitteleuropa, представленной Фридрихом Нойманом, упорно желали построения подконтрольного им политического пространства от Бельгии до Смоленска. Огромное комфортное поле, работающее на Германию; Lebensraum, но без уничтожения евреев. Собственно, Брест-Литовский мир - это триумф этой концепции (хоть и недолгий). Поэтому немцы ставили везде на националистов - гетман Скоропадский был ярким примером такого политика. А потом, после падения Германии, Белоруссия становится полем битв и игрищ между большевиками и поляками, которые в итоге ее распилили.

Большевики стали двигать "пьемонтский" проект - дескать, мы поддержим белорусский и украинский национальный проект, и тем самым приманим к себе восточные окраины Польши. Начинается украинизация и коренизация на Украине, а в Белоруссии идет, соответственно, белорусизация. Но Белоруссия слишком маленькая получается, приходится ее увеличивать - но тут начинают протестовать даже большевики: витебские большевики недовольны тем, что их заставляют учить польский и белорусский, так как и они сами, и все население говорят по-русски. Но это никого не волнует; на каком-то этапе всерьез обсуждают вопрос о том, что Смоленск нужно включить в БССР. С "пьемонтизацией", впрочем, не вышло, а в 1937-38 всю местную интеллигенцию перестреляли.

Известный факт, что еврейские погромы в Европе вовсе не закончились вместе со Второй мировой войной. Последней страной, где реально происходили нападения на районы проживания и работы евреев была Великобритания - так англичане отреагировали на новость о том, что в Израиле (еще не независимом) подпольщиками-борцами за независимость были убиты несколько британских офицеров.

Но еще еврейские погромы происходили в Польше, в 1946 году, причем по вообще невероятно надуманному поводу. Вот как это было:

"В Кельце видимым поводом для беспорядков, как ни странно это выглядит в XX столетии, послужили подозрения в ритуальном использовании евреями христианской крови. Один польский мальчик, вероятно, пытаясь уйти от наказания за неявку домой к назначенному часу, сказал родителям, что был похищен евреями, намеревавшимися принести его в жертву. По словам ребенка, его заперли в подвале городского Еврейского комитета, представлявшего собой нечто среднее между общежитием и культурным центром, где в то время жили несколько десятков уцелевших после холокоста евреев. Его пьяный отец пожаловался в местную полицию, и полицейские с энтузиазмом взялись за расследование. Несмотря на то что обитатели здания почти сразу объяснили силам правопорядка, что подвала у них нет и прятать ребенка им было негде, по городу поползли зловещие слухи.

Перед зданием Еврейского комитета начала собираться толпа. На место событий прибыло армейское подразделение — сорок военнослужащих внутренних войск. К ужасу еврейских лидеров, солдаты начали стрелять, причем не в беснующуюся толпу, а в засевших в здании евреев. Вместо того чтобы рассеять зачинщиков беспорядков, они присоединились к ним — наряду с полицейскими и народными дружинниками.

После окончания смены в ряды погромщиков влились и рабочие местной фабрики. В течение дня евреев убивали в разных районах города, в пригородах и даже в поездах, на которых еврейские пассажиры по трагической случайности в это время приехали в Кельце. К полуночи были убиты по меньшей мере 42 человека и еще десятки ранены. Эти события считаются наиболее ужасающей вспышкой антисемитского насилия в послевоенной Восточной Европе."

Мракобесы и университеты

Иногда у меня появляется ощущение, что мракобесы всех стран действуют, согласуя свои действия в каких-то потайных фейсбуках. В России уже который месяц идет атака на Европейский университет в Санкт-Петербурге и пока непонятно, сможет ли университет устоять. Но то же самое сейчас происходит и в Венгрии, в Центрально-Европейском университете в Будапеште.

Виктор Орбан, по слухам, в прошлом году основательно поссорился с Соросом (который и основал ЦЕУ) и начиная с осени на университет идут постоянные атаки в венгерской прессе - все очень похожи на российскую ситуацию, когда люди не знающие об университете ничего, начинают писать какие-то откровенные небылицы и гадости о великолепном образовательном учреждении (по эту сторону от Берлинской стены лучшего гуманитарного университета просто не существует).

Особенно интенсивными эти атаки стали после визита в Будапешт Путина. А сейчас же и вовсе идет серьезный накат - с одной стороны, в стране принимают новое законодательство об НКО (правда, ЦЕУ не НКО, но закон может быть и расширен), который очень похож на российский закон об иностранных агентах. Последняя же новость такова: в Венгрии собираются принять дополнение к закону об образовании, которое сделает практически невозможным продолжение работы этого университета в стране (причем есть сильное ощущение, что закон был написан целенаправленно под ЦЕУ). Закон бьет по тем организациям, которые работают, выдавая дипломы университет не из ЕС (а в ЦЕУ выдают свой диплом венгерского образца и американский - Университета Штата Нью-Йорк).

Вчера еще и министр образования высказался в том духе, что ЦЕУ действует в Венгрии нелегально. На это сразу же появилась реакция со стороны ректора университета Майкла Игнатьева, который сообщил, что заявления министры ошибочны и лживы. Конфликт развивается, каким будет результат - пока неясно.

Очень хочется, чтобы об этой истории узнали многие. Мне вообще кажется важным отрефлексировать эту идею - почему мишенью атак постоянно становятся университеты. Случай с ЦЕУ - особенный; это совершенно блестящее образовательное учреждение, с великолепной библиотекой (одна из крупнейших университетских библиотек в Европе), отличными лекторами и множеством, множеством интересных и глубоких дисциплин. В Восточной Европе такого больше нет. И, может быть, уже и не будет.

Советские солдаты в Праге, 1968 год.

Параллели и параллели

Ключ к пониманию текущего положения российского политического режима находится в книге "Бодался теленок с дубом", в той ее части, где Солженицын по полной программе становится диссидентом, бомбардирующим руководство СССР то письмами, то Нобелевскими премиями, то публикациями в Самиздате и Тамиздате. Важно понимать, что технологически, в ключевых вещах, режим с тех пор особо не поменялся.

Если помните, то там есть интересный момент, когда Солженицын все поднимает и поднимает ставки, обличая советский режим, но при этом не получая никакой особой реакции в ответ (кроме постоянной слежки со стороны КГБ и прослушивания телефонов), потому что там, наверху, еще не приняли решения по его поводу и ведутся обсуждения. Наверняка, в тот момент в обществе тоже кто-нибудь тихо бухтел, что Солженицын - засланный казачок, специально мутит воду, чтобы всех диссидентов переловить. Хотя в реальности все это время судьба Солженицына висит не то, что на волоске, на тонком перышке - как там карта могла лечь мы уже не знаем. Но очевидно, что были и опасения (какой будет реакция? в том числе реакция западных стран - не забываем, что это самый разгар "разрядки", ссоры с США никому точно не нужны), но было и желание скорее открутить голову, чтобы не мешался. В общем, размышляли.

Это неустойчивое состояние закончилось в тот же момент, как в руки КГБ попал "Архипелаг ГУЛАГ" и вскоре после этого он вышел в печать на Западе. Это было ЧП (как у самого Солженицына было сказано "Землетряс"). В итоге вопрос о Солженицыне обсуждается на Политбюро - Брежнев предлагает арестовать и отправить в ссылку, Андропов настаивает на высылке из страны. В феврале 1974 года Солженицына спешно арестовывают, отвозят в Лефортовскую, а на следующий день - в Германию.

Нынешняя ситуация с ФБК и Навальным мне кажется очень похожей. Текущие 15 суток Навальному - это скорее власть взяла таймаут на размышление и обсудждение вопроса. То же самое и с офисом ФБК - фактически, это попытка разгромить организацию (и, учитывая, что большая часть сотрудников пока что в спецприемнике, техника вывезена, а офис - оцеплен, на данном этапе это попытка довольно успешная, хоть это и явно не конец). Есть ощущение, что некая невидимая грань переступлена - и я думаю, что это означает, что люди, решающие вопросы, оценили выступления в воскресенье достаточно серьезно (и не только и не столько сами выступления, сколько и эффективность мобилизации, и успешность работы с аудиторией и правильно выбранную цель - да и вообще тот факт, что повестка создалась Навальным, а не самой властью).

У меня нет никакого инсайда и я просто на ситуацию со стороны смотрю, но почему-то есть четкое ощущение, что на 15 сутках сейчас все вовсе не закончится для Навального и его коллег.

То есть почему Горбачёв - крысолов, ты понимаешь?)

Также были запрещены две песни Аллы Пугачёвой — «Паромщик» и «Крысолов». По мнению редакторов, в первой содержался намёк на Солженицына, а под крысоловом подразумевался генсек Горбачёв

А почему Солженицын паромщик?

В 1991 году в Британии было основано Сталинское общество, которое, согласно заявлению создателей, должно было бороться с очернением имени Сталина и борьбой с ревизионизма. Помимо того, что общество производит впечатление организации, созданной по этническому принципу (4 основателя - пакистанцы, еще один индус), чем больше про него узнаешь, тем больше ощущение, что оно в себя вобрало самых больших фриков, каких только можно найти.

Например, один из руководителей общества Билл Бланд - страстный поклонник Энвера Ходжи и коммунистической Албании. Причем Бланд считал Ходжу вообще единственным правильным марксистом, продолжающим линию Маркса, Энгельса и Ленина, а Мао и Хрущев для него неправильные коммунисты.

Уилф Диксон - страстный поклонник Сталина, написавший, например, статью "Правда о Сталине", в которой так ловко чешет по "Краткому курсу истории ВКП (б)", как будто не в 1990-х живет, а в 1940-х, причем в СССР. Там расписывается, что коллективизация освободила крестьянство от непосильного труда, рассказывается, что чистки после убийства Кирова были жизненно необходимы, так как страна стояла на грани возвращения к капитализму. Дальше он там полностью оправдывает Московские процессы, говоря, что честнее и справедливее этих судов не было никогда и нигде.

Основатель общества Камаль Маджид сейчас борется за Ассада, рассказывая, что Башар Ассад - борец с империализмом, капитализмом и сионизмом и сторонник коммунизма.

Самый нажористый у них в обществе человек - это Марио Соуза. Он рассказывает (абсолютно серьезно), что вся информация о чистках и репрессиях в СССР - это выдумки нацистов, а Солженицын, Медведев и Хрущев работали на нацистов, а потом их перекупили американцы. А на самом деле, в сталинские времена в тюрьмах сидело всего 400 тысяч человек (это за все 30 лет).

Этот пост должен был написать Егор Сенников, но вот к слову про немытую деревню. В [не очень хорошей] книжке «Топографии популярной культуры», надысь читанной, хороший текст Галины Макаревич и Виталия Безрогова: они взялись проанализировать ряд постсоветских (!) учебников 2000-х гг. для начальной школы (в основном, учебники чтения) на тему антитетического представления там города и деревни. Во-первых, это именно противопоставление, а не рассмотрение как две разных среды; и угадайте — в чью пользу? Конечно, в пользу деревни. Во-вторых, в некоторых учебниках авторы специально тему «Город» вообще исключают из рассмотрения, оставляя в качестве топосов социализации детишек только «естественное, природное пространство», как наиболее для них, по мнению авторов, комфортное. В тех учебниках, в которых о городе заводится речь, он объясняется как агрессивная дискомфортная зона: во всяких детских стишках и рассказиках в городе ребёнка поджидают соседи-хамы, хулиганы на улицах, строгая мать; в деревне у печи сидит бабушка, которая понимающе кивает, играет с ребёнком и разговаривает; деревня существует по моделям чувственности, город — бесчувственности етс етс. В 91% случаев социального взаимодействия ребёнка с кем-либо в текстах учебника в деревне оно осуществляется успешно, в городе — только половина и то бог знает как.

Учебники для начальных классов видят пространство жизни глазами 70--80-х гг., и авторы текста пишут об учебнике чтения как о факторе массовой культуры, как о наиболее фундаментальном носителе и распространителе стереотипов и клише, но ведь любого спроси сегодня на улице — и русская деревня будет описана в категориях пьянства, идиотизма, разрухи и катастрофы. Но вместе с этим я себя обрываю, представляя любую свою средне-тупую бывшую одногруппницу: спроси её и она начнёт транслировать серый шлак про коллективизм, про доброту и «все друг друга знают и помогают». Получается, эти учебники и работают, и не работают.

Что это такое — непонятно, то ли частный случай клинического умственного повреждения авторов учебников для детей, то ли показатель неэффективности школьного образования (тоже мне новость), то ли ещё что-то. Но не может же такая модель восприятия никак не сказываться на реакции подростков и потом взрослых людей на урбанистическое? Мне вот не кажется, что усреднённое городское пространство в России принадлежит людям, я выхожу на улицы и так не чувствую.

Вообще это всё в копилку про искалеченное и изуродованное восприятие массовым российским гражданином окружающей реальности — процессуальной и топографической. Дичь, конечно.

На этой грустной карте страны изображены различными по размеру - в зависимости от количества научных работ на душу населения.

Истинно немецкий педантизм

"Слежка за частной жизнью в Восточной Германии резко усилилась после попытки июньского восстания 1953 года. Хорошим обоснованием для этого была предполагаемая (а иногда и реальная) угроза западного шпионажа, так как отчеты о постоянной деятельности американских шпионов регулярно публиковались в восточногерманской прессе.

Одним из самых ранних государственных вторжений в частную жизнь стала так называемая программа Hausbuch. Хотя эта инициатива стартовала еще в начале 1950-х, она была значительно расширена после 1953 года. В рамках этой директивы, каждый гражданин ГДР был обязан регистрировать всех, кто приходил к нему домой в гости в специальной книге (Hausbuch), которая хранилась у специально избранного человека, его должность называлась - Hausvertrauensmann. Это не только позволяло правительству отслеживать, кто постоянно принимал гостей (особенно иностранных); это также помогли создать новые кадры так называемых "сексотов" (в оригинале тут стоит "confidence men", но смысл именно такой - Егор), 90% из которых, кстати, были мужчинами, для слежки за жильцами. Не удивительно, что западногерманская пресса писала, что это "вторжение в частную сферу" является "реализацией зловещего видения Оруэлловской диктатуры", намекая на параллели с нацистскими репрессиями. Тем не менее, эти меры были введены, чтобы помочь контролировать существовавшее гражданское общество и вызвать доверие граждан к государству как гаранту общественного порядка"

Об экономическом росте и протекционизме

Процитирую вам Вато:

"Гонконг и Сингапур в начале 1950-х гг. имели примерно одинаковые подушевые уровни ВВП. У Гонконга было серьёзное преимущество: намного более образованное население (даже в 1970 году в Сингапуре 53 % населения не имело даже начального образования, в Гонконге таких было 16 %). Гонконг полностью полагался на рынок, даже не собирая статистические данные, чтобы не вмешиваться в функционирование рынка. Сингапур пошёл по кардинально другому пути: c 1968 года страна начала масштабные инвестиции в экономику, и к середине 1980-х как минимум треть всей экономики напрямую управлялась государством (авиалинии, морские перевозки, нефтехимия, судостроение и даже участие в металлургии, электронике, текстиле и так далее). Остальная экономика также находилась под жёстким контролем правительства: чтобы получить широкие налоговые льготы, экспортёры должны были выполнять цели, установленные правительством.

Хотя темпы роста двух стран в 1950-1990 гг. были примерно одинаковыми (хотя с тех пор, как Сингапур в 1968 начал масштабную программу государственных инвестиций, у Сингапура получалось добиваться более высоких темпов роста, чем у Гонконга), Сингапуру удавалось проходить через структурную трансформацию (переход от простых отраслей - типа текстиля - к самым сложным, типа сложной электроники, банковского дела и IT) несколько быстрее, чем Гонконгу. Сегодня Гонконг беднее, чем Сингапур (правда, разрыв не слишком значителен). Две похожие страны с примерно одинаковым национальным составом населения, одна полагалась на рынок, другая - на государственное вмешательство. Вторая оказалась, в целом, более успешной".

Больше - по ссылке: https://vk.com/wall-50177168_453807

Карта США с обозначенными доминирующими этническими группами, всегда веселило, что скандинавы и там залезли на самый север, в края Твин Пикса и холодов.

Посмотрел документальный фильм "Room 237" - давно уже собирался, но как-то не складывалось. По-моему, совершенно прекрасная лента и сейчас попробую объяснить - почему.

Вообще, этот фильм посвящен различным конспирологическим версиям о кубриковском "Сиянии". Некоторые из них были весьма занятны и я вполне в них готов поверить. Например, в то, что в фильме есть небольшая отсылка к Холокосту (Кубрик довольно долго планировал снять о нем фильм) - машинка, на которой печатает Николсон - немецкая, называется Adler (Орел) и и на ней изображен орел, очень похожий на того, который использовали нацисты.

Ну или вполне удивительным мне показался аргумент о том, что Кубрик вполне сознательно отошел от кинговского сюжета и даже прямо показал это в самом фильме: в романе "Сияние" у главного героя был красный автомобиль (Фольксваген), в фильме желтый. Но красный фольксваген в фильме появляется - когда Док едет в отель, почувствовав недоброе, он проезжает на машине мимо аварии: грузовик врезался в автомобиль и смял его - а автомобиль был красным фольксвагеном.

Но меня еще больше позабавило то, что этот фильм отлично показывает, какое огромное поле интерпретаций существует у практически любого достаточно глубокого художественного произведения. То есть вот сидит человек и абсолютно убежденно говорит: ну, я даже не понимаю о чем тут спорить, очевидно, что в этом фильме Кубрик говорит об угнетении индейцев! А следом другой: ну нет, ясно же как божий день, что это кино о том, как Кубрик на самом деле снимал высадку американцев на Луну! А потом еще один: коллеги, ну о чем вы спорите, весь фильм - это большая история о Холокосте!

И все так убеждены в своей правоте, приводят разнообразные аргументы - иногда забавные, иногда безумные. Мне кажется,что это вообще хороший пример того, как прекрасно друг с другом сочетаются интеллектуальная игра в бисер и глубокая конспирология. Иногда в этом есть смысл, но чаще всего - это поиск иголки в стоге сена (причем иголки в нем на самом деле нет).

В общем, всем советую посмотреть. А меня лично больше всего впечатлило небольшое наблюдение: в сцене, где Дени смотрит с мамой мультики по телевизору, а потом идет спрашивать у отца о том, не собирается ли он зарубить топором маму и его самого, есть кое-что, что не сразу заметно. А именно - Дени смотрит мультики по телевизору, который даже не подключен к розетке.

Советология прошлого

Передача British Pathe от 1946 года - The Stalin Mystery.
Диктор рассказывает о том, что в Москве прошел парад в честь очередной годовщины Октябрьской революции. Но этот парад был не обычным - на нем не было Сталина, впервые с 1920-х годов. В чем же дело? - спрашивает диктор. И сам дает ответ - Сталин болен и стареет.

Тут сразу же происходит резкий переход - кто же заменит Сталина после его смерти. Диктор уточняет: "Сталин был голосом России все 1930-е годы и во время войны. Но теперь его время уходит".

Ну и очевидные кандидатуры. "Кто же заменит Сталина? Будет ли это Молотов? Каганович? Жданов? Андреев? Микоян? Или Вознесенский? Многие русские считают, что преемником Сталина может стать глава тайной полиции Берия или Маленков". В общем, кандидатуры берутся тупо из Политбюро.

Конец оптимистический. "Для городов России это очень важный вопрос - кто продолжит управлять Россией и править 200 миллионами советских граждан? Но сейчас он находится в своей резиденции в Сочи на Каспийском море (sic!) и от его имени появляются лишь письменные заявления, подписанные им".

Последний кадр - над Историческим музеем под тревожную музыку летят самолеты.

https://www.youtube.com/watch?v=KBcY8q30BIc

Сталин ходит по улице в белом кителе и сапогах.

Кстати, когда вам рассказывают о том, что России нужны квоты на показ российского кино, "чтобы было как во Франции", вы можете смело смеяться человеку в лицо. Вообще-то во Франции кино не квотируют уже очень давно. Квоты на показ голливудских фильмов были в 1920-1930-е годы, по понятным причинам - у французов была своя мощная кинопромышленность, которая совсем не хотела делиться деньгами и рынком с американцами. Американцам это, конечно, не нравилось.

После войны было заключено соглашение Блюма-Бирнси, которое было опять-таки про деньги! Французская кинопромышленность была слаба после войны, а у американцев - наоборот, поэтому стороны пришли к соглашению, что французы открывают рынок для американцев, а в обмен на это американцы выдают огромный займ и прощают еще более огромный внешний долг США. Болезненная, неприятная сделка - но именно сделка, а не размахивание флагом: у нас тут свои ценности, проваливайте клятые американцы!

Во Франции существуют не квоты, а специальный сбор в поддержку кино - 12% от стоимости проданного билета отправляются в Centre national du cinéma et de l'image animée. Плюс есть еще налоги на телеканалы и продавцов кинопродукции, которые тоже идут в этот фонд. Его бюджет в этом году составил 760 миллионов евро (для сравнения, бюджет российского Фонда Кино - около 2,8 миллиардов рублей, а общие государственные затраты на поддержку кино - около 5 миллиардов, то есть около 85 миллионов евро).

Есть две страны с квотированием - это Китай и Южная Корея, везде ввод квот связан с наличием авторитаризма - либо сейчас, либо в прошлом. В Китае показывают 30 голливудских фильмов в год, при этом на эти 30 фильмов приходится половина местных сборов (это что-то говорит нам о среднем качестве местного кино). Наличие квот в Южной Корее - сейчас скорее условное, к тому же, американское кино там получает как раз чуть больше половины сборов.

Если бы предлагалось ввести систему аналогичную французской, то я бы, наверное, поддержал: кино - это дорого, требует больших вложений в кучу мелочей, а иметь вместо кино какие-то блевотные картонные поделки как-то грустно. Без содрогания смотреть российские телефильмы, которые производит, например, канал Россия, я не могу - это плохо, бездарно, скучно и так далее. Квоты же выглядит глупым и недальновидным шагом, тем более что российская кинопромышленность - в целом дотационная, практически полностью. За редкими исключениями.

Самое же смешное, когда до кучи к этому, люди говорят, что вот западное кино рушит наши ценности и портит нашу школу кинематографа. И это при том, что почти вся десятка самых прибыльных российских фильмов состоит из картин, сделанных по голливудским стандартам (ну или их стремились так делать) - "Сталинград" (его вообще вместе с Columbia Pictures делали), "Вий" (уебищный фильм, но опять же - среди производителей Universal Pictures), "Елки", "Адмирал", "Легенда №17", "9 рота", "Ночной дозор" и "Дневной дозор". По-моему тут все понятно.

А вообще я просто очень не люблю вот это бешеное лицемерие, когда под якобы патриотическими ценностями скрывается вполне конкретный бизнес-интерес вполне конкретных людей. Они, конечно, помашут российским флагом и потрясут кулаком, но потом сделают все так, чтобы в подчиненном и униженном положении оказался ты, а они бы наоборот, снимали все сливки. 30 лет назад примерно эти же люди говорили, что прослушивание рок-н-ролла и ношение джинс наносит удар по отечественным ценностям, а западная культура - это вырождение и дегенерация, а вот Кобзон и соцреализм - вершина развития человеческой культуры. А вообще, конечно, никаких ценностей у них нет и быть не может (кроме любви к деньгам и к власти).