Ой, Олег, это же ВЕЛИКОЕ интервью, без шуток.
"— Недавно вышло «Королевство полной луны» Уэса Андерсона, отчасти тоже детский фильм. Он вам как?
— Для меня этот фильм — высшая степень дебилизма. Я встал и ушел на двадцатой минуте. Это абсолютный артхаус, заточенный под детское кино. Если бы тому же Звягинцеву дали снимать «Карлосона», он бы сделал как раз такое «Королевство полной луны». Сколько у нас он собрал? Пять тысяч долларов, десять? Но американское кино обладает международным прокатом, так что Андерсон — не сумасшедший. Он точно знает, что в каждом большом городе есть пять тысяч человек, которым его фильм понравится. Эти пять тысяч он умножил на десять долларов и понял, что соберет 30 миллионов. Соответственно, он всегда сможет снимать свое говно.
— И «Поезд на Дарджилинг» вам не нравится? Это же комедия про семью, как вы любите.
— Это не моя комедия. Я вообще не люблю такую фактуру: кино, снятое в Индии. Я далек от этого. Хотя сам — восточный человек теоретически. Для меня самые лучшие комедии — ранние фильмы Адама Сэндлера. «Большой папа», «Счастливчик Гилмор». А в этом «Королевстве луны» пятидесятилетний человек в костюме гномика пытается меня смешить, а Эдвард Нортон ходит в шортах. Это что? Вот в «Диктаторе» у Нортона есть маленькое камео, когда он выходит из туалета — и мы понимаем, что ему кто-то яйца чесал. В зале на этом моменте аплодировали. Вот это работает! По мне, фильм не очень, но он заработал денег — что самое главное.
— Но Саша Бэрон Коэн как комедиограф вам кажется маргинальным?
— Да, юмор Коэна и Апатоу — вообще не мое. Когда кто-то срет на женщину, почему я должен над этим смеяться? Это за гранью добра и зла."
Мой знакомый потом прокомментировал его вот так:
"Ах вот оно, блядь, что. Я-то думал эти люди снимают всякое такое дерьмо потому что за это платят. Ну, там, сценарист Петя, мерзко хихикая, пишет сценарий, закрывшись в туалете на полчаса, несет свой труд Режиссеру, он разбивает свинью-копилку нанимает команду, с которой снимал год назад клип для рэпера Вовы из Нижнепиздоульяновска, и делает фильму. Все мерзко хихикают, потирают ручонки и ждут профит. Но нет, сука, они там за идею работают, оказывается. Несут высокое искусство комедии в массы. У них еще и мнение есть. Ебаный пиздец."
И БЫЛ ПРАВ.
"— Недавно вышло «Королевство полной луны» Уэса Андерсона, отчасти тоже детский фильм. Он вам как?
— Для меня этот фильм — высшая степень дебилизма. Я встал и ушел на двадцатой минуте. Это абсолютный артхаус, заточенный под детское кино. Если бы тому же Звягинцеву дали снимать «Карлосона», он бы сделал как раз такое «Королевство полной луны». Сколько у нас он собрал? Пять тысяч долларов, десять? Но американское кино обладает международным прокатом, так что Андерсон — не сумасшедший. Он точно знает, что в каждом большом городе есть пять тысяч человек, которым его фильм понравится. Эти пять тысяч он умножил на десять долларов и понял, что соберет 30 миллионов. Соответственно, он всегда сможет снимать свое говно.
— И «Поезд на Дарджилинг» вам не нравится? Это же комедия про семью, как вы любите.
— Это не моя комедия. Я вообще не люблю такую фактуру: кино, снятое в Индии. Я далек от этого. Хотя сам — восточный человек теоретически. Для меня самые лучшие комедии — ранние фильмы Адама Сэндлера. «Большой папа», «Счастливчик Гилмор». А в этом «Королевстве луны» пятидесятилетний человек в костюме гномика пытается меня смешить, а Эдвард Нортон ходит в шортах. Это что? Вот в «Диктаторе» у Нортона есть маленькое камео, когда он выходит из туалета — и мы понимаем, что ему кто-то яйца чесал. В зале на этом моменте аплодировали. Вот это работает! По мне, фильм не очень, но он заработал денег — что самое главное.
— Но Саша Бэрон Коэн как комедиограф вам кажется маргинальным?
— Да, юмор Коэна и Апатоу — вообще не мое. Когда кто-то срет на женщину, почему я должен над этим смеяться? Это за гранью добра и зла."
Мой знакомый потом прокомментировал его вот так:
"Ах вот оно, блядь, что. Я-то думал эти люди снимают всякое такое дерьмо потому что за это платят. Ну, там, сценарист Петя, мерзко хихикая, пишет сценарий, закрывшись в туалете на полчаса, несет свой труд Режиссеру, он разбивает свинью-копилку нанимает команду, с которой снимал год назад клип для рэпера Вовы из Нижнепиздоульяновска, и делает фильму. Все мерзко хихикают, потирают ручонки и ждут профит. Но нет, сука, они там за идею работают, оказывается. Несут высокое искусство комедии в массы. У них еще и мнение есть. Ебаный пиздец."
И БЫЛ ПРАВ.
Forwarded from КАШИН
Прочитал у Крылова про режиссера Андреасяна, полез почитать, что он снял (и это пиздец, он снял всё), заодно узнал вот что:
В июле 2012 года в интервью журналу «Афиша» Сарик Андреасян дал ряд спорных оценок своим российским и зарубежным коллегам. В частности, он заявил, что Квентин Тарантино и братья Коэны делают «кино не зрительское», Вуди Аллен «прост как две копейки», картина «Королевство полной луны» Уэса Андерсона — «высшая степень дебилизма», фильмы российских режиссёров, получающие награды на международных фестивалях, являются «шнягой», а их создатели «свою страну пытаются выставить говном».
В июле 2012 года в интервью журналу «Афиша» Сарик Андреасян дал ряд спорных оценок своим российским и зарубежным коллегам. В частности, он заявил, что Квентин Тарантино и братья Коэны делают «кино не зрительское», Вуди Аллен «прост как две копейки», картина «Королевство полной луны» Уэса Андерсона — «высшая степень дебилизма», фильмы российских режиссёров, получающие награды на международных фестивалях, являются «шнягой», а их создатели «свою страну пытаются выставить говном».
Forwarded from Русское будущее
А я считаю, что совершенно неважно, был ли действительно распятый мальчик в Славянске, или не был. А те, кто яростно разоблачают эту новость, просто прикрывают этим свою русофобию!
Одна из самых моих любимых цитат у Эрдмана из пьесы "Мандат":
"Н а д е ж д а П е т р о в н а. Да когда же это старое время придет?
Т а м а р а Л е о п о л ь д о в н а. Мой супруг мне сегодня утром сказал: «Тамарочка, погляди в окошечко, не кончилась ли советская власть!» — «Нет, говорю, кажется, еще держится». — «Ну что же, говорит, Тамарочка, опусти занавесочку, посмотрим, завтра как».
Н а д е ж д а П е т р о в н а. И когда же это завтра настанет?!"
Вообще, великое горе, что подавляющее большинство моих сверстников даже н слышали фамилию Эрдмана; жизнь была бы гораздо лучше.
"Н а д е ж д а П е т р о в н а. Да когда же это старое время придет?
Т а м а р а Л е о п о л ь д о в н а. Мой супруг мне сегодня утром сказал: «Тамарочка, погляди в окошечко, не кончилась ли советская власть!» — «Нет, говорю, кажется, еще держится». — «Ну что же, говорит, Тамарочка, опусти занавесочку, посмотрим, завтра как».
Н а д е ж д а П е т р о в н а. И когда же это завтра настанет?!"
Вообще, великое горе, что подавляющее большинство моих сверстников даже н слышали фамилию Эрдмана; жизнь была бы гораздо лучше.
О национальном строительстве
У Эрика Лора есть прекрасные примеры того, как воюющие страны в ходе Первой Мировой войны разделяли военнопленных, пытаясь использовать развитие национального сознания в качестве тарана против неприятелей.
Например, в России с военнопленными поступали дифференцированно. Пленных славян (чехов, словаков, хорватов, украинцев) отправляли в специальные лагеря для военнопленных, но не очень далеко - под Киев, под Минск, в общем в европейскую часть страны. Эти люди рассматривались как те, кого потенциально можно пропагандистски обработать и использовать в качестве боевых единиц против Австро-Венгрии и Германии.
С венграми и немцами (германскими и австрийскими) поступали по-другому - это были имперские нации, их не было смысла пропагандировать, так как это они были той нацией, которая кого-то пропагандирует. На сторону врага перешли бы только заведомые предатели, толку от этого было мало. Поэтому их отправляли дальше - на север России, на Кавказ, в Сибирь. Интересно, что первой силой, которая всерьез стала пропагандировать немцев и венгров были большевики, так как они мыслили вне контекста имперских-не имперских наций.
А как было с русскими военнопленными? У Лора есть очень занятная история о поиске украинцев. Ситуация такая. Русские военнопленные в австрийском лагере для пленных. Австрийцы пригласили украинских националистов из Галиции, те встали перед строем солдат и стали спрашивать: кто здесь украинец? Выходите на шаг вперёд - и вы получите больше еды, мы переселим вас в лучшие казармы и вообще будет лучше.
В ответ - тишина, никто не выходит вперёд. Почему? Да просто никто не знает, что значит "украинец". Большинство солдат определяли себя в качестве "тутейших" (тутошних, местных) или ассоциировали себя с регионом или городком. Но националисты не сдавались и заходили с другой стороны; спрашивали о стихах Шевченко, о песнях и языке, о праздниках и сказках... И потихоньку им удалось выделить группы украинцев, отделить их от русских военнопленных - а затем вооружить и бросить в качестве пушечного мяса против Русской армии.
P. S. Очень прошу не понимать эту историю в контексте стереотипа "украинцев придумал Австрийский Генштаб". Это история не об этом, а сам украинский вопрос гораздо сложнее, глубже и старше, чем многим может казаться, равно как количество акторов сильно больше двух.
У Эрика Лора есть прекрасные примеры того, как воюющие страны в ходе Первой Мировой войны разделяли военнопленных, пытаясь использовать развитие национального сознания в качестве тарана против неприятелей.
Например, в России с военнопленными поступали дифференцированно. Пленных славян (чехов, словаков, хорватов, украинцев) отправляли в специальные лагеря для военнопленных, но не очень далеко - под Киев, под Минск, в общем в европейскую часть страны. Эти люди рассматривались как те, кого потенциально можно пропагандистски обработать и использовать в качестве боевых единиц против Австро-Венгрии и Германии.
С венграми и немцами (германскими и австрийскими) поступали по-другому - это были имперские нации, их не было смысла пропагандировать, так как это они были той нацией, которая кого-то пропагандирует. На сторону врага перешли бы только заведомые предатели, толку от этого было мало. Поэтому их отправляли дальше - на север России, на Кавказ, в Сибирь. Интересно, что первой силой, которая всерьез стала пропагандировать немцев и венгров были большевики, так как они мыслили вне контекста имперских-не имперских наций.
А как было с русскими военнопленными? У Лора есть очень занятная история о поиске украинцев. Ситуация такая. Русские военнопленные в австрийском лагере для пленных. Австрийцы пригласили украинских националистов из Галиции, те встали перед строем солдат и стали спрашивать: кто здесь украинец? Выходите на шаг вперёд - и вы получите больше еды, мы переселим вас в лучшие казармы и вообще будет лучше.
В ответ - тишина, никто не выходит вперёд. Почему? Да просто никто не знает, что значит "украинец". Большинство солдат определяли себя в качестве "тутейших" (тутошних, местных) или ассоциировали себя с регионом или городком. Но националисты не сдавались и заходили с другой стороны; спрашивали о стихах Шевченко, о песнях и языке, о праздниках и сказках... И потихоньку им удалось выделить группы украинцев, отделить их от русских военнопленных - а затем вооружить и бросить в качестве пушечного мяса против Русской армии.
P. S. Очень прошу не понимать эту историю в контексте стереотипа "украинцев придумал Австрийский Генштаб". Это история не об этом, а сам украинский вопрос гораздо сложнее, глубже и старше, чем многим может казаться, равно как количество акторов сильно больше двух.
О разнице в национальном чувстве, приоритетах и отношении к родине
"26 июля 1914 года Государственная Дума собралась на весьма важное пленарное заседание. Один за другим представители различных партий и национальностей империи всходили на трибуну и от имени своих избирателей заявляли о полной поддержке начавшейся войны. Людвиг Люц, представлявший общины немецких колонистов, решительно объявил:
"Наступил, господа члены Государственной Думы, час, когда немцы, населяющие Россию, верноподданные Его Величества, сумеют защитить достоинство и честь великого государства и снять то оскорбление, которое могло быть нанесено одним предположением, что русско-подданные немцы могут изменить своему отечеству, чести и достоинства которого они никогда не забудут и никогда его не забывали".
Н.М. Фридман, выступавший как представитель российского еврейства, заявил, что, хотя «в исключительно тяжелых правовых условиях жили и живем мы, евреи, и тем не менее мы всегда чувствовали себя гражданами России и всегда были верными сынами своего отечества». Барон Г.Е. Фелькерзам провозгласил, что прибалтийские немцы, как и ранее, безусловно выполнят свой долг как верноподданные русского царя. Лидеры конституционно-демократической партии официально объявили о прекращении внутриполитической борьбы и о полной поддержке правительства и царя в общей битве с внешним врагом. Председатель Санкт-Петербургской городской думы либерал В.Д. Кузьмин-Караваев восторженно заявил, что «среди нас теперь ни национальностей, ни партий, ни различия мнений. Россия предстала перед германизмом как один великий человек». "
В это же время В. И. Ленин написал статью "О поражении своего правительства в империалистской войне", в которой, в частности, писал:
"Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.
Это — аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов. К числу первых принадлежит, например, Семковский из OK (№ 2 его «Известий»). К числу вторых Троцкий и Буквоед, а в Германии Каутский. Желание поражения России, — пишет Троцкий, — есть «ничем не вызываемая и ничем не оправдываемая уступка политической методологии социал-патриотизма, который революционную борьбу против войны и условий, ее породивших, подменяет крайне произвольной в данных условиях ориентацией по линии наименьшего зла» (№ 105 «Нашего Слова»).
<...>
Возьмите пример Коммуны. Победила Германия Францию, и Бисмарк с Тьером победил рабочих! ! Если бы Буквоед и Троцкий подумали, то увидали бы, что они стоят на точке зрения войны правительств и буржуазии, т. е. они раболепствуют перед «политической методологией социал-патриотизма», говоря вычурным языком Троцкого".
В июле 1914 года Ленин, по большому счету, никто (в плане влияния на российскую политику). Он лидер запрещенной социал-демократической партии, которая находится в меньшинстве даже в социал-демократических кругах (позиция крайнего левого интернационализма оказалась малопопулярной, так как большинство социалистов решили выступить в защиту родины, а не революции). В то же время, депутаты Госдумы, представлявшие меньшинства находятся в очень удобном положении и имеют большое количество возможностей по влиянию на политику - барон Фелькерзам является крупным землевладельцем, либерал Кузьмин-Караваев - известный и успешный юрист, большая фигура в масонских кругах Петербурга. Людвиг Люц владеет 700 десятинами землями, очень значимый человек в немецкой общине на Украине. Но пройдет всего три года - и непопулярный эмигрант Ленин окажется на коне, а успешные депутаты отправятся в эмиграцию - где и умрут. Это, конечно, один из самых удивительных парадоксов в русской истории.
"26 июля 1914 года Государственная Дума собралась на весьма важное пленарное заседание. Один за другим представители различных партий и национальностей империи всходили на трибуну и от имени своих избирателей заявляли о полной поддержке начавшейся войны. Людвиг Люц, представлявший общины немецких колонистов, решительно объявил:
"Наступил, господа члены Государственной Думы, час, когда немцы, населяющие Россию, верноподданные Его Величества, сумеют защитить достоинство и честь великого государства и снять то оскорбление, которое могло быть нанесено одним предположением, что русско-подданные немцы могут изменить своему отечеству, чести и достоинства которого они никогда не забудут и никогда его не забывали".
Н.М. Фридман, выступавший как представитель российского еврейства, заявил, что, хотя «в исключительно тяжелых правовых условиях жили и живем мы, евреи, и тем не менее мы всегда чувствовали себя гражданами России и всегда были верными сынами своего отечества». Барон Г.Е. Фелькерзам провозгласил, что прибалтийские немцы, как и ранее, безусловно выполнят свой долг как верноподданные русского царя. Лидеры конституционно-демократической партии официально объявили о прекращении внутриполитической борьбы и о полной поддержке правительства и царя в общей битве с внешним врагом. Председатель Санкт-Петербургской городской думы либерал В.Д. Кузьмин-Караваев восторженно заявил, что «среди нас теперь ни национальностей, ни партий, ни различия мнений. Россия предстала перед германизмом как один великий человек». "
В это же время В. И. Ленин написал статью "О поражении своего правительства в империалистской войне", в которой, в частности, писал:
"Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.
Это — аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов. К числу первых принадлежит, например, Семковский из OK (№ 2 его «Известий»). К числу вторых Троцкий и Буквоед, а в Германии Каутский. Желание поражения России, — пишет Троцкий, — есть «ничем не вызываемая и ничем не оправдываемая уступка политической методологии социал-патриотизма, который революционную борьбу против войны и условий, ее породивших, подменяет крайне произвольной в данных условиях ориентацией по линии наименьшего зла» (№ 105 «Нашего Слова»).
<...>
Возьмите пример Коммуны. Победила Германия Францию, и Бисмарк с Тьером победил рабочих! ! Если бы Буквоед и Троцкий подумали, то увидали бы, что они стоят на точке зрения войны правительств и буржуазии, т. е. они раболепствуют перед «политической методологией социал-патриотизма», говоря вычурным языком Троцкого".
В июле 1914 года Ленин, по большому счету, никто (в плане влияния на российскую политику). Он лидер запрещенной социал-демократической партии, которая находится в меньшинстве даже в социал-демократических кругах (позиция крайнего левого интернационализма оказалась малопопулярной, так как большинство социалистов решили выступить в защиту родины, а не революции). В то же время, депутаты Госдумы, представлявшие меньшинства находятся в очень удобном положении и имеют большое количество возможностей по влиянию на политику - барон Фелькерзам является крупным землевладельцем, либерал Кузьмин-Караваев - известный и успешный юрист, большая фигура в масонских кругах Петербурга. Людвиг Люц владеет 700 десятинами землями, очень значимый человек в немецкой общине на Украине. Но пройдет всего три года - и непопулярный эмигрант Ленин окажется на коне, а успешные депутаты отправятся в эмиграцию - где и умрут. Это, конечно, один из самых удивительных парадоксов в русской истории.
О политической наивности
Прочитал пост Александра Морозова о том, какой должна была быть политика России в 1990-е годы по отношению к Прибалтике. Морозов пишет, что Россия взяла на вооружение "совершенно ошибочный концепт "защиты прав русского населения в Прибалтике"", а на самом деле, ее задача должна была быть другой - "Кремль - столица независимой постсоветской России - должен был, с одной стороны, открыть двери и создать реальные системы поддержки для тех русских, кто не хотел оставаться в старнах Балтии. И одновременно не просто благожелательно - а энергично - работать с балтийскими правительствами для того, что помочь оставшимся как можно более комфортно интегрироваться в здешние общества".
Но самое же главное, так сказать, core этого поста заключается в том, что Россия совершила в 1939 году страшное преступление -оккупировала Прибалтику. За это она должна каяться, просить прощения и выстраивать свои отношения с Прибалтикой также, как выстраивала свои отношения с Израилем ФРГ. Потому что "За спиной - преступление, о котором знает каждый".
Вот такой вот пост. Что я хочу на это все сказать:
1. После подписания Хельсинских соглашений разговора о том, что границы у СССР неправильные и непризнанные - это просто смешно. США, естественно, не подписывали соглашений и продолжили не признавать вхождение Прибалтики в состав Советского Союза, оставляя себе пространство для маневра, но все ключевые (и не очень) европейские страны послевоенные границы признали. Так что этот аргумент сильно outdated.
2. Был ли пакт Молотова-Риббентропа преступлением? И да, и нет. Сама идея договоров о разделах третьих стран нам сейчас кажется не очень-то правильной, но вообще-то значительную часть историю человечества политики занимаются именно этим. Сама идея подписания договоров с Гитлером тоже не парадоксальна - этим занимались в довоенном мире все. Вспоминая о пакте Молотова, глупо забывать и о Мюнхенской конференции, и о том как поляки отобрали у чехословаков Заользье в 1938 году и как те же эстонцы развивали антисоветское военное сотрудничество с Финляндией. Люди готовились к войне, их можно понять. Более того, о грядущей оккупации прибалтийских стран знали все их европейские патроны, но не собирались ничего делать по этому поводу.
3. Я нежно люблю Эстонию, объездил ее от края до края, мне она нравится. Значит ли это, что Россия должна строить свои отношения с Прибалтикой с позиции уничижения и постоянного извинения? Не думаю. Отсылки к германскому опыту здесь нерелевантны, потому что Германия не была в тот момент в полной мере независимым государством и была под большим давлением, которое ей было почти невозможно проигнорировать (они пытались). Но вот вы почитайте как бились за компенсации цыгане - узнаете для себя много нового: и о доброте и отзывчивости послевоенного германского государства и об отношении к не-еврейским жертвам политики Нацистской Германии. Компенсации стали выплачиваться в 2016 году в виде жалкой подачки в 2500 евро - занятно, не правда ли?
4. Дело же все в том, что каждое государство бьется за себя. Меряться преступлениями прошлого - последнее дело. За последний век в Европе друг перед другом у всех накопилось СТОЛЬКО преступлений и проступков, что можно каяться просто без остановки - каждый день, каждый час. И много ли кто перед кем раскаялся? Поляки перед евреями, австрийцы перед славянами, армяне перед азербайджанцами, турки перед армянами, кавказцы и среднеазиаты перед русскими, французы перед сенегальцами, англичане перед индусами и т.д. и т.п. Но что-то никто этот процесс начинать не хочет - и понятно почему.
5. Что никак не отменяет того, что в 1940 году произошла насильственная и довольно жестокая оккупация Прибалтики Советским Союзом. Просто это не значит, что теперь вся история взаимоотношений России с прибалтийскими государствами должна вращаться вокруг этого момента. Защита же прав русских, конечно же, имеет смысл и могла быть проведена даже полудействующей Россией 1990-х - хотя бы в форме обмена вывода войск из Прибалтики на выдачу нормальных паспортов русскому населению.
Прочитал пост Александра Морозова о том, какой должна была быть политика России в 1990-е годы по отношению к Прибалтике. Морозов пишет, что Россия взяла на вооружение "совершенно ошибочный концепт "защиты прав русского населения в Прибалтике"", а на самом деле, ее задача должна была быть другой - "Кремль - столица независимой постсоветской России - должен был, с одной стороны, открыть двери и создать реальные системы поддержки для тех русских, кто не хотел оставаться в старнах Балтии. И одновременно не просто благожелательно - а энергично - работать с балтийскими правительствами для того, что помочь оставшимся как можно более комфортно интегрироваться в здешние общества".
Но самое же главное, так сказать, core этого поста заключается в том, что Россия совершила в 1939 году страшное преступление -оккупировала Прибалтику. За это она должна каяться, просить прощения и выстраивать свои отношения с Прибалтикой также, как выстраивала свои отношения с Израилем ФРГ. Потому что "За спиной - преступление, о котором знает каждый".
Вот такой вот пост. Что я хочу на это все сказать:
1. После подписания Хельсинских соглашений разговора о том, что границы у СССР неправильные и непризнанные - это просто смешно. США, естественно, не подписывали соглашений и продолжили не признавать вхождение Прибалтики в состав Советского Союза, оставляя себе пространство для маневра, но все ключевые (и не очень) европейские страны послевоенные границы признали. Так что этот аргумент сильно outdated.
2. Был ли пакт Молотова-Риббентропа преступлением? И да, и нет. Сама идея договоров о разделах третьих стран нам сейчас кажется не очень-то правильной, но вообще-то значительную часть историю человечества политики занимаются именно этим. Сама идея подписания договоров с Гитлером тоже не парадоксальна - этим занимались в довоенном мире все. Вспоминая о пакте Молотова, глупо забывать и о Мюнхенской конференции, и о том как поляки отобрали у чехословаков Заользье в 1938 году и как те же эстонцы развивали антисоветское военное сотрудничество с Финляндией. Люди готовились к войне, их можно понять. Более того, о грядущей оккупации прибалтийских стран знали все их европейские патроны, но не собирались ничего делать по этому поводу.
3. Я нежно люблю Эстонию, объездил ее от края до края, мне она нравится. Значит ли это, что Россия должна строить свои отношения с Прибалтикой с позиции уничижения и постоянного извинения? Не думаю. Отсылки к германскому опыту здесь нерелевантны, потому что Германия не была в тот момент в полной мере независимым государством и была под большим давлением, которое ей было почти невозможно проигнорировать (они пытались). Но вот вы почитайте как бились за компенсации цыгане - узнаете для себя много нового: и о доброте и отзывчивости послевоенного германского государства и об отношении к не-еврейским жертвам политики Нацистской Германии. Компенсации стали выплачиваться в 2016 году в виде жалкой подачки в 2500 евро - занятно, не правда ли?
4. Дело же все в том, что каждое государство бьется за себя. Меряться преступлениями прошлого - последнее дело. За последний век в Европе друг перед другом у всех накопилось СТОЛЬКО преступлений и проступков, что можно каяться просто без остановки - каждый день, каждый час. И много ли кто перед кем раскаялся? Поляки перед евреями, австрийцы перед славянами, армяне перед азербайджанцами, турки перед армянами, кавказцы и среднеазиаты перед русскими, французы перед сенегальцами, англичане перед индусами и т.д. и т.п. Но что-то никто этот процесс начинать не хочет - и понятно почему.
5. Что никак не отменяет того, что в 1940 году произошла насильственная и довольно жестокая оккупация Прибалтики Советским Союзом. Просто это не значит, что теперь вся история взаимоотношений России с прибалтийскими государствами должна вращаться вокруг этого момента. Защита же прав русских, конечно же, имеет смысл и могла быть проведена даже полудействующей Россией 1990-х - хотя бы в форме обмена вывода войск из Прибалтики на выдачу нормальных паспортов русскому населению.
Интересная история о расизме и архитектуре
"Архитектурный демиург Нью-Йорка, невероятно влиятельный застройщик и один из ключевых урбанистов Америки Роберт Мозес на выезде из города ставил над шоссе настолько низкие мосты, чтобы под ними не мог проехать автобус или грузовик — чернокожие в те времена были сильно зависимы от общественного транспорта, таким образом они отрезались от рекреационных зон в пригородах. Всего было возведено 204 таких моста.
Впрочем, функциональность расистских мостов сейчас оспаривается. Зато доподлинно известно, что в бюро Мозеса на полном серьезе обсуждалось понижение температуры воды в общественных бассейнах, чтобы отпугнуть от них чернокожих. Почитать об этом можно в классическом эссе Лангдона Виннера «Do Artifacts Have Politics?»
http://innovate.ucsb.edu/wp-content/uploads/2010/02/W..
или в чудесной статье NYT:
http://www.nytimes.com/2007/05/06/nyregion/thecity/06..& "
via Алексей Павперов
"Архитектурный демиург Нью-Йорка, невероятно влиятельный застройщик и один из ключевых урбанистов Америки Роберт Мозес на выезде из города ставил над шоссе настолько низкие мосты, чтобы под ними не мог проехать автобус или грузовик — чернокожие в те времена были сильно зависимы от общественного транспорта, таким образом они отрезались от рекреационных зон в пригородах. Всего было возведено 204 таких моста.
Впрочем, функциональность расистских мостов сейчас оспаривается. Зато доподлинно известно, что в бюро Мозеса на полном серьезе обсуждалось понижение температуры воды в общественных бассейнах, чтобы отпугнуть от них чернокожих. Почитать об этом можно в классическом эссе Лангдона Виннера «Do Artifacts Have Politics?»
http://innovate.ucsb.edu/wp-content/uploads/2010/02/W..
или в чудесной статье NYT:
http://www.nytimes.com/2007/05/06/nyregion/thecity/06..& "
via Алексей Павперов
О том сколь многое в России изнасиловано
Когда я жил в Москве, то большую часть времени я проводил на Ильинке - у меня там был учебный корпус. Ильинка улица, конечно, милая, но уж слишком мертво-чиновная; мне по душе было Замоскворечье и Хамовники. На первом этаже здания арендованного Вышкой под департамент политической науки находился небезызвестный бельгийский бар Kask и выходя курить я нередко видел там Пушилина в компании каких-то депутатов Госдумы, пару раз видел губернаторов и каких-то прочих людей с строгих костюмах. Докуривал и шёл слушать лекции про политическую философию или democratic transition в Юго-Восточной Азии.
Но я не об этом. Естественно, я часто гулял в окрестностях университета. Мне очень нравилась одна церковь на Китай-городе, москвичи, конечно знают о ней. Красивая церковь в районе Китай-города, Церковь всех Святых на Кулижках.
Ну, правда красивая и древняя очень - здесь церковь стояла еще со времен Дмитрия Донского, а потом ее перестраивали и все такое.
В общем, я решил как-то раз почитать про церковь - ну интересно, почему на Кулижках, да и вообще историю узнать.
Читаю, читаю – и вот:
«В 1930 году церковь была закрыта, но вместо планировавшегося сноса была приспособлена под нужды органов госбезопасности. О характере использования можно судить по тому, что в 1994 году в подвале церкви были обнаружены останки расстрелянных».
И у меня как будто что-то упало внутри. Я не скажу, что я чрезвычайно религиозен, я не был так воспитан и для меня это никогда не было ключевым фактором, влияющим на жизнь (хотя во время жизни в Москве религия для меня была важнее, чем до и после; да и объездил Русь с Золотым кольцом я именно тогда).
Но чтобы чувствовать таких историй не нужно быть даже верующим, я думаю. Овощехранилище, офис Комсомола, склады, клубы - все это глубоко неправильно и мерзко, да. Но убийства в церкви - что вообще должно было быть у таких людей в голове?
И вот это ощущение оскверненности, изнасилованности, захватанности до сих пор остаётся по отношению ко многим явлениям, институтам, ценностям. И не уходит. И даже усугубляется - когда тему православия и религия поднимают на щиты откровенно циничные политические дельцы и проходимцы.
Когда я жил в Москве, то большую часть времени я проводил на Ильинке - у меня там был учебный корпус. Ильинка улица, конечно, милая, но уж слишком мертво-чиновная; мне по душе было Замоскворечье и Хамовники. На первом этаже здания арендованного Вышкой под департамент политической науки находился небезызвестный бельгийский бар Kask и выходя курить я нередко видел там Пушилина в компании каких-то депутатов Госдумы, пару раз видел губернаторов и каких-то прочих людей с строгих костюмах. Докуривал и шёл слушать лекции про политическую философию или democratic transition в Юго-Восточной Азии.
Но я не об этом. Естественно, я часто гулял в окрестностях университета. Мне очень нравилась одна церковь на Китай-городе, москвичи, конечно знают о ней. Красивая церковь в районе Китай-города, Церковь всех Святых на Кулижках.
Ну, правда красивая и древняя очень - здесь церковь стояла еще со времен Дмитрия Донского, а потом ее перестраивали и все такое.
В общем, я решил как-то раз почитать про церковь - ну интересно, почему на Кулижках, да и вообще историю узнать.
Читаю, читаю – и вот:
«В 1930 году церковь была закрыта, но вместо планировавшегося сноса была приспособлена под нужды органов госбезопасности. О характере использования можно судить по тому, что в 1994 году в подвале церкви были обнаружены останки расстрелянных».
И у меня как будто что-то упало внутри. Я не скажу, что я чрезвычайно религиозен, я не был так воспитан и для меня это никогда не было ключевым фактором, влияющим на жизнь (хотя во время жизни в Москве религия для меня была важнее, чем до и после; да и объездил Русь с Золотым кольцом я именно тогда).
Но чтобы чувствовать таких историй не нужно быть даже верующим, я думаю. Овощехранилище, офис Комсомола, склады, клубы - все это глубоко неправильно и мерзко, да. Но убийства в церкви - что вообще должно было быть у таких людей в голове?
И вот это ощущение оскверненности, изнасилованности, захватанности до сих пор остаётся по отношению ко многим явлениям, институтам, ценностям. И не уходит. И даже усугубляется - когда тему православия и религия поднимают на щиты откровенно циничные политические дельцы и проходимцы.
🕊1
Fat of the Land в руки, к сожалению, не попадался, но вообще вырос я именно на кассетах, слушал какой-то широкий микс от БГ до Prodigy и от Motley Crew до Jesus Christ Superstar
Forwarded from Свидетели и Егоры
Исходник гениален, конечно. Меметичность видео на первую песню с Fat of the Land - 146% жирности, сколько было сделано пародий, уже два поколения сменилось, а не зарастает народная тропа. Я на полном серьезе ходил в гости к школьному другу в соседний двор смотреть программу Mtv, где это видео показывали в цензурированной версии.
Сам альбом я давал слушать всем знакомым блэк-металлистам в районе, где я жил - они ненавидели техно и хип-хоп, но после второго прослушивания говорили "окей, в каждом правиле есть исключения" и давали переписать его всем музыкантам своей блэк-металлической группы.
Про следующие записи Prodigy, синглы и самопальные сборники, я с товарищем писал в газету "ОКНо", муниципальный вестник.
Где-то рядом жил и взрослел Егор Сенников - интересно, попадала ли ему в руки переписанная с моей кассета ""Fat of the Land"?
20 лет видео и альбому в этом году.
Сам альбом я давал слушать всем знакомым блэк-металлистам в районе, где я жил - они ненавидели техно и хип-хоп, но после второго прослушивания говорили "окей, в каждом правиле есть исключения" и давали переписать его всем музыкантам своей блэк-металлической группы.
Про следующие записи Prodigy, синглы и самопальные сборники, я с товарищем писал в газету "ОКНо", муниципальный вестник.
Где-то рядом жил и взрослел Егор Сенников - интересно, попадала ли ему в руки переписанная с моей кассета ""Fat of the Land"?
20 лет видео и альбому в этом году.
Несмотря на сложившийся стереотип об управлении и цензурировании музыки в Третьем Рейхе, фактически, НСДАП и ее деятели не предлагали масштабных конкретных программ по управлению музыкой и контроль за творчеством музыкантов и композиторов оставался довольно децентрализованным и хаотическим.
Почему можно прийти к таким выводам? Из-за неравномерности и непоследовательности многих шагов власти в области музыки.
С одной стороны, когда речь заходит о Нацистской Германии и музыке, перед глазами начинают возникать образы концертных залов, заполненных людьми, салютующими Гитлеру и украшенные свастиками. Или многочисленные фотографии Гитлера, дружески беседующего с невесткой Рихарда Вагнера Винифред Вагнер. Или, наконец, в голове начинает звучать Хорст Вессель или марш Эрика.
Можно вспомнить и об устранении евреев из культурной жизни Германии - в том числе и из музыкальной. Больше всего это ударило по Шёнбергу и его ученикам - Веберну, Вайлю, Кшенеку. Хиндемиту и Голдшмидту пришлось эмигрировать.
В конце концов, нельзя забывать, что в 1938 году прошла выставка "Дегенеративная музыка" (продолжение борьбы с "дегенеративным модернизмом"). Помимо упомянутых выше композиторов были заклеймлены Мендельсон, Густав Малер, Эрнст Тох, Игорь Стравинский.
Все это было и об этом никто не забывает. Однако ключевой вопрос заключается в том, насколько эти пропагандистские кампании реально были связаны с практикой.
И вот здесь выясняется, что ситуация была не такая однозначная.
Например, несмотря на то, что на выставке "Дегенеративной музыки" 1938 года нападали на творчество Шенберга, Веберна, Кшенека и Вайля и обвиняли атональность, разработанную Шенбергом в антигерманскости, государство и партиия не предпринимала никаких согласованных усилий по устранению атональной или двенадцатитонной музыки в Нацистской Германии.
Более того, в 1934 году Герберт Геригк, музыкальный критик и сотрудник нацистского идеолога Розенберга, даже утверждал, что в умелых руках (т.е. в руках композитора чистой крови и чистого характера), атональность может быть эффективным средством музыкального выражения. Например, Пауль фон Кленау, датский студент Шенберга и ученик Шиллингса, смог добиться постановки его двенадцатитонных опер на главных немецких сценах в 1933 году, 1937, 1939 и 1940. Также было и с Циллигом, которой тоже увлекался атональностью, получая заказы и от NS-Kulturgemeinde, и занимал должность в Имперской музыкальной палате.
Несмотря на то, что Стравинского осуждали с трибун, его модернистские композиции звучали в концертных залах Нацистской Германии на протяжении всех 1930-х годов.
Интересно, что после того, как из музыки убрали Шёнберга с его учениками, на первый план вышли многие ученики Шиллингса (сам он умер в 1933 году в Берлине, но был верным нацистом), такие как упомянутый выше Пауль фон Кленау, Роберт Хегер и Вильгельм Фуртвенглер. Также, изгнание евреев из музыки открыло дорогу Герберту фон Караяну и Элизабет Шварцкопф.
Почему можно прийти к таким выводам? Из-за неравномерности и непоследовательности многих шагов власти в области музыки.
С одной стороны, когда речь заходит о Нацистской Германии и музыке, перед глазами начинают возникать образы концертных залов, заполненных людьми, салютующими Гитлеру и украшенные свастиками. Или многочисленные фотографии Гитлера, дружески беседующего с невесткой Рихарда Вагнера Винифред Вагнер. Или, наконец, в голове начинает звучать Хорст Вессель или марш Эрика.
Можно вспомнить и об устранении евреев из культурной жизни Германии - в том числе и из музыкальной. Больше всего это ударило по Шёнбергу и его ученикам - Веберну, Вайлю, Кшенеку. Хиндемиту и Голдшмидту пришлось эмигрировать.
В конце концов, нельзя забывать, что в 1938 году прошла выставка "Дегенеративная музыка" (продолжение борьбы с "дегенеративным модернизмом"). Помимо упомянутых выше композиторов были заклеймлены Мендельсон, Густав Малер, Эрнст Тох, Игорь Стравинский.
Все это было и об этом никто не забывает. Однако ключевой вопрос заключается в том, насколько эти пропагандистские кампании реально были связаны с практикой.
И вот здесь выясняется, что ситуация была не такая однозначная.
Например, несмотря на то, что на выставке "Дегенеративной музыки" 1938 года нападали на творчество Шенберга, Веберна, Кшенека и Вайля и обвиняли атональность, разработанную Шенбергом в антигерманскости, государство и партиия не предпринимала никаких согласованных усилий по устранению атональной или двенадцатитонной музыки в Нацистской Германии.
Более того, в 1934 году Герберт Геригк, музыкальный критик и сотрудник нацистского идеолога Розенберга, даже утверждал, что в умелых руках (т.е. в руках композитора чистой крови и чистого характера), атональность может быть эффективным средством музыкального выражения. Например, Пауль фон Кленау, датский студент Шенберга и ученик Шиллингса, смог добиться постановки его двенадцатитонных опер на главных немецких сценах в 1933 году, 1937, 1939 и 1940. Также было и с Циллигом, которой тоже увлекался атональностью, получая заказы и от NS-Kulturgemeinde, и занимал должность в Имперской музыкальной палате.
Несмотря на то, что Стравинского осуждали с трибун, его модернистские композиции звучали в концертных залах Нацистской Германии на протяжении всех 1930-х годов.
Интересно, что после того, как из музыки убрали Шёнберга с его учениками, на первый план вышли многие ученики Шиллингса (сам он умер в 1933 году в Берлине, но был верным нацистом), такие как упомянутый выше Пауль фон Кленау, Роберт Хегер и Вильгельм Фуртвенглер. Также, изгнание евреев из музыки открыло дорогу Герберту фон Караяну и Элизабет Шварцкопф.
Американский культуролог Карл Шорске пишет в своем известном труде о Вене в период fin-de-siecle следующее:
"Два основных социальных условия отличают австрийскую буржуазию от французской или английской: она не добилась ни полной победы над аристократией, ни смешалась с ней; из-за своей слабости она оставалась одновременно и зависимой от Императора, и глубоко ему преданной, как пусть и отстраненному, но нужному и важному Отцу-Защитнику. Неспособность приобрести монополию на власть сделало буржуазию аутсайдером, постоянно ищущим возможности быть принятым в аристократический класс. Многочисленный и процветающий еврейский элемент в Вене с его сильной ассимиляционной мотивацией лишь усиливал эту тенденцию".
И вот читаю это и думаю о том, что в очередной раз вижу что-то очень похожее на родные пенаты - не столько на сегодняшнюю Россию, сколько на нее же в 19-м и в начале 20-го века. Николай Бунге, председатель Комитета министров Российской империи и министр финансов при Александре III так писал о взаимоотношениях власти и бизнеса при Николае I:
"Император Николай I хотел делать всё сам при посредстве администрации; Правительство неохотно допускало общественную инициативу в делах промышленности и торговли, предпочитая им предприятия государственные или казённые. В конце царствования императора Николая было всего 30 акционерных компаний"
Позднее, конечно, в этом отношении произошли определенные подвижки, однако и даже после реформ Александра II, отношение к предпринимателям было несколько феодальным. Даже в начале века это отношение было заметным - и, например, когда купцы Елисеевы приглашали императорскую семью на празднование столетия семейного дела (которое началось с того, что в 1813 году Петр Касаткин начал в столице торговлю фруктами, императорская семья просто проигнорировала это приглашение.
"Два основных социальных условия отличают австрийскую буржуазию от французской или английской: она не добилась ни полной победы над аристократией, ни смешалась с ней; из-за своей слабости она оставалась одновременно и зависимой от Императора, и глубоко ему преданной, как пусть и отстраненному, но нужному и важному Отцу-Защитнику. Неспособность приобрести монополию на власть сделало буржуазию аутсайдером, постоянно ищущим возможности быть принятым в аристократический класс. Многочисленный и процветающий еврейский элемент в Вене с его сильной ассимиляционной мотивацией лишь усиливал эту тенденцию".
И вот читаю это и думаю о том, что в очередной раз вижу что-то очень похожее на родные пенаты - не столько на сегодняшнюю Россию, сколько на нее же в 19-м и в начале 20-го века. Николай Бунге, председатель Комитета министров Российской империи и министр финансов при Александре III так писал о взаимоотношениях власти и бизнеса при Николае I:
"Император Николай I хотел делать всё сам при посредстве администрации; Правительство неохотно допускало общественную инициативу в делах промышленности и торговли, предпочитая им предприятия государственные или казённые. В конце царствования императора Николая было всего 30 акционерных компаний"
Позднее, конечно, в этом отношении произошли определенные подвижки, однако и даже после реформ Александра II, отношение к предпринимателям было несколько феодальным. Даже в начале века это отношение было заметным - и, например, когда купцы Елисеевы приглашали императорскую семью на празднование столетия семейного дела (которое началось с того, что в 1813 году Петр Касаткин начал в столице торговлю фруктами, императорская семья просто проигнорировала это приглашение.
Когда я был маленьким и наивным школьником, а потом уже не таким маленьким, но все таким же наивным студентом-политологом, я мечтал стать таким же крутым как Олег Кашин. Я читал каждую его статью, где только мог найти, я восхищался отстраненным языком его репортажей (причем отстраненным, но не оставляющим сомнений в личной позиции автора), а больше всего мне нравились его колонки и пространные мнения - в Коммерсанте или в ЖЖ было не суть важно. Мне нравилось в его текстах и многое другое, но вот это было ключевым.
И больше всего мне нравилась (и до сих пор нравится) его умение в небольшом абзаце в колонке выразить такую мысль, которая вроде всем кажется очевидной и понятной, но почему-то ее раньше никто так прямо и открыто не говорил. Это очень важно, это очень круто. И этому, я думаю, нельзя научиться. И именно поэтому я понял где-то на 2-3 курсе, что стать таким как Кашин у меня не получится, а в любом случае надо будет пройти свой путь.
Теперь я не очень и понимаю журналист ли я, ученый ли я, публицист или кто вообще. Это все довольно запутанно и сложно, я сам не очень понимаю кто я такой - и очень веселился, когда знакомая, рассказала историю о том, что поехала на конференцию в Москву и там общалась с каким-то случайным человеком из Нижнего. Она ему сказала, что учится и работает в Будапеште, на что он отреагировал - О, да у вас же там Сенников учится, знаешь его? (Со знакомой за три дня того мы пили водку, провожая ее в Москву, так что она подтвердила, что Сенникова знает).
В общем, все запутано, а единственное, что остается постоянным - это мое восхищение способностью Олега Кашина формулировать какие-то ключевые идеи в краткой и доступной форме - причем даже тогда, когда он пишет о чем-то на первый взгляд незначительном.
Вот и в свежей статье про лживых фотошоп-феминисток в последний абзац он спрессовал аргумент огромной важности - готов подписаться под каждым знаком:
"Можно и к Ким Чен Ыну прийти с феминистским плакатом — вот он, наверное, удивится. У него страна опутана лагерной проволокой, его родственников прилюдно убивают за границей, у него ракеты, у него тоталитаризм, при чем тут вообще женщины?
Так и в России. В России узурпирована власть, Россия ведет грязные войны, в России пытки в тюрьмах и убийства в полиции, в России есть Чечня, в России нет парламента и судов — когда при таких исходных данных вы делаете вид, что лозунг «Национальная идея — феминизм» это самое интересное, что можно повесить на кремлевскую башню, именно в этот момент, солгав себе в малом, вы становитесь уязвимым перед всей остальной ложью, которая раскроется днем позже, когда станет известно про фотошоп. Провокация с фотошопом, наверное, потому и вызвала такую неловкость, что те бессовестные феминистки обманули тех, кто, в общем, и без них всегда готов обманываться и не переживает по этому поводу. А кто к чему-то готов, кто чего-то хочет, тот всегда это получает."
Олег, спасибо тебе!
https://www.znak.com/2017-03-14/oleg_kashin_podvodit_itogi_politicheskoy_mistifikacii
И больше всего мне нравилась (и до сих пор нравится) его умение в небольшом абзаце в колонке выразить такую мысль, которая вроде всем кажется очевидной и понятной, но почему-то ее раньше никто так прямо и открыто не говорил. Это очень важно, это очень круто. И этому, я думаю, нельзя научиться. И именно поэтому я понял где-то на 2-3 курсе, что стать таким как Кашин у меня не получится, а в любом случае надо будет пройти свой путь.
Теперь я не очень и понимаю журналист ли я, ученый ли я, публицист или кто вообще. Это все довольно запутанно и сложно, я сам не очень понимаю кто я такой - и очень веселился, когда знакомая, рассказала историю о том, что поехала на конференцию в Москву и там общалась с каким-то случайным человеком из Нижнего. Она ему сказала, что учится и работает в Будапеште, на что он отреагировал - О, да у вас же там Сенников учится, знаешь его? (Со знакомой за три дня того мы пили водку, провожая ее в Москву, так что она подтвердила, что Сенникова знает).
В общем, все запутано, а единственное, что остается постоянным - это мое восхищение способностью Олега Кашина формулировать какие-то ключевые идеи в краткой и доступной форме - причем даже тогда, когда он пишет о чем-то на первый взгляд незначительном.
Вот и в свежей статье про лживых фотошоп-феминисток в последний абзац он спрессовал аргумент огромной важности - готов подписаться под каждым знаком:
"Можно и к Ким Чен Ыну прийти с феминистским плакатом — вот он, наверное, удивится. У него страна опутана лагерной проволокой, его родственников прилюдно убивают за границей, у него ракеты, у него тоталитаризм, при чем тут вообще женщины?
Так и в России. В России узурпирована власть, Россия ведет грязные войны, в России пытки в тюрьмах и убийства в полиции, в России есть Чечня, в России нет парламента и судов — когда при таких исходных данных вы делаете вид, что лозунг «Национальная идея — феминизм» это самое интересное, что можно повесить на кремлевскую башню, именно в этот момент, солгав себе в малом, вы становитесь уязвимым перед всей остальной ложью, которая раскроется днем позже, когда станет известно про фотошоп. Провокация с фотошопом, наверное, потому и вызвала такую неловкость, что те бессовестные феминистки обманули тех, кто, в общем, и без них всегда готов обманываться и не переживает по этому поводу. А кто к чему-то готов, кто чего-то хочет, тот всегда это получает."
Олег, спасибо тебе!
https://www.znak.com/2017-03-14/oleg_kashin_podvodit_itogi_politicheskoy_mistifikacii
❤1
Корпускула пишет о Маше Дроковой (между прочим, у Корпускулы года два назад был прекрасный цикл постов о ней)
"В комментах пошутили, что весь бюджет Тамбова идет на содержание стартапа Маши Дроковой, а это и не шутка, а так оно и есть:
В программе «Центральное телевидение», которая вышла в эфир канала НТВ 15 октября, корреспонденты обратились к теме высоких налогов на имущество в Тамбове. Платежки с суммами в десятки тысяч рублей за обычные квартиры и дома, в которых проживают среднестатистические тамбовчане со средней в регионе зарплатой около 20 тысяч рублей, выглядят и правда «аномально». Именно таким термином наградил ситуацию ведущий Вадим Такменев.
Помогали разбираться в проблеме действующие тамбовские чиновники. Вице-губернатор Александр Ганов рассказал корреспонденту НТВ о том, что решение принималось депутатами еще прошлого созыва, в 2014 году, и перед ними стояла задача восполнить дефицит бюджета.
«Порядка полумиллиарда рублей дефицит муниципальных бюджетов на тот момент был, и таким образом попытались эту проблему решить», - говорит Александр Ганов.
Отцом-прародителем тамбовских налогов корреспонденты назвали Александра Дрокова – председателя комитета по финансам. Дроков пояснил, что принятые ставки были рассчитаны на настоящих богатых тамбовчан.
В этой программе папа Маши, тот самый Александр Дроков, бывший налоговый полицейский, даже пожаловался, что его семью тоже душат налогами:
Так, в 2016 году будучи председателем комитета финансов Тамбова, Александр Дроков признавался корреспонденту НТВ в программе "Налоговая аномалия", что высокие налоги касаются непосредственно и их семьи. К примеру, на автомобиль дочери транспортный налог составляет около 40 тысяч рублей."
https://corpuscula.blogspot.ru/2017/03/blog-post_19.html
"В комментах пошутили, что весь бюджет Тамбова идет на содержание стартапа Маши Дроковой, а это и не шутка, а так оно и есть:
В программе «Центральное телевидение», которая вышла в эфир канала НТВ 15 октября, корреспонденты обратились к теме высоких налогов на имущество в Тамбове. Платежки с суммами в десятки тысяч рублей за обычные квартиры и дома, в которых проживают среднестатистические тамбовчане со средней в регионе зарплатой около 20 тысяч рублей, выглядят и правда «аномально». Именно таким термином наградил ситуацию ведущий Вадим Такменев.
Помогали разбираться в проблеме действующие тамбовские чиновники. Вице-губернатор Александр Ганов рассказал корреспонденту НТВ о том, что решение принималось депутатами еще прошлого созыва, в 2014 году, и перед ними стояла задача восполнить дефицит бюджета.
«Порядка полумиллиарда рублей дефицит муниципальных бюджетов на тот момент был, и таким образом попытались эту проблему решить», - говорит Александр Ганов.
Отцом-прародителем тамбовских налогов корреспонденты назвали Александра Дрокова – председателя комитета по финансам. Дроков пояснил, что принятые ставки были рассчитаны на настоящих богатых тамбовчан.
В этой программе папа Маши, тот самый Александр Дроков, бывший налоговый полицейский, даже пожаловался, что его семью тоже душат налогами:
Так, в 2016 году будучи председателем комитета финансов Тамбова, Александр Дроков признавался корреспонденту НТВ в программе "Налоговая аномалия", что высокие налоги касаются непосредственно и их семьи. К примеру, на автомобиль дочери транспортный налог составляет около 40 тысяч рублей."
https://corpuscula.blogspot.ru/2017/03/blog-post_19.html
Blogspot
Тамбовские
В комментах пошутили, что весь бюджет Тамбова идет на содержание стартапа Маши Дроковой, а это и не шутка, а так оно и есть : В программе ...