Обратите внимание - в свежем номере New Times опубликован мой небольшой рассказ о том какие действия предпринимало Временное правительство, почему принимало и каким были результаты (неутешительными).
"Правительство безуспешно искало в обществе опору — либеральные думские партии надеялись, что их социальной базы будет достаточно для создания эффективно работающего правительства, однако политические силы, сделавшие Февральскую революцию возможной, вовсе не исчерпывались либеральной интеллигенцией и буржуазией.
В первых числах марта (по старому стилю) Временное правительство, сформированное после закулисных споров между думской оппозицией (прежде всего — кадетами), членами парамасонской организации «Великий Восток народов России» и представителями политических кругов обеих столиц, энергично приступило к работе. В своих действиях оно чаще всего руководствовалось либо логикой текущего момента (необходимость избавиться от неблагонадежных кадров, победить конкурентов, получить поддержку общества), либо давно существующими проектами либерализации российского общества."
http://newtimes.ru/stati/temyi/zayom-svobodyi.html
"Правительство безуспешно искало в обществе опору — либеральные думские партии надеялись, что их социальной базы будет достаточно для создания эффективно работающего правительства, однако политические силы, сделавшие Февральскую революцию возможной, вовсе не исчерпывались либеральной интеллигенцией и буржуазией.
В первых числах марта (по старому стилю) Временное правительство, сформированное после закулисных споров между думской оппозицией (прежде всего — кадетами), членами парамасонской организации «Великий Восток народов России» и представителями политических кругов обеих столиц, энергично приступило к работе. В своих действиях оно чаще всего руководствовалось либо логикой текущего момента (необходимость избавиться от неблагонадежных кадров, победить конкурентов, получить поддержку общества), либо давно существующими проектами либерализации российского общества."
http://newtimes.ru/stati/temyi/zayom-svobodyi.html
The New Times
Заём свободы
Обстоятельства работы Временного правительства лучше всего описывает слово «аврал»: решения приходилось принимать в состоянии нарастающего хаоса и увеличения количества разнообразных политических игроков. Само его существование было небесспорным: вообще-то…
О революции и англичанах
Давно хотел поделиться с вами этой историей, а тут как раз годовщина Февральской революции подоспела, так что самое оно.
В общем жил да был такой человек до революции - Владимир Павлович Ковалевский, родился он в 1875 году. По образованию - врач, окончил Казанский университет. Позднее работал в больнице Николая Чудотворца и Военно-медицинской академии в Санкт-Петербурге.
В 1904 году был мобилизован на фронт - отправлен в составе Красного Креста в Порт-Артур. Потом он был младшим судовым врачом на госпитальном судне «Монголия»; присутствовал при бое с японским флотом в Жёлтом море. После войны служил на крейсере «Аврора», канонерской лодке «Сивуч». С 16 марта 1911 — старший врач крейсера «Паллада»; затем служил на линейном корабле «Император Павел I», был санитарным инспектором Балтийского флота. В марте 1917 года вышел в отставку - и стал работать санинструктором Балтийского флота.
В общем, пока все выглядит нормально. А что на самом деле? На самом же деле, статский советник Ковалевский еще во время войны (видимо в 1916 году) создал глубоко законспирированную флотскую организацию, объединявшую офицеров и моряков. Организация замыкалась на Френсиса Аллена Кроми, капитана британского ВМФ, пионера-подводника и с мая 1917 года - британского военно-морского атташе в Петербурге. Ковалевский был знаком с ним еще до войны (не очень понятно, как они познакомились).
До падения монархии организация себя вроде как ничем не проявила. Однако уже летом 1917 года она начала заниматься сбором шпионских сведений для англичан; позднее, уже после Октябрьских событий, стала переправлять через Петроград в Архангельск и Вологду бывших офицеров, а также готовила возможное вооружённое восстание в Петрограде и Вологде.
В нее входили довольно интересные люди - по всей видимости, именно с этой организацией был связан Леонид Каннегисер - поэт и убийца Урицкого. Между прочим, большевики восприняли изначально убийство Урицкого именно как английскую спецоперацию - Петроградские чекисты, после убийства Урицкого и покушения на Ленина, "совершила 31 августа 1918 г. вооруженный захват Английского посольства. Однако не подготовленная соответствующим образом акция была малорезультативна. Военно-морской атташе Кроми, отстреливаясь от чекистов, успел сжечь все компрометирующие документы. Сам Кроми в перестрелке погиб, тем самым были оборваны многие ведущие к нему нити". В нее же входил известный теоретик джаза Колбасьев.
В общем, все продолжалось какое-то время, пока не произошло вот, что: "В начале августа 1918 г. близ станции Плесецкая Архангельской железной дороги красноармейцы заметили подозрительного человека. Одетый в теплое демисезонное пальто (дело происходило летом), он стоял у телеграфного столба, озираясь по сторонам, явно кого-то поджидая. Наряду с обычными черными пуговицами, на пальто была пришита большая желтая латунная пуговица. Он был задержан, и при его обыске был обнаружен пропуск на имя Сомова, выданный Вологодским Военконтролем. На допросе в следственной комиссии «поезда Кедрова» задержанный спустя время дал показания при условии, что ему будет сохранена жизнь. Согласно показаниям, он был послан из Петрограда доктором Ковалевским в Архангельск к англичанам".
Позднее этот человек всех сдал, а в декабре 1918 года Ковалевского и еще 16 человек расстреляли в Петропавловской крепости.
Я обо всей этой истории узнал из статьи Ильи Сергеевича Ратьковского, очень советую прочитать ее и вам: " Петроградская ЧК и организация доктора В. П. Ковалевского в 1918"
Давно хотел поделиться с вами этой историей, а тут как раз годовщина Февральской революции подоспела, так что самое оно.
В общем жил да был такой человек до революции - Владимир Павлович Ковалевский, родился он в 1875 году. По образованию - врач, окончил Казанский университет. Позднее работал в больнице Николая Чудотворца и Военно-медицинской академии в Санкт-Петербурге.
В 1904 году был мобилизован на фронт - отправлен в составе Красного Креста в Порт-Артур. Потом он был младшим судовым врачом на госпитальном судне «Монголия»; присутствовал при бое с японским флотом в Жёлтом море. После войны служил на крейсере «Аврора», канонерской лодке «Сивуч». С 16 марта 1911 — старший врач крейсера «Паллада»; затем служил на линейном корабле «Император Павел I», был санитарным инспектором Балтийского флота. В марте 1917 года вышел в отставку - и стал работать санинструктором Балтийского флота.
В общем, пока все выглядит нормально. А что на самом деле? На самом же деле, статский советник Ковалевский еще во время войны (видимо в 1916 году) создал глубоко законспирированную флотскую организацию, объединявшую офицеров и моряков. Организация замыкалась на Френсиса Аллена Кроми, капитана британского ВМФ, пионера-подводника и с мая 1917 года - британского военно-морского атташе в Петербурге. Ковалевский был знаком с ним еще до войны (не очень понятно, как они познакомились).
До падения монархии организация себя вроде как ничем не проявила. Однако уже летом 1917 года она начала заниматься сбором шпионских сведений для англичан; позднее, уже после Октябрьских событий, стала переправлять через Петроград в Архангельск и Вологду бывших офицеров, а также готовила возможное вооружённое восстание в Петрограде и Вологде.
В нее входили довольно интересные люди - по всей видимости, именно с этой организацией был связан Леонид Каннегисер - поэт и убийца Урицкого. Между прочим, большевики восприняли изначально убийство Урицкого именно как английскую спецоперацию - Петроградские чекисты, после убийства Урицкого и покушения на Ленина, "совершила 31 августа 1918 г. вооруженный захват Английского посольства. Однако не подготовленная соответствующим образом акция была малорезультативна. Военно-морской атташе Кроми, отстреливаясь от чекистов, успел сжечь все компрометирующие документы. Сам Кроми в перестрелке погиб, тем самым были оборваны многие ведущие к нему нити". В нее же входил известный теоретик джаза Колбасьев.
В общем, все продолжалось какое-то время, пока не произошло вот, что: "В начале августа 1918 г. близ станции Плесецкая Архангельской железной дороги красноармейцы заметили подозрительного человека. Одетый в теплое демисезонное пальто (дело происходило летом), он стоял у телеграфного столба, озираясь по сторонам, явно кого-то поджидая. Наряду с обычными черными пуговицами, на пальто была пришита большая желтая латунная пуговица. Он был задержан, и при его обыске был обнаружен пропуск на имя Сомова, выданный Вологодским Военконтролем. На допросе в следственной комиссии «поезда Кедрова» задержанный спустя время дал показания при условии, что ему будет сохранена жизнь. Согласно показаниям, он был послан из Петрограда доктором Ковалевским в Архангельск к англичанам".
Позднее этот человек всех сдал, а в декабре 1918 года Ковалевского и еще 16 человек расстреляли в Петропавловской крепости.
Я обо всей этой истории узнал из статьи Ильи Сергеевича Ратьковского, очень советую прочитать ее и вам: " Петроградская ЧК и организация доктора В. П. Ковалевского в 1918"
Ой, Олег, это же ВЕЛИКОЕ интервью, без шуток.
"— Недавно вышло «Королевство полной луны» Уэса Андерсона, отчасти тоже детский фильм. Он вам как?
— Для меня этот фильм — высшая степень дебилизма. Я встал и ушел на двадцатой минуте. Это абсолютный артхаус, заточенный под детское кино. Если бы тому же Звягинцеву дали снимать «Карлосона», он бы сделал как раз такое «Королевство полной луны». Сколько у нас он собрал? Пять тысяч долларов, десять? Но американское кино обладает международным прокатом, так что Андерсон — не сумасшедший. Он точно знает, что в каждом большом городе есть пять тысяч человек, которым его фильм понравится. Эти пять тысяч он умножил на десять долларов и понял, что соберет 30 миллионов. Соответственно, он всегда сможет снимать свое говно.
— И «Поезд на Дарджилинг» вам не нравится? Это же комедия про семью, как вы любите.
— Это не моя комедия. Я вообще не люблю такую фактуру: кино, снятое в Индии. Я далек от этого. Хотя сам — восточный человек теоретически. Для меня самые лучшие комедии — ранние фильмы Адама Сэндлера. «Большой папа», «Счастливчик Гилмор». А в этом «Королевстве луны» пятидесятилетний человек в костюме гномика пытается меня смешить, а Эдвард Нортон ходит в шортах. Это что? Вот в «Диктаторе» у Нортона есть маленькое камео, когда он выходит из туалета — и мы понимаем, что ему кто-то яйца чесал. В зале на этом моменте аплодировали. Вот это работает! По мне, фильм не очень, но он заработал денег — что самое главное.
— Но Саша Бэрон Коэн как комедиограф вам кажется маргинальным?
— Да, юмор Коэна и Апатоу — вообще не мое. Когда кто-то срет на женщину, почему я должен над этим смеяться? Это за гранью добра и зла."
Мой знакомый потом прокомментировал его вот так:
"Ах вот оно, блядь, что. Я-то думал эти люди снимают всякое такое дерьмо потому что за это платят. Ну, там, сценарист Петя, мерзко хихикая, пишет сценарий, закрывшись в туалете на полчаса, несет свой труд Режиссеру, он разбивает свинью-копилку нанимает команду, с которой снимал год назад клип для рэпера Вовы из Нижнепиздоульяновска, и делает фильму. Все мерзко хихикают, потирают ручонки и ждут профит. Но нет, сука, они там за идею работают, оказывается. Несут высокое искусство комедии в массы. У них еще и мнение есть. Ебаный пиздец."
И БЫЛ ПРАВ.
"— Недавно вышло «Королевство полной луны» Уэса Андерсона, отчасти тоже детский фильм. Он вам как?
— Для меня этот фильм — высшая степень дебилизма. Я встал и ушел на двадцатой минуте. Это абсолютный артхаус, заточенный под детское кино. Если бы тому же Звягинцеву дали снимать «Карлосона», он бы сделал как раз такое «Королевство полной луны». Сколько у нас он собрал? Пять тысяч долларов, десять? Но американское кино обладает международным прокатом, так что Андерсон — не сумасшедший. Он точно знает, что в каждом большом городе есть пять тысяч человек, которым его фильм понравится. Эти пять тысяч он умножил на десять долларов и понял, что соберет 30 миллионов. Соответственно, он всегда сможет снимать свое говно.
— И «Поезд на Дарджилинг» вам не нравится? Это же комедия про семью, как вы любите.
— Это не моя комедия. Я вообще не люблю такую фактуру: кино, снятое в Индии. Я далек от этого. Хотя сам — восточный человек теоретически. Для меня самые лучшие комедии — ранние фильмы Адама Сэндлера. «Большой папа», «Счастливчик Гилмор». А в этом «Королевстве луны» пятидесятилетний человек в костюме гномика пытается меня смешить, а Эдвард Нортон ходит в шортах. Это что? Вот в «Диктаторе» у Нортона есть маленькое камео, когда он выходит из туалета — и мы понимаем, что ему кто-то яйца чесал. В зале на этом моменте аплодировали. Вот это работает! По мне, фильм не очень, но он заработал денег — что самое главное.
— Но Саша Бэрон Коэн как комедиограф вам кажется маргинальным?
— Да, юмор Коэна и Апатоу — вообще не мое. Когда кто-то срет на женщину, почему я должен над этим смеяться? Это за гранью добра и зла."
Мой знакомый потом прокомментировал его вот так:
"Ах вот оно, блядь, что. Я-то думал эти люди снимают всякое такое дерьмо потому что за это платят. Ну, там, сценарист Петя, мерзко хихикая, пишет сценарий, закрывшись в туалете на полчаса, несет свой труд Режиссеру, он разбивает свинью-копилку нанимает команду, с которой снимал год назад клип для рэпера Вовы из Нижнепиздоульяновска, и делает фильму. Все мерзко хихикают, потирают ручонки и ждут профит. Но нет, сука, они там за идею работают, оказывается. Несут высокое искусство комедии в массы. У них еще и мнение есть. Ебаный пиздец."
И БЫЛ ПРАВ.
Forwarded from КАШИН
Прочитал у Крылова про режиссера Андреасяна, полез почитать, что он снял (и это пиздец, он снял всё), заодно узнал вот что:
В июле 2012 года в интервью журналу «Афиша» Сарик Андреасян дал ряд спорных оценок своим российским и зарубежным коллегам. В частности, он заявил, что Квентин Тарантино и братья Коэны делают «кино не зрительское», Вуди Аллен «прост как две копейки», картина «Королевство полной луны» Уэса Андерсона — «высшая степень дебилизма», фильмы российских режиссёров, получающие награды на международных фестивалях, являются «шнягой», а их создатели «свою страну пытаются выставить говном».
В июле 2012 года в интервью журналу «Афиша» Сарик Андреасян дал ряд спорных оценок своим российским и зарубежным коллегам. В частности, он заявил, что Квентин Тарантино и братья Коэны делают «кино не зрительское», Вуди Аллен «прост как две копейки», картина «Королевство полной луны» Уэса Андерсона — «высшая степень дебилизма», фильмы российских режиссёров, получающие награды на международных фестивалях, являются «шнягой», а их создатели «свою страну пытаются выставить говном».
Forwarded from Русское будущее
А я считаю, что совершенно неважно, был ли действительно распятый мальчик в Славянске, или не был. А те, кто яростно разоблачают эту новость, просто прикрывают этим свою русофобию!
Одна из самых моих любимых цитат у Эрдмана из пьесы "Мандат":
"Н а д е ж д а П е т р о в н а. Да когда же это старое время придет?
Т а м а р а Л е о п о л ь д о в н а. Мой супруг мне сегодня утром сказал: «Тамарочка, погляди в окошечко, не кончилась ли советская власть!» — «Нет, говорю, кажется, еще держится». — «Ну что же, говорит, Тамарочка, опусти занавесочку, посмотрим, завтра как».
Н а д е ж д а П е т р о в н а. И когда же это завтра настанет?!"
Вообще, великое горе, что подавляющее большинство моих сверстников даже н слышали фамилию Эрдмана; жизнь была бы гораздо лучше.
"Н а д е ж д а П е т р о в н а. Да когда же это старое время придет?
Т а м а р а Л е о п о л ь д о в н а. Мой супруг мне сегодня утром сказал: «Тамарочка, погляди в окошечко, не кончилась ли советская власть!» — «Нет, говорю, кажется, еще держится». — «Ну что же, говорит, Тамарочка, опусти занавесочку, посмотрим, завтра как».
Н а д е ж д а П е т р о в н а. И когда же это завтра настанет?!"
Вообще, великое горе, что подавляющее большинство моих сверстников даже н слышали фамилию Эрдмана; жизнь была бы гораздо лучше.
О национальном строительстве
У Эрика Лора есть прекрасные примеры того, как воюющие страны в ходе Первой Мировой войны разделяли военнопленных, пытаясь использовать развитие национального сознания в качестве тарана против неприятелей.
Например, в России с военнопленными поступали дифференцированно. Пленных славян (чехов, словаков, хорватов, украинцев) отправляли в специальные лагеря для военнопленных, но не очень далеко - под Киев, под Минск, в общем в европейскую часть страны. Эти люди рассматривались как те, кого потенциально можно пропагандистски обработать и использовать в качестве боевых единиц против Австро-Венгрии и Германии.
С венграми и немцами (германскими и австрийскими) поступали по-другому - это были имперские нации, их не было смысла пропагандировать, так как это они были той нацией, которая кого-то пропагандирует. На сторону врага перешли бы только заведомые предатели, толку от этого было мало. Поэтому их отправляли дальше - на север России, на Кавказ, в Сибирь. Интересно, что первой силой, которая всерьез стала пропагандировать немцев и венгров были большевики, так как они мыслили вне контекста имперских-не имперских наций.
А как было с русскими военнопленными? У Лора есть очень занятная история о поиске украинцев. Ситуация такая. Русские военнопленные в австрийском лагере для пленных. Австрийцы пригласили украинских националистов из Галиции, те встали перед строем солдат и стали спрашивать: кто здесь украинец? Выходите на шаг вперёд - и вы получите больше еды, мы переселим вас в лучшие казармы и вообще будет лучше.
В ответ - тишина, никто не выходит вперёд. Почему? Да просто никто не знает, что значит "украинец". Большинство солдат определяли себя в качестве "тутейших" (тутошних, местных) или ассоциировали себя с регионом или городком. Но националисты не сдавались и заходили с другой стороны; спрашивали о стихах Шевченко, о песнях и языке, о праздниках и сказках... И потихоньку им удалось выделить группы украинцев, отделить их от русских военнопленных - а затем вооружить и бросить в качестве пушечного мяса против Русской армии.
P. S. Очень прошу не понимать эту историю в контексте стереотипа "украинцев придумал Австрийский Генштаб". Это история не об этом, а сам украинский вопрос гораздо сложнее, глубже и старше, чем многим может казаться, равно как количество акторов сильно больше двух.
У Эрика Лора есть прекрасные примеры того, как воюющие страны в ходе Первой Мировой войны разделяли военнопленных, пытаясь использовать развитие национального сознания в качестве тарана против неприятелей.
Например, в России с военнопленными поступали дифференцированно. Пленных славян (чехов, словаков, хорватов, украинцев) отправляли в специальные лагеря для военнопленных, но не очень далеко - под Киев, под Минск, в общем в европейскую часть страны. Эти люди рассматривались как те, кого потенциально можно пропагандистски обработать и использовать в качестве боевых единиц против Австро-Венгрии и Германии.
С венграми и немцами (германскими и австрийскими) поступали по-другому - это были имперские нации, их не было смысла пропагандировать, так как это они были той нацией, которая кого-то пропагандирует. На сторону врага перешли бы только заведомые предатели, толку от этого было мало. Поэтому их отправляли дальше - на север России, на Кавказ, в Сибирь. Интересно, что первой силой, которая всерьез стала пропагандировать немцев и венгров были большевики, так как они мыслили вне контекста имперских-не имперских наций.
А как было с русскими военнопленными? У Лора есть очень занятная история о поиске украинцев. Ситуация такая. Русские военнопленные в австрийском лагере для пленных. Австрийцы пригласили украинских националистов из Галиции, те встали перед строем солдат и стали спрашивать: кто здесь украинец? Выходите на шаг вперёд - и вы получите больше еды, мы переселим вас в лучшие казармы и вообще будет лучше.
В ответ - тишина, никто не выходит вперёд. Почему? Да просто никто не знает, что значит "украинец". Большинство солдат определяли себя в качестве "тутейших" (тутошних, местных) или ассоциировали себя с регионом или городком. Но националисты не сдавались и заходили с другой стороны; спрашивали о стихах Шевченко, о песнях и языке, о праздниках и сказках... И потихоньку им удалось выделить группы украинцев, отделить их от русских военнопленных - а затем вооружить и бросить в качестве пушечного мяса против Русской армии.
P. S. Очень прошу не понимать эту историю в контексте стереотипа "украинцев придумал Австрийский Генштаб". Это история не об этом, а сам украинский вопрос гораздо сложнее, глубже и старше, чем многим может казаться, равно как количество акторов сильно больше двух.
О разнице в национальном чувстве, приоритетах и отношении к родине
"26 июля 1914 года Государственная Дума собралась на весьма важное пленарное заседание. Один за другим представители различных партий и национальностей империи всходили на трибуну и от имени своих избирателей заявляли о полной поддержке начавшейся войны. Людвиг Люц, представлявший общины немецких колонистов, решительно объявил:
"Наступил, господа члены Государственной Думы, час, когда немцы, населяющие Россию, верноподданные Его Величества, сумеют защитить достоинство и честь великого государства и снять то оскорбление, которое могло быть нанесено одним предположением, что русско-подданные немцы могут изменить своему отечеству, чести и достоинства которого они никогда не забудут и никогда его не забывали".
Н.М. Фридман, выступавший как представитель российского еврейства, заявил, что, хотя «в исключительно тяжелых правовых условиях жили и живем мы, евреи, и тем не менее мы всегда чувствовали себя гражданами России и всегда были верными сынами своего отечества». Барон Г.Е. Фелькерзам провозгласил, что прибалтийские немцы, как и ранее, безусловно выполнят свой долг как верноподданные русского царя. Лидеры конституционно-демократической партии официально объявили о прекращении внутриполитической борьбы и о полной поддержке правительства и царя в общей битве с внешним врагом. Председатель Санкт-Петербургской городской думы либерал В.Д. Кузьмин-Караваев восторженно заявил, что «среди нас теперь ни национальностей, ни партий, ни различия мнений. Россия предстала перед германизмом как один великий человек». "
В это же время В. И. Ленин написал статью "О поражении своего правительства в империалистской войне", в которой, в частности, писал:
"Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.
Это — аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов. К числу первых принадлежит, например, Семковский из OK (№ 2 его «Известий»). К числу вторых Троцкий и Буквоед, а в Германии Каутский. Желание поражения России, — пишет Троцкий, — есть «ничем не вызываемая и ничем не оправдываемая уступка политической методологии социал-патриотизма, который революционную борьбу против войны и условий, ее породивших, подменяет крайне произвольной в данных условиях ориентацией по линии наименьшего зла» (№ 105 «Нашего Слова»).
<...>
Возьмите пример Коммуны. Победила Германия Францию, и Бисмарк с Тьером победил рабочих! ! Если бы Буквоед и Троцкий подумали, то увидали бы, что они стоят на точке зрения войны правительств и буржуазии, т. е. они раболепствуют перед «политической методологией социал-патриотизма», говоря вычурным языком Троцкого".
В июле 1914 года Ленин, по большому счету, никто (в плане влияния на российскую политику). Он лидер запрещенной социал-демократической партии, которая находится в меньшинстве даже в социал-демократических кругах (позиция крайнего левого интернационализма оказалась малопопулярной, так как большинство социалистов решили выступить в защиту родины, а не революции). В то же время, депутаты Госдумы, представлявшие меньшинства находятся в очень удобном положении и имеют большое количество возможностей по влиянию на политику - барон Фелькерзам является крупным землевладельцем, либерал Кузьмин-Караваев - известный и успешный юрист, большая фигура в масонских кругах Петербурга. Людвиг Люц владеет 700 десятинами землями, очень значимый человек в немецкой общине на Украине. Но пройдет всего три года - и непопулярный эмигрант Ленин окажется на коне, а успешные депутаты отправятся в эмиграцию - где и умрут. Это, конечно, один из самых удивительных парадоксов в русской истории.
"26 июля 1914 года Государственная Дума собралась на весьма важное пленарное заседание. Один за другим представители различных партий и национальностей империи всходили на трибуну и от имени своих избирателей заявляли о полной поддержке начавшейся войны. Людвиг Люц, представлявший общины немецких колонистов, решительно объявил:
"Наступил, господа члены Государственной Думы, час, когда немцы, населяющие Россию, верноподданные Его Величества, сумеют защитить достоинство и честь великого государства и снять то оскорбление, которое могло быть нанесено одним предположением, что русско-подданные немцы могут изменить своему отечеству, чести и достоинства которого они никогда не забудут и никогда его не забывали".
Н.М. Фридман, выступавший как представитель российского еврейства, заявил, что, хотя «в исключительно тяжелых правовых условиях жили и живем мы, евреи, и тем не менее мы всегда чувствовали себя гражданами России и всегда были верными сынами своего отечества». Барон Г.Е. Фелькерзам провозгласил, что прибалтийские немцы, как и ранее, безусловно выполнят свой долг как верноподданные русского царя. Лидеры конституционно-демократической партии официально объявили о прекращении внутриполитической борьбы и о полной поддержке правительства и царя в общей битве с внешним врагом. Председатель Санкт-Петербургской городской думы либерал В.Д. Кузьмин-Караваев восторженно заявил, что «среди нас теперь ни национальностей, ни партий, ни различия мнений. Россия предстала перед германизмом как один великий человек». "
В это же время В. И. Ленин написал статью "О поражении своего правительства в империалистской войне", в которой, в частности, писал:
"Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.
Это — аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов. К числу первых принадлежит, например, Семковский из OK (№ 2 его «Известий»). К числу вторых Троцкий и Буквоед, а в Германии Каутский. Желание поражения России, — пишет Троцкий, — есть «ничем не вызываемая и ничем не оправдываемая уступка политической методологии социал-патриотизма, который революционную борьбу против войны и условий, ее породивших, подменяет крайне произвольной в данных условиях ориентацией по линии наименьшего зла» (№ 105 «Нашего Слова»).
<...>
Возьмите пример Коммуны. Победила Германия Францию, и Бисмарк с Тьером победил рабочих! ! Если бы Буквоед и Троцкий подумали, то увидали бы, что они стоят на точке зрения войны правительств и буржуазии, т. е. они раболепствуют перед «политической методологией социал-патриотизма», говоря вычурным языком Троцкого".
В июле 1914 года Ленин, по большому счету, никто (в плане влияния на российскую политику). Он лидер запрещенной социал-демократической партии, которая находится в меньшинстве даже в социал-демократических кругах (позиция крайнего левого интернационализма оказалась малопопулярной, так как большинство социалистов решили выступить в защиту родины, а не революции). В то же время, депутаты Госдумы, представлявшие меньшинства находятся в очень удобном положении и имеют большое количество возможностей по влиянию на политику - барон Фелькерзам является крупным землевладельцем, либерал Кузьмин-Караваев - известный и успешный юрист, большая фигура в масонских кругах Петербурга. Людвиг Люц владеет 700 десятинами землями, очень значимый человек в немецкой общине на Украине. Но пройдет всего три года - и непопулярный эмигрант Ленин окажется на коне, а успешные депутаты отправятся в эмиграцию - где и умрут. Это, конечно, один из самых удивительных парадоксов в русской истории.
О политической наивности
Прочитал пост Александра Морозова о том, какой должна была быть политика России в 1990-е годы по отношению к Прибалтике. Морозов пишет, что Россия взяла на вооружение "совершенно ошибочный концепт "защиты прав русского населения в Прибалтике"", а на самом деле, ее задача должна была быть другой - "Кремль - столица независимой постсоветской России - должен был, с одной стороны, открыть двери и создать реальные системы поддержки для тех русских, кто не хотел оставаться в старнах Балтии. И одновременно не просто благожелательно - а энергично - работать с балтийскими правительствами для того, что помочь оставшимся как можно более комфортно интегрироваться в здешние общества".
Но самое же главное, так сказать, core этого поста заключается в том, что Россия совершила в 1939 году страшное преступление -оккупировала Прибалтику. За это она должна каяться, просить прощения и выстраивать свои отношения с Прибалтикой также, как выстраивала свои отношения с Израилем ФРГ. Потому что "За спиной - преступление, о котором знает каждый".
Вот такой вот пост. Что я хочу на это все сказать:
1. После подписания Хельсинских соглашений разговора о том, что границы у СССР неправильные и непризнанные - это просто смешно. США, естественно, не подписывали соглашений и продолжили не признавать вхождение Прибалтики в состав Советского Союза, оставляя себе пространство для маневра, но все ключевые (и не очень) европейские страны послевоенные границы признали. Так что этот аргумент сильно outdated.
2. Был ли пакт Молотова-Риббентропа преступлением? И да, и нет. Сама идея договоров о разделах третьих стран нам сейчас кажется не очень-то правильной, но вообще-то значительную часть историю человечества политики занимаются именно этим. Сама идея подписания договоров с Гитлером тоже не парадоксальна - этим занимались в довоенном мире все. Вспоминая о пакте Молотова, глупо забывать и о Мюнхенской конференции, и о том как поляки отобрали у чехословаков Заользье в 1938 году и как те же эстонцы развивали антисоветское военное сотрудничество с Финляндией. Люди готовились к войне, их можно понять. Более того, о грядущей оккупации прибалтийских стран знали все их европейские патроны, но не собирались ничего делать по этому поводу.
3. Я нежно люблю Эстонию, объездил ее от края до края, мне она нравится. Значит ли это, что Россия должна строить свои отношения с Прибалтикой с позиции уничижения и постоянного извинения? Не думаю. Отсылки к германскому опыту здесь нерелевантны, потому что Германия не была в тот момент в полной мере независимым государством и была под большим давлением, которое ей было почти невозможно проигнорировать (они пытались). Но вот вы почитайте как бились за компенсации цыгане - узнаете для себя много нового: и о доброте и отзывчивости послевоенного германского государства и об отношении к не-еврейским жертвам политики Нацистской Германии. Компенсации стали выплачиваться в 2016 году в виде жалкой подачки в 2500 евро - занятно, не правда ли?
4. Дело же все в том, что каждое государство бьется за себя. Меряться преступлениями прошлого - последнее дело. За последний век в Европе друг перед другом у всех накопилось СТОЛЬКО преступлений и проступков, что можно каяться просто без остановки - каждый день, каждый час. И много ли кто перед кем раскаялся? Поляки перед евреями, австрийцы перед славянами, армяне перед азербайджанцами, турки перед армянами, кавказцы и среднеазиаты перед русскими, французы перед сенегальцами, англичане перед индусами и т.д. и т.п. Но что-то никто этот процесс начинать не хочет - и понятно почему.
5. Что никак не отменяет того, что в 1940 году произошла насильственная и довольно жестокая оккупация Прибалтики Советским Союзом. Просто это не значит, что теперь вся история взаимоотношений России с прибалтийскими государствами должна вращаться вокруг этого момента. Защита же прав русских, конечно же, имеет смысл и могла быть проведена даже полудействующей Россией 1990-х - хотя бы в форме обмена вывода войск из Прибалтики на выдачу нормальных паспортов русскому населению.
Прочитал пост Александра Морозова о том, какой должна была быть политика России в 1990-е годы по отношению к Прибалтике. Морозов пишет, что Россия взяла на вооружение "совершенно ошибочный концепт "защиты прав русского населения в Прибалтике"", а на самом деле, ее задача должна была быть другой - "Кремль - столица независимой постсоветской России - должен был, с одной стороны, открыть двери и создать реальные системы поддержки для тех русских, кто не хотел оставаться в старнах Балтии. И одновременно не просто благожелательно - а энергично - работать с балтийскими правительствами для того, что помочь оставшимся как можно более комфортно интегрироваться в здешние общества".
Но самое же главное, так сказать, core этого поста заключается в том, что Россия совершила в 1939 году страшное преступление -оккупировала Прибалтику. За это она должна каяться, просить прощения и выстраивать свои отношения с Прибалтикой также, как выстраивала свои отношения с Израилем ФРГ. Потому что "За спиной - преступление, о котором знает каждый".
Вот такой вот пост. Что я хочу на это все сказать:
1. После подписания Хельсинских соглашений разговора о том, что границы у СССР неправильные и непризнанные - это просто смешно. США, естественно, не подписывали соглашений и продолжили не признавать вхождение Прибалтики в состав Советского Союза, оставляя себе пространство для маневра, но все ключевые (и не очень) европейские страны послевоенные границы признали. Так что этот аргумент сильно outdated.
2. Был ли пакт Молотова-Риббентропа преступлением? И да, и нет. Сама идея договоров о разделах третьих стран нам сейчас кажется не очень-то правильной, но вообще-то значительную часть историю человечества политики занимаются именно этим. Сама идея подписания договоров с Гитлером тоже не парадоксальна - этим занимались в довоенном мире все. Вспоминая о пакте Молотова, глупо забывать и о Мюнхенской конференции, и о том как поляки отобрали у чехословаков Заользье в 1938 году и как те же эстонцы развивали антисоветское военное сотрудничество с Финляндией. Люди готовились к войне, их можно понять. Более того, о грядущей оккупации прибалтийских стран знали все их европейские патроны, но не собирались ничего делать по этому поводу.
3. Я нежно люблю Эстонию, объездил ее от края до края, мне она нравится. Значит ли это, что Россия должна строить свои отношения с Прибалтикой с позиции уничижения и постоянного извинения? Не думаю. Отсылки к германскому опыту здесь нерелевантны, потому что Германия не была в тот момент в полной мере независимым государством и была под большим давлением, которое ей было почти невозможно проигнорировать (они пытались). Но вот вы почитайте как бились за компенсации цыгане - узнаете для себя много нового: и о доброте и отзывчивости послевоенного германского государства и об отношении к не-еврейским жертвам политики Нацистской Германии. Компенсации стали выплачиваться в 2016 году в виде жалкой подачки в 2500 евро - занятно, не правда ли?
4. Дело же все в том, что каждое государство бьется за себя. Меряться преступлениями прошлого - последнее дело. За последний век в Европе друг перед другом у всех накопилось СТОЛЬКО преступлений и проступков, что можно каяться просто без остановки - каждый день, каждый час. И много ли кто перед кем раскаялся? Поляки перед евреями, австрийцы перед славянами, армяне перед азербайджанцами, турки перед армянами, кавказцы и среднеазиаты перед русскими, французы перед сенегальцами, англичане перед индусами и т.д. и т.п. Но что-то никто этот процесс начинать не хочет - и понятно почему.
5. Что никак не отменяет того, что в 1940 году произошла насильственная и довольно жестокая оккупация Прибалтики Советским Союзом. Просто это не значит, что теперь вся история взаимоотношений России с прибалтийскими государствами должна вращаться вокруг этого момента. Защита же прав русских, конечно же, имеет смысл и могла быть проведена даже полудействующей Россией 1990-х - хотя бы в форме обмена вывода войск из Прибалтики на выдачу нормальных паспортов русскому населению.
Интересная история о расизме и архитектуре
"Архитектурный демиург Нью-Йорка, невероятно влиятельный застройщик и один из ключевых урбанистов Америки Роберт Мозес на выезде из города ставил над шоссе настолько низкие мосты, чтобы под ними не мог проехать автобус или грузовик — чернокожие в те времена были сильно зависимы от общественного транспорта, таким образом они отрезались от рекреационных зон в пригородах. Всего было возведено 204 таких моста.
Впрочем, функциональность расистских мостов сейчас оспаривается. Зато доподлинно известно, что в бюро Мозеса на полном серьезе обсуждалось понижение температуры воды в общественных бассейнах, чтобы отпугнуть от них чернокожих. Почитать об этом можно в классическом эссе Лангдона Виннера «Do Artifacts Have Politics?»
http://innovate.ucsb.edu/wp-content/uploads/2010/02/W..
или в чудесной статье NYT:
http://www.nytimes.com/2007/05/06/nyregion/thecity/06..& "
via Алексей Павперов
"Архитектурный демиург Нью-Йорка, невероятно влиятельный застройщик и один из ключевых урбанистов Америки Роберт Мозес на выезде из города ставил над шоссе настолько низкие мосты, чтобы под ними не мог проехать автобус или грузовик — чернокожие в те времена были сильно зависимы от общественного транспорта, таким образом они отрезались от рекреационных зон в пригородах. Всего было возведено 204 таких моста.
Впрочем, функциональность расистских мостов сейчас оспаривается. Зато доподлинно известно, что в бюро Мозеса на полном серьезе обсуждалось понижение температуры воды в общественных бассейнах, чтобы отпугнуть от них чернокожих. Почитать об этом можно в классическом эссе Лангдона Виннера «Do Artifacts Have Politics?»
http://innovate.ucsb.edu/wp-content/uploads/2010/02/W..
или в чудесной статье NYT:
http://www.nytimes.com/2007/05/06/nyregion/thecity/06..& "
via Алексей Павперов
О том сколь многое в России изнасиловано
Когда я жил в Москве, то большую часть времени я проводил на Ильинке - у меня там был учебный корпус. Ильинка улица, конечно, милая, но уж слишком мертво-чиновная; мне по душе было Замоскворечье и Хамовники. На первом этаже здания арендованного Вышкой под департамент политической науки находился небезызвестный бельгийский бар Kask и выходя курить я нередко видел там Пушилина в компании каких-то депутатов Госдумы, пару раз видел губернаторов и каких-то прочих людей с строгих костюмах. Докуривал и шёл слушать лекции про политическую философию или democratic transition в Юго-Восточной Азии.
Но я не об этом. Естественно, я часто гулял в окрестностях университета. Мне очень нравилась одна церковь на Китай-городе, москвичи, конечно знают о ней. Красивая церковь в районе Китай-города, Церковь всех Святых на Кулижках.
Ну, правда красивая и древняя очень - здесь церковь стояла еще со времен Дмитрия Донского, а потом ее перестраивали и все такое.
В общем, я решил как-то раз почитать про церковь - ну интересно, почему на Кулижках, да и вообще историю узнать.
Читаю, читаю – и вот:
«В 1930 году церковь была закрыта, но вместо планировавшегося сноса была приспособлена под нужды органов госбезопасности. О характере использования можно судить по тому, что в 1994 году в подвале церкви были обнаружены останки расстрелянных».
И у меня как будто что-то упало внутри. Я не скажу, что я чрезвычайно религиозен, я не был так воспитан и для меня это никогда не было ключевым фактором, влияющим на жизнь (хотя во время жизни в Москве религия для меня была важнее, чем до и после; да и объездил Русь с Золотым кольцом я именно тогда).
Но чтобы чувствовать таких историй не нужно быть даже верующим, я думаю. Овощехранилище, офис Комсомола, склады, клубы - все это глубоко неправильно и мерзко, да. Но убийства в церкви - что вообще должно было быть у таких людей в голове?
И вот это ощущение оскверненности, изнасилованности, захватанности до сих пор остаётся по отношению ко многим явлениям, институтам, ценностям. И не уходит. И даже усугубляется - когда тему православия и религия поднимают на щиты откровенно циничные политические дельцы и проходимцы.
Когда я жил в Москве, то большую часть времени я проводил на Ильинке - у меня там был учебный корпус. Ильинка улица, конечно, милая, но уж слишком мертво-чиновная; мне по душе было Замоскворечье и Хамовники. На первом этаже здания арендованного Вышкой под департамент политической науки находился небезызвестный бельгийский бар Kask и выходя курить я нередко видел там Пушилина в компании каких-то депутатов Госдумы, пару раз видел губернаторов и каких-то прочих людей с строгих костюмах. Докуривал и шёл слушать лекции про политическую философию или democratic transition в Юго-Восточной Азии.
Но я не об этом. Естественно, я часто гулял в окрестностях университета. Мне очень нравилась одна церковь на Китай-городе, москвичи, конечно знают о ней. Красивая церковь в районе Китай-города, Церковь всех Святых на Кулижках.
Ну, правда красивая и древняя очень - здесь церковь стояла еще со времен Дмитрия Донского, а потом ее перестраивали и все такое.
В общем, я решил как-то раз почитать про церковь - ну интересно, почему на Кулижках, да и вообще историю узнать.
Читаю, читаю – и вот:
«В 1930 году церковь была закрыта, но вместо планировавшегося сноса была приспособлена под нужды органов госбезопасности. О характере использования можно судить по тому, что в 1994 году в подвале церкви были обнаружены останки расстрелянных».
И у меня как будто что-то упало внутри. Я не скажу, что я чрезвычайно религиозен, я не был так воспитан и для меня это никогда не было ключевым фактором, влияющим на жизнь (хотя во время жизни в Москве религия для меня была важнее, чем до и после; да и объездил Русь с Золотым кольцом я именно тогда).
Но чтобы чувствовать таких историй не нужно быть даже верующим, я думаю. Овощехранилище, офис Комсомола, склады, клубы - все это глубоко неправильно и мерзко, да. Но убийства в церкви - что вообще должно было быть у таких людей в голове?
И вот это ощущение оскверненности, изнасилованности, захватанности до сих пор остаётся по отношению ко многим явлениям, институтам, ценностям. И не уходит. И даже усугубляется - когда тему православия и религия поднимают на щиты откровенно циничные политические дельцы и проходимцы.
🕊1
Fat of the Land в руки, к сожалению, не попадался, но вообще вырос я именно на кассетах, слушал какой-то широкий микс от БГ до Prodigy и от Motley Crew до Jesus Christ Superstar
Forwarded from Свидетели и Егоры
Исходник гениален, конечно. Меметичность видео на первую песню с Fat of the Land - 146% жирности, сколько было сделано пародий, уже два поколения сменилось, а не зарастает народная тропа. Я на полном серьезе ходил в гости к школьному другу в соседний двор смотреть программу Mtv, где это видео показывали в цензурированной версии.
Сам альбом я давал слушать всем знакомым блэк-металлистам в районе, где я жил - они ненавидели техно и хип-хоп, но после второго прослушивания говорили "окей, в каждом правиле есть исключения" и давали переписать его всем музыкантам своей блэк-металлической группы.
Про следующие записи Prodigy, синглы и самопальные сборники, я с товарищем писал в газету "ОКНо", муниципальный вестник.
Где-то рядом жил и взрослел Егор Сенников - интересно, попадала ли ему в руки переписанная с моей кассета ""Fat of the Land"?
20 лет видео и альбому в этом году.
Сам альбом я давал слушать всем знакомым блэк-металлистам в районе, где я жил - они ненавидели техно и хип-хоп, но после второго прослушивания говорили "окей, в каждом правиле есть исключения" и давали переписать его всем музыкантам своей блэк-металлической группы.
Про следующие записи Prodigy, синглы и самопальные сборники, я с товарищем писал в газету "ОКНо", муниципальный вестник.
Где-то рядом жил и взрослел Егор Сенников - интересно, попадала ли ему в руки переписанная с моей кассета ""Fat of the Land"?
20 лет видео и альбому в этом году.
Несмотря на сложившийся стереотип об управлении и цензурировании музыки в Третьем Рейхе, фактически, НСДАП и ее деятели не предлагали масштабных конкретных программ по управлению музыкой и контроль за творчеством музыкантов и композиторов оставался довольно децентрализованным и хаотическим.
Почему можно прийти к таким выводам? Из-за неравномерности и непоследовательности многих шагов власти в области музыки.
С одной стороны, когда речь заходит о Нацистской Германии и музыке, перед глазами начинают возникать образы концертных залов, заполненных людьми, салютующими Гитлеру и украшенные свастиками. Или многочисленные фотографии Гитлера, дружески беседующего с невесткой Рихарда Вагнера Винифред Вагнер. Или, наконец, в голове начинает звучать Хорст Вессель или марш Эрика.
Можно вспомнить и об устранении евреев из культурной жизни Германии - в том числе и из музыкальной. Больше всего это ударило по Шёнбергу и его ученикам - Веберну, Вайлю, Кшенеку. Хиндемиту и Голдшмидту пришлось эмигрировать.
В конце концов, нельзя забывать, что в 1938 году прошла выставка "Дегенеративная музыка" (продолжение борьбы с "дегенеративным модернизмом"). Помимо упомянутых выше композиторов были заклеймлены Мендельсон, Густав Малер, Эрнст Тох, Игорь Стравинский.
Все это было и об этом никто не забывает. Однако ключевой вопрос заключается в том, насколько эти пропагандистские кампании реально были связаны с практикой.
И вот здесь выясняется, что ситуация была не такая однозначная.
Например, несмотря на то, что на выставке "Дегенеративной музыки" 1938 года нападали на творчество Шенберга, Веберна, Кшенека и Вайля и обвиняли атональность, разработанную Шенбергом в антигерманскости, государство и партиия не предпринимала никаких согласованных усилий по устранению атональной или двенадцатитонной музыки в Нацистской Германии.
Более того, в 1934 году Герберт Геригк, музыкальный критик и сотрудник нацистского идеолога Розенберга, даже утверждал, что в умелых руках (т.е. в руках композитора чистой крови и чистого характера), атональность может быть эффективным средством музыкального выражения. Например, Пауль фон Кленау, датский студент Шенберга и ученик Шиллингса, смог добиться постановки его двенадцатитонных опер на главных немецких сценах в 1933 году, 1937, 1939 и 1940. Также было и с Циллигом, которой тоже увлекался атональностью, получая заказы и от NS-Kulturgemeinde, и занимал должность в Имперской музыкальной палате.
Несмотря на то, что Стравинского осуждали с трибун, его модернистские композиции звучали в концертных залах Нацистской Германии на протяжении всех 1930-х годов.
Интересно, что после того, как из музыки убрали Шёнберга с его учениками, на первый план вышли многие ученики Шиллингса (сам он умер в 1933 году в Берлине, но был верным нацистом), такие как упомянутый выше Пауль фон Кленау, Роберт Хегер и Вильгельм Фуртвенглер. Также, изгнание евреев из музыки открыло дорогу Герберту фон Караяну и Элизабет Шварцкопф.
Почему можно прийти к таким выводам? Из-за неравномерности и непоследовательности многих шагов власти в области музыки.
С одной стороны, когда речь заходит о Нацистской Германии и музыке, перед глазами начинают возникать образы концертных залов, заполненных людьми, салютующими Гитлеру и украшенные свастиками. Или многочисленные фотографии Гитлера, дружески беседующего с невесткой Рихарда Вагнера Винифред Вагнер. Или, наконец, в голове начинает звучать Хорст Вессель или марш Эрика.
Можно вспомнить и об устранении евреев из культурной жизни Германии - в том числе и из музыкальной. Больше всего это ударило по Шёнбергу и его ученикам - Веберну, Вайлю, Кшенеку. Хиндемиту и Голдшмидту пришлось эмигрировать.
В конце концов, нельзя забывать, что в 1938 году прошла выставка "Дегенеративная музыка" (продолжение борьбы с "дегенеративным модернизмом"). Помимо упомянутых выше композиторов были заклеймлены Мендельсон, Густав Малер, Эрнст Тох, Игорь Стравинский.
Все это было и об этом никто не забывает. Однако ключевой вопрос заключается в том, насколько эти пропагандистские кампании реально были связаны с практикой.
И вот здесь выясняется, что ситуация была не такая однозначная.
Например, несмотря на то, что на выставке "Дегенеративной музыки" 1938 года нападали на творчество Шенберга, Веберна, Кшенека и Вайля и обвиняли атональность, разработанную Шенбергом в антигерманскости, государство и партиия не предпринимала никаких согласованных усилий по устранению атональной или двенадцатитонной музыки в Нацистской Германии.
Более того, в 1934 году Герберт Геригк, музыкальный критик и сотрудник нацистского идеолога Розенберга, даже утверждал, что в умелых руках (т.е. в руках композитора чистой крови и чистого характера), атональность может быть эффективным средством музыкального выражения. Например, Пауль фон Кленау, датский студент Шенберга и ученик Шиллингса, смог добиться постановки его двенадцатитонных опер на главных немецких сценах в 1933 году, 1937, 1939 и 1940. Также было и с Циллигом, которой тоже увлекался атональностью, получая заказы и от NS-Kulturgemeinde, и занимал должность в Имперской музыкальной палате.
Несмотря на то, что Стравинского осуждали с трибун, его модернистские композиции звучали в концертных залах Нацистской Германии на протяжении всех 1930-х годов.
Интересно, что после того, как из музыки убрали Шёнберга с его учениками, на первый план вышли многие ученики Шиллингса (сам он умер в 1933 году в Берлине, но был верным нацистом), такие как упомянутый выше Пауль фон Кленау, Роберт Хегер и Вильгельм Фуртвенглер. Также, изгнание евреев из музыки открыло дорогу Герберту фон Караяну и Элизабет Шварцкопф.
Американский культуролог Карл Шорске пишет в своем известном труде о Вене в период fin-de-siecle следующее:
"Два основных социальных условия отличают австрийскую буржуазию от французской или английской: она не добилась ни полной победы над аристократией, ни смешалась с ней; из-за своей слабости она оставалась одновременно и зависимой от Императора, и глубоко ему преданной, как пусть и отстраненному, но нужному и важному Отцу-Защитнику. Неспособность приобрести монополию на власть сделало буржуазию аутсайдером, постоянно ищущим возможности быть принятым в аристократический класс. Многочисленный и процветающий еврейский элемент в Вене с его сильной ассимиляционной мотивацией лишь усиливал эту тенденцию".
И вот читаю это и думаю о том, что в очередной раз вижу что-то очень похожее на родные пенаты - не столько на сегодняшнюю Россию, сколько на нее же в 19-м и в начале 20-го века. Николай Бунге, председатель Комитета министров Российской империи и министр финансов при Александре III так писал о взаимоотношениях власти и бизнеса при Николае I:
"Император Николай I хотел делать всё сам при посредстве администрации; Правительство неохотно допускало общественную инициативу в делах промышленности и торговли, предпочитая им предприятия государственные или казённые. В конце царствования императора Николая было всего 30 акционерных компаний"
Позднее, конечно, в этом отношении произошли определенные подвижки, однако и даже после реформ Александра II, отношение к предпринимателям было несколько феодальным. Даже в начале века это отношение было заметным - и, например, когда купцы Елисеевы приглашали императорскую семью на празднование столетия семейного дела (которое началось с того, что в 1813 году Петр Касаткин начал в столице торговлю фруктами, императорская семья просто проигнорировала это приглашение.
"Два основных социальных условия отличают австрийскую буржуазию от французской или английской: она не добилась ни полной победы над аристократией, ни смешалась с ней; из-за своей слабости она оставалась одновременно и зависимой от Императора, и глубоко ему преданной, как пусть и отстраненному, но нужному и важному Отцу-Защитнику. Неспособность приобрести монополию на власть сделало буржуазию аутсайдером, постоянно ищущим возможности быть принятым в аристократический класс. Многочисленный и процветающий еврейский элемент в Вене с его сильной ассимиляционной мотивацией лишь усиливал эту тенденцию".
И вот читаю это и думаю о том, что в очередной раз вижу что-то очень похожее на родные пенаты - не столько на сегодняшнюю Россию, сколько на нее же в 19-м и в начале 20-го века. Николай Бунге, председатель Комитета министров Российской империи и министр финансов при Александре III так писал о взаимоотношениях власти и бизнеса при Николае I:
"Император Николай I хотел делать всё сам при посредстве администрации; Правительство неохотно допускало общественную инициативу в делах промышленности и торговли, предпочитая им предприятия государственные или казённые. В конце царствования императора Николая было всего 30 акционерных компаний"
Позднее, конечно, в этом отношении произошли определенные подвижки, однако и даже после реформ Александра II, отношение к предпринимателям было несколько феодальным. Даже в начале века это отношение было заметным - и, например, когда купцы Елисеевы приглашали императорскую семью на празднование столетия семейного дела (которое началось с того, что в 1813 году Петр Касаткин начал в столице торговлю фруктами, императорская семья просто проигнорировала это приглашение.
Когда я был маленьким и наивным школьником, а потом уже не таким маленьким, но все таким же наивным студентом-политологом, я мечтал стать таким же крутым как Олег Кашин. Я читал каждую его статью, где только мог найти, я восхищался отстраненным языком его репортажей (причем отстраненным, но не оставляющим сомнений в личной позиции автора), а больше всего мне нравились его колонки и пространные мнения - в Коммерсанте или в ЖЖ было не суть важно. Мне нравилось в его текстах и многое другое, но вот это было ключевым.
И больше всего мне нравилась (и до сих пор нравится) его умение в небольшом абзаце в колонке выразить такую мысль, которая вроде всем кажется очевидной и понятной, но почему-то ее раньше никто так прямо и открыто не говорил. Это очень важно, это очень круто. И этому, я думаю, нельзя научиться. И именно поэтому я понял где-то на 2-3 курсе, что стать таким как Кашин у меня не получится, а в любом случае надо будет пройти свой путь.
Теперь я не очень и понимаю журналист ли я, ученый ли я, публицист или кто вообще. Это все довольно запутанно и сложно, я сам не очень понимаю кто я такой - и очень веселился, когда знакомая, рассказала историю о том, что поехала на конференцию в Москву и там общалась с каким-то случайным человеком из Нижнего. Она ему сказала, что учится и работает в Будапеште, на что он отреагировал - О, да у вас же там Сенников учится, знаешь его? (Со знакомой за три дня того мы пили водку, провожая ее в Москву, так что она подтвердила, что Сенникова знает).
В общем, все запутано, а единственное, что остается постоянным - это мое восхищение способностью Олега Кашина формулировать какие-то ключевые идеи в краткой и доступной форме - причем даже тогда, когда он пишет о чем-то на первый взгляд незначительном.
Вот и в свежей статье про лживых фотошоп-феминисток в последний абзац он спрессовал аргумент огромной важности - готов подписаться под каждым знаком:
"Можно и к Ким Чен Ыну прийти с феминистским плакатом — вот он, наверное, удивится. У него страна опутана лагерной проволокой, его родственников прилюдно убивают за границей, у него ракеты, у него тоталитаризм, при чем тут вообще женщины?
Так и в России. В России узурпирована власть, Россия ведет грязные войны, в России пытки в тюрьмах и убийства в полиции, в России есть Чечня, в России нет парламента и судов — когда при таких исходных данных вы делаете вид, что лозунг «Национальная идея — феминизм» это самое интересное, что можно повесить на кремлевскую башню, именно в этот момент, солгав себе в малом, вы становитесь уязвимым перед всей остальной ложью, которая раскроется днем позже, когда станет известно про фотошоп. Провокация с фотошопом, наверное, потому и вызвала такую неловкость, что те бессовестные феминистки обманули тех, кто, в общем, и без них всегда готов обманываться и не переживает по этому поводу. А кто к чему-то готов, кто чего-то хочет, тот всегда это получает."
Олег, спасибо тебе!
https://www.znak.com/2017-03-14/oleg_kashin_podvodit_itogi_politicheskoy_mistifikacii
И больше всего мне нравилась (и до сих пор нравится) его умение в небольшом абзаце в колонке выразить такую мысль, которая вроде всем кажется очевидной и понятной, но почему-то ее раньше никто так прямо и открыто не говорил. Это очень важно, это очень круто. И этому, я думаю, нельзя научиться. И именно поэтому я понял где-то на 2-3 курсе, что стать таким как Кашин у меня не получится, а в любом случае надо будет пройти свой путь.
Теперь я не очень и понимаю журналист ли я, ученый ли я, публицист или кто вообще. Это все довольно запутанно и сложно, я сам не очень понимаю кто я такой - и очень веселился, когда знакомая, рассказала историю о том, что поехала на конференцию в Москву и там общалась с каким-то случайным человеком из Нижнего. Она ему сказала, что учится и работает в Будапеште, на что он отреагировал - О, да у вас же там Сенников учится, знаешь его? (Со знакомой за три дня того мы пили водку, провожая ее в Москву, так что она подтвердила, что Сенникова знает).
В общем, все запутано, а единственное, что остается постоянным - это мое восхищение способностью Олега Кашина формулировать какие-то ключевые идеи в краткой и доступной форме - причем даже тогда, когда он пишет о чем-то на первый взгляд незначительном.
Вот и в свежей статье про лживых фотошоп-феминисток в последний абзац он спрессовал аргумент огромной важности - готов подписаться под каждым знаком:
"Можно и к Ким Чен Ыну прийти с феминистским плакатом — вот он, наверное, удивится. У него страна опутана лагерной проволокой, его родственников прилюдно убивают за границей, у него ракеты, у него тоталитаризм, при чем тут вообще женщины?
Так и в России. В России узурпирована власть, Россия ведет грязные войны, в России пытки в тюрьмах и убийства в полиции, в России есть Чечня, в России нет парламента и судов — когда при таких исходных данных вы делаете вид, что лозунг «Национальная идея — феминизм» это самое интересное, что можно повесить на кремлевскую башню, именно в этот момент, солгав себе в малом, вы становитесь уязвимым перед всей остальной ложью, которая раскроется днем позже, когда станет известно про фотошоп. Провокация с фотошопом, наверное, потому и вызвала такую неловкость, что те бессовестные феминистки обманули тех, кто, в общем, и без них всегда готов обманываться и не переживает по этому поводу. А кто к чему-то готов, кто чего-то хочет, тот всегда это получает."
Олег, спасибо тебе!
https://www.znak.com/2017-03-14/oleg_kashin_podvodit_itogi_politicheskoy_mistifikacii
❤1