Про Румынию, Чаушеску и де Голля
"Под руководством Дея и (с 1965 года) Чаушеску Румыния отказалась участвовать в конфликте Москвы с Китаем и даже отказалась разрешить учения стран Варшавского договора на своей территории. Румынские лидеры сблизились с Тито (чьи собственные отношения с Варшавским договором были формальными, а не дружескими), Дей даже выступал перед Югославским национальным собранием в 1963 году; и они же поддержали неосталинистическую индустриализацию Румынии деньгами и оборудованием, полученным из Западной Европы. Отношения Румынии с Западом неуклонно улучшались; в то время как торговля со странами Варшавского договора сокращалась - с 70 процентов от всей внешней торговли Румынии в начале 1960-х годов до 45 процентов через десять лет.
Эта стратегия «Румыния прежде всего» не была непопулярна дома - на самом деле, она была одним способов, с помощью которых коммунистическая партия Румынии компенсировала свое явно не румынское происхождение — партия наряжалась в мантию национализма. Дей начал этот процесс, а Чаушеску просто пошел еще дальше. Но стратегия была успешной за рубежом. Понимая, что Албания, европейский суррогат Китая, никого не привлекала, кроме ностальгирующих сталинистов и ультрамаоистов, международный имидж коммунистической Румынии был удивительно позитивным. Просто дистанцировавшись от Москвы, люди в Бухаресте собрали множество неожиданных западных поклонников. The Economist в августе 1966 года назвал Чаушеску де Голлем Восточной Европы.
Что касается самого де Голля, то в ходе визита в Бухарест в мае 1968 года он заметил, что, хотя коммунизм Чаушеску не подходит для Запада, он, вероятно, хорошо подходит Румынии: «Chez vous un tel régime est utile, car ilfait marcher Les Gens et Fait Avancer Les Choses. " («Для вас такой режим полезен, он заставляет людей двигаться вперед».).
Де Голль был, несомненно, прав, что румынский коммунизм не подошел бы для Запада. Коммунизм в Румынии был особенно порочным и репрессивным: дистанцируясь от Советского Союза после 1958 года, Дей и Чаушеску также освобождали себя от необходимости повторять десталинизацию и реформы, связанные с хрущевской эпохой. В отличие от других государств-сателлитов, Румыния не оставляла места для какой-либо внутренней оппозиции - бухарестские интеллектуалы в шестидесятых, отрезанные от собственного общества, не участвовали во внутренних дебатах (их не было) и должны были удовлетворяться чтением последних парижских романов и участием в космополитической французской культуре.
Но западные правительства не только не осуждали румынских диктаторов, а оказывали им всяческое содействие. После того, как Румыния нарушила советское вето и официально признала Западную Германию в январе 1967 года, отношения еще более укрепились: Ричард Никсон стал первым президентом США, который посетил коммунистическое государство, когда приехал в Бухарест в августе 1969 года. Визит подразумевал, что Чаушеску «может быть и Комми, но он наш Комми» со временем Румыния стала первым государством Варшавского договора, вступившим в ГАТТ (в 1971 году), Всемирный банк и МВФ (1972), получившим торговые преференции Европейского сообщества (1973) и статус наиболее благоприятствуемой нации США (1975)."
"Под руководством Дея и (с 1965 года) Чаушеску Румыния отказалась участвовать в конфликте Москвы с Китаем и даже отказалась разрешить учения стран Варшавского договора на своей территории. Румынские лидеры сблизились с Тито (чьи собственные отношения с Варшавским договором были формальными, а не дружескими), Дей даже выступал перед Югославским национальным собранием в 1963 году; и они же поддержали неосталинистическую индустриализацию Румынии деньгами и оборудованием, полученным из Западной Европы. Отношения Румынии с Западом неуклонно улучшались; в то время как торговля со странами Варшавского договора сокращалась - с 70 процентов от всей внешней торговли Румынии в начале 1960-х годов до 45 процентов через десять лет.
Эта стратегия «Румыния прежде всего» не была непопулярна дома - на самом деле, она была одним способов, с помощью которых коммунистическая партия Румынии компенсировала свое явно не румынское происхождение — партия наряжалась в мантию национализма. Дей начал этот процесс, а Чаушеску просто пошел еще дальше. Но стратегия была успешной за рубежом. Понимая, что Албания, европейский суррогат Китая, никого не привлекала, кроме ностальгирующих сталинистов и ультрамаоистов, международный имидж коммунистической Румынии был удивительно позитивным. Просто дистанцировавшись от Москвы, люди в Бухаресте собрали множество неожиданных западных поклонников. The Economist в августе 1966 года назвал Чаушеску де Голлем Восточной Европы.
Что касается самого де Голля, то в ходе визита в Бухарест в мае 1968 года он заметил, что, хотя коммунизм Чаушеску не подходит для Запада, он, вероятно, хорошо подходит Румынии: «Chez vous un tel régime est utile, car ilfait marcher Les Gens et Fait Avancer Les Choses. " («Для вас такой режим полезен, он заставляет людей двигаться вперед».).
Де Голль был, несомненно, прав, что румынский коммунизм не подошел бы для Запада. Коммунизм в Румынии был особенно порочным и репрессивным: дистанцируясь от Советского Союза после 1958 года, Дей и Чаушеску также освобождали себя от необходимости повторять десталинизацию и реформы, связанные с хрущевской эпохой. В отличие от других государств-сателлитов, Румыния не оставляла места для какой-либо внутренней оппозиции - бухарестские интеллектуалы в шестидесятых, отрезанные от собственного общества, не участвовали во внутренних дебатах (их не было) и должны были удовлетворяться чтением последних парижских романов и участием в космополитической французской культуре.
Но западные правительства не только не осуждали румынских диктаторов, а оказывали им всяческое содействие. После того, как Румыния нарушила советское вето и официально признала Западную Германию в январе 1967 года, отношения еще более укрепились: Ричард Никсон стал первым президентом США, который посетил коммунистическое государство, когда приехал в Бухарест в августе 1969 года. Визит подразумевал, что Чаушеску «может быть и Комми, но он наш Комми» со временем Румыния стала первым государством Варшавского договора, вступившим в ГАТТ (в 1971 году), Всемирный банк и МВФ (1972), получившим торговые преференции Европейского сообщества (1973) и статус наиболее благоприятствуемой нации США (1975)."
Forwarded from Галеев
Главная дыра в современных социальных науках
В одной из своих ранних работ ныне главный официальный экономист (да и идеолог, пожалуй) Китая, Hu Angang из университета Цинхуа, доказывал, что сегодня развивающиеся страны вроде Китая не могут повторить "естественный рост", путем которого западные страны когда-то достигли своего нынешнего богатства. Поэтому рост китайской экономики должен регулироваться и направляться государством и его вертикальными иерархическими структурами - иначе ничего не выйдет.
На этом примере видно, где именно расположена главная, зияющая дыра в современных гуманитарных и социальных науках - на том месте, где должна была бы быть такая дисциплина как сравнительная история экономической политики. Ничего подобного в сколько-нибудь конвенциональном и институционализированном виде просто не существует. В результате получается, что экономисты и policy-makers, что на Западе, что на Востоке, принимают решения, имея при этом самое фантастическое представление об эмпирике: они понятия не имеют какие виды экономической политики проводились в прошлом и какие результаты они дали.
В данном случае, Hu Angang просто повторил расхожее мнение о якобы "естественном росте" Запада, дескать там все выросло само собой, а уже догоняющим странам приходится предпринимать специальные усилия, чтобы Запад догнать. На самом деле, это конечно чепуха полнейшая.
Англосаксонские страны, которые ныне позиционируют себя в качестве free trade champions, раньше, пока сами были догоняющими, были самыми агрессивными протекционистами в мире - никакая Франция даже рядом не стояла. Это хорошо видно по ставкам ввозных таможенных пошлин: до середины 19 в. абсолютный лидер в мире - Британия, с середины века - США. Только отвоевав сначала свой внутренний рынок, а потом уже и мировой, англосаксы начали проповедовать принципы свободной торговли, которым сами они и не думали следовать.
Я это к тому, что никакого "естественного роста" Запада не было, а была целенаправленная - и очень жесткая и агрессивная кстати - государственная политика.
Вопрос: Если о реальных эмпирических данных нынешние policy-makers понятия не имеют и опытом прошлого не пользуются, как же тогда некоторым странам удается сократить разрыв с Западом?
Ответ: Они нащупывают дорогу в темноте, вслепую, руководствуясь здравым смыслом преимущественно. Ну, например, китайцы не знают, что в недавнем прошлом главными "пиратами" и ворами чужой интеллектуальной собственности в мире были американцы, в принципе не признававшие чужие патенты, а в Европе - швейцарцы (которые начали защищать чужие патенты года с 1913 вроде бы, и то под угрозой немецкого эмбарго). Но при этом они вполне способны допереть, что нынешние представления о копирайте ни с каким развитием в принципе не совместимы: по существу копирайт и является системой сдерживания экономического роста догоняющих стран. А потому догоняющей стране надо его просто игнорировать, если конечно она не хочет остаться нищей навсегда.
В одной из своих ранних работ ныне главный официальный экономист (да и идеолог, пожалуй) Китая, Hu Angang из университета Цинхуа, доказывал, что сегодня развивающиеся страны вроде Китая не могут повторить "естественный рост", путем которого западные страны когда-то достигли своего нынешнего богатства. Поэтому рост китайской экономики должен регулироваться и направляться государством и его вертикальными иерархическими структурами - иначе ничего не выйдет.
На этом примере видно, где именно расположена главная, зияющая дыра в современных гуманитарных и социальных науках - на том месте, где должна была бы быть такая дисциплина как сравнительная история экономической политики. Ничего подобного в сколько-нибудь конвенциональном и институционализированном виде просто не существует. В результате получается, что экономисты и policy-makers, что на Западе, что на Востоке, принимают решения, имея при этом самое фантастическое представление об эмпирике: они понятия не имеют какие виды экономической политики проводились в прошлом и какие результаты они дали.
В данном случае, Hu Angang просто повторил расхожее мнение о якобы "естественном росте" Запада, дескать там все выросло само собой, а уже догоняющим странам приходится предпринимать специальные усилия, чтобы Запад догнать. На самом деле, это конечно чепуха полнейшая.
Англосаксонские страны, которые ныне позиционируют себя в качестве free trade champions, раньше, пока сами были догоняющими, были самыми агрессивными протекционистами в мире - никакая Франция даже рядом не стояла. Это хорошо видно по ставкам ввозных таможенных пошлин: до середины 19 в. абсолютный лидер в мире - Британия, с середины века - США. Только отвоевав сначала свой внутренний рынок, а потом уже и мировой, англосаксы начали проповедовать принципы свободной торговли, которым сами они и не думали следовать.
Я это к тому, что никакого "естественного роста" Запада не было, а была целенаправленная - и очень жесткая и агрессивная кстати - государственная политика.
Вопрос: Если о реальных эмпирических данных нынешние policy-makers понятия не имеют и опытом прошлого не пользуются, как же тогда некоторым странам удается сократить разрыв с Западом?
Ответ: Они нащупывают дорогу в темноте, вслепую, руководствуясь здравым смыслом преимущественно. Ну, например, китайцы не знают, что в недавнем прошлом главными "пиратами" и ворами чужой интеллектуальной собственности в мире были американцы, в принципе не признававшие чужие патенты, а в Европе - швейцарцы (которые начали защищать чужие патенты года с 1913 вроде бы, и то под угрозой немецкого эмбарго). Но при этом они вполне способны допереть, что нынешние представления о копирайте ни с каким развитием в принципе не совместимы: по существу копирайт и является системой сдерживания экономического роста догоняющих стран. А потому догоняющей стране надо его просто игнорировать, если конечно она не хочет остаться нищей навсегда.
Forwarded from Парнасский пересмешник
Квартира Андропова на Кутузовском проспекте, 26. Фото сделаны в 1984 году, уже после смерти генсека
Forwarded from Расовая антропология
Населенные пункты Европы, в названии которых есть слово «святой»
А сегодня всем советую почитать меня про binge-watching — запойные телемарафоны, когда мы смотрим серию за серией и не можем остановиться. Почему так происходит, сколько на это уходит времени и плохо ли это — постарался охватить взором все:
https://homosedens.detralex.ru/binge-watching/
"Некоторые психологи бьют тревогу из-за такого роста популярности стриминговых сервисов. Существует феномен binge-watching (на русский его название можно перевести как «телемарафон»), означающий автоматическое воспроизводство следующего эпизода, когда пользователи онлайн-кинотеатров начинают смотреть серию за серией.
Зрители, увлечённые сюжетом или неожиданным поворотом в конце эпизода, хотят немедленно узнать, что же будет дальше, а сервис даёт им эту возможность, пользуясь психологическим эффектом ожидания (некоторые называют его «эффектом „Нетфликс“»). Как с этим бороться, пока неясно. Считается, что проще всего выключить функцию автоперехода на следующий эпизод, хотя, конечно, и это не панацея."
Ну и вообще почитайте проект Homo Sedens — там много интересного про то, как технологии меняют наш образ жизни (и заставляют нас больше сидеть на месте): https://homosedens.detralex.ru/
https://homosedens.detralex.ru/binge-watching/
"Некоторые психологи бьют тревогу из-за такого роста популярности стриминговых сервисов. Существует феномен binge-watching (на русский его название можно перевести как «телемарафон»), означающий автоматическое воспроизводство следующего эпизода, когда пользователи онлайн-кинотеатров начинают смотреть серию за серией.
Зрители, увлечённые сюжетом или неожиданным поворотом в конце эпизода, хотят немедленно узнать, что же будет дальше, а сервис даёт им эту возможность, пользуясь психологическим эффектом ожидания (некоторые называют его «эффектом „Нетфликс“»). Как с этим бороться, пока неясно. Считается, что проще всего выключить функцию автоперехода на следующий эпизод, хотя, конечно, и это не панацея."
Ну и вообще почитайте проект Homo Sedens — там много интересного про то, как технологии меняют наш образ жизни (и заставляют нас больше сидеть на месте): https://homosedens.detralex.ru/
Немного фотографий времен вторжения Антанты в Россию: британский парад в Омске, Ставка в нем же, британцы в Иркутске, международная военная полиция во Владивостоке, солдаты из Вайоминга в сибирских снегах, демонстрация в Хабаровске, канадцы где-то на Транссибе, австралийцы на Дальнем Востоке.
Смешной текст (ну теперь смешной) из Коммерсанта 2000 года — про зарплаты на телевидении
"Телевизионные ведущие — люди заметные, их узнают на улицах. Самые известные — Сергей Доренко и Евгений Киселев — влияют на нашу политику. А некоторые и сами становятся политиками, как диктор ОРТ Александра Буратаева, ныне депутат Госдумы.
Телеведущие неплохо зарабатывают. Зарплата звезд составляет не меньше $3-5 тыс. в месяц, но может быть и выше, если телеведущий — автор передачи или акционер канала. Доходы зависят от того, на каком канале он работает. Сейчас самые большие зарплаты на НТВ, на втором и третьем месте — ОРТ И РТР (разница в зарплате ведущих информпрограмм на этих двух каналах — $100-300). Дикторы ТВЦ могут рассчитывать на $300-500 в месяц. А ведущие, которые не просто читают тексты, но и пишут их, на ТВЦ зарабатывают более $500. Такой же уровень зарплат и у ведущих TV-6: начинающие получают примерно $500 в месяц, более опытные — от $1000. Любопытно, что ведущие МетеоТВ за чтение сводок Гидрометцентра получают $500-1500. Видимо, потому, что в эту программу легко набирают рекламу.
Но так бывает не всегда. Ведущий одной популярной передачи на ОРТ получает всего 7 тыс. рублей в месяц. И не потому, что делает плохую передачу, просто зарплата зависит и от того, кто производит программу. Если сам канал (информпрограммы делают сами каналы), то ведущему платят фиксированную и, как правило, приличную зарплату. А если программа изготовлена продюсерским центром, зарплата ведущего зависит от того, как продюсер поделит деньги от продажи программы. Одна наша знакомая полгода вела передачу на центральном канале, но ей заплатили всего два раза по $200".
https://www.kommersant.ru/doc/24594
"Телевизионные ведущие — люди заметные, их узнают на улицах. Самые известные — Сергей Доренко и Евгений Киселев — влияют на нашу политику. А некоторые и сами становятся политиками, как диктор ОРТ Александра Буратаева, ныне депутат Госдумы.
Телеведущие неплохо зарабатывают. Зарплата звезд составляет не меньше $3-5 тыс. в месяц, но может быть и выше, если телеведущий — автор передачи или акционер канала. Доходы зависят от того, на каком канале он работает. Сейчас самые большие зарплаты на НТВ, на втором и третьем месте — ОРТ И РТР (разница в зарплате ведущих информпрограмм на этих двух каналах — $100-300). Дикторы ТВЦ могут рассчитывать на $300-500 в месяц. А ведущие, которые не просто читают тексты, но и пишут их, на ТВЦ зарабатывают более $500. Такой же уровень зарплат и у ведущих TV-6: начинающие получают примерно $500 в месяц, более опытные — от $1000. Любопытно, что ведущие МетеоТВ за чтение сводок Гидрометцентра получают $500-1500. Видимо, потому, что в эту программу легко набирают рекламу.
Но так бывает не всегда. Ведущий одной популярной передачи на ОРТ получает всего 7 тыс. рублей в месяц. И не потому, что делает плохую передачу, просто зарплата зависит и от того, кто производит программу. Если сам канал (информпрограммы делают сами каналы), то ведущему платят фиксированную и, как правило, приличную зарплату. А если программа изготовлена продюсерским центром, зарплата ведущего зависит от того, как продюсер поделит деньги от продажи программы. Одна наша знакомая полгода вела передачу на центральном канале, но ей заплатили всего два раза по $200".
https://www.kommersant.ru/doc/24594
Forwarded from Сепсис скепсисом
Канал Stuff and Docs сделал подборку фото иностранных интервентов на полях нашей гражданской войны. Подборка здоровская, хотя количества ярких и колоритных фотографий, по иностранной интервенции гораздо больше, чем может вместить любой телеграм-канал. В общем, ссылка на этот пост будет ниже, а пока расскажу немного про американскую интервенцию на Дальний Восток.
Если быть максимально кратким, то американцы были просто неадекватными, относительно сложившейся в стране ситуации. Вот здесь https://www.svoboda.org/a/29439573.html, например, корреспондент "Радио Свобода" пишет, что американцы на Дальнем Востоке и в Сибири всего лишь занимались охраной того имущества, которое успели поставить царскому правительству, чтобы оно не попало в руки большевиков, а оттуда немцев. Тут есть серьёзно лукавство, конечно. На самом деле, американцы в Сибири и на Дальнем Востоке делали всё, чтобы ненароком не усилились японцы, вторгшиеся в том же 1918 году, под предлогом защиты японских подданных во Владивостоке.
Командовал американским экспедиционным корпусом генерал Уильям Грейвс, бывший своеобразным человеком. Он искренне считал, что большевики — аналог американских республиканцев, борющиеся против реакционной феодальной самодержавной монархии Романовых, как в своё время Джефферсон и Вашингтон боролись против английского короля Георга III.
На высоком идеологическом уровне эта идиотия Грейвса проявлялась в том, что он отказывался сотрудничать с адмиралом Колчаком и атаманом Семёновым — мол, первый бонапартист-военный, который восстановит монархию, чтобы стать диктатором при царе; второй казак-бандит с грешной душой. Унгерн-Штернберг в пасторально-пасторскую картину мира пуританина Грейвса вообще не вписывался. Поэтому на практическом уровне американские интервенты сидели на железных дорогах от Сучана (нын. Партизанска) до Спасска-Дальнего и занимались вывозом угля и металлов в США. В созданной ими зоне отчуждения большевики спокойно прятались от белых войск и милиции, получали медикаменты и первичную помощь обмундированием и вооружением. При этом, если для красных у американцев был дружественный нейтралитет, то по отношению к белым нейтралитет был вооружённый.
При этом, американцы, сталкиваясь с недовольством местного населения, использовали методы, апробированные ими на Филиппинах: карательные акции, пытки, жестокости по отношению к местным. Во всяком случае, здесь https://nationalinterest.org/feature/siberia-crimea-the-revenge-history-us-russian-relations-24062 американский политолог не отрицает того, что колониально-карательные методы работы американских экспедиционных сил могли быть, но считает, что помнить о таком плохо, потому что работает на руку "националистической пропаганде Москвы".
Короче, сами американцы ушли из Приморья вместе с японцами — главная их цель была в том, чтобы Япония не усилилась на континенте, пусть ради этого и должны были победить большевики. Судьбы России были не важны, а красные воспринимались строго положительно. А от тех лет, где-то в приморской тайге остался тайник моего прадеда, в котором лежат трофейные американские оружие и документы.
https://t.me/docsandstuff/3146
Если быть максимально кратким, то американцы были просто неадекватными, относительно сложившейся в стране ситуации. Вот здесь https://www.svoboda.org/a/29439573.html, например, корреспондент "Радио Свобода" пишет, что американцы на Дальнем Востоке и в Сибири всего лишь занимались охраной того имущества, которое успели поставить царскому правительству, чтобы оно не попало в руки большевиков, а оттуда немцев. Тут есть серьёзно лукавство, конечно. На самом деле, американцы в Сибири и на Дальнем Востоке делали всё, чтобы ненароком не усилились японцы, вторгшиеся в том же 1918 году, под предлогом защиты японских подданных во Владивостоке.
Командовал американским экспедиционным корпусом генерал Уильям Грейвс, бывший своеобразным человеком. Он искренне считал, что большевики — аналог американских республиканцев, борющиеся против реакционной феодальной самодержавной монархии Романовых, как в своё время Джефферсон и Вашингтон боролись против английского короля Георга III.
На высоком идеологическом уровне эта идиотия Грейвса проявлялась в том, что он отказывался сотрудничать с адмиралом Колчаком и атаманом Семёновым — мол, первый бонапартист-военный, который восстановит монархию, чтобы стать диктатором при царе; второй казак-бандит с грешной душой. Унгерн-Штернберг в пасторально-пасторскую картину мира пуританина Грейвса вообще не вписывался. Поэтому на практическом уровне американские интервенты сидели на железных дорогах от Сучана (нын. Партизанска) до Спасска-Дальнего и занимались вывозом угля и металлов в США. В созданной ими зоне отчуждения большевики спокойно прятались от белых войск и милиции, получали медикаменты и первичную помощь обмундированием и вооружением. При этом, если для красных у американцев был дружественный нейтралитет, то по отношению к белым нейтралитет был вооружённый.
При этом, американцы, сталкиваясь с недовольством местного населения, использовали методы, апробированные ими на Филиппинах: карательные акции, пытки, жестокости по отношению к местным. Во всяком случае, здесь https://nationalinterest.org/feature/siberia-crimea-the-revenge-history-us-russian-relations-24062 американский политолог не отрицает того, что колониально-карательные методы работы американских экспедиционных сил могли быть, но считает, что помнить о таком плохо, потому что работает на руку "националистической пропаганде Москвы".
Короче, сами американцы ушли из Приморья вместе с японцами — главная их цель была в том, чтобы Япония не усилилась на континенте, пусть ради этого и должны были победить большевики. Судьбы России были не важны, а красные воспринимались строго положительно. А от тех лет, где-то в приморской тайге остался тайник моего прадеда, в котором лежат трофейные американские оружие и документы.
https://t.me/docsandstuff/3146
Радио Свобода
Американские "изверги". Посольство РФ в США отметило историческую дату
"Крестьянина Бочкарева до неузнаваемости изуродовали штыками и ножами: нос, губы, уши были отрезаны, челюсть выбита, лицо и глаза исколоты штыками, все тело изрезано. У ст. Свиягино таким же зверским способом был замучен партизан Н. Мясников, которому, по…
Про Дудя и Киселева. Что-то пошло не так.
1. Всем и так понятно, кто такой Дмитрий Киселев и чем он занимается, поэтому довольно бессмысленно, мне кажется, делать интервью с ним чтобы показать, что он пропагандист высокого класса. Мы это и так знаем - а вот где он может допустить ошибку - вот что интересно.
2. В начале разговора Дудь в принципе нашел правильную интонацию: прикинулся дурачком, который не понимает, кто такой Киселев и начал спрашивать его о сюжетах последних передач. И здесь как раз очень хорошо вскрывалось вот это киселевское "ой, про то, что в Венесуэле плохо - все и так знают, зачем об этом рассказывать, но нам интересно про американский заговор и достижения Мадуро" - то есть как раз более менее раскрыл суть манипуляций Киселева с информацией. Из этого дальше могло появиться много ответвлений, но Дудь по ним не пошел. Хотя все равно нажористого много (Повышение цен на продукты не драматично, говорит Киселев, ага-ага)
3. Мне кажется, что Киселев выбил Дудя из седла, когда в ответ на вопрос о размере своей пенсии, спросил у Дудя про то, может ли он сейчас снять штаны и показать свой маленький член - и переход был довольно жесткий, и явно показал, что Киселев неплохо знаком с творчеством Дудя (вопрос был отсылкой к интервью с инстаграм-дивой Ивлеевой), и вообще сигнализировал, что Киселев тут прогибаться не захочет (хотя Дудь его все равно потом смог вовлечь в разговор о деньгах).
4. Очень странным показалось, что Дудь в этот раз оказался неспособен задать следующий вопрос. Ни в тот момент, когда Киселев говорил о тексте своей жены про пенсионную реформу (Киселев сослался на то, что это наше оценочное суждение - считать, что жена Киселева сравнила пенсию с социальным иждивенчеством - хотя это прямо написано в тексте), ни в тот момент, когда Киселев начал рассказывать, что Путин не совершает ошибки, а падение рейтинга связано с правительством (логично было бы спросить -- но ведь правительство по факту собирает Путин, там даже официально ведутся "консультации" премьера с президентом, причем премьера предлагает тоже путина; но этого вопроса тоже не было). Не понимаю, почему так получилось, но факт остается фактом: Киселев в этом интервью несколько раз давал возможность загнать себя в неудобную ситуацию, но Юрий ни одной не воспользовался. How come, Yuri?
5. Кроме того, меня ОЧЕНЬ удивило, что Дудь не сделал самое очевидное: не выписал себе все те фейки, на которых ловили передачу Киселева за последний год (передача FakeNews Илья Шепелин и Masha Borzunova в помощь; фейков куча на любой вкус - от фальшивых экспертов до прямого искажения или игнорирования фактов) и не начал метать их в Киселева как файерболы.
Странная избирательность. Вместо этого ведущий в никуда вопрос о покупке квартиры (-Дмитрий, откуда у вас деньги на квартиру стоимостью в 160 миллионов рублей? - Заработал. - Спасибо, Дмитрий!), вопрос о каком-то прорабе на строительстве дома Киселева в Крыму, какие-то отсылки к определению патриотизма по Жванецкому -- короче, какая-то шелуха, которую Юрий, наверное, вырезал бы на монтаже, но тут такой возможности не было.
6. Ну и еще - это, скорее, претензия к команде Дудя, чем к самому Юрию. Судя по совокупности косвенных факторов, которые мы знаем, что у Киселева не самая простая семья по советским стандартам: Киселев -- племянник жены композитора Шапорина, старший брат Дмитрия женат на дочке писателя Кожевникова, сам Дмитрий учился во французской спецшколе, а затем на филфаке ЛГУ (интересно, почему ЛГУ, если он москвич?), работал на Гостелерадио за рубежом, а его брат был крупным международным советским медицинским чиновником в Красном Кресте. Кхм-кхм, только мне кажется, что интересно было спросить про родителей Дмитрия? Про которых публичной информации кот наплакал. Я бы точно спросил - и думаю, что ответ мог бы многое рассказать о Киселеве. Но не было вопроса - не было и ответа.
Как-то так. В общем, Киселев оказался примерно таким, как я и думал, а вот Юрий, к сожалению, не смог его раскачать. Жалко.
1. Всем и так понятно, кто такой Дмитрий Киселев и чем он занимается, поэтому довольно бессмысленно, мне кажется, делать интервью с ним чтобы показать, что он пропагандист высокого класса. Мы это и так знаем - а вот где он может допустить ошибку - вот что интересно.
2. В начале разговора Дудь в принципе нашел правильную интонацию: прикинулся дурачком, который не понимает, кто такой Киселев и начал спрашивать его о сюжетах последних передач. И здесь как раз очень хорошо вскрывалось вот это киселевское "ой, про то, что в Венесуэле плохо - все и так знают, зачем об этом рассказывать, но нам интересно про американский заговор и достижения Мадуро" - то есть как раз более менее раскрыл суть манипуляций Киселева с информацией. Из этого дальше могло появиться много ответвлений, но Дудь по ним не пошел. Хотя все равно нажористого много (Повышение цен на продукты не драматично, говорит Киселев, ага-ага)
3. Мне кажется, что Киселев выбил Дудя из седла, когда в ответ на вопрос о размере своей пенсии, спросил у Дудя про то, может ли он сейчас снять штаны и показать свой маленький член - и переход был довольно жесткий, и явно показал, что Киселев неплохо знаком с творчеством Дудя (вопрос был отсылкой к интервью с инстаграм-дивой Ивлеевой), и вообще сигнализировал, что Киселев тут прогибаться не захочет (хотя Дудь его все равно потом смог вовлечь в разговор о деньгах).
4. Очень странным показалось, что Дудь в этот раз оказался неспособен задать следующий вопрос. Ни в тот момент, когда Киселев говорил о тексте своей жены про пенсионную реформу (Киселев сослался на то, что это наше оценочное суждение - считать, что жена Киселева сравнила пенсию с социальным иждивенчеством - хотя это прямо написано в тексте), ни в тот момент, когда Киселев начал рассказывать, что Путин не совершает ошибки, а падение рейтинга связано с правительством (логично было бы спросить -- но ведь правительство по факту собирает Путин, там даже официально ведутся "консультации" премьера с президентом, причем премьера предлагает тоже путина; но этого вопроса тоже не было). Не понимаю, почему так получилось, но факт остается фактом: Киселев в этом интервью несколько раз давал возможность загнать себя в неудобную ситуацию, но Юрий ни одной не воспользовался. How come, Yuri?
5. Кроме того, меня ОЧЕНЬ удивило, что Дудь не сделал самое очевидное: не выписал себе все те фейки, на которых ловили передачу Киселева за последний год (передача FakeNews Илья Шепелин и Masha Borzunova в помощь; фейков куча на любой вкус - от фальшивых экспертов до прямого искажения или игнорирования фактов) и не начал метать их в Киселева как файерболы.
Странная избирательность. Вместо этого ведущий в никуда вопрос о покупке квартиры (-Дмитрий, откуда у вас деньги на квартиру стоимостью в 160 миллионов рублей? - Заработал. - Спасибо, Дмитрий!), вопрос о каком-то прорабе на строительстве дома Киселева в Крыму, какие-то отсылки к определению патриотизма по Жванецкому -- короче, какая-то шелуха, которую Юрий, наверное, вырезал бы на монтаже, но тут такой возможности не было.
6. Ну и еще - это, скорее, претензия к команде Дудя, чем к самому Юрию. Судя по совокупности косвенных факторов, которые мы знаем, что у Киселева не самая простая семья по советским стандартам: Киселев -- племянник жены композитора Шапорина, старший брат Дмитрия женат на дочке писателя Кожевникова, сам Дмитрий учился во французской спецшколе, а затем на филфаке ЛГУ (интересно, почему ЛГУ, если он москвич?), работал на Гостелерадио за рубежом, а его брат был крупным международным советским медицинским чиновником в Красном Кресте. Кхм-кхм, только мне кажется, что интересно было спросить про родителей Дмитрия? Про которых публичной информации кот наплакал. Я бы точно спросил - и думаю, что ответ мог бы многое рассказать о Киселеве. Но не было вопроса - не было и ответа.
Как-то так. В общем, Киселев оказался примерно таким, как я и думал, а вот Юрий, к сожалению, не смог его раскачать. Жалко.
