Читал тут недавно материалы X съезда РКП (б), не спрашивайте меня зачем. И там в какой-то момент зацепила меня фамилия Милонов - был такой начальник Самарской партийной организации в 1921 году. Помня о его современном однофамильце, я решил посмотреть - что же случилось с тем Милоновым из прошлого и как у него вообще жизнь сложилась. Ну и там такая показательно мрачная история из русского XX века. Приведу несколько отрывков из биографии, по которым все, в общем, понятно.
"Он родился 20 (8) апреля 1895 года в Нижнем Новгороде в семье банковского клерка. В связи со службой отца семья часто переезжала: Милоновы жили в Архангельске, Москве, Краснодаре, Петербурге и других городах России. В итоге гимназическое обучение, начатое в Санкт-Петербурге, Юрий завершил в Самаре, куда его семья переехала в 1910 году.
После окончания гимназии Милонов поступил на юридический факультет Московского университета. В июле того же года Милонов был арестован и после четырехмесячной отсидки в Самарской тюрьме выслан под надзор полиции в Саратов, где служил секретарем больничной кассы рабочих полиграфического производства, секретарем комиссии по сельскохозяйственной переписи Саратовского губернского земства, одновременно продолжая подпольную партийную работу. По этой причине он ещё дважды арестовывался и заключен в Самарскую губернскую тюрьму
В ноябре 1916 года его в административном порядке сослали в Тургайскую губернию. В ссылке Милонов работал в ссудно-сберегательном товариществе поселка Федоровский Кустанайского уезда, был председателем колонии ссыльных, руководил занятиями политического кружка.
В ходе Февральской революции, в марте 1917 года, Милонов вернулся в Самару из ссылки, и городской партийный комитет РСДРП (б) его сразу же направил на Трубочный завод, где он работал подручным токаря, затем токарем по металлу. Затем была работа в заводском и в губернском комитетах партии. До Октябрьской революции Милонов также состоял секретарем Самарского Совета рабочих депутатов, а на общегородской партийной конференции, состоявшейся 30 июня 1917 года, его большинством голосов избрали делегатом на VI съезд РСДРП (б)."
Дальше была гражданская война, белочехи, захват власти в Самаре и работа секретарем в Самарском Губкоме. А дальше он отзывается в Москву и вот мы вступаем в пространство трагичного:
"После его отзыва в октябре 1921 года в Москву, в распоряжение ЦК РКП (б), Ю.К. Милонов работал учёным секретарем Главполитпросвета, затем заведующим отделом истории профдвижения ВЦСПС. С ноября 1930 по октябрь 1931 года он был директором Государственного исторического музея17. С октября 1931 года Ю.К. Милонов занимался научной деятельностью, являясь заместителем директора института техники коммунистической академии, директором Института красной профессуры техники технической политики, затем заведующим кафедрой истории техники Московского инженерно-строительного института имени В.В. Куйбышева.
В апреле 1938 года Ю.К. Милонов был арестован по обвинению в троцкистских взглядах, после чего осужден Военной коллегией Верховного суда СССР к десяти годам тюремного заключения и пяти годам поражения в правах. С 1939 по 1948 годы он находился в лагерях на Колыме. Однако, даже будучи в местах лишения свободы, Милонов разработал три изобретения оборонного характера, которые в 1943 году были зарегистрированы в Бризе ГУЛАГа НКВД СССР. После освобождения из лагеря в 1948 году он работал в Магадане во Всесоюзном научно-исследовательском институте золота и редких металлов сначала лаборантом, затем инженером и заведующим лабораторией. Позже его перевели в управление местных строительных материалов строительно-монтажного управления «Дальстрой», но здесь он не сработался с руководством, и был вынужден пойти на работу преподавателя математики в 5-10 классах Магаданской вечерней школы18. Только в июне 1956 года Ю.К. Милонов был реабилитирован, в декабре вернулся в Москву и был восстановлен в партии.
"Он родился 20 (8) апреля 1895 года в Нижнем Новгороде в семье банковского клерка. В связи со службой отца семья часто переезжала: Милоновы жили в Архангельске, Москве, Краснодаре, Петербурге и других городах России. В итоге гимназическое обучение, начатое в Санкт-Петербурге, Юрий завершил в Самаре, куда его семья переехала в 1910 году.
После окончания гимназии Милонов поступил на юридический факультет Московского университета. В июле того же года Милонов был арестован и после четырехмесячной отсидки в Самарской тюрьме выслан под надзор полиции в Саратов, где служил секретарем больничной кассы рабочих полиграфического производства, секретарем комиссии по сельскохозяйственной переписи Саратовского губернского земства, одновременно продолжая подпольную партийную работу. По этой причине он ещё дважды арестовывался и заключен в Самарскую губернскую тюрьму
В ноябре 1916 года его в административном порядке сослали в Тургайскую губернию. В ссылке Милонов работал в ссудно-сберегательном товариществе поселка Федоровский Кустанайского уезда, был председателем колонии ссыльных, руководил занятиями политического кружка.
В ходе Февральской революции, в марте 1917 года, Милонов вернулся в Самару из ссылки, и городской партийный комитет РСДРП (б) его сразу же направил на Трубочный завод, где он работал подручным токаря, затем токарем по металлу. Затем была работа в заводском и в губернском комитетах партии. До Октябрьской революции Милонов также состоял секретарем Самарского Совета рабочих депутатов, а на общегородской партийной конференции, состоявшейся 30 июня 1917 года, его большинством голосов избрали делегатом на VI съезд РСДРП (б)."
Дальше была гражданская война, белочехи, захват власти в Самаре и работа секретарем в Самарском Губкоме. А дальше он отзывается в Москву и вот мы вступаем в пространство трагичного:
"После его отзыва в октябре 1921 года в Москву, в распоряжение ЦК РКП (б), Ю.К. Милонов работал учёным секретарем Главполитпросвета, затем заведующим отделом истории профдвижения ВЦСПС. С ноября 1930 по октябрь 1931 года он был директором Государственного исторического музея17. С октября 1931 года Ю.К. Милонов занимался научной деятельностью, являясь заместителем директора института техники коммунистической академии, директором Института красной профессуры техники технической политики, затем заведующим кафедрой истории техники Московского инженерно-строительного института имени В.В. Куйбышева.
В апреле 1938 года Ю.К. Милонов был арестован по обвинению в троцкистских взглядах, после чего осужден Военной коллегией Верховного суда СССР к десяти годам тюремного заключения и пяти годам поражения в правах. С 1939 по 1948 годы он находился в лагерях на Колыме. Однако, даже будучи в местах лишения свободы, Милонов разработал три изобретения оборонного характера, которые в 1943 году были зарегистрированы в Бризе ГУЛАГа НКВД СССР. После освобождения из лагеря в 1948 году он работал в Магадане во Всесоюзном научно-исследовательском институте золота и редких металлов сначала лаборантом, затем инженером и заведующим лабораторией. Позже его перевели в управление местных строительных материалов строительно-монтажного управления «Дальстрой», но здесь он не сработался с руководством, и был вынужден пойти на работу преподавателя математики в 5-10 классах Магаданской вечерней школы18. Только в июне 1956 года Ю.К. Милонов был реабилитирован, в декабре вернулся в Москву и был восстановлен в партии.
Об этнических конфликтах в Советском Союзе
"Гарвардский проект" - штука известная; после войны американцы потратили немало сил и времени, стараясь понять, что такое Советский Союз - и для этого много общались с русскими перемещенными лицами и эмигрантами, спрашивая их о множестве мелочей, из которых складывалась жизнь среднего человека в СССР.
Не обошли они стороной и вопрос межэтнических отношений. Вот что из этого получилось:
"Об этнических конфликтах интервьюеры напрямую не спрашивали. Наоборот, респондентов просили перечислить отличительные характеристики русских, украинцев, евреев, грузин, армян, калмыков и татар205. И эта просьба рассказать о своих этнических стереотипах вызвала удивительную реакцию. Около 1 /5 респондентов (49 из 250) вначале отрицали наличие каких бы то ни было этнических различий вообще. Зачастую удивленный интервьюер продолжал настаивать, и тогда выяснялось, что респонденты не имели в виду, что никаких культурных различий между национальностями не существует.
Нет, они полагали (и, вероятно, правильно), что на самом деле интервьюера интересовали ответы на два совершенно разных вопроса. Вопрос первый: относилось ли советское государство к различным национальностям по-разному? В частности, были ли преследования по национальному признаку (как у нацистов)? И потому на вопрос об отличительных характеристиках респонденты отвечали: «Политически и в смысле жизненных стандартов — нет. По национальным обычаям — да» и «Да. Евреи в Советском Союзе занимали первое место».
В ответ на вопрос об отличительных характеристиках народов десятки респондентов спонтанно утверждали, что в Советском Союзе не существует открыто выражаемых национальных предубеждений потому, что советское государство чрезвычайно сурово наказывает за такие речи:
Одна учительница начальной школы рассказала историю о том, как она употребила в общественном месте русскую пословицу «Неваный гость хуже татарина», и едва не потеряла работу после того, как на нее донес коллега. А если принять во внимание, что интервьюер не спрашивал ни о национальных предрассудках, ни о государственной политике, то эти спонтанные ответы являются впечатляющим свидетельством успеха советских властей в борьбе против великодержавного шовинизма за интернационализм и дружбу советских народов".
"Гарвардский проект" - штука известная; после войны американцы потратили немало сил и времени, стараясь понять, что такое Советский Союз - и для этого много общались с русскими перемещенными лицами и эмигрантами, спрашивая их о множестве мелочей, из которых складывалась жизнь среднего человека в СССР.
Не обошли они стороной и вопрос межэтнических отношений. Вот что из этого получилось:
"Об этнических конфликтах интервьюеры напрямую не спрашивали. Наоборот, респондентов просили перечислить отличительные характеристики русских, украинцев, евреев, грузин, армян, калмыков и татар205. И эта просьба рассказать о своих этнических стереотипах вызвала удивительную реакцию. Около 1 /5 респондентов (49 из 250) вначале отрицали наличие каких бы то ни было этнических различий вообще. Зачастую удивленный интервьюер продолжал настаивать, и тогда выяснялось, что респонденты не имели в виду, что никаких культурных различий между национальностями не существует.
Нет, они полагали (и, вероятно, правильно), что на самом деле интервьюера интересовали ответы на два совершенно разных вопроса. Вопрос первый: относилось ли советское государство к различным национальностям по-разному? В частности, были ли преследования по национальному признаку (как у нацистов)? И потому на вопрос об отличительных характеристиках респонденты отвечали: «Политически и в смысле жизненных стандартов — нет. По национальным обычаям — да» и «Да. Евреи в Советском Союзе занимали первое место».
В ответ на вопрос об отличительных характеристиках народов десятки респондентов спонтанно утверждали, что в Советском Союзе не существует открыто выражаемых национальных предубеждений потому, что советское государство чрезвычайно сурово наказывает за такие речи:
«Нет, это невозможно. В Советском Союзе каждый должен любить каждого... Испытывать чувство национальной вражды — это противозаконно».«Там нет шовинизма, за него можно получить десять лет».«В армии рядовой получил семь лет за то, что назвал еврея жидом».«Все одинаковы. Вы не имеете права сказать кому-нибудь, что он украинец, а самому хвастаться тем, что вы русский. Тогда вас арестуют».«Закон строго запрещает оскорблять представителя любой национальности независимо от того, русский ли он, украинец, белорус или кто-то еще».«Если вы обзовете представителя национального меньшинства, то у вас будут серьезные неприятности».«Если вы назовете еврея жидом, то он может пойти в милицию, и вас приговорят к тюремному заключению».«В Советском Союзе национальная вражда запрещена, и за нее наказывают. Вы можете не любить человека другой национальности, но вы не имеете права показывать, что он вам неприятен. Употребление одного только слова “жид” означает приговор к пятидесяти годам заключения в концентрационном лагере».Одна учительница начальной школы рассказала историю о том, как она употребила в общественном месте русскую пословицу «Неваный гость хуже татарина», и едва не потеряла работу после того, как на нее донес коллега. А если принять во внимание, что интервьюер не спрашивал ни о национальных предрассудках, ни о государственной политике, то эти спонтанные ответы являются впечатляющим свидетельством успеха советских властей в борьбе против великодержавного шовинизма за интернационализм и дружбу советских народов".
Про русскую аристократию и ее богатство
"В конце восемнадцатого века высшая русская аристократия, пожалуй, могла бы сравниться в богатстве с австрийской и английской. И действительно, как утверждает Ян Бланчард, «в 1807 г. средний британец едва ли был намного богаче русского. Обе нации — Британия и Россия — возглавляли сводную таблицу европейского национального дохода». Пышность образа жизни русской аристократии поражала даже английских наблюдателей; как отмечает Уильям Тук, многие представители высшей знати России являлись «владельцами имений, занимавших территорию, превосходящую по величине земли некоторых суверенных немецких властителей».
Безусловно, Елизавета, Екатерина II и Павел I (1741—1801) с царственной щедростью одаривали придворную аристократию. Так, в период с 1762 г. по 1783 г., пятеро братьев Орловых, фаворитов Екатерины II, получили от императрицы 45000 крепостных крестьян (мужского пола) и 17 миллионов рублей (1770000 фунтов) наличными деньгами и драгоценностями. В течение только двух лет Григорий Потемкин получил в дар 37000 крепостных крестьян и 9 миллионов рублей (937500 фунтов). Жена Ивана Чернышева, посла Екатерины в Лондоне, владела драгоценностями на сумму 40000 фунтов стерлингов, граф Николай Петрович Румянцев потратил два миллиона рублей (208000 фунтов) на свой музей в Москве. Когда Наполеон вторгся в Россию, ряд крупных землевладельцев — например, граф П. И. Салтыков, князь Н. С. Гагарин и Н. Н. Демидов — на свои средства сформировали и снарядили целые полки.
Огромные богатства русских магнатов конца восемнадцатого века были новым явлением. Допетровская Россия не могла стать плодородной почвой для упрочения крупных личных состояний, хотя именно в семнадцатом веке, благодаря коммерческой деятельности на севере России и в Сибири, разбогатели Строгановы, а вся высшая придворная аристократия существенно приумножила свои состояния. Однако, в 1800 г. крупные состояния держались на двух главных основаниях — на огромных земельных территориях, полученных в дар от русских самодержцев, и на подъеме русской экономики в предшествующем столетии.
Как пишет Джером Блан, «во время царствования Екатерины II и Павла удачливые придворные получили в общей сложности 385700 крепостных». Щедрые царские дары, однако, весьма неравномерно распределялись между этой группой счастливчиков — факт, оказывавший большое влияние на распределение богатства среди аристократической элиты вплоть до самого конца русского самодержавия. В период с 1762 г. по 1801 г. семьдесят девять дворян, получив каждый от 1000 до 3000 крепостных, в общей сложности приобрели 120400 душ. А восемнадцать дворян, каждый из которых в среднем получил от 5000 до 10000 крепостных, — 43000. Однако во главе этого списка стояли восемь человек, каждый из которых получил более 10000, а все вместе — 154200 крепостных, что от общего числа составляло почти 40 процентов
В 1800 г. Россия была крупнейшим производителем черных металлов в Европе, а в сталелитейной промышленности ведущее Положение в империи занимали Демидовы. Соответственно их доходы были баснословными. Николай Никитович, судя по всему, самый богатый из Демидовых, в 1795 г. имел доход 596000 рублей (62100 фунтов). Однако в том же году расходы Н. Н. Демидова достигли чрезмерной суммы в 1435800 рублей (150000 Фунтов). Графы Шереметевы, самый богатый аристократический Род в России, были не столь расточительны. В 1798 г. доходы графа Н. П. Шереметева составили 632200 рублей, а расходы — 692000 Рублей. В девятнадцатом веке, однако, дела пошли хуже. Наследник Н. П. Шереметева имел годовой доход в 2,2 миллиона рублей (64919 фунтов), а тратил 3,4 миллиона (110330 фунтов); к 1859 г. его долги достигли 6 миллионов рублей (562500 фунтов)".
"В конце восемнадцатого века высшая русская аристократия, пожалуй, могла бы сравниться в богатстве с австрийской и английской. И действительно, как утверждает Ян Бланчард, «в 1807 г. средний британец едва ли был намного богаче русского. Обе нации — Британия и Россия — возглавляли сводную таблицу европейского национального дохода». Пышность образа жизни русской аристократии поражала даже английских наблюдателей; как отмечает Уильям Тук, многие представители высшей знати России являлись «владельцами имений, занимавших территорию, превосходящую по величине земли некоторых суверенных немецких властителей».
Безусловно, Елизавета, Екатерина II и Павел I (1741—1801) с царственной щедростью одаривали придворную аристократию. Так, в период с 1762 г. по 1783 г., пятеро братьев Орловых, фаворитов Екатерины II, получили от императрицы 45000 крепостных крестьян (мужского пола) и 17 миллионов рублей (1770000 фунтов) наличными деньгами и драгоценностями. В течение только двух лет Григорий Потемкин получил в дар 37000 крепостных крестьян и 9 миллионов рублей (937500 фунтов). Жена Ивана Чернышева, посла Екатерины в Лондоне, владела драгоценностями на сумму 40000 фунтов стерлингов, граф Николай Петрович Румянцев потратил два миллиона рублей (208000 фунтов) на свой музей в Москве. Когда Наполеон вторгся в Россию, ряд крупных землевладельцев — например, граф П. И. Салтыков, князь Н. С. Гагарин и Н. Н. Демидов — на свои средства сформировали и снарядили целые полки.
Огромные богатства русских магнатов конца восемнадцатого века были новым явлением. Допетровская Россия не могла стать плодородной почвой для упрочения крупных личных состояний, хотя именно в семнадцатом веке, благодаря коммерческой деятельности на севере России и в Сибири, разбогатели Строгановы, а вся высшая придворная аристократия существенно приумножила свои состояния. Однако, в 1800 г. крупные состояния держались на двух главных основаниях — на огромных земельных территориях, полученных в дар от русских самодержцев, и на подъеме русской экономики в предшествующем столетии.
Как пишет Джером Блан, «во время царствования Екатерины II и Павла удачливые придворные получили в общей сложности 385700 крепостных». Щедрые царские дары, однако, весьма неравномерно распределялись между этой группой счастливчиков — факт, оказывавший большое влияние на распределение богатства среди аристократической элиты вплоть до самого конца русского самодержавия. В период с 1762 г. по 1801 г. семьдесят девять дворян, получив каждый от 1000 до 3000 крепостных, в общей сложности приобрели 120400 душ. А восемнадцать дворян, каждый из которых в среднем получил от 5000 до 10000 крепостных, — 43000. Однако во главе этого списка стояли восемь человек, каждый из которых получил более 10000, а все вместе — 154200 крепостных, что от общего числа составляло почти 40 процентов
В 1800 г. Россия была крупнейшим производителем черных металлов в Европе, а в сталелитейной промышленности ведущее Положение в империи занимали Демидовы. Соответственно их доходы были баснословными. Николай Никитович, судя по всему, самый богатый из Демидовых, в 1795 г. имел доход 596000 рублей (62100 фунтов). Однако в том же году расходы Н. Н. Демидова достигли чрезмерной суммы в 1435800 рублей (150000 Фунтов). Графы Шереметевы, самый богатый аристократический Род в России, были не столь расточительны. В 1798 г. доходы графа Н. П. Шереметева составили 632200 рублей, а расходы — 692000 Рублей. В девятнадцатом веке, однако, дела пошли хуже. Наследник Н. П. Шереметева имел годовой доход в 2,2 миллиона рублей (64919 фунтов), а тратил 3,4 миллиона (110330 фунтов); к 1859 г. его долги достигли 6 миллионов рублей (562500 фунтов)".
Forwarded from Книжный импорт
Бурная реакция российского политического класса и общественности на слова Серебрякова о том, что «национальной идеей России являются сила, наглость и хамство» вновь поднимают важный политологический вопрос: насколько установки и ценности определяют поведение индивидов.
Серебряков, называя силу, наглость и хамство «национальной идеей», скорее подсознательно видит взаимосвязь между ценностями и поведением как линейную. Однако если обратится к исследованиям в области политической культуры, то обнаружится достаточно интересный консенсунс научного сообщества, который подход Серебрякова не подтверждает. Линейное понимание между ценностями и поведением уже давно уступило место трехзвенной связи ценности — дискурс — поведение. Ценности не формируют мнения напрямую, так как не могут оказать влияния на социальный контекст. А вот дискурс, который есть социальная граница, производимая властью и определяющая что можно «сказать» о каком-то феномене или проблеме, формирует социальную среду. Индивиды в свою очередь не имеют другого выхода, кроме как подстраиваться под социальный контекст для реализации своих потребностей. Таким образом, производство мнений — это всегда процесс подстраивания под социальных контекст и рационализация индивидуального поведения, которое может легко противоречить базовым ценностям и установкам.
Интересно, что, парируя заявление Серебрякова, Дудь отметил, что не видит разницы между ценностями жителей Запада и значительной частью населения России. Действительно разница между ценностями российского среднего класса и жителями Запада – небольшая. Но вот дискурсы разные. Отсюда отличие мнений и политического поведения при схожих ценностях и установках.
Серебряков, называя силу, наглость и хамство «национальной идеей», скорее подсознательно видит взаимосвязь между ценностями и поведением как линейную. Однако если обратится к исследованиям в области политической культуры, то обнаружится достаточно интересный консенсунс научного сообщества, который подход Серебрякова не подтверждает. Линейное понимание между ценностями и поведением уже давно уступило место трехзвенной связи ценности — дискурс — поведение. Ценности не формируют мнения напрямую, так как не могут оказать влияния на социальный контекст. А вот дискурс, который есть социальная граница, производимая властью и определяющая что можно «сказать» о каком-то феномене или проблеме, формирует социальную среду. Индивиды в свою очередь не имеют другого выхода, кроме как подстраиваться под социальный контекст для реализации своих потребностей. Таким образом, производство мнений — это всегда процесс подстраивания под социальных контекст и рационализация индивидуального поведения, которое может легко противоречить базовым ценностям и установкам.
Интересно, что, парируя заявление Серебрякова, Дудь отметил, что не видит разницы между ценностями жителей Запада и значительной частью населения России. Действительно разница между ценностями российского среднего класса и жителями Запада – небольшая. Но вот дискурсы разные. Отсюда отличие мнений и политического поведения при схожих ценностях и установках.
Год назад писал вот такое
О русском национализме, Туркменистане и Достоевском
Зимой 1880-1881 годов русская армия была занята покорением Туркмении - события вошли в историю под названием Ахалтекинская операция. Главная задача, стоявшая перед Михаилом Скобелевым, командовавшим русскими войсками, заключалась в покорении текинцев - крупного туркменского племени. Текинцы - отличные воины; предыдущие операции против них заканчивались неуспешно, однако покорить их было необходимо, так как была нешуточная угроза того, что то, что не удалось русским, удастся англичанам. Если бы такое произошло, то регион Каспийского моря был бы неспокоен и нестабилен; в противном же случае Россия получала бы практически полный контроль над Каспием.
Скобелев составил план атаки на текинцев, но те своевременно узнали о том, что русские идут на них войной. Скобелев планировал операцию обстоятельно и всерьез - для снабжения войск была построена Закаспийская железная дорога. Текинцы тем временем переместились в крепость Денгитель-Тепе (она же - Геок-тепе; в наши дни - туркменский город Гёкдепе), надеясь, что в ней удастся отбиться от русских атак. В крепости Денгиль-Тепе было 45 тысяч человек, из них защитников 20—25 тысяч; они имели 5 тысяч ружей, множество пистолетов, 1 орудие и 2 зембурека (вьючные пушки). Текинцы производили вылазки, преимущественно ночью и наносили немалый урон, захватив даже однажды знамя и два орудия.
Но Скобелев был готов к такому развитию событий и продолжал гнуть свою линию. Он планомерно окружал крепость, подготавливал позиции, вызвал к себе из Туркестана отряд полковника Куропаткина - словом, Скобелев делал все, чтобы в день штурма все прошло идеально. Так и вышло - 12 января 1881 года, около 11 часов утра, была подорвана мина, обрушившая Восточная стену крепости. После этого русские войска пошли в атаку. После долгого боя текинцы бросились в бегство через северные проходы, за исключением части, которая осталась в крепости и, сражаясь, погибла. Скобелев преследовал отступающего врага на протяжении 15 вёрст. Русские потери за всю осаду со штурмом составили 1104 человека, а во время штурма было потеряно 398 человек (в том числе 34 офицера). Внутри крепости были взяты: до 5 тысяч женщин и детей, 500 персов-рабов и добыча, оценённая в 6 млн рублей.
Вскоре после взятия Геок-Тепе были высланы Скобелевым отряды под начальством полковника Куропаткина; один из них занял Ашхабад, а другой прошёл более чем на 100 вёрст на север, обезоруживая население и убеждая его покориться русским.
Когда новость об этом достигла столиц, Федор Достоевский отреагировал на него такой статьей: "Геок-тепе. Что такое для нас Азия?" Эта статья очень интересна и в контексте русского национализма, и, по-большому счету, актуальна до сих пор. Главная мысль статьи заключалась в том, что русские - европейцы (так как это очевидно и всем народам, вроде текинцев, над которыми русские распространили свою власть; а также очевидно и европейским народа), но им не надо вовсе признавать над собой примат Европы, так как получается, что центр оценки правильности или неправильности русских действий находится вне России - что попросту глупо. Дальше же Достоевский говорит, что в Европе сложно сейчас достигнуть каких-то больших политических и экономических выгод, поэтому России нужно устремить свой взор в Азию и сделать это своим приоритетом на годы и десятилетия вперед. Статья стала одним из последних текстов Достоевского - 28 января 1881 года он скончался.
О русском национализме, Туркменистане и Достоевском
Зимой 1880-1881 годов русская армия была занята покорением Туркмении - события вошли в историю под названием Ахалтекинская операция. Главная задача, стоявшая перед Михаилом Скобелевым, командовавшим русскими войсками, заключалась в покорении текинцев - крупного туркменского племени. Текинцы - отличные воины; предыдущие операции против них заканчивались неуспешно, однако покорить их было необходимо, так как была нешуточная угроза того, что то, что не удалось русским, удастся англичанам. Если бы такое произошло, то регион Каспийского моря был бы неспокоен и нестабилен; в противном же случае Россия получала бы практически полный контроль над Каспием.
Скобелев составил план атаки на текинцев, но те своевременно узнали о том, что русские идут на них войной. Скобелев планировал операцию обстоятельно и всерьез - для снабжения войск была построена Закаспийская железная дорога. Текинцы тем временем переместились в крепость Денгитель-Тепе (она же - Геок-тепе; в наши дни - туркменский город Гёкдепе), надеясь, что в ней удастся отбиться от русских атак. В крепости Денгиль-Тепе было 45 тысяч человек, из них защитников 20—25 тысяч; они имели 5 тысяч ружей, множество пистолетов, 1 орудие и 2 зембурека (вьючные пушки). Текинцы производили вылазки, преимущественно ночью и наносили немалый урон, захватив даже однажды знамя и два орудия.
Но Скобелев был готов к такому развитию событий и продолжал гнуть свою линию. Он планомерно окружал крепость, подготавливал позиции, вызвал к себе из Туркестана отряд полковника Куропаткина - словом, Скобелев делал все, чтобы в день штурма все прошло идеально. Так и вышло - 12 января 1881 года, около 11 часов утра, была подорвана мина, обрушившая Восточная стену крепости. После этого русские войска пошли в атаку. После долгого боя текинцы бросились в бегство через северные проходы, за исключением части, которая осталась в крепости и, сражаясь, погибла. Скобелев преследовал отступающего врага на протяжении 15 вёрст. Русские потери за всю осаду со штурмом составили 1104 человека, а во время штурма было потеряно 398 человек (в том числе 34 офицера). Внутри крепости были взяты: до 5 тысяч женщин и детей, 500 персов-рабов и добыча, оценённая в 6 млн рублей.
Вскоре после взятия Геок-Тепе были высланы Скобелевым отряды под начальством полковника Куропаткина; один из них занял Ашхабад, а другой прошёл более чем на 100 вёрст на север, обезоруживая население и убеждая его покориться русским.
Когда новость об этом достигла столиц, Федор Достоевский отреагировал на него такой статьей: "Геок-тепе. Что такое для нас Азия?" Эта статья очень интересна и в контексте русского национализма, и, по-большому счету, актуальна до сих пор. Главная мысль статьи заключалась в том, что русские - европейцы (так как это очевидно и всем народам, вроде текинцев, над которыми русские распространили свою власть; а также очевидно и европейским народа), но им не надо вовсе признавать над собой примат Европы, так как получается, что центр оценки правильности или неправильности русских действий находится вне России - что попросту глупо. Дальше же Достоевский говорит, что в Европе сложно сейчас достигнуть каких-то больших политических и экономических выгод, поэтому России нужно устремить свой взор в Азию и сделать это своим приоритетом на годы и десятилетия вперед. Статья стала одним из последних текстов Достоевского - 28 января 1881 года он скончался.
Однако его идея не умерла вместе с ним. Россия продолжала покорять Среднюю Азию, вызывая большое беспокойство у англичан - особенно после присоединения Мерва к России, так как это означало, что Россия вплотную подошла к Афганистану, который был зоной британских интересов и который прикрывал собою Британскую Индию. В начале 1890-х Россия и Англия стремились опередить друг друга в установлении контроля над Памиром. Тогда же началось строительство Транссибирской магистрали - было понятно, что именно это направление будет определяющим - понятно настолько, что наследник престола был направлен в путешествие в азиатские страны. При Николае II действия на Дальнем Востоке развернулись на полную катушку - начиная с создания chartered companies, то основания Харбина и развития проектов Желтороссии. Россия шла туда всерьез и надолго - и не стоит думать, что Русско-японская война похоронила эти планы (тем более, что на суше японцам все равно не удалось добиться значительных успехов).
Столыпин, Витте, Розен, Струве - все эти люди, не любя друг друга, исповедовали похожие взгляды на Россию, воспринимая ее как параллельную США страну и планируя, что когда в Европе начнется война (а вероятность этого возрастала с конца 19-го века неуклонно), Россия останется в стороне и вступит лишь тогда, когда ей это будет выгодно и удобно. Первая Русская революция, Русско-японская война и то беспрецедентное давление, которое оказывали на Россию англичане (которые активно были заняты и в революции, и в войне с японцами, и по другим каналам) заставило отказаться от этих планов - хотя, по-большому счету, переиграть можно было и позднее. Но не вышло.
Столыпин, Витте, Розен, Струве - все эти люди, не любя друг друга, исповедовали похожие взгляды на Россию, воспринимая ее как параллельную США страну и планируя, что когда в Европе начнется война (а вероятность этого возрастала с конца 19-го века неуклонно), Россия останется в стороне и вступит лишь тогда, когда ей это будет выгодно и удобно. Первая Русская революция, Русско-японская война и то беспрецедентное давление, которое оказывали на Россию англичане (которые активно были заняты и в революции, и в войне с японцами, и по другим каналам) заставило отказаться от этих планов - хотя, по-большому счету, переиграть можно было и позднее. Но не вышло.
Forwarded from Горький
В издательстве «АСТ» вышла книга «Страдающее Средневековье. Парадоксы христианской иконографии»: по просьбе «Горького» Сергей Сдобнов поговорил с авторами книги. Публикуем первую часть интервью — беседу с историком и переводчиком Михаилом Майзульсом.
«Как изобразить бога единого, но троичного, три ипостаси раздельные, но неслиянные? Одно из возможных решений, которое стало особенно популярно к позднему Средневековью, — это показать триединое божество как человека с тремя сросшимися лицами на одной голове. В одних вариантах у него было четыре, в других — два глаза. Это гибридное создание позволяло явить единство в троичности и троичность в единстве. Однако в Новое время католические богословы и папы решили, что Святая Троица не должна изображаться как монстр и не может напоминать дьявола, которого тоже часто представляли трехликим».
https://gorky.media/intervyu/ih-grehi-prodolzhayut-raspinat-hrista-zdes-i-sejchas/
«Как изобразить бога единого, но троичного, три ипостаси раздельные, но неслиянные? Одно из возможных решений, которое стало особенно популярно к позднему Средневековью, — это показать триединое божество как человека с тремя сросшимися лицами на одной голове. В одних вариантах у него было четыре, в других — два глаза. Это гибридное создание позволяло явить единство в троичности и троичность в единстве. Однако в Новое время католические богословы и папы решили, что Святая Троица не должна изображаться как монстр и не может напоминать дьявола, которого тоже часто представляли трехликим».
https://gorky.media/intervyu/ih-grehi-prodolzhayut-raspinat-hrista-zdes-i-sejchas/
«Горький»
«Их грехи продолжают распинать Христа здесь и сейчас»
Интервью с авторами книги «Страдающее Средневековье»: Часть первая
Про Одессу 1920-х, евреев и антисемитизм
"Интеллигенцию и студенчество Одессы беспокоила возрастающая конкуренция евреев, их быстрый карьерный рост. Сводки одесского ГПУ фиксировали подобные антисемитские высказывания и в неофициальных салонах одесской интеллигенции, и в непринужденных беседах. Еврейские анекдоты стали популярными и в интеллигентных гостиных, и в кулуарах советских учреждений.
И. М. Бикерман писал: «Русский человек никогда не видел еврея у власти: он не видел его ни губернатором, ни городовым, ни даже почтовым чиновником... Теперь еврей - во всех углах и на всех ступенях власти. Русский человек видит его и во главе первопрестольной Москвы, и во главе Невской столицы, и во главе Красной Армии, совершеннейшего механизма самоистребления. Он видит, что проспект св. Владимира носит теперь славное имя Нахамкеса, исторический Литейный проспект переименован в проспект Володарского, а Павловск - в Слуцк. Русский человек видит теперь еврея и судьей, и палачом. Он встречает евреев и не коммунистов, а таких же обездоленных, как он сам, но все же распоряжающихся, делающих дело советской власти: она ведь всюду и уйти от нее некуда. А власть эта такова, что, поднимись она из последних глубин ада, она не могла бы быть ни более злобной, ни более бесстыдной. Не удивительно, что русский человек, сравнивая прошлое с настоящим, утверждается в мысли, что нынешняя власть - еврейская и что потому именно она такая осатанелая. Что она для евреев и существует, что она делает еврейское дело, в этом укрепляет его сама власть».
«Студенты евреев сторонятся, и отношение к евреям в большинстве скрыто враждебное. Разговоры о засилье евреев в вузах - любимый конек агитации белогвардейского студенчества. В вузах в последнее время распространяются слухи, что “при ВЦИКе создана особая комиссия по борьбе с еврейским засильем”, что “во ВЦИКе тоже не любят евреев”».
«Агитация в вузах имеет свои формы - большинство стен исписаны антисемитскими лозунгами, и, кроме того, были попытки распространения листовок», - сообщало ГПУ. «Среди наиболее антисемитских групп студенчества (очень немногочисленных) иногда проскальзывает тенденция практической постановки вопроса борьбы с еврейским засильем в вузах путем террора, бойкота и т. д., выливались они иногда в форму простого мордобития, когда студента-еврея избивали только за то, что он еврей», - подчеркивалось в сводке ГПУ.
В одесских вузах происходили конфликты на национальной основе. Некоторые студенты и преподаватели в своих разговорах касались необходимости введения процентной нормы для евреев, поступающих в вузы. Студенты заявляли, что «...евреев вовсе надо исключить из партии». Интересно, что антисемитизм студентов часто направлялся против личности Л. Троцкого. Учитывая подобные настроения, Н. Бухарин на партийной конференции (1927 г.) заявил, что «...еврейская мелкая и средняя буржуазия заняла позиции мелкой и средней российской буржуазии... Приблизительно то же произошло с нашей российской интеллигенцией, которая фордыбачила и саботажничала: ее места кое-где заняла еврейская интеллигенция»
По сведениям ГПУ за 1921-1927 гг., антисемитизм был присущ значительной части рабочих крупных одесских заводов: судоремонтных и судостроительных, металлургических (1-й судоремонтный завод, 4-й госзавод); антисемитские высказывания нередко фиксировались среди железнодорожников, портовых грузчиков, части безработных. Уже в 1921 г. в сводках ГПУ сообщалось об усилении антисемитских настроений по всей стране; в одесских очередях шептались, что евреи «жестоко мстят русским за свое унижение, опутали самого Ленина... хотят уничтожить христианскую церковь, организованно покровительствуют только своей нации»"
"Интеллигенцию и студенчество Одессы беспокоила возрастающая конкуренция евреев, их быстрый карьерный рост. Сводки одесского ГПУ фиксировали подобные антисемитские высказывания и в неофициальных салонах одесской интеллигенции, и в непринужденных беседах. Еврейские анекдоты стали популярными и в интеллигентных гостиных, и в кулуарах советских учреждений.
И. М. Бикерман писал: «Русский человек никогда не видел еврея у власти: он не видел его ни губернатором, ни городовым, ни даже почтовым чиновником... Теперь еврей - во всех углах и на всех ступенях власти. Русский человек видит его и во главе первопрестольной Москвы, и во главе Невской столицы, и во главе Красной Армии, совершеннейшего механизма самоистребления. Он видит, что проспект св. Владимира носит теперь славное имя Нахамкеса, исторический Литейный проспект переименован в проспект Володарского, а Павловск - в Слуцк. Русский человек видит теперь еврея и судьей, и палачом. Он встречает евреев и не коммунистов, а таких же обездоленных, как он сам, но все же распоряжающихся, делающих дело советской власти: она ведь всюду и уйти от нее некуда. А власть эта такова, что, поднимись она из последних глубин ада, она не могла бы быть ни более злобной, ни более бесстыдной. Не удивительно, что русский человек, сравнивая прошлое с настоящим, утверждается в мысли, что нынешняя власть - еврейская и что потому именно она такая осатанелая. Что она для евреев и существует, что она делает еврейское дело, в этом укрепляет его сама власть».
«Студенты евреев сторонятся, и отношение к евреям в большинстве скрыто враждебное. Разговоры о засилье евреев в вузах - любимый конек агитации белогвардейского студенчества. В вузах в последнее время распространяются слухи, что “при ВЦИКе создана особая комиссия по борьбе с еврейским засильем”, что “во ВЦИКе тоже не любят евреев”».
«Агитация в вузах имеет свои формы - большинство стен исписаны антисемитскими лозунгами, и, кроме того, были попытки распространения листовок», - сообщало ГПУ. «Среди наиболее антисемитских групп студенчества (очень немногочисленных) иногда проскальзывает тенденция практической постановки вопроса борьбы с еврейским засильем в вузах путем террора, бойкота и т. д., выливались они иногда в форму простого мордобития, когда студента-еврея избивали только за то, что он еврей», - подчеркивалось в сводке ГПУ.
В одесских вузах происходили конфликты на национальной основе. Некоторые студенты и преподаватели в своих разговорах касались необходимости введения процентной нормы для евреев, поступающих в вузы. Студенты заявляли, что «...евреев вовсе надо исключить из партии». Интересно, что антисемитизм студентов часто направлялся против личности Л. Троцкого. Учитывая подобные настроения, Н. Бухарин на партийной конференции (1927 г.) заявил, что «...еврейская мелкая и средняя буржуазия заняла позиции мелкой и средней российской буржуазии... Приблизительно то же произошло с нашей российской интеллигенцией, которая фордыбачила и саботажничала: ее места кое-где заняла еврейская интеллигенция»
По сведениям ГПУ за 1921-1927 гг., антисемитизм был присущ значительной части рабочих крупных одесских заводов: судоремонтных и судостроительных, металлургических (1-й судоремонтный завод, 4-й госзавод); антисемитские высказывания нередко фиксировались среди железнодорожников, портовых грузчиков, части безработных. Уже в 1921 г. в сводках ГПУ сообщалось об усилении антисемитских настроений по всей стране; в одесских очередях шептались, что евреи «жестоко мстят русским за свое унижение, опутали самого Ленина... хотят уничтожить христианскую церковь, организованно покровительствуют только своей нации»"
Про сомнительные управленческие решения
"Гитлер дублировал все важные государственные посты. Параллельно друг другу функционировали «рейхсканцелярия, президентская канцелярия, личная канцелярия и партийная канцелярия". «Наряду с бургомистром повсюду имеется партийный функционер, так называемый крейслейтер (районный руководитель). И так с каждым важным постом».
«В организационной работе партии Лей и Борман имели одинаковую сферу деятельности, но в партийном строительстве Розенберг соперничал с Леем... В сфере юстиции у него были министр юстиции и глава Немецкого юридического фронта (Гертнер и Франк), которые враждовали друг с другом. У него были министр труда (Зельдте), лидер Немецкого трудового фронта (Лей) и генеральный уполномоченный по людским ресурсам (Заукель).
В общем образовании сфера деятельности разделилась между Рустом (министр просвещения), Вахтлером (Национал-социалистическая ассоциация учителей), Аксманом (лидер молодёжи рейха)». Борьба с появлением любых сплочённых групп являлась отработанным инструментом обеспечения личной власти фюрера. «Он издал письменное распоряжение, в которм специально подчеркнул, что его министры не должны собираться вместе для взаимных обменов мне- ниями ни при каких обстоятельствах».
В своём первом кабинете Гитлеру пришлось работать с министрами, не являвшимися национал-социалистами. Папен тогда рассчитывал создать внутри правительства консервативный блок, сдерживающий волюнтаризм лидера НСДАП. Однако Гитлер в полной мере использовал 56-ю статью конституции и воспрепятствовал образованию среди министров-консерваторов объединенной оппозиции.
«Как только становилось очевидным возникновение разногласий, Гитлер резко обрывал обсуждение и позднее, в разговоре с глазу на глаз, стремился навязать свою волю тому министру, в чью компетенцию входил спорный вопрос». Таков был стиль его руководства.
Ярким примером проявления «авторитарной анархии» стала борьба за контроль над силовыми структурами. Гестапо, созданное «под крылом» Геринга (официальная дата - 26 апреля 1933 г.), первое время формально находилось в распоряжении министерства внутренних дел. Конкуренция не столько ведомств, сколько личностей, привела к поражению Фрика и подчинению гестапо непосредственно Герингу (ноябрь 1933 г.). Той же осенью в борьбу за политиче- скую полицию вступил Гиммлер. Конкуренция была ожесточённой. В «Ночь длинных ножей», когда представители СС и гестапо желали арестовать одного и того же политического деятеля, между ними едва не начинались перестрелки. Войска СС показали себя сильнее гестапо.
«Авторитарная анархия» по образцу гитлеровского руководства сознательно внедрялась Гиммлером в собственном ведомстве. «К службе гестапо Гиммлер впервые добавил службу безопасности, которая первоначально была подразделением СС и учреждалась как внутрипартийная полиция. В то время как основные организации гестапо и службы безопасности в конечном итоге имели свой центр в Берлине, региональные филиалы этих двух огромных секретных служб сохранили самостоятельность и каждый из них подчинялся непосредственно собственной канцелярии Гиммлера в Берлине".
"Гитлер дублировал все важные государственные посты. Параллельно друг другу функционировали «рейхсканцелярия, президентская канцелярия, личная канцелярия и партийная канцелярия". «Наряду с бургомистром повсюду имеется партийный функционер, так называемый крейслейтер (районный руководитель). И так с каждым важным постом».
«В организационной работе партии Лей и Борман имели одинаковую сферу деятельности, но в партийном строительстве Розенберг соперничал с Леем... В сфере юстиции у него были министр юстиции и глава Немецкого юридического фронта (Гертнер и Франк), которые враждовали друг с другом. У него были министр труда (Зельдте), лидер Немецкого трудового фронта (Лей) и генеральный уполномоченный по людским ресурсам (Заукель).
В общем образовании сфера деятельности разделилась между Рустом (министр просвещения), Вахтлером (Национал-социалистическая ассоциация учителей), Аксманом (лидер молодёжи рейха)». Борьба с появлением любых сплочённых групп являлась отработанным инструментом обеспечения личной власти фюрера. «Он издал письменное распоряжение, в которм специально подчеркнул, что его министры не должны собираться вместе для взаимных обменов мне- ниями ни при каких обстоятельствах».
В своём первом кабинете Гитлеру пришлось работать с министрами, не являвшимися национал-социалистами. Папен тогда рассчитывал создать внутри правительства консервативный блок, сдерживающий волюнтаризм лидера НСДАП. Однако Гитлер в полной мере использовал 56-ю статью конституции и воспрепятствовал образованию среди министров-консерваторов объединенной оппозиции.
«Как только становилось очевидным возникновение разногласий, Гитлер резко обрывал обсуждение и позднее, в разговоре с глазу на глаз, стремился навязать свою волю тому министру, в чью компетенцию входил спорный вопрос». Таков был стиль его руководства.
Ярким примером проявления «авторитарной анархии» стала борьба за контроль над силовыми структурами. Гестапо, созданное «под крылом» Геринга (официальная дата - 26 апреля 1933 г.), первое время формально находилось в распоряжении министерства внутренних дел. Конкуренция не столько ведомств, сколько личностей, привела к поражению Фрика и подчинению гестапо непосредственно Герингу (ноябрь 1933 г.). Той же осенью в борьбу за политиче- скую полицию вступил Гиммлер. Конкуренция была ожесточённой. В «Ночь длинных ножей», когда представители СС и гестапо желали арестовать одного и того же политического деятеля, между ними едва не начинались перестрелки. Войска СС показали себя сильнее гестапо.
«Авторитарная анархия» по образцу гитлеровского руководства сознательно внедрялась Гиммлером в собственном ведомстве. «К службе гестапо Гиммлер впервые добавил службу безопасности, которая первоначально была подразделением СС и учреждалась как внутрипартийная полиция. В то время как основные организации гестапо и службы безопасности в конечном итоге имели свой центр в Берлине, региональные филиалы этих двух огромных секретных служб сохранили самостоятельность и каждый из них подчинялся непосредственно собственной канцелярии Гиммлера в Берлине".
Как вы знаете, время от времени я рекомендую здесь некоторые телеграм-каналы - не за деньги и не за какой-нибудь бартер, а потому что считаю, что у хороших людей должно быть больше читателей. Словом, время очередного дайджеста пришло.
@chapaevproject - телеграмм-канал проекта Чапаев, который рассказыват об истории советского кино и об истории России - там огромные залежи увлекательных историй, фактов, цитат, видео - и всего-всего, что просто так узнать было бы затруднительно.
@pophistory - прекрасный канал об истории, nuff said. Если любите историю и шутки - то вам туда.
@okunlovescheddar - канал "летучие рыбы", в котором рассказываются увлекательные истории о том, каково учиться на магистратуре по деловой журналистике в Лондоне. Я такой жанр очень люблю
@wearebirders - все ровно так, как было заявлено в описании - странный канал о бёрдвотчинге. Хотите почитать о наблюдении за птицами - вам туда
@voxmediiaevi - восхитительный канал о Средневековье, о medieval studies и о всем, что их окружает.
На этом на сегодня все - мне кажется, подборка и веселая, и глубокая - подписывайтесь обязательно и не забывайте, что у моего канала есть еще и чат, который доступен по ссылке - @stuffandchat
@chapaevproject - телеграмм-канал проекта Чапаев, который рассказыват об истории советского кино и об истории России - там огромные залежи увлекательных историй, фактов, цитат, видео - и всего-всего, что просто так узнать было бы затруднительно.
@pophistory - прекрасный канал об истории, nuff said. Если любите историю и шутки - то вам туда.
@okunlovescheddar - канал "летучие рыбы", в котором рассказываются увлекательные истории о том, каково учиться на магистратуре по деловой журналистике в Лондоне. Я такой жанр очень люблю
@wearebirders - все ровно так, как было заявлено в описании - странный канал о бёрдвотчинге. Хотите почитать о наблюдении за птицами - вам туда
@voxmediiaevi - восхитительный канал о Средневековье, о medieval studies и о всем, что их окружает.
На этом на сегодня все - мне кажется, подборка и веселая, и глубокая - подписывайтесь обязательно и не забывайте, что у моего канала есть еще и чат, который доступен по ссылке - @stuffandchat
Сегодня не пятница, а воскресенье, но, тем не менее, именно сегодня выходит мое новое интервью из цикла больших разговоров с публичными интеллектуалами на Republic. Сегодняшний собеседник – Вадим Радаев, первый проректор Высшей школы экономики, который рассказывает о миллениалах, будущем университета и российском обществе.
"Но есть вещи не менее важные, которые заслуживают дополнительного исследования. Например, миллениалы откладывают разные события, которые традиционно ассоциируются со взрослостью – они позже отделяются от родителей, позже вступают в брак, заводят детей, выходят на рынок труда – отчасти из-за того, что они дольше учатся. А когда выходят на рынок труда, чаще меняют место работы – они более мобильны и меньше привязаны к какому-то месту, корпорации и коллективу. И в этом отношении российские миллениалы не отличаются от своих американских сверстников – американцы провели множество исследований по этим сюжетам, и мы обнаруживаем массу сходств. Это означает, что Россия в данном отношении не уникальна, и мы здесь включены в большое количество глобальных процессов.
Я приведу еще один пример процесса, который я изучал детально и который мне кажется довольно любопытным и важным. Он касается употребления алкоголя. Россия до сих пор изрядно пьющая страна, мы по-прежнему в верхней четверке в мире по употреблению алкоголя на душу населения. Но недавно мы столкнулись с непонятным явлением. В 2000-е годы мы имели экономический рост, реальные доходы росли, алкоголь становился экономически более доступным, его качество улучшалось, ассортимент расширялся – и по всем нормальным экономическим закономерностям потребление алкоголя должно было возрастать. А молодое поколение стало пить не больше, а меньше – причем речь не идет только о замене водки на пиво, но они вообще пьют меньше и реже. Кстати, милллениалы и курят меньше. Молодые вообще по-другому относятся к здоровому образу жизни; они больше ориентированы на заботу о собственном здоровье. Но откуда эта забота возникла – тоже не до конца понятно."
https://goo.gl/6c68St
"Но есть вещи не менее важные, которые заслуживают дополнительного исследования. Например, миллениалы откладывают разные события, которые традиционно ассоциируются со взрослостью – они позже отделяются от родителей, позже вступают в брак, заводят детей, выходят на рынок труда – отчасти из-за того, что они дольше учатся. А когда выходят на рынок труда, чаще меняют место работы – они более мобильны и меньше привязаны к какому-то месту, корпорации и коллективу. И в этом отношении российские миллениалы не отличаются от своих американских сверстников – американцы провели множество исследований по этим сюжетам, и мы обнаруживаем массу сходств. Это означает, что Россия в данном отношении не уникальна, и мы здесь включены в большое количество глобальных процессов.
Я приведу еще один пример процесса, который я изучал детально и который мне кажется довольно любопытным и важным. Он касается употребления алкоголя. Россия до сих пор изрядно пьющая страна, мы по-прежнему в верхней четверке в мире по употреблению алкоголя на душу населения. Но недавно мы столкнулись с непонятным явлением. В 2000-е годы мы имели экономический рост, реальные доходы росли, алкоголь становился экономически более доступным, его качество улучшалось, ассортимент расширялся – и по всем нормальным экономическим закономерностям потребление алкоголя должно было возрастать. А молодое поколение стало пить не больше, а меньше – причем речь не идет только о замене водки на пиво, но они вообще пьют меньше и реже. Кстати, милллениалы и курят меньше. Молодые вообще по-другому относятся к здоровому образу жизни; они больше ориентированы на заботу о собственном здоровье. Но откуда эта забота возникла – тоже не до конца понятно."
https://goo.gl/6c68St
republic.ru
«У людей все больше контактов, но они чувствуют себя все более одинокими»
Проректор НИУ ВШЭ Вадим Радаев – о миллениалах, функциях университета и информационном взрыве
Решил, по заявкам публики, поднять вверх пост, с которого начинался этот канал - об империализме, колониализме и лицемерии
Forwarded from ЕГОР СЕННИКОВ
Есть два великолепных документальных фильма, которые реально могут поменять представление об окружающем мире. Их снял журналист Мадс Брюггер. Их снял датский журналист Мадс Брюггер. И он настоящий профессионал. Ну и тролль, конечно же. Если кто-то его видел, то понимает о чем я, а остальным сейчас объясню.
* * *
В его фильме «Посол» 2011 года, Мадс прибывает в Центрально-Африканскую республику (ту самую, которой когда-то правил диктатор-каннибал Бокасса). И не как турист, а как консул Либерии. Как так вышло? Дело в том, что Либерия, будучи очень коррумпированной страной, приторговывает своими консульскими должностями в африканских странах. И в Европе есть люди, которые могут вам помочь стать африканским дипломатом. Все, что для этого нужно – это 1 миллион евро (если вы хотите быть уверенным в стопроцентном результате и знать, что все нужные взятки уже выданы нужным людям). А можно и дешевле – всего за 135 тысяч евро вы можете получить необходимые документы и грамоты (впрочем, в этом случае с результатом можно промахнуться и попасть в неприятную ситуацию). Мадс пошел вторым путем, отдав требуемую сумму голландскому посреднику Тиссену – деньги Мадсу дал Ларс фон Триер, чья кинокомпания Zentropa и финансировала фильм.
Приехав в столицу ЦАР Банги, Мадс сразу же разворачивает бурную деятельность. Его настоящая цель – нелегальная добыча алмазов на севере страны. Алмазов там много и именно за ними туда и едут многочисленные европейские бизнесмены, становясь липовыми дипломатами. Дипломатический статус открывает огромные возможности: бизнесмен может вывозить до 10 миллионов долларов наличными и перевозить алмазы – ведь его никто не досматривает.
Рыжебородый, высоченный Мадс ходит в выоских кожаных сапогах, курит то сигарету с длинным мундштуком, то трубку, то сигару, закрыв глаза черными солнцезащитными очками-пилотами. Официально он всем говорит, что хочет построить в ЦАР фабрику по производству спичек (на самом деле, конечно, ничего он не построит) – это прикрытие ему нужно, чтобы свободно заниматься торговлей алмазами, что, вообще-то, для дипломатов запрещено. К тому же, фабрика спичек в принципе республике нужна – из-за крайней бедности в страну импортируют все – от хлеба и сыра до куриных яиц и спичек. Вокруг него водят хороводы местные африканские предприниматели, один из которых становится его бизнес-партнером и выводит его контакты на уровень министра обороны страны (он же – сын президента). Разрабатывая планы по строительству фабрики, Мадс встречается с племенем пигмеев (которые и должны будут на ней работать), напаивает их вином и танцует в буше. Племя выдает ему двух ассистентов – Артура и Бернарда, двух маленьких мужчин с грустными печальными глазами. Чуть позже Мадс позовет их в свой офис и включит им запись звуков самого большого в мире животного – северного кита. В глазах пигмеев будет только грусть и тоска.
Мадса навестит еще один интересный персонаж – толстый белый мужчина, руководящей госбезопасностью страны. Он 26 лет прослужил во Французском иностранном легионе, получил французское гражданство, а затем потерял. Он знает все ходы и выходы в стране, знает что и почему здесь происходит, и жадно затягиваясь толстой сигарой расскажет о том, как тут все устроено: французский посол – фактически, главное лицо в стране, все происходит с его ведома и по его желанию, президенты меняются также по желанию Парижа (что, в общем, неудивительно, если учесть, что и деньги, и семьи всех этих диктаторов и царьков хранятся во Франции, а после очередного переворота они с невероятной скоростью убегают в Париж, в свои фешенебельные апартаменты с видом на Эйфелеву башню), французы регулярно организовывают перевороты и вооружают повстанцев – чтобы пока идет бойня, можно было спокойно продолжать выкачивать алмазы и уран из страны. Грустного руководителя безопасности по ходу фильма убьют – пристрелят на стадионе. А его предшественник был отравлен.
* * *
В его фильме «Посол» 2011 года, Мадс прибывает в Центрально-Африканскую республику (ту самую, которой когда-то правил диктатор-каннибал Бокасса). И не как турист, а как консул Либерии. Как так вышло? Дело в том, что Либерия, будучи очень коррумпированной страной, приторговывает своими консульскими должностями в африканских странах. И в Европе есть люди, которые могут вам помочь стать африканским дипломатом. Все, что для этого нужно – это 1 миллион евро (если вы хотите быть уверенным в стопроцентном результате и знать, что все нужные взятки уже выданы нужным людям). А можно и дешевле – всего за 135 тысяч евро вы можете получить необходимые документы и грамоты (впрочем, в этом случае с результатом можно промахнуться и попасть в неприятную ситуацию). Мадс пошел вторым путем, отдав требуемую сумму голландскому посреднику Тиссену – деньги Мадсу дал Ларс фон Триер, чья кинокомпания Zentropa и финансировала фильм.
Приехав в столицу ЦАР Банги, Мадс сразу же разворачивает бурную деятельность. Его настоящая цель – нелегальная добыча алмазов на севере страны. Алмазов там много и именно за ними туда и едут многочисленные европейские бизнесмены, становясь липовыми дипломатами. Дипломатический статус открывает огромные возможности: бизнесмен может вывозить до 10 миллионов долларов наличными и перевозить алмазы – ведь его никто не досматривает.
Рыжебородый, высоченный Мадс ходит в выоских кожаных сапогах, курит то сигарету с длинным мундштуком, то трубку, то сигару, закрыв глаза черными солнцезащитными очками-пилотами. Официально он всем говорит, что хочет построить в ЦАР фабрику по производству спичек (на самом деле, конечно, ничего он не построит) – это прикрытие ему нужно, чтобы свободно заниматься торговлей алмазами, что, вообще-то, для дипломатов запрещено. К тому же, фабрика спичек в принципе республике нужна – из-за крайней бедности в страну импортируют все – от хлеба и сыра до куриных яиц и спичек. Вокруг него водят хороводы местные африканские предприниматели, один из которых становится его бизнес-партнером и выводит его контакты на уровень министра обороны страны (он же – сын президента). Разрабатывая планы по строительству фабрики, Мадс встречается с племенем пигмеев (которые и должны будут на ней работать), напаивает их вином и танцует в буше. Племя выдает ему двух ассистентов – Артура и Бернарда, двух маленьких мужчин с грустными печальными глазами. Чуть позже Мадс позовет их в свой офис и включит им запись звуков самого большого в мире животного – северного кита. В глазах пигмеев будет только грусть и тоска.
Мадса навестит еще один интересный персонаж – толстый белый мужчина, руководящей госбезопасностью страны. Он 26 лет прослужил во Французском иностранном легионе, получил французское гражданство, а затем потерял. Он знает все ходы и выходы в стране, знает что и почему здесь происходит, и жадно затягиваясь толстой сигарой расскажет о том, как тут все устроено: французский посол – фактически, главное лицо в стране, все происходит с его ведома и по его желанию, президенты меняются также по желанию Парижа (что, в общем, неудивительно, если учесть, что и деньги, и семьи всех этих диктаторов и царьков хранятся во Франции, а после очередного переворота они с невероятной скоростью убегают в Париж, в свои фешенебельные апартаменты с видом на Эйфелеву башню), французы регулярно организовывают перевороты и вооружают повстанцев – чтобы пока идет бойня, можно было спокойно продолжать выкачивать алмазы и уран из страны. Грустного руководителя безопасности по ходу фильма убьют – пристрелят на стадионе. А его предшественник был отравлен.
Forwarded from ЕГОР СЕННИКОВ
Как ни парадоксально, Мадсу повезло. Его не убили, его не кинул бизнес-партнер, которому он дал 15 миллионов центральноафриканских долларов, его документы оказались в порядке и в итоге он получил свои бриллианты – которые были добыты на севере страны, в неспокойном регионе, практическими голыми руками (никаких спецсредств у рабочих нет – только лопаты и руки). Дальнейшая судьба бриллиантов в фильме не раскрывается (сам Мадс потом рассказывал, что продал их другому липовому европейскому дипломату). В минусе остались пигмеи, которым никто не построит никакой фабрики спичек и чья жизнь вряд ли станет лучше. Мадс покинул страну. А уже после выхода фильма Либерия потребовала его экстрадиции из Дании – что, впрочем, вряд ли произойдет.
На мой взгляд, фильм Мадса – это образец абсолютной, чистой журналистики. Брюггер рассказывал в одном интервью, что снимая этот фильм, он хотел по-другому посмотреть на Африку – современные документальные фильмы об Африке, на его взгляд, являются «порнографией для любителей страданий». И то, что у него получилось в результате очень рискованного и опасного предприятия, действительно впечатляет. Показать не теоретическую, предполагаемую коррупцию, а вот настоящую живую – это фантастический успех. Вот деловитые европейцы, приезжающие пограбить страну (если вы думаете, что там только один такой дипломат, то ошибаетесь – там весь дипкорпус такой, от французов и датчан до русских и китайцев), вот разваливающийся дикий город Банги, вот грустные пьяные пигмеи, напивающиеся сотрудники местного КГБ, царьки, говорящие о диктаторе Бокассе как о великом гуманисте и жестокие предприниматели, заставляющие своих сограждан работать как рабов добывая баснословно дорогие драгоценные камни. Все это живое, подлинное, с именами, паролями и явками.
Но в начале текста я обещал рассказать еще и о настоящем лицемерии. Теперь пришло самое время.
С окончанием колониальной эпохи в 1960-х годах (сроки условные, но тем не менее) в полный рост встала проблема неоколониализма – влияние бывших колониальных метрополий на бывшие колонии с помощью корпораций, коррупции, армии, угроз и политического давления. Ни для кого не секрет, что это влияние действительно существует и никаких независимых Центрально-Африканских республик, Чадов и Конго просто не существует: это поле битвы между крупными державами, которые жестко, а иногда и жестоко проводят в жизнь свои интересы. Те, кто пытались сопротивляться отмене колониального управления – вроде белых фермеров Родезии (теперь Зимбабве) или в ЮАР – потерпели крах. Да, они вовсе не были ангелами – эти белые фермеры. Чаще всего они были расистами и националистами. Но они действительно понимали к чему ведет отмена прямого управления – и для них, и для этих стран.
Иногда интересы крупных стран проводятся явно – как, например, несколько лет назад в Мали, но чаще всего тайно. На эту тему есть большое количество литературы, есть целое научное направление post-colonial studies, существует определенное количество активистов, пытающихся бороться с этой системой.
Но в целом – это все как слону дробина. Глобально ничего не меняется. И более того, выскажу, возможно, непопулярное мнение – но такая система гораздо лицемернее и злее, чем система прямого колониального управления. И добиваться отмены колониализма вот таким путем, как это произошло – видимо, было неправильно. Потому что когда существуют отношения метрополия-колония, то метрополия, все же, несет ответственность. Беспорядки в Конго или голод в Бенгалии – это проблема, о которой будут писать столичные газеты и которую надо будет как-то решать.
На мой взгляд, фильм Мадса – это образец абсолютной, чистой журналистики. Брюггер рассказывал в одном интервью, что снимая этот фильм, он хотел по-другому посмотреть на Африку – современные документальные фильмы об Африке, на его взгляд, являются «порнографией для любителей страданий». И то, что у него получилось в результате очень рискованного и опасного предприятия, действительно впечатляет. Показать не теоретическую, предполагаемую коррупцию, а вот настоящую живую – это фантастический успех. Вот деловитые европейцы, приезжающие пограбить страну (если вы думаете, что там только один такой дипломат, то ошибаетесь – там весь дипкорпус такой, от французов и датчан до русских и китайцев), вот разваливающийся дикий город Банги, вот грустные пьяные пигмеи, напивающиеся сотрудники местного КГБ, царьки, говорящие о диктаторе Бокассе как о великом гуманисте и жестокие предприниматели, заставляющие своих сограждан работать как рабов добывая баснословно дорогие драгоценные камни. Все это живое, подлинное, с именами, паролями и явками.
Но в начале текста я обещал рассказать еще и о настоящем лицемерии. Теперь пришло самое время.
С окончанием колониальной эпохи в 1960-х годах (сроки условные, но тем не менее) в полный рост встала проблема неоколониализма – влияние бывших колониальных метрополий на бывшие колонии с помощью корпораций, коррупции, армии, угроз и политического давления. Ни для кого не секрет, что это влияние действительно существует и никаких независимых Центрально-Африканских республик, Чадов и Конго просто не существует: это поле битвы между крупными державами, которые жестко, а иногда и жестоко проводят в жизнь свои интересы. Те, кто пытались сопротивляться отмене колониального управления – вроде белых фермеров Родезии (теперь Зимбабве) или в ЮАР – потерпели крах. Да, они вовсе не были ангелами – эти белые фермеры. Чаще всего они были расистами и националистами. Но они действительно понимали к чему ведет отмена прямого управления – и для них, и для этих стран.
Иногда интересы крупных стран проводятся явно – как, например, несколько лет назад в Мали, но чаще всего тайно. На эту тему есть большое количество литературы, есть целое научное направление post-colonial studies, существует определенное количество активистов, пытающихся бороться с этой системой.
Но в целом – это все как слону дробина. Глобально ничего не меняется. И более того, выскажу, возможно, непопулярное мнение – но такая система гораздо лицемернее и злее, чем система прямого колониального управления. И добиваться отмены колониализма вот таким путем, как это произошло – видимо, было неправильно. Потому что когда существуют отношения метрополия-колония, то метрополия, все же, несет ответственность. Беспорядки в Конго или голод в Бенгалии – это проблема, о которой будут писать столичные газеты и которую надо будет как-то решать.