Начнем мы наш текст (а заодно – и канал) с предварения, которое должно показать, на что нацелено острие нашего недовольства. К сожалению или счастью, в такого рода деятельности без текста не обойтись (скриншоты -- снизу). Не только текста “авторского”, но и такого, над которым производится риторическая работа – иначе говоря, материал публичных высказываний, публикаций в соцсетях или литературы et cetera. С большой радостью мы бы воспользовались визуальным контентом: мемы, гифки, tiktok-видео, но, увы, что умеет, то имеем, – хотя это не значит, что подобное будет отсутствовать в принципе.
Итак, поводом для комментария будет самопрезентация психолога, которую мы обнаружили в одной из групп знакомств в качестве рекламной публикации. “Почему именно это?” – может последовать резонный вопрос. Ведь сеть переполнена чуть ли не однотипными, поставленными на штамповочное производство “анкетами”. Ответ довольно прост: именно потому, что можно выделить повторяющиеся элементы, к их воспроизводству можно задать вопрос, произвести рассмотрение “из любого места”.
Уже “шапку” и первый абзац можно разделить на 2 тезиса:
– Отношение к себе: “Я – специалист (с высшим образованием)” – с опорой на, с одной стороны, достоверность научного подхода, с другой – личную проработку с наставником (супервизором). Иначе говоря, нас пытаются убедить в “праведности” намерений специалиста, который своей практикой лишь отражает общие и институционально одобренные ориентиры и ценности, но, тем самым, пытаясь сокрыть или отвлечь, а чем, собственно, лично он (этот специалист) руководствуется, внося своё желание в рабочее русло общей практики;
– Отношение специалиста к другому: “теплое и поддерживающее пространство для изменений клиента” (иначе говоря – рабочая среда) – это даёт понять, что априорно нас пытаются успокоить, превентивно, забегающим наперёд образом, “потушить” возможные, но вполне конкретные реакции со стороны клиента. Как если бы, попадая в обозначенную среду, клиент представлял из себя опасный химический реактив, к которому требуется применить всю строгость лабораторной осторожности.
Самое простое приближение в наблюдении при соотношении этих двух пунктов порождает ряд вопросов и довольно подозрительный “изнаночный шов”.
Зачем дополнительно прописывать наличие высшего образование? Когда, по закону, само само собой разумеется, оно требуется для ведения практики.
Как между собой соотносятся и согласуются: забота о клиенте, “личная проработка для улучшения качества” и научный подход в рабочем инструментарии и декларируемые изменения? На первый взгляд, это мешанина из разноплановых явлений, причудливой констелляции, либо же перечисление их через запятую – ничем друг другу не обязанных в принципе
Каким узловым моментом это всё пытается сочетаться?
Возьмем хотя бы эти 1 вопрос, хотя их можно задать и больше. Начнем со второго.
Нам говорят, что производится поиск “подхода” к каждому клиенту/ке. Под “подходом” в тексте подразумевается именно “научный”. Что мы об этом знаем? Что научный подход, со всей очевидностью, отсылает к научному методу - единому и точному; что поле “подходов” множится с каждым днём, неся в своём арсенале сотни экземпляров. Часть из них имеет амбиции и притязания называться научными, потому что исторически своим возникновением обязаны практической теории, которая своей целью ставила разрешить теоретические проблемы психологии экспериментальным путём.
Казалось бы, у таких “подходов” есть все основания называться “научными”. Ведь психологически звучит убедительно, что исторические, исследовательско-традиционные, теоретические, доказательные предпосылки и т.п. – все они служат веским и громким обоснованием для изгнания сомнений – в глазах потенциального клиента. Однако не всё так однозначно. Возьмем, к примеру, бихевиоральный (или – поведенческий) подход. Не то чтобы его можно было наделить особым значением или большей демоничностью – он просто удобен своей моделью и является “лучшим претендентом”. Также мы не будем заниматься навязшим в зубах обвинением в его “редукционизме”.
Итак, поводом для комментария будет самопрезентация психолога, которую мы обнаружили в одной из групп знакомств в качестве рекламной публикации. “Почему именно это?” – может последовать резонный вопрос. Ведь сеть переполнена чуть ли не однотипными, поставленными на штамповочное производство “анкетами”. Ответ довольно прост: именно потому, что можно выделить повторяющиеся элементы, к их воспроизводству можно задать вопрос, произвести рассмотрение “из любого места”.
Уже “шапку” и первый абзац можно разделить на 2 тезиса:
– Отношение к себе: “Я – специалист (с высшим образованием)” – с опорой на, с одной стороны, достоверность научного подхода, с другой – личную проработку с наставником (супервизором). Иначе говоря, нас пытаются убедить в “праведности” намерений специалиста, который своей практикой лишь отражает общие и институционально одобренные ориентиры и ценности, но, тем самым, пытаясь сокрыть или отвлечь, а чем, собственно, лично он (этот специалист) руководствуется, внося своё желание в рабочее русло общей практики;
– Отношение специалиста к другому: “теплое и поддерживающее пространство для изменений клиента” (иначе говоря – рабочая среда) – это даёт понять, что априорно нас пытаются успокоить, превентивно, забегающим наперёд образом, “потушить” возможные, но вполне конкретные реакции со стороны клиента. Как если бы, попадая в обозначенную среду, клиент представлял из себя опасный химический реактив, к которому требуется применить всю строгость лабораторной осторожности.
Самое простое приближение в наблюдении при соотношении этих двух пунктов порождает ряд вопросов и довольно подозрительный “изнаночный шов”.
Зачем дополнительно прописывать наличие высшего образование? Когда, по закону, само само собой разумеется, оно требуется для ведения практики.
Как между собой соотносятся и согласуются: забота о клиенте, “личная проработка для улучшения качества” и научный подход в рабочем инструментарии и декларируемые изменения? На первый взгляд, это мешанина из разноплановых явлений, причудливой констелляции, либо же перечисление их через запятую – ничем друг другу не обязанных в принципе
Каким узловым моментом это всё пытается сочетаться?
Возьмем хотя бы эти 1 вопрос, хотя их можно задать и больше. Начнем со второго.
Нам говорят, что производится поиск “подхода” к каждому клиенту/ке. Под “подходом” в тексте подразумевается именно “научный”. Что мы об этом знаем? Что научный подход, со всей очевидностью, отсылает к научному методу - единому и точному; что поле “подходов” множится с каждым днём, неся в своём арсенале сотни экземпляров. Часть из них имеет амбиции и притязания называться научными, потому что исторически своим возникновением обязаны практической теории, которая своей целью ставила разрешить теоретические проблемы психологии экспериментальным путём.
Казалось бы, у таких “подходов” есть все основания называться “научными”. Ведь психологически звучит убедительно, что исторические, исследовательско-традиционные, теоретические, доказательные предпосылки и т.п. – все они служат веским и громким обоснованием для изгнания сомнений – в глазах потенциального клиента. Однако не всё так однозначно. Возьмем, к примеру, бихевиоральный (или – поведенческий) подход. Не то чтобы его можно было наделить особым значением или большей демоничностью – он просто удобен своей моделью и является “лучшим претендентом”. Также мы не будем заниматься навязшим в зубах обвинением в его “редукционизме”.