В ГосДуму внесён законопроект, предлагающий указать в ст. 9.1 Закона о банкротстве на то, что мораторий на банкротство применяется только к должникам, имеющим признаки банкротства (ссылка на проект внизу).

С одной стороны, верно, что мораторий (как и всякая другая процедура банкротства) применяется только к неплатёжеспособному должнику и не применяется к платёжеспособному.

С другой стороны, это и так сегодня вытекает из закона - для простоты достаточно посмотреть, как определяет должника статья 2 Закона о банкротстве.

Также и пленум ВС по 9.1 разъясняет, что не могут ссылаться на неначисление неустоек в моратории те, кто не пострадал от оснований для его введения (то есть остался платёжеспособным).

Поэтому вносить предлагаемые изменения не нужно.
Они неудачны и с технической точки зрения, ибо признаки банкротства не тождественны неплатёжеспособности.

Также неудачно и предложение проекта приостанавливать исполпроизводство лишь по заявлению должника.

https://sozd.duma.gov.ru/bill/123230-8

В опубликованных недавно рекомендациях НКС при АС УО по банкротству есть очень полезное прогрессивное разъяснение (п. 5) о возможности утверждения в процедуре банкротства гражданина реабилитационного плана, который будет касаться не всей конкурсной массы, а только заложенного единственного жилья.

Я в своё время делал доклад о такой возможности на Кубанском форуме.

Рекомендации тут https://fasuo.arbitr.ru/sites/fasuo.arbitr.ru/files/pdf/%20%D0%9D%D0%9A%D0%A1%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%20%D0%90%D0%A1%20%D0%A3%D0%9E%20%E2%84%96%202-2021.pdf

Видео моего доклада тут https://youtu.be/434OqjNcxWM

Мой хороший друг Татьяна Глезер ищет срочно работу в стране - члене ЕС. Среди ее талантов - организация музыкальных и детских мероприятий, сама музыка, а также комьюнити-менеджмент и маркетинг (но умеет и другое). Выпускница Шанинки. Ответственна и позитивна. Рекомендую лично

Ура, это наконец случилось! Впервые в новейшей российской истории российский суд ввёл процедуру банкротства в отношении иностранного юридического лица - Пандора Консалтинг, зарегистрировано на острове Невис (ссылка на решение ниже).

Суд учёл тесную связь должника с российским правопорядком и ввёл процедуру в отношении его российского имущества.

Решение здесь: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/62e3188c-e1ea-468e-ae5b-f62907748814/24a26e23-af9b-4e8a-9bae-3b3065fc4ceb/A76-31539-2021_20220422_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

После того, как спецтрибунал (председатель сэр Стэнли Бёртон) признал 5 бывших сотрудников КПМГ виновными во введении в заблуждение инспекторов при расследовании причин банкротства застройщика Carillion (об иске ликвидаторов к КПМГ по субсидаирной ответственности писал здесь), 12-13 мая прошли слушания по назначению наказания. Самое суровое запрошено для 60-летнего партнёра Питера Михана (Peter Meehan) - 15-летний запрет на доступ к аудиту и бухучёту со штрафом💷400,000. В отношении самого младшего обвиняемого Пратика По (Pratik Paw) предложен штраф 💷50 000 в дополнение к 4-летней дисквалификации.

Когда в 2017 Кариллион оказался в предбанкротстве (7000 кредиторов; 💷7 млрд долгов), Совет по финотчётности (Financial Reporting Council) прислали инспекторов проверить бухгалтерию, которую незадолго до этого проверяло КПМГ. Трибунал, в частности, установил, что протоколы внутренних совещаний аудиторов, предоставленные инспекторам, были сфабрикованы таким образом, чтобы выглядеть составленными в 2016 во время аудита (хотя составлялись в ходе инспекторской проверки).

Пратику на момент рассматриваемых событий (2016) было 25 лет. Он пришёл в офис КМПГ в Бёрмингеме на низшую должность (помощник менеджера) с зарплатой 💷25 000 в год. Перепечатка рукописных заметок с внутреннего совещания по заданию менеджера заняла у него 1.5 часа. Он не думал, что «кто-то может действовать неэтично или попросить сделать что-то неправильное». Указания руководства не обсуждались, потому что работа строилась на строгой иерархии. Правда его попросили работать в старом файле, чтобы нельзя было вычислить подлог по метаданным. В своих показаниях он рассказал, что после вынужденного увольнения в 2021 впал в депрессию и не хотел выходить на улицу, боясь осуждения.

В отличие от других обвиняемых, занимавших партнёрские позиции, трибунал признал, что Пратик не имел намерения ввести инспекторов в заблуждение (deliberate misleading), но нарушил обязанность честного поведения (lack of integrity).

На слушаниях по наказанию барристер Скот Аллен, представлявший Пратика, отметил, что его клиент полностью раскаялся и уже достаточно пострадал, сидя 2 года без работы. Штраф 💷50 тыс соответствует его 2м годовым заработкам и ведёт к необходимости продать семейный дом. Председательствующий сэр Бёртон высказал сомнения в том, что Пратик должен лишиться жилья.

Запрошенное Пратику наказание вызвало дебаты «за справедливость», и за него вступилась обозреватель FT Кэт Пули (Cat Pooley), поставившая вопрос о том, должны ли начинающие сотрудники в полной мере разделять ответственность за ошибки, небрежность, подтасовки аудиторской команды, если учитывать, что фирмы, оказывающие профессиональные услуги, имеют строгую иерархию и концентрируют все доходы «наверху». Там же должны концентрироваться и риски, полагает г-жа Пули. Такое чувство, пишет она, что ответственность партнёра занизили, а джуниора - завысили. Если джуниоры, не являющиеся полноценными аудиторами, делят ответственность с партнёрами, они должны больше зарабатывать и проходить тренинги по этике и риск-менеджменту. Бывший партнёр г-н Михан в показаниях не согласился с тем, что должен был перепроверять за джуниором, потому что иначе «экономическая деловая жизнь не будет работать».

На юрфаке есть предмет «Юридическая психология», где изучают и этику (её также изучают как часть философии). К нему никто не относится всерьёз. Не помню, чтобы на нём разбирали ситуацию, подобную дилемме, с которой столкнулся Пратик По, в которой может оказаться каждый молодой специалист.

КПМГ согласилось заплатить штраф 💷14.4 млн (вместо 20), который ещё должен одобрить трибунал. Решение по наказанию всем виновным пока не принято.

Друзья, специально к нашему круглому столу на Санкт-Петербургском правовом саммите подготовили аналитический материал по отказам от моратория на банкротство на основе статистики, любезно предоставленной Алексеем Юхниным🤝

Из интересного🔥:

✅ Лидеры по отраслям - торговля и строительство📈🏗

✅ Первре место по отказам среди регионов - Москва🇷🇺

Подробнее по ссылке👇👇👇:

https://arbitrageru.legal/analytics/view/moratorium-statistics/

Важная и красиво сформулированная мысль ВС РФ:

“Пределы свободы договора
определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение
которого позволяет отграничить свободу от произвола”.

Определение см. здесь https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0ca5484b-0961-4f4b-b1dc-9977af67716e/3cf44ad0-7c0a-4697-8d4d-ba6b910dd867/A40-83984-2021_20220519_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Посоветуйте, пожалуйста, надёжный прокат автомобилей в Питере

Нет, но спасибо за комплимент :-)

Нет ничего загадочнее, чем последствия моратория на банкротство в 2022 году.

Только посмотрите на соревнование органов по самому интересному толкованию положений о необходимости приостанавливать исполнительнее производство/списание средств со счетов:
- ФНС России – приостанавливается в отношении всех Мораторных должников;
- ФССП России – приостанавливается по заявлению должников и в отношении должников, которые не могут исполнить требование кредитора по исполнительному производству;
- ВС РФ - приостанавливается в отношении всех Мораторных должников;
- Минюст России – приостанавливается в отношении должников, которыми или в отношении которых подано заявление о банкротстве;
- законопроект депутата А.С. Наумова – приостанавливается по заявлению должников и в отношении должников, которые обладают признаками банкротства.

Подробнее в материале Анны Мальковой на портале Закон.ру: https://zakon.ru/blog/2022/5/25/moratorij_na_bankrotstvo_2022_protivorechivoe_traktovanie

Ну что, барабанная дробь… Объявлены результаты первого конкурса правовых исследований по банкротному праву «Lex concursus»! Всем «смельчакам» спасибо за участие. Огромное спасибо членам жюри и оргкомитета конкурса за то, что конкурс несмотря ни на что состоялся.

Дорогие друзья, определилась повестка заседания Банкротного Клуба 03 июня в Москве.

Подробная информация и регистрация на заседание:
https://msk.bankruptcyclub.ru/

💡Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 1500 рублей. Собранные денежные средства направляются в Фонд «Дом с маяком» — частное медицинское благотворительное учреждение. Хоспис помогает детям с неизлечимыми болезнями.

Для действительных членов Банкротного клуба участие бесплатное.

Организаторы: Арбитраж.ру , НА Банкротный клуб.
Партнеры: Школа права "Статут", Legal Academy, Правовой лекториум, Bankro.TECH , Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих.

Пока мы с вами обсуждали мораторий и переживали из-за внешней администрации, Фонд защиты прав участников строительства, судя по всему, решил в очередной раз изменить конъектуру банкротства застройщиков «для себе»😀

Вашему вниманию представляется законопроект о внесении изменений в 218й и 214й Законы👆

Если коротко, то авторы законопроекта предлагают предоставить Фонду субъекта право «передумать» после того, как объект был уже передан, и вместо достройки объекта съехать на компенсацию, которая как мы помним, ограничена 120 м2👍

Самый сок, как всегда - действие во времени - см. ст. 3 и впечатляемся🔥🔥🔥

Пруфлинк по ссылке👇👇👇:

https://sozd.duma.gov.ru/bill/92997-8

Меня много спрашивают, должен ли банк, в котором открыт счёт у подпадающего под мораторий должника, контролировать при совершении расходных операций по счету соблюдение ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно учесть, что мораторий по ст. 9.1 Закона о банкротстве - это внесудебная реабилитационная процедура банкротства, ближайшим аналогом которой является процедура наблюдения (к правилам которой поэтому прямо и отсылает ст. 9.1).

В связи с этим в данном случае применимы разъяснения, данные ВАС РФ в постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Согласно этому разъяснению банк, знающий о введении в отношении клиента процедуры банкротства, обязан контролировать соблюдение правил Закона о банкротстве (в т.ч. в отношении постановлений судебного пристава и инкассового поручения налоговой) (п. 1).

Соответственно, если клиент подпадает мораторий, то принудительное списание по домораторным долгам не допускается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 ЗоБ).

Если взыскатель полагает, что к этому должнику мораторий не должен применяться, поскольку этот должник сохранил платёжеспособность несмотря для основания для введения моратория, то взыскатель должен обращаться в суд для разрешения произвести списание со счета должника (напр., путём обжалования отказа банка или признания моратория не подлежащим применению).

Любопытно - 24 мая Девятая апелляция признала незаконным отзыв лицензии у банка Платина.

Такие вещи случаются крайне редко, интересно будет почитать мотивировочную часть

В этот вторник не стало Анны Липатовой (Кронберг) - прекрасного человека и учителя немецкого. Как узнаю подробности, напишу

Конференция по европейскому банкротному праву (CERIL), членом которой я имею честь состоять, опубликовала доклад N 2022-1 о конфиденциальности сведений в процедуре банкротства с точки зрения должника (авторы профессора Весселс и Тирадо)

https://www.ceril.eu/news/ceril-statement-2022-1-on-confidentiality-secrecy-and-privilege-

Открытое заседание кафедры обязательственного права РШЧП

30 мая в 16:00 состоится открытое заседание кафедры обязательственного права Исследовательского центра частного права. На заседании выступит консультант ИЦЧП Айнур Ильшатович Шайдуллин с защитой некоторых тезисов проекта кандидатской диссертации, касающихся правовой квалификации займов контролирующих лиц с подконтрольным обществом.

Анонс мероприятия представил сам докладчик:
«Предполагается, в частности, обсудить, может ли контролирующее лицо создавать обязательственную связь с подконтрольным обществом и возникают ли обязательственные отношения при выдаче займа единственным участником своему подконтрольному хозяйственному обществу.
Кроме того, к обсуждению предлагается проблема действительности формы займа в отношениях контролирующего лица и его компании, учитывая фиктивный характер юридического лица. Например, если кредитором по займу является единственный участник, который заключил с подконтрольным обществом договор займа и является также директором компании, то фактически распоряжаться выданными в качестве займа средствами будет ровно тот же человек, который заем и выдал; вопреки формальному переходу права собственности все возможности по распоряжению деньгами останутся у займодавца. Отношения такого займодавца с таким заемщиком сильно отличаются, например, от отношений банка с заемщиком – у заемщика фактически нет никакой своей воли ни в вопросе получения займа и определения условий, ни в вопросе его возврата. То, ради чего в норме независимые друг от друга лица используют правовую форму обязательства – создание правовой связи как формы доверия – отсутствует в обсуждаемом примере. Если кредитору нужно обязательство для того, чтобы определить свою долю от доходов заемщика и иметь право требовать ее уплаты через суд даже при отсутствии доходов или уклонения заемщика от выплат, то участник и так имеет право на все доходы компании и ему не нужно с ней судиться для получения своих денег назад. В этой ситуации есть определенные сомнения в том, что отношения контролирующего лица и компании по договору займа по форме идентичны отношениям кредитора и независимого заемщика. Намного сложнее ситуация становится при наличии нескольких участников, когда только один из них дает заем компании, – возникают ли в этом случае обязательственные отношения и какое имеет отношение к этой обязательственной связи другой участник?»

К заседанию можно присоединиться в онлайн-формате через платформу TrueConf. Для регистрации обращайтесь по адресу: events@privlaw.ru

Со всеми иллюзиями рано или поздно приходится прощаться - у меня впервые украли заказ, доставленный до двери :-(