1 января был официально опубликован Закон Республики Казахстан о восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан (ранее в Казахстане банкротства граждан не было)

Он вступит в силу через 60 дней после его опубликования, то есть со 2 марта 2023 года.

Я рад, что у меня благодаря КазГЮУ им. М.С. Нарикбаева была возможность принять участие в доработке этого закона на стадии его подготовки к внесению в парламент.

Уже на этой стадии было заметно логичное влияние российского опыта банкротства граждан (в частности, наличие в проекте внесудебной процедуры), и я постарался помочь коллегам избежать некоторых наших ошибок (вот здесь можно посмотреть некоторые мои замечания).

Будет теперь интересно наблюдать, как банкротство граждан начнет работать в Казахстане, и обмениваться опытом.

Меня тоже, как и Александра, радует, что в делах о банкротстве наука и судебная практика взаимодействуют интенсивно и оперативно! Спасибо всем, кто помогает этому!

В случае с судами с учётом их нагрузки почти наверняка так и выйдет. Одна-две ссылки будут вставляться формально, чтобы показать, что взято не с потолка. Вот бы у нас был суд, у которого побольше времени и возможностей отражать в своих решениях передовицу теоретической мысли и задавать тон своей мотивировкой.

Погодите-ка…

❇️Я думаю, что на уровне Верховного суда практика привлечения доктрины в мотивировочной части крайне желательна. В условиях более свободного графика хотелось бы, чтобы суд, вынося решение, подчинял себя самодисциплине изучения источников, ознакомления с текущими веяниями и сложившимися подходами. И знаете, моё ощущение, что Верховный суд РФ отвечает этому пожеланию. Правда, латентно.

Существует множество примеров, когда коллегия вскрывала то, что она вообще-то в курсе последних достижений российской доктрины. То введёт фикцию наступления условия через разумный срок в условиях “pay-if-paid”, то использует концепцию и даже термин «ликвидационная стадия обязательства», то субсидиарная ответственность признана деликтной (да и вообще сообщение сосудов теории и практики в банкротстве, по моим ощущениям, очень налажено) и др.

Конечно, это объяснимо тем, что в аппарате до последнего времени работали такие выдающиеся учёные как М.А. Церковников, Н.В. Тололаева. Но и сейчас там также работает много представителей академического круга.

Мысль эта возникла под вдохновением прочитанного накануне решения Федерального суда Германии (BGH). Я и до этого знал, что в Австрии, Швейцарии, Германии нередко используют доктрину как опору рассуждений. Но здесь было лучше - BGH не просто подкреплял свою точку зрения, но излагал, какие подходы существуют в принципе, и только затем присоединялся к одному наиболее, на их взгляд, разумному. Заставило задуматься.

Нужны ли формально ссылки, каждый пусть решит для себя. Я думаю, да. Так суждение выглядит более внушительно, мотивированно, а автор (суд) при вынесении подвергает себя самодисциплине.

P.s. да, ни на что не ссылаюсь. Это телеграм - тут можно по наитию 😌

25 января обсудим в Интерфаксе взыскание убытков с арбитражных управляющих, приходите!

Коллеги, поздравляем с прошедшими праздниками! Приглашаем на бесплатный вебинар "Взыскание убытков с арбитражных управляющих" 25 января

Подробнее на fedresurs.ru

Большое спасибо Радику Лотфуллину за рождественские подарки библиотеке Российской школы частного права!

УНИДРУА опубликовала для консультаций проект Принципов о цифровых активах и частном праве

В нем уделяется внимание и банкротству:

- принцип 13 посвящен банкротству хранителя (custodian) - ожидаемо отмечается, что активы его клиентов не должны входить в его конкурсную массу;

- принцип 19 касается влияния банкротства на вещные права в отношении цифровых активов: опять же ожидаемо указывается, что такие права, если они действуют против третьих лиц, также действуют против арбитражного управляющего и кредиторов.

И снова СКГД повторила ошибку и защитила недобросовестных супругов, скрывших при выдаче кредита факт наличия у них брачного договора 😞

Это противоречит как норме СК, так и нормам ГК о непротивопоставимости третьим лицам неизвестных им внутренних соглашений товарищей

Подробнее о том, почему это неправильно, мы ранее говорили на заседании Клуба семейного права - видеозапись тут

Кредитора нужно уведомлять о брачном договоре только если он заключён после возникновения обязательственных отношений

Определение от 08.11.2022 № 56-КГ22-27-К9

Фабула дела:

Истец обратился к Ответчикам с требованием о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. Ранее между Истцом и одним Ответчиков супругов были заключены два кредитных договора (в 2012 и в декабре 2013 года). В промежутке между этими договорами Ответчики брачным договором изменили брачным договором режим совместной собственности супругов.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование

Суд исходил из того, что не уведомила своего кредитора - Истца - о заключении брачного договора, в связи с чем Истец не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно условиям брачного договора супругу должника.

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию

Позиция Верховного суда:

Брачный договор между Ответчиками был заключен в 2013 году, то есть до возникновения у Ответчика обязательств по кредитному договору, в связи с чем со стороны Ответчиков отсутствуют нарушения положений действующего законодательства при заключении брачного договора по данному кредитному обязательству, поскольку режим совместной собственности был изменен брачным договором до заключения данного кредитного договора.

Из буквального толкования положений ст.46 п.1 СК РФ во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Таким образом, выводы судов о том, что ввиду неизвещения Ответчиками Истца о заключении брачного договора последний изменением режима имущества супругов юридически не связан, поэтому вправе требовать исполнение данного обязательства независимо от содержания брачного договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суды неправомерно применили режим совместной собственности супругов к обязательству по кредитному договору, возложив обязанность погасить данный кредит за счет личных средств второго супруга.

Постановления судов отменить в части разрешения исковых требований о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания по обязательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в этой части. В остальной части оставить постановления без изменений.

#семейныеспоры

Судебная практика СКГД ВС РФ

В свете того, что периодически приходиться сталкиваться с удивляющим меня мнением о том, что почему-то ценны и имеют значение только идеи, аргументы и т.п, которые изложены в опубликованных статьях, книгах и т.п., а сказанное устно (на конференциях, лекциях и т.п.) почему-то не имеет никакого значения, люблю вспоминать прекрасное стихотворение В.С. Нерсесянца:

"Не пиши, скажи все устно,
Писанина это яд
Не писали моя мама,
Заратустра и Сократ!" 😊

В СКАД ВС обжалован абз. 4 п. 6.1.3 Порядка проведения торгов при банкротстве (приказ Минэка № 495 от 23 июля 2015 г.).

Этот абзац предусматривает, что при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

По мнению заявителя жалобы, это противоречит абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которому решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В первом приближении мне кажется, что заявитель неправ, ибо принципиальное публички от предыдущих этапов состоит в том. что на публичке может не быть перерыва между этапами и потому определение участников и подведение итогов должны быть максимально сближены.

А вы что думаете?

Заявитель жалобы Чепурной Е.А., карточка дела в ВС тут, заседание назначено на 2 февраля.

Купил новое 3 издание 1 тома учебника МГУ по гражданскому праву - и сразу же, конечно, полез смотреть, что там с недействительностью сделок.

Увы, как и во втором издании, читатель учебника так и не узнает про такой важнейший состав недействительности как совершение сделки во вред кредиторам (кредиторское оспаривание).

Продолжается, однако, традиция все-таки помогать самому внимательному читателю (бывают ведь в реальной жизни Гермионы Грейнджер?) - а именно указывать в списке литературы одну книгу про кредиторское оспаривание. В прошлом издании это была работа Т.П. Шишмаревой, в этом - Х. Коциоля (в переводе К.А. Усачевой).

Напоминаю, что Коциоля можно почитать на сайте Банкротного Клуба в разделе Библиотека тут.

Приятного просмотра!

Дорогие друзья, рады поделиться видеозаписью прошедшего 16 декабря заседания Банкротного клуба в г. Москве.
Приятного просмотра!
https://youtu.be/pibgzmfHGLo

Темы и спикеры:
📢Об иммунитете денежных средств на специальном банковском счёте при исполнении муниципального контракта
📎ОПРЕДЕЛЕНИЕ СКЭС ВС ОТ 13.10.2022 №308-ЭС20-8515 – ДЕЛО ООО «СОЮЗДОНСТРОЙ»

Докладчик: Илья Шевченко, председатель судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к.ю.н

📢Формирование судебной практики по применению института частных определений арбитражным судом в делах о несостоятельности ( банкротстве)

Докладчик: Елена Михайлова, судья коллегии по рассмотрению экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений АС Челябинской области
Презентация: https://disk.yandex.ru/i/M3KSZNWFNck9Og (.pdf)

📢Взыскание с кредиторов убытков, причинённых их действиями должнику в ходе дела о банкротстве.
📎ОПРЕДЕЛЕНИЕ СКЭС ВС ОТ 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 – ДЕЛО ООО «ВЛПК»

Докладчик: Дарья Трубина, адвокат, Коллегия адвокатов «Кутузовская»
Презентация: https://disk.yandex.ru/i/12RWQGat3JkgOw (.pdf)
Содокладчик: Даниил Савченко, адвокат, исполнительный директор Банкротного Клуба, управляющий партнёр Арбитраж.ру
Презентация: https://disk.yandex.ru/i/xsba1vjI4pLsTg (.pdf)

Организаторы: ЮФ Арбитраж.ру, НА Банкротный клуб.
Партнеры: Независимая консалтинговая компания АВЕРТА ГРУПП, Школа права "Статут", Legal Academy, Правовой лекториум, Bankro.TECH.

СКГД ВС РФ в определении по делу Гусейнов пр. Полякова и др. сделала два очень важных правовых вывода (можно его еще для красоты называть делом о трейсинге Мерседеса).

1. Первый из них по существу допускает т.н. трэйсинг (tracing).

В этом деле после приговора, установившего факт хищения у потерпевшего наличных денег из гостиничного номера и покупку именно на эти деньги одним из воров машины (а именно Мерседеса), истец обратился в общегражданском порядке с иском не просто о взыскании с этого вора суммы украденных денег, но и одновременно об обращении взыскания на приобретенный на них автомобиль и передаче этого автомобиля истцу в счет погашения исковых требований - т.е., по существу, истец просил виндицировать автомобиль вместо денег.
Суды отказали в этом требовании, но ВС направил его на новое рассмотрение, тем самым признав допустимость такого рода исков.
Подробнее о трейсинге можно посмотреть, напр., обсуждение в Шанинке здесь.

2. Второй из них касается моей любимой проблемы т.н. соломенных человечков (подставных, номинальных лиц, на имя которых для вида собственник регистрирует свое имущество)

Еще одной особенностью иска было то, что спорное автор вор зарегистрировал не на себя, а на третье лицо.
Но и это ВС не посчитал проблемой, указав, что "регистрация автомобиля в ГИБДД на другое лицо сама по себе не является основанием возникновения права собственности у данного лица".
Такой подход логично продолжает ранее уже неоднократно признававшуюся ВС идею, что регистрация имущества на подставное лицо не мешает защищать права тех, от кого оно скрывается - см. об этом, напр., мой пост на zakon.ru и обсуждение самого громкого дела по этому вопросу (Рассветов пр. Росреестра) на заседании Банкротного Клуба (видео тут).

Опубликовано нормативное постановление ВС Казахстана по налогам

http://zan.gov.kz/client/?fbclid=IwAR2dGp1KL_3GPd8GSpdXAJTWpSoLYYOkGWpATCy_EMMh3zr17s4myJJd_Vc&mibextid=Zxz2cZ#!/doc/177591/rus

Если Росреестр не снимает арест на имущество…
Интереснейший, хотя и нередкий случай, ареста имущества разобран по известному делу в отношении руководства компании Baring Vostok. Интересен здесь, скорее, ход защиты, которая добилась своего.
Как часто бывает, следствие наложило арест на квартиру третьего лица в рамках расследования уголовного дела. Защита обратилась в суд и уже в Верховном суде добилась решения об отказе в продлении срока ареста на имущество.
Но Росреестр не спешил снимать арест, ссылаясь на то, что ему необходимо решение о снятии ареста от следователя, который арест инициировал. А дело давно не у следователя – приговор по делу вынесен, а судья не решил судьбу арестованного имущества. В общем, Росреест говорит «поди туда, не знаю куда…», а если не нравится, или в суд.
Но защита поступила интереснее. Они обратились за разъснениями в Верховный суд РФ, где они добились решения об отказе в продлении срока ареста. И ВС РФ «выкатил» решение:
Судья ВС Зыкин В.Я. согласился с позицией защиты и приравнял постановление об отказе в продлении срока наложенного ареста на имущество к решению о снятии ареста.

Вскочили на подножку уходящего поезда…🚂

КС РФ принял к рассмотрению нашу жалобу (номер обращения 11354/15-01/2022), в которой заявителем оспаривается конституционность ст. 248, 249, п. 1 ст. 251, 271 Налогового кодекса РФ по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяющему облагать налогом прибыль, образуемую от реализации имущества организации-банкрота🔥

Ранее ВС (Самуйлов С.В.) истребовал дело по нашей кассационной жалобе, однако Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2022 № 304-ЭС21-7731 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано. В этом деле все нижестоящие инстанции разрешили спорный вопрос в пользу налорга💸

При этом, при рассмотрении кассационной жалобы по аналогичному вопросу в другом деле, ВС направил в Конституционный Суд РФ запрос от 08.12.2022 № 310-ЭС19-11382 (2) с рассмотрением которого, судя по всему, и объединят нашу жалобу в КС.

В общем, мы в ожидании чуда🎉

Закон 28/12/2015 n° 208, G.U. 30/12/2015 "О стабильности".
Закон вводит в действие новый Фонд по защите и поддержке нуждающегося экс-супруга (il Fondo di solidarietà a tutela del coniuge in stato di bisogno).
Введенный законодателем институт является экспериментальным и предполагает поступление в фонд
250.000 euro за 2016 год и 500.000 euro за 2017 год.
Нуждающийся супруг, который не в состоянии обеспечить себя и проживающих с ним несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей с тяжелой степенью инвалидности, не получивших чек (ricevuto) в соответствии со ст. 156 ГК по вине супругу, который обязан был его оплатить, может подать заявление в суд по месту своего проживания о включении его в Реестр Фонда и ожидать выплаты в размере, не превышающего сумму чека.

Уже послезавтра в четверг, 26 января СКЭС ВС рассмотрит спор дольщика Потехина с Московским фондом, который забрал себе недостроенный объект, но не хочет брать на себя обязательство перед этим дольщиком, ссылаясь на то, что этот дольщик расторг свой договор с застройщиком

Я написал пост на zakon.ru, в котором привожу аргументы в поддержку судебных актов нижестоящих судов, защитивших дольщика