МОЖНО ЛИ ИСПРАВИТЬ ИНОСТРАНЦА РАБОТОЙ В РОССИИ?

Кассационное определение 7КСОЮ от 17.03.2022 № 77- 1404/2022

⚖️Судья: Чистякова Н.И.

◼️Суть: Суд признал иностранного гражданина виновным в публичном оскорблении полицейского (ст. 319 УК РФ). Назначенное наказание - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Однако при рассмотрении дела суд документально не установил гражданство подсудимого и не учел, что у того нет регистрации на территории Российской Федерации и необходимых документов для официального трудоустройства.

⛔Нарушение: В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при вынесении приговора суд обязан установить данные о личности, имеющим значение для дела. К данным сведениям относятся в том числе и те, которые подлежат учету судом при назначении подсудимому вида и размера наказания.

⚡️Итог: Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

КАК СЧИТАЕТЕ, ТРУД ИСПРАВЛЯЕТ? А ЕСЛИ РАБОТАТЬ НЕЗАКОННО?

Консультации по обжалованию судебных актов/ адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

КАК ОТЛИЧИТЬ УГОЛОВНУЮ ХУЛИГАНКУ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ?

Кассационное постановление 7КСОЮ от 24.06.2025 № 77- 1778/2025

⚖️Судья: Фархутдинова Н.М.

◼️Суть: Гражданка А. в период с 22:09 9 августа до 02:22 10 августа 2023 года выражалась громко нецензурной бранью в адрес пассажиров поезда, назойливо приставала к ним, на неоднократные замечания не реагировала.

По прибытии поезда в город Саратов гражданка на некоторое время успокоилась. Но в период с 03:58 до 04:09 10 августа 2023 года вдруг схватила направляющуюся в туалет попутчицу за шею, чем причинила ей физическую боль.

За данные действия А. была осуждена по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство на железнодорожном транспорте с применением насилия.

🚨 Вместе с тем судами были проигнорированы доводы защиты о том, что имели место два периода противоправных действий А., разделенных временным промежутком, в течение которого она пребывала в состоянии равновесия и спокойствия ("Саратовское умиротворение" 😄).

Адвокатом в своей апелляционной жалобе справедливо указывалось на то, что в первый инкриминируемый период действия осужденной не образовывали уголовное преступление, а представляли собой лишь административное правонарушение - мелкое хулиганство.

Последующие же действия осужденной в виде хватания за шею не являлись очевидными для остальных пассажиров вагона поезда, которые спали, и по продолжительности являлись кратковременными, поэтому они не могут расцениваться как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

⛔Нарушение: Для квалификации действий лица по ст. 213 УК РФ грубое нарушение общественного порядка должно быть очевидным для виновного при совершении им насильственных действий, сопряженных с этим нарушением и выражающих явное неуважение к обществу, охватываться его умыслом.
На отсутствие таких признаков указывал защитник, однако суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 389.13, ст. 389.28 УПК РФ, не проверил данные доводы защиты и не дал им мотивированную оценку.

⚡️Итог: Апелляционное постановление Свердловского облсуда от 10.12.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

А ВАС САРАТОВ ТОЖЕ УСПОКАИВАЕТ?

Консультации по обжалованию судебных актов/ адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

ВСЕГДА ЛИ УДАР ПОЛИЦЕЙСКОГО — ЭТО 318 УК РФ?

Кассационное постановление 7 КСОЮ от 04.12.2024 № 77 -3876/2024

⚖️Судья: Нарская М.Ю.

◼️Суть: В вечернее время участковый уполномоченный обнаружил Т. в общественном месте в состоянии опьянения и попросил его проехать в отдел полиции. В служебном автомобиле Т. нанес два удара кулаком в область плеча полицейского.
За данные действия Т. был осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).

Однако судом не были установлены ключевые элементы состава преступления: он не обосновал статус потерпевшего как представителя власти; не указал конкретные должностные обязанности, которые тот исполнял; не доказал законность требований полицейского к подсудимому.
Суд не учёл, что простое нахождение в общественном месте в состоянии опьянения не является правонарушением, если это состояние не оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме того, из показаний Т. следовало, что конфликт возник на почве личной неприязни — из-за разбитой участковым бутылки водки, которую осужденный намеревался выпить ночью.

🚨Нарушение: Суд, нарушив п. 1 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не описал обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, и не обосновал связь насильственных действий с исполнением должностных обязанностей.

⚡️Итог: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

А КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ФРАЗЫ «ПРОЙДЁМТЕ, ГРАЖДАНИН, В ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ»?

Консультации по обжалованию судебных актов/ адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

ПРИСТАВИТЬ ВО ВРЕМЯ РАЗБОЯ СТВОЛ К ГОЛОВЕ – ЭТО НАСИЛИЕ, ОПАСНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ?

Кассационное определение 7 КСОЮ от 18.02.2021 № 77 -523/2021

⚖️Судьи: Мингазин И.И., Макарняева О.Ф. (докладчик), Автономов С.А.

◼️Суть: С. признан виновным в угрозе убийством, вымогательстве и разбое. Осужденный вывез потерпевшего в тундру, где направлял на него ружьё, высказывал угрозы убийством, наносил удары прикладом и ногами, от которых тот испытал физическую боль. Кроме того, С. приставил ствол охотничьего ружья к горлу потерпевшего и, сев на снегоход, продолжал удерживать ружьё, направленное в его сторону. Разбой в данной ситуации был квалифицирован судами как совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

⛔Нарушение: При описании насилия суды не установили, что оно было опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Судебно-медицинская экспертиза показала, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью, а действия с ружьём не создавали реальной опасности для жизни и здоровья. При этом суды не учли п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002, в котором указано, что насилие, опасное для жизни или здоровья, должно вызывать тяжёлый, средний или кратковременный лёгкий вред здоровью либо создавать реальную угрозу такими способами, как удушение или другими аналогичными действиями.

⚡️Итог: Приговор Тазовского районного суда ЯНАО и апелляционное определение суда автономного округа изменены: из квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключён признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья». Наказание по этой статье смягчено, итоговое — снижено на 3 месяца, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

А КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, СПРАВЕДЛИВО ЛИ СНИЖАТЬ НАКАЗАНИЕ ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО СУД КВАЛИФИЦИРОВАЛ ДЕЙСТВИЯ В ЦЕЛОМ ПРАВИЛЬНО, НО ПЕРЕПИСАЛ ИЗ ДИСПОЗИЦИИ СТАТЬИ ЧУТЬ БОЛЬШЕ ЧЕМ СЛЕДОВАЛО?

Консультации по обжалованию судебных актов/ адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

ДЕРЗКИХ НАКАЗЫВАТЬ НАДО СТРОЖЕ?

Кассационное определение 7 КСОЮ от 10.06.2020 № 77 -885/2020

⚖️Судьи: Осадчий С.В., Пудовкина Я.С. (докладчик), Хватков Г.О.

◼️Суть: при назначении наказания З., осуждённому за организацию и участие в серии тяжких преступлений (мошенничества, кражи, грабежи и разбойные нападения, совершённые организованной группой), суд учёл «степень дерзости совершённых преступлений».

🚨 Нарушение: статьи 60 и 63 УК РФ не содержат такого отягчающего обстоятельства при назначении наказания, как «дерзость».

⚡️ Итог: приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга изменён — из описательно-мотивировочной части исключено указание на учёт при назначении наказания степени дерзости совершённых преступлений; наказание снижено.

Кстати, слово «дерзость» происходит от праславянского корня *dьrzь, который связан с понятиями смелости и решительности. Действительно, стоит ли за такое наказывать строже?

Консультации по обжалованию судебных актов/ адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

МОЛЧАНИЕ — ЗОЛОТО ИЛИ ПОПУСТИТЕЛЬСТВО ЗА ВЗЯТКУ?

Кассационное определение 7 КСОЮ от 07.02.2020 № 77 -67/2020

⚖️Судьи: Осадчий С.В., Пудовкина Я.С. (докладчик), Хватков Г.О.

◼️ Суть: осуждённая К. работала начальником хозяйственного отдела и по совместительству юрисконсультом Красноуфимского филиала колледжа. Ей стало известно, что заместитель главного бухгалтера филиала совершила присвоение денежных средств организации. Согласно приговору, К. потребовала от сотрудницы, уличённой в хищении, передать ей деньги за неразглашение факта совершённой растраты. Сотрудница передала 800 тыс. рублей, что суд квалифицировал как получение взятки за общее попустительство по службе.

🚨 Нарушение: Суд не учёл, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24, к попустительству по службе относится согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершённого взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчинённых, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или организационно-распорядительные функции.

❗️Вместе с тем анализ должностных полномочий К. как начальника хозяйственного отдела и юрисконсульта свидетельствует о том, что по отношению к заместителю главного бухгалтера филиала она не являлась должностным лицом контролирующего органа, и данный работник по отношению к ней не являлся ни подчинённым, ни лицом, на которое распространялись какие-либо функции осуждённой К. Она как юрисконсульт не обладала самостоятельными полномочиями по принятию решений о подготовке материалов о хищениях, а также о привлечении кого-либо к ответственности.

⚡️ Итог: приговор Красноуфимского районного суда и апелляционное определение Свердловского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение, осуждённая К. освобождена из-под стражи.

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ПОСЛОВИЦА «СЛОВО — СЕРЕБРО, А МОЛЧАНИЕ — ЗОЛОТО» ВЕРНА И ДЛЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА?

Консультации по обжалованию судебных актов/ адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

ТРЕБОВАТЬ ДЕНЕГ У ПРЕСТУПНИКА ЗА НЕПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ – ЭТО ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ВЗЯТКИ?

Кассационное определение 7 КСОЮ от 27.11.2019 № 77 -10/2019

⚖️Судьи: Дегтярев А.Ф., Мингазин И.И. (докладчик), Мухаметов Р.Ф.

◼️Суть: Должностное лицо правоохранительного органа признано виновным по пунктам «б» и «в» части 5 статьи 290 УК РФ: получение взятки в крупном размере с вымогательством, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. По версии обвинения он потребовал у лица, в чьих действиях усматривались признаки преступления, 300 тыс. рублей за отказ от его уголовного преследования и возврат изъятых в ходе следствия документов.

⛔Нарушение: Нижестоящие суды не учли разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013: если должностное лицо угрожает мерами, на которые имеет законное право, это не образует вымогательства взятки.

⚡️Итог: Апелляционное определение Свердловского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, осужденный освобожден из-под стражи.

Кстати, взяткодатель, которому предлагали «откупиться», в итоге, за свое преступление был осужден.

В английском языке есть выражение
«TO SET A THIEF TO CATCH A THIEF» (ловить вора руками вора).
А КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ДОЛЖНЫ ЛИ БЫТЬ ГРАНИЦЫ ПРИМЕНЕНИЯ ТАКОГО ПОДХОДА В РАБОТЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЕЙ?

Консультации по обжалованию судебных актов/ адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

ДЕЛО ВЕРШИ, ДА НЕ СПЕШИ: КОГДА НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРОДЛЕНИЕ СТРАЖИ ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ ПРИГОВОРА

Кассационное определение 7 КСОЮ от 25.10.2022 № 77 -4869/2022

⚖️Судьи: Башков А.В. (докладчик), Коровин А.И., Субботин А.А.

◼️Суть: Ч. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) к 7 годам лишения свободы. На протяжении всего предварительного расследования и в суде Ч. не признавал вину, ссылаясь на необходимую оборону от нападения со стороны погибшего.

⛔Нарушения:

❗️Адвокат действовал вопреки позиции своего подзащитного: когда Ч. не был доставлен в судебное заседание из-за ограничений, связанных с COVID-19, адвокат согласился на продление меры пресечения в виде содержания под стражей, хотя ранее подсудимый и защитник возражали против этого. Это нарушило п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Кроме того, в судебных прениях адвокат просил квалифицировать действия по ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны), в то время как сам Ч. по-прежнему оспаривал умысел на убийство.

❗️Суд первой инстанции дважды при продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ высказался о совершении Ч. преступления, что нарушило требования пп. 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которым вопросы о доказанности деяния и виновности подсудимого суд разрешает в совещательной комнате только при постановлении приговора. Это создало сомнения в беспристрастности суда.

⚡️Итог: Приговор Березовского районного суда и апелляционное определение Суда ХМАО-Югры отменены. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Консультации по обжалованию судебных актов/ адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

КОГДА СУД ЗАПУТАЛСЯ В МЕЛКИХ ВЗЯТКАХ

Кассационное определение 7 КСОЮ от 20.02.2024 № 77 -521/2024

⚖️Судьи: Поспелов Д.Г., Субботин А.А. (докладчик), Костенко Т.Н.

◼️Суть: Начальник отряда исправительной колонии В. признан виновным и осужден за 14 эпизодов превышения должностных полномочий при проносе в колонию мобильных телефонов и получения за это лично и через посредника взяток (также 14 эпизодов, четырнадцать из которых в размере менее 10 тысяч рублей — мелкое взяточничество по ст. 291.2 УК РФ). По первой инстанции ему назначено условное осуждение, но апелляционный суд изменил приговор на реальное лишение свободы на 4 года и 6 месяцев.

⛔ Нарушения:

- Выход за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ). В обвинительном заключении В. по ряду эпизодов обвинялся в получении взятки «через посредника». Суд же с подачи государственного обвинителя в итоге квалифицировал эти действия как получение взятки «лично» (так как лица, переводившие деньги, не знали о том, что это взятки), тем самым незаконно изменив способ совершения преступления и существо предъявленного обвинения.

- Существенные противоречия при описании деяния. Суд описал действия В.А. как единое продолжаемое преступление, но затем квалифицировал их как 14 отдельных преступлений, установив, что «каждый раз возникал умысел».

- Ссылка на неисследованные в суде доказательства (ч. 3 ст. 240 УПК РФ). В приговоре суд сослался на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, однако это доказательство не было исследовано в судебном заседании, как и ряд других материалов.

- Не дана оценка позиции государственного обвинителя. Прокурор в прениях указал на показания свидетеля, которые «не подлежат учету», однако суд не дал оценку этой позиции и сослался на эти показания в обоснование приговора.

⚡️Итог: Апелляционное определение Пермского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, В. освобожден из-под стражи.

Консультации по обжалованию судебных актов/ адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

КАК В КАССАЦИИ ЛЕС ИСКАЛИ

Кассационное определение 7 КСОЮ от 23.05.2023 № 77 -2055/2023

⚖️Судьи: Башков А.В. (докладчик), Костенко Т.Н., Субботин А.А.

◼️Суть: Заместитель руководителя одного из госорганов К. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия. По версии судов, он издал распоряжение об уточнении границ лесного участка, в результате чего из федеральной собственности незаконно выбыло 38,4 га леса стоимостью более 4,8 млн рублей. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, но освободил от него в связи с истечением сроков давности. При этом гражданский иск на всю сумму ущерба был удовлетворен. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

⛔Нарушения:

❗️ В приговоре существенные противоречия в описании тяжких последствий: в одной части документа указывался только материальный ущерб, а в другой — целый комплекс последствий, включая подрыв авторитета власти и нарушение конституционных прав.

❗️Апелляция проигнорировала довод защиты о том, что спорные лесные участки фактически не выбывали из собственности Российской Федерации, что подтверждалось выписками из государственных реестров. Суд не проверил и не опроверг эти сведения.

❗️ Нижестоящие инстанции не установили прямую причинно-следственную связь между действиями осужденного и вменяемыми ему последствиями.

Таким образом, были нарушены требования ст. 389.9, 389.28 и 401.15 УПК РФ.

⚡️Итог: Апелляционное определение Челябинского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ИНОГДА, ЧТОБЫ НАЙТИ ПРОПАВШИЙ ЛЕС, ДОСТАТОЧНО ПРОЧИТАТЬ ЖАЛОБУ АДВОКАТА.

Консультации по обжалованию судебных актов/ адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

КОГДА ФЕМИДА НЕ БЕСПРИСТРАСТНА

Кассационное постановление 7 КСОЮ от 3 мая 2024 г. № 77 -1299/2024

⚖️Судья: Курин Д.В.

◼️Суть: М. осужден за использование поддельного медицинского заключения при трудоустройстве (ч. 3 ст. 327 УК РФ). Суд первой инстанции назначил ему 6 месяцев ограничения свободы. Апелляция немного смягчила наказание до 5 месяцев, признав добровольное заглаживание вреда.

⛔Нарушение: Кассация установила, что судья, вынесший приговор, ранее уже рассматривал ходатайство о прекращении этого же дела с назначением судебного штрафа. Отказывая в этом, судья фактически высказал свое мнение о виновности подсудимого, указав, что его действия не компенсируют причиненный ущерб. Таким образом, еще до начала судебного разбирательства по существу, судья уже сформировал свою позицию и сделал вывод о виновности, что является грубым нарушением принципа беспристрастности (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

⚡️Итог: Приговор Нижневартовского городского суда и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

JUSTICE IS BLIND, НО В ЭТОТ РАЗ СУДЬЯ ПРИШЕЛ НА ЗАСЕДАНИЕ БЕЗ ПОВЯЗКИ НА ГЛАЗАХ

Консультации по обжалованию судебных актов/ адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

НЕ ЛЮБОЙ ОТДАВШИЙ ДЕНЬГИ МОШЕННИКАМ - ПОТЕРПЕВШИЙ

Кассационное постановление 7 КСОЮ от 14.11.2023 № 77-4247/2023

⚖️Судья: Нарская М.Ю.

◼️Суть: Д. путем обмана похищал денежные средства у граждан, обещая им оказание помощи при сдаче практических экзаменов в ГИБДД. Суд первой инстанции квалифицировал действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и удовлетворил гражданские иски потерпевших.

⛔Нарушения: Суд не рассмотрел вопрос о том, что граждане фактически передавали деньги для взяток экзаменаторам ГИБДД, то есть сами совершали преступления (покушение на дачу взятки). В силу п. 24 и 30 Постановления Пленума ВС РФ № 24 такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе требовать возврата переданных ценностей. Суд нарушил ст. 42, 44, 54 УПК РФ, не проверив оснований для признания потерпевшими, и незаконно удовлетворил иски без надлежащей мотивации.

Кроме того, была нарушена ч. 2 ст. 306 УПК РФ: по четырем преступлениям было постановлено о прекращении по давности, но гражданские иски при этом были удовлетворены (они должны оставляться при таких обстоятельствах без рассмотрения).

⚡️Итог: Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

«БЕРЕГИТЕСЬ ЛЖЕПРОРОКОВ ПОТЕРПЕВШИХ, КОТОРЫЕ ПРИХОДЯТ К ВАМ В ОВЕЧЬЕЙ ОДЕЖДЕ, А ВНУТРИ СУТЬ ВОЛКИ ХИЩНЫЕ»

Консультации по обжалованию судебных актов/ адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

ОТКАЗ ДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ НЕ ПРИЧИНА ДЛЯ ЗАВЕРШЕНИЯ ДОПРОСА?

В следственной практике нередко встречается такая ситуация: обвиняемый заявляет, что не желает давать показания, но следователь всё равно продолжает задавать вопросы и фиксирует в протоколе вместо ответа: «отказался отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции».

Иногда дело заходит ещё дальше. Обвиняемый отказался от дачи показаний. Несмотря на это, следователь проводит очную ставку между «молчащим» обвиняемым и свидетелем обвинения. Между тем, очная ставка, согласно закону, проводится при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. То есть показаний нет, а противоречия в них есть. Как говорил каптер Гера Либерман из фильма «ДМБ»: «Видишь суслика? И я не вижу. А он там есть».

В моей практике жалобы на такие действия следователя, явно нарушающие ч. 4 ст. 173 и ст. 192 УПК РФ, пока оставались без удовлетворения.

Однако вот, что можно найти в судебных решениях:

Кассационное определение 7КСОЮ от 17.05.2023 № 77-1914/2023

⚖️Судьи: Башков А.В., Тупицын М.В. (докладчик), Буявых В.А.

Отменяя приговор Качканарского городского суда и апелляционное определение Свердловского областного суда и возвращая дело в суд первой инстанции с освобождением С.Е. из-под стражи, Седьмой кассационный суд в качестве одного из оснований своего решения указал на следующее:

«…подсудимый С.Е. в судебном заседании высказал позицию, что он отказывается от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ. Однако защитник, вопреки позиции своего доверителя, продолжил задавать ему вопросы по обстоятельствам дела. Сведений о том, что С.Е. был согласен ответить на дополнительные вопросы своего адвоката, протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, в нарушение права на защиту подсудимый С.Е. был принужден к даче показаний в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.»

Получается, адвокату нельзя нарушать право обвиняемого на молчание, а следователю можно?

QUOD LICET IOVI, NON LICET BOVI (лат. Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку)

ДОЛЖНА ЛИ ФСБ СОБЛЮДАТЬ СВОИ ИНСТРУКЦИИ?

Сейчас в трех разных судебных процессах нами выявлен один и тот же недостаток предварительного расследования. В качестве доказательств обвинение представило результаты оперативно-разыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». Эти материалы поступили из ФСБ в соответствии со ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД (приказ ФСБ России № 509 от 27.09.2013).

В данной Инструкции есть пункт 12, согласно которому следователю должны быть представлены также и копии судебных решений, разрешающие ограничение конституционных прав (права на неприкосновенность жилища, тайну телефонных переговоров и т.д.). Но ни в одном из трех уголовных дел копий судебных решений нет, хотя на них и ссылаются в своих постановлениях оперативники.

Может ли это служить основанием для признания доказательств недопустимыми? Пока суды отвечают на наши ходатайства стандартно: «Оценка допустимости доказательств будет дана при вынесении приговора». Подождем. А пока посмотрим, что на этот счет думает вышестоящий суд.

Кассационное определение 7 КСОЮ от 16.08.2022 № 77- 3572/2022

⚖️Судьи: Субботин А.А. (докладчик), Пудовкина Я.С., Поспелов Д.Г.

◼️Суть: Судами первой и апелляционной инстанций гражданин Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

⛔Нарушения: В основу приговора легли результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений...», в ходе которого в квартире осужденного изъяли наркотики. В соответствии с законом обследование жилища допускается только на основании судебного решения. В случаях, не терпящих отлагательства, закон разрешает проведение ОРМ с последующим уведомлением суда в течение 24 часов и получением судебного решения в течение 48 часов. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют как постановление о проведении этого ОРМ, так и соответствующие судебное решение. При таких обстоятельствах апелляционное определение вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ст. 297, 389.9 УПК РФ и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

⚡️Итог: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Консультации по обжалованию судебных актов/ адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

"ПАРАДОКС ЛЫСОГО" ПРИ ХИЩЕНИИ

Древнегреческий философ Евбулид сформулировал парадокс кучи. Одно зёрнышко не образует кучи. Прибавим ещё одно — кучи по-прежнему нет. Добавим третье — результат не изменился. Но если добавление одного зёрнышка к совокупности, которая не является кучей, не создаёт кучу, то когда вдруг появляется то, что мы называем кучей?

Обратная формулировка этого парадокса известна как «Парадокс лысого»: если человек потеряет один волос, он не станет лысым; если потеряет еще один – результат тот же, и так далее. Но если убавление одного волоска от имеющейся шевелюры не образует лысину, то как мы определим момент, когда человек переходит из категории «волосатый» в категорию «лысый».

К чему я все это?

У нас есть административное правонарушение – мелкое хищение (7.27 КоАП РФ), а есть уголовное преступление – кража (158 УК РФ). Когда мелкое хищение становится кражей? На первый взгляд в законе всё написано понятно. До 2500 рублей – правонарушение, свыше 2500 рублей – преступление. То есть «лысый» административщик становится «волосатым» преступником с прибавлением к сумме хищения одной копейки?

Кассационное постановление 7 КСОЮ от 24.07.2025 № 77- 2056/2025

⚖️Судья: Чистякова Н.И.

◼️Суть: Пенсионерка Ш. попыталась вынести из магазина продукты на общую сумму 2 520 рублей 34 копейки, но была задержана сотрудниками. Мировой судья признал ее виновной в покушении на кражу (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ). Апелляция с таким подходом согласилась, оставив приговор в силе, посчитав, что раз сумма ущерба превысила 2 500 рублей, то пенсионерка очевидно уголовница.

⛔Нарушения: Кассацию такая простая математика не устроила. Суды нижестоящих инстанций проигнорировали положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния. Хотя действия пенсионерки формально и подпадали под признаки преступления, они не представляли общественной опасности. Суд кассационной инстанции отметил, что ущерб был небольшим (всего на 20 рублей 34 копейки выше административного порога), похищенное было возвращено, реальный вред не наступил. Кроме того, суды не учли личность осужденной: ей 69 лет, она является пенсионеркой, ранее не судима и имеет хронические заболевания. При таких обстоятельствах привлечение к уголовной ответственности не отвечает требованиям закона о том, что преступление - это общественно опасное деяние.

⚡️Итог: Приговор мирового судьи и апелляционное постановление Кировоградского городского суда Свердловской области отменены, уголовное дело в отношении Ш. прекращено за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Парадокс кучи и лысины объясняется тем, что эти понятия не количественные, а качественные. В этом плане преступление – это та же куча, ну или же лысина.

Консультации по обжалованию судебных актов/ адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

ОБВИНЯЕМЫЙ ШРЁДИНГЕРА: ОН ОДНОВРЕМЕННО И В ИЗОЛЯТОРЕ И ВНЕ ЕГО

В 1935 году австрийский физик Эрвин Шрёдингер, желая показать абсурдность определенной интерпретации законов квантовой механики, привел в научной статье мысленный эксперимент, согласно которому получалось, что кошка, помещенная в стальной сейф с радиоактивным веществом и специальным механизмом, одновременно и жива и мертва.
«Это невозможно!» - восклицает Эрвин.
«Все возможно», – говорит Челябинский областной суд.

Кассационное определение 7 КСОЮ от 10.01.2023 № 77-16/2023

⚖️Судьи: Башков А.В., Ковальчук О.П. (докладчик), Коровин А.И.

◼️Дело: Гражданин П. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей (ч. 4 ст. 111 УК РФ), и ему назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

⛔Нарушения: В основу обвинительного приговора положены признательные показания П. и протокол проверки показаний на месте, датированные 23 июля 2019 года. Данные следственные действия проведены, когда обвиняемый находился в изоляторе временного содержания г. Озерска. Однако защита предоставила апелляционному суду справку, согласно которой в указанную дату обвиняемый в изоляторе не содержался. Он в это время этапировался из СИЗО. Суд апелляционной инстанции данный довод защиты о невозможности нахождения в двух местах одновременно проигнорировал, оценку допустимости доказательств, в нарушение ст.ст. 389.9, 389.28 УПК РФ, не провел.

Итог: Апелляционное определение Челябинского областного суда отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Шрёдингер спорил с копенгагенской интерпретацией квантовой механики. Возможно, судьи Челябинского областного суда просто придерживаются именно её.

Консультации по обжалованию судебных актов/ адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

КОГДА НАДО ОСТАНОВИТЬСЯ С УГОЛОВНЫМ ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ?

Столкнулись с такой ситуацией. Следствие спустя 5 лет после предполагаемого преступления небольшой тяжести решило возбудить уголовное дело. Двухлетний срок давности истек уже три года назад. Согласие на вынесение постановления об отказе в возбуждении дела за истечением сроков лицо не дало, поэтому следователь возбудил дело.
Что же должен сделать следователь после возбуждения? Видимо, спросить, согласен ли подозреваемый с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Получив вновь отказ, может ли он продолжить расследование и направить дело в суд?

Часть 2.2 ст. 27 УПК РФ устанавливает: если производство по уголовному делу продолжено в связи с наличием возражений подозреваемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления) по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести.

❓Правильно ли я понимаю, что, возбудив дело небольшой тяжести спустя 5 лет и получив отказ подозреваемого в прекращении дела за давностью, следователь в этот же день должен прекратить дело за непричастностью?

Кассационное определение 7 КСОЮ от 18 сентября 2025 г. № 77-2580/2025

⚖️Судьи: Симакова И.Н., Чипизубова О.А. (докладчик), Новоселов М.В.

◼️Суть: 30.04.2005 совершено убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ). На протяжении 19 лет преступление оставалось нераскрытым. Срок давности истек 30.04.2020.
15.05.2024 установлено причастное лицо Ш., ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день ему разъяснено право ходатайствовать о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Он отказался. В связи с этим дело с обвинительным заключением поступило в суд 03.07.2024 (спустя меньше двух месяцев расследования с установленным обвиняемым). Приговором суда Ш. осужден к 9 годам лишения свободы.

Позиция кассации: Пятнадцатилетний срок давности за преступление истек 30 апреля 2020 года. После этого следствие могло расследовать преступление, установить причастное лицо и направить дело в суд только в течение года. Несмотря на это, и вопреки требованиям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, обязывающим следователя при таких обстоятельствах вынести постановление о прекращении уголовного преследования Ш. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), сразу после высказывания им возражения против прекращения за сроками давности, прокурором было утверждено обвинительное заключение, и дело направлено в суд. При таких обстоятельствах суд не мог рассматривать дело по существу.

⚡️Итог: Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 года отменены, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Консультации по обжалованию судебных актов/ адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS

БАЛЛОННЫЙ КЛЮЧ К САМООБОРОНЕ

Кассационное постановление 7 КСОЮ от 24.09.2025 № 77-2739/2025

⚖️Судья: Ковальчук О.П.

◼️Суть: Потерпевший на автомобиле едва не сбил М., после чего между ними возникла ссора по поводу манеры вождения. М. толкнул потерпевшего, тот упал на машину, после чего М. направился по своим делам. Но потерпевший взял баллонный ключ, догнал М., дважды толкнул его в грудь и сообщил, что тоже может ему «зарядить». М. "заряда" ждать не стал и нанес один удар в лицо, причинив закрытый перелом носа.

Мировой судья признал М. виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) и назначил 240 часов обязательных работ. Апелляция оставила приговор без изменения.

⛔Нарушение: Суды не рассмотрели должным образом вопрос о наличии состояния необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). Они не учли, что потерпевший, вооружившись ключом, сам догнал М., высказал угрозу причинения вреда и дважды толкнул его в грудь. Согласно видеозаписи с камеры наблюдения, поведение М. явно не свидетельствовало о намерении продолжить конфликт, но со стороны потерпевшего создавалась реальная угроза общественно опасного посягательства. Действия М. по причинению легкого вреда здоровью не вышли за пределы необходимой обороны.

⚡️Итог: Приговор мирового судьи и апелляционное постановление Озерского городского суда Челябинской области отменено. Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За М. признано право на реабилитацию.

I'D RATHER BE JUDGED BY 12, THAN CARRIED BY 6 - Лучше пусть двенадцать присяжных судят меня, чем шестеро будут нести мой гроб (английская поговорка).

Консультации по обжалованию судебных актов/ адвокат Корешников Дмитрий / адвокатское бюро LOYS