Отказ в приеме на работу: дискриминация или несоответствие законным требованиям? Суд разобрался
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Олега Федорова к ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
Истец в обоснование иска указал, что 15.02.2023 года по результатам собеседования с представителем организации ответчика ему было отказано в приеме на работу на должность менеджера по продажам поддержанных автомобилей в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» только по причине несоответствия возрасту, что не связано с деловыми качествами истца, в связи с чем истец полагает отказ в приеме на работу необоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Из объяснений истца следует, что причиной отказа ему в приеме на работу послужил его возраст (62 года на момент собеседования), при этом требованиям, предъявленным к кандидатам на замещение вышеназванной должности, истец соответствует полностью.
Согласно должностной инструкции к должности, на которую претендовал истец, предъявляется требование о наличии высшего профессионального экономического образования. Истец представил копии дипломов об окончании учебных заведений по специальностям «военно-политическая» и «командно-штабная».
Как сообщил свидетель, поскольку истец проявлял настойчивость и целеустремленность – приходил лично в дилерский центр, звонил на горячую линию, что было отмечено и оценено работодателем, в порядке исключения, минуя этап проверки резюме кандидата, истцу назначили дату и время собеседования. При этом, в случае обращения истца в установленном порядке, он не был бы даже направлен на собеседование, так как не подходил по уровню образования. В ходе собеседования и оценке деловых качеств истца было установлено, что у истца отсутствуют необходимые знания определения специальных терминов, связанных с работой по должности, на замещение которой претендовал истец; кроме того, истец имел небольшой опыт работы в сфере продаж автомобилей в 2000-х годах, при этом за более чем 20 лет автомобильный рынок существенно изменился. Одновременно с этим свидетель сообщил, что в ходе собеседования истцу не указывалось на его возраст как на причину, препятствующую приему истца на работу на указанную должность, а также, что непосредственно в его отделе успешно работают сотрудники, сопоставимые истцу по возрасту, что подтверждается материалами дела, согласно которым в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» в 2021-2022 гг. были трудоустроены сотрудники возраста 54 и 55 лет, которые занимают должности продавцов-консультантов отдела продаж автомобилей с пробегом, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии дискриминационного характера в действиях ответчика.
Суд установил, что причиной, послужившей отказу в приеме истца на работу, явилось его несоответствие предъявляемым к должности требованиям – отсутствие необходимого уровня образования, актуального и достаточного опыта работа в соответствующей сфере, поэтому в удовлетворении исковых требований Олега Федорова отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #премнаработу #возраст #дискриминация #трудовойдоговор #компенсацияморальноговреда
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Олега Федорова к ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
Истец в обоснование иска указал, что 15.02.2023 года по результатам собеседования с представителем организации ответчика ему было отказано в приеме на работу на должность менеджера по продажам поддержанных автомобилей в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» только по причине несоответствия возрасту, что не связано с деловыми качествами истца, в связи с чем истец полагает отказ в приеме на работу необоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Из объяснений истца следует, что причиной отказа ему в приеме на работу послужил его возраст (62 года на момент собеседования), при этом требованиям, предъявленным к кандидатам на замещение вышеназванной должности, истец соответствует полностью.
Согласно должностной инструкции к должности, на которую претендовал истец, предъявляется требование о наличии высшего профессионального экономического образования. Истец представил копии дипломов об окончании учебных заведений по специальностям «военно-политическая» и «командно-штабная».
Как сообщил свидетель, поскольку истец проявлял настойчивость и целеустремленность – приходил лично в дилерский центр, звонил на горячую линию, что было отмечено и оценено работодателем, в порядке исключения, минуя этап проверки резюме кандидата, истцу назначили дату и время собеседования. При этом, в случае обращения истца в установленном порядке, он не был бы даже направлен на собеседование, так как не подходил по уровню образования. В ходе собеседования и оценке деловых качеств истца было установлено, что у истца отсутствуют необходимые знания определения специальных терминов, связанных с работой по должности, на замещение которой претендовал истец; кроме того, истец имел небольшой опыт работы в сфере продаж автомобилей в 2000-х годах, при этом за более чем 20 лет автомобильный рынок существенно изменился. Одновременно с этим свидетель сообщил, что в ходе собеседования истцу не указывалось на его возраст как на причину, препятствующую приему истца на работу на указанную должность, а также, что непосредственно в его отделе успешно работают сотрудники, сопоставимые истцу по возрасту, что подтверждается материалами дела, согласно которым в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» в 2021-2022 гг. были трудоустроены сотрудники возраста 54 и 55 лет, которые занимают должности продавцов-консультантов отдела продаж автомобилей с пробегом, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии дискриминационного характера в действиях ответчика.
Суд установил, что причиной, послужившей отказу в приеме истца на работу, явилось его несоответствие предъявляемым к должности требованиям – отсутствие необходимого уровня образования, актуального и достаточного опыта работа в соответствующей сфере, поэтому в удовлетворении исковых требований Олега Федорова отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #премнаработу #возраст #дискриминация #трудовойдоговор #компенсацияморальноговреда
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ФГУП «Охрана» Росгвардии к Общероссийскому объединенному профсоюзу работников общественного обслуживания «СОЦПРОФ» о признании решения необоснованным.
Истец указал, что в связи с изменением режима охраны и количества постов им издан приказ об исключении из штатного расписания управления по ДФО в структурном подразделении отряда военизированной охраны №2 АО «ДВЗ «Звезда» четырех должностей начальника караула. Ответчику был направлен проект приказа об увольнении С. в связи с сокращением, а также документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении. Ответчик отказал в даче согласия на увольнение С., сославшись на непредоставление копии доверенности, устава, положения, подтверждающих полномочия лица, издавшего приказ, а также экономическое обоснование и прочие документы. По мнению истца данный отказ является необоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлены основания к принятию решения о сокращении штата, которые вызваны заключением договора с АО «ДВЗ «Звезда», являлись вынужденными, и не связаны с единоличным решением, мнением работодателя. Каких-либо признаков дискриминации работника в действиях истца не усматривалось. Решение принято в связи с изменением режима охраны объектов АО «ДВЗ «Звезда», при этом трудовым соглашением с С. предусмотрено заключение договора для выполнения работ, связанных с охраной объектов АО «ДВЗ «Звезда», в отряде военизированной охраны №2. Принятое истцом решение об увольнении непосредственно связано с вынужденным изменением организационно-штатной структуры – сокращением штатных единиц. Истцом была организована комиссия, в ходе заседания которой оценивались имеющие значение данные работников, подпадающих под сокращение. Суду не представлено сведений о том, что работодателем, в том числе членами комиссии, не были приняты во внимание характеризующие данные о квалификации, производительности труда С., заведомо им известные. Доводы истца о том, что решение ответчика являлось формальным, обоснованы, поскольку мотивы отказа не содержат ни правовых оснований, ни ссылок на фактические обстоятельства или выводы о наличии в действиях работодателя дискриминации в отношении работника в связи с его профсоюзной деятельностью.
Суд исковые требования удовлетворил. Признал решение ответчика необоснованным.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #увольнение #дискриминация
Истец указал, что в связи с изменением режима охраны и количества постов им издан приказ об исключении из штатного расписания управления по ДФО в структурном подразделении отряда военизированной охраны №2 АО «ДВЗ «Звезда» четырех должностей начальника караула. Ответчику был направлен проект приказа об увольнении С. в связи с сокращением, а также документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении. Ответчик отказал в даче согласия на увольнение С., сославшись на непредоставление копии доверенности, устава, положения, подтверждающих полномочия лица, издавшего приказ, а также экономическое обоснование и прочие документы. По мнению истца данный отказ является необоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлены основания к принятию решения о сокращении штата, которые вызваны заключением договора с АО «ДВЗ «Звезда», являлись вынужденными, и не связаны с единоличным решением, мнением работодателя. Каких-либо признаков дискриминации работника в действиях истца не усматривалось. Решение принято в связи с изменением режима охраны объектов АО «ДВЗ «Звезда», при этом трудовым соглашением с С. предусмотрено заключение договора для выполнения работ, связанных с охраной объектов АО «ДВЗ «Звезда», в отряде военизированной охраны №2. Принятое истцом решение об увольнении непосредственно связано с вынужденным изменением организационно-штатной структуры – сокращением штатных единиц. Истцом была организована комиссия, в ходе заседания которой оценивались имеющие значение данные работников, подпадающих под сокращение. Суду не представлено сведений о том, что работодателем, в том числе членами комиссии, не были приняты во внимание характеризующие данные о квалификации, производительности труда С., заведомо им известные. Доводы истца о том, что решение ответчика являлось формальным, обоснованы, поскольку мотивы отказа не содержат ни правовых оснований, ни ссылок на фактические обстоятельства или выводы о наличии в действиях работодателя дискриминации в отношении работника в связи с его профсоюзной деятельностью.
Суд исковые требования удовлетворил. Признал решение ответчика необоснованным.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #увольнение #дискриминация
Официально порицаем
Мировой судья судебного участка №161 г. Санкт-Петербурга привлекла к административной ответственности ООО "СП Ремак" за совершение правонарушения, предусмотренного ст.13.11.1 КоАП РФ.
27.02.2024 в 00 часов 01 минуту ООО "СП Ремак" разместило на странице сайта, предлагающего работу, информацию о свободном рабочем месте и вакантной должности "Кладовщик", содержащую ограничения дискриминационного характера. Общество указало "наличие постоянной регистрации в СПб или ЛО". Таким образом, в информации о свободном рабочем месте и вакантной должности установлено ограничение дискриминационного характера к соискателям в зависимости от места жительства, не связанное с деловыми качествами работника.
Законный представитель либо защитник общества в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом.
Суд, с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены штрафа.
Суд назначил наказание в виде предупреждения.
Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
#мировыесудьи_спб #делаобАП #13_11_1КоАПРФ #опсспб #дискриминация
Мировой судья судебного участка №161 г. Санкт-Петербурга привлекла к административной ответственности ООО "СП Ремак" за совершение правонарушения, предусмотренного ст.13.11.1 КоАП РФ.
27.02.2024 в 00 часов 01 минуту ООО "СП Ремак" разместило на странице сайта, предлагающего работу, информацию о свободном рабочем месте и вакантной должности "Кладовщик", содержащую ограничения дискриминационного характера. Общество указало "наличие постоянной регистрации в СПб или ЛО". Таким образом, в информации о свободном рабочем месте и вакантной должности установлено ограничение дискриминационного характера к соискателям в зависимости от места жительства, не связанное с деловыми качествами работника.
Законный представитель либо защитник общества в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом.
Суд, с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены штрафа.
Суд назначил наказание в виде предупреждения.
Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
#мировыесудьи_спб #делаобАП #13_11_1КоАПРФ #опсспб #дискриминация
Никакой дискриминации, только бизнес
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Геннадия Кочубея к ООО «Продмастер» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что из объявления узнал о вакансии специалиста по пожарной безопасности в указанной организации, обратился с заявлением о приеме на работу, имел собеседование с руководителем отдела кадров, рассчитывал на стажировку, но узнал о приеме на эту должность иного кандидата, что полагает, обусловлено его возрастом, расценивает отказ в приеме на работу как дискриминацию в сфере труда. Страдания оценил в 250 000 руб.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, указав, что по объявлению обратилось два кандидата, на работу был принят иной сотрудник, исключительно исходя из деловых качеств, в том числе исходя из того, что у кандидата был сертификат обучения по ГО и ЧС, что, как изначально было указано в объявлении, было расценено как преимущество.
Суд разъяснил, что работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Как следует из материалов дела, в качестве требований к соискателям на должность ответчик указал наличие высшего профессионального образования, опыт работы в области пожарной безопасности, обратив внимание на то, что наличие сертификата обучения по ГО и ЧС будет преимуществом. Работодателем был принят на работу человек, который окончил Санкт-Петербургский университет противопожарной службы, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Юрист», профессиональную подготовку по программе «Специалист по противопожарной профилактике», диплом о профессиональной переподготовке по программе охрана труда, имеющий удостоверения о повышении квалификации по программе ГО и ЧС и «Инструктор массового обучения навыкам оказания первой помощи».
Как пояснили представители ответчика, кандидаты явились одновременно в службу персонала для собеседования. Первичное собеседование с кандидатами провела директор по персоналу, по итогу было принято решение представить на рассмотрение генеральному директору другого кандидата, как соответствующего полностью требованиям по вакансии, имеющего удостоверение о повышении квалификации по программе ГО и ЧС, что изначально указано как преимущество при приеме на работу.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, например, по причине возраста, истцом суду не представлено.
Суд Кочубею отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #дискриминация #опсспб #моральныйвред
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Геннадия Кочубея к ООО «Продмастер» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что из объявления узнал о вакансии специалиста по пожарной безопасности в указанной организации, обратился с заявлением о приеме на работу, имел собеседование с руководителем отдела кадров, рассчитывал на стажировку, но узнал о приеме на эту должность иного кандидата, что полагает, обусловлено его возрастом, расценивает отказ в приеме на работу как дискриминацию в сфере труда. Страдания оценил в 250 000 руб.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, указав, что по объявлению обратилось два кандидата, на работу был принят иной сотрудник, исключительно исходя из деловых качеств, в том числе исходя из того, что у кандидата был сертификат обучения по ГО и ЧС, что, как изначально было указано в объявлении, было расценено как преимущество.
Суд разъяснил, что работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Как следует из материалов дела, в качестве требований к соискателям на должность ответчик указал наличие высшего профессионального образования, опыт работы в области пожарной безопасности, обратив внимание на то, что наличие сертификата обучения по ГО и ЧС будет преимуществом. Работодателем был принят на работу человек, который окончил Санкт-Петербургский университет противопожарной службы, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Юрист», профессиональную подготовку по программе «Специалист по противопожарной профилактике», диплом о профессиональной переподготовке по программе охрана труда, имеющий удостоверения о повышении квалификации по программе ГО и ЧС и «Инструктор массового обучения навыкам оказания первой помощи».
Как пояснили представители ответчика, кандидаты явились одновременно в службу персонала для собеседования. Первичное собеседование с кандидатами провела директор по персоналу, по итогу было принято решение представить на рассмотрение генеральному директору другого кандидата, как соответствующего полностью требованиям по вакансии, имеющего удостоверение о повышении квалификации по программе ГО и ЧС, что изначально указано как преимущество при приеме на работу.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, например, по причине возраста, истцом суду не представлено.
Суд Кочубею отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #дискриминация #опсспб #моральныйвред