Отказ в приеме на работу: дискриминация или несоответствие законным требованиям? Суд разобрался
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Олега Федорова к ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
Истец в обоснование иска указал, что 15.02.2023 года по результатам собеседования с представителем организации ответчика ему было отказано в приеме на работу на должность менеджера по продажам поддержанных автомобилей в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» только по причине несоответствия возрасту, что не связано с деловыми качествами истца, в связи с чем истец полагает отказ в приеме на работу необоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Из объяснений истца следует, что причиной отказа ему в приеме на работу послужил его возраст (62 года на момент собеседования), при этом требованиям, предъявленным к кандидатам на замещение вышеназванной должности, истец соответствует полностью.
Согласно должностной инструкции к должности, на которую претендовал истец, предъявляется требование о наличии высшего профессионального экономического образования. Истец представил копии дипломов об окончании учебных заведений по специальностям «военно-политическая» и «командно-штабная».
Как сообщил свидетель, поскольку истец проявлял настойчивость и целеустремленность – приходил лично в дилерский центр, звонил на горячую линию, что было отмечено и оценено работодателем, в порядке исключения, минуя этап проверки резюме кандидата, истцу назначили дату и время собеседования. При этом, в случае обращения истца в установленном порядке, он не был бы даже направлен на собеседование, так как не подходил по уровню образования. В ходе собеседования и оценке деловых качеств истца было установлено, что у истца отсутствуют необходимые знания определения специальных терминов, связанных с работой по должности, на замещение которой претендовал истец; кроме того, истец имел небольшой опыт работы в сфере продаж автомобилей в 2000-х годах, при этом за более чем 20 лет автомобильный рынок существенно изменился. Одновременно с этим свидетель сообщил, что в ходе собеседования истцу не указывалось на его возраст как на причину, препятствующую приему истца на работу на указанную должность, а также, что непосредственно в его отделе успешно работают сотрудники, сопоставимые истцу по возрасту, что подтверждается материалами дела, согласно которым в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» в 2021-2022 гг. были трудоустроены сотрудники возраста 54 и 55 лет, которые занимают должности продавцов-консультантов отдела продаж автомобилей с пробегом, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии дискриминационного характера в действиях ответчика.
Суд установил, что причиной, послужившей отказу в приеме истца на работу, явилось его несоответствие предъявляемым к должности требованиям – отсутствие необходимого уровня образования, актуального и достаточного опыта работа в соответствующей сфере, поэтому в удовлетворении исковых требований Олега Федорова отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #премнаработу #возраст #дискриминация #трудовойдоговор #компенсацияморальноговреда
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Олега Федорова к ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
Истец в обоснование иска указал, что 15.02.2023 года по результатам собеседования с представителем организации ответчика ему было отказано в приеме на работу на должность менеджера по продажам поддержанных автомобилей в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» только по причине несоответствия возрасту, что не связано с деловыми качествами истца, в связи с чем истец полагает отказ в приеме на работу необоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Из объяснений истца следует, что причиной отказа ему в приеме на работу послужил его возраст (62 года на момент собеседования), при этом требованиям, предъявленным к кандидатам на замещение вышеназванной должности, истец соответствует полностью.
Согласно должностной инструкции к должности, на которую претендовал истец, предъявляется требование о наличии высшего профессионального экономического образования. Истец представил копии дипломов об окончании учебных заведений по специальностям «военно-политическая» и «командно-штабная».
Как сообщил свидетель, поскольку истец проявлял настойчивость и целеустремленность – приходил лично в дилерский центр, звонил на горячую линию, что было отмечено и оценено работодателем, в порядке исключения, минуя этап проверки резюме кандидата, истцу назначили дату и время собеседования. При этом, в случае обращения истца в установленном порядке, он не был бы даже направлен на собеседование, так как не подходил по уровню образования. В ходе собеседования и оценке деловых качеств истца было установлено, что у истца отсутствуют необходимые знания определения специальных терминов, связанных с работой по должности, на замещение которой претендовал истец; кроме того, истец имел небольшой опыт работы в сфере продаж автомобилей в 2000-х годах, при этом за более чем 20 лет автомобильный рынок существенно изменился. Одновременно с этим свидетель сообщил, что в ходе собеседования истцу не указывалось на его возраст как на причину, препятствующую приему истца на работу на указанную должность, а также, что непосредственно в его отделе успешно работают сотрудники, сопоставимые истцу по возрасту, что подтверждается материалами дела, согласно которым в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» в 2021-2022 гг. были трудоустроены сотрудники возраста 54 и 55 лет, которые занимают должности продавцов-консультантов отдела продаж автомобилей с пробегом, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии дискриминационного характера в действиях ответчика.
Суд установил, что причиной, послужившей отказу в приеме истца на работу, явилось его несоответствие предъявляемым к должности требованиям – отсутствие необходимого уровня образования, актуального и достаточного опыта работа в соответствующей сфере, поэтому в удовлетворении исковых требований Олега Федорова отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #премнаработу #возраст #дискриминация #трудовойдоговор #компенсацияморальноговреда
Решена судьба поврежденного имущества во время аварийной ситуации в Карском море
Московский районный суд г. Санкт–Петербурга рассмотрел иск Виктора Воротынцева к ООО «СК МАКСИМА» о возмещении ущерба, причиненного имуществу работника, компенсации морального вреда.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2021 между ним и ООО «СК МАКСИМА» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность старшего механика т/х «Капитан Воронин» на срок 120 дней. 15.09.2021 в Карском море в районе пролива Югорский Шар в 500 метрах от острова Вайгач в штормовых условиях судно получило пробоину и село на мель. Во время аварийной ситуации на судне находилось и было повреждено имущество истца: ноутбук, мобильный телефон, машинка для стрижки волос, флэш-накопитель, а также личные вещи (одежда, обувь). Истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о возмещении причиненного ему ущерба, однако требования во внесудебном порядке не были удовлетворены ответчиком. Воротынцев просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 210 887 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными, поскольку документы, подтверждающие стоимость и право собственности на утраченное имущество истца не были представлены. Указывала на то, что как только истцом были представлены подтверждающие документы на ноутбук, денежные средства были выплачены в размере 134 999 руб. Также было обращено внимание и на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен.
В силу ст.59 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в случае гибели имущества члена экипажа судна или повреждения такого имущества вследствие происшествия с судном, судовладелец обязан возместить члену экипажа судна причиненный ущерб. Не подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу члена экипажа судна, виновного в происшествии с судном.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 16.01.2023 истцу выплачено ответчиком в счет возмещения ущерба за утрату ноутбука 134 999 руб., что подтверждается платежным поручением. Оснований для взыскания в пользу истца ущерба в связи с утратой машинки для стрижки волос, флэш-накопителя и личных вещей не имеется, поскольку стороной истца не доказан факт владения указанным имуществом в спорный период времени и его нахождение на судне в момент аварийной ситуации, при этом истцом представлено коммерческое предложение по приобретению мобильного телефона Apple iPhone 11 128 GB, стоимость которого составляла 56 890 руб. Размер рыночной стоимости мобильного телефона ответчиком не был оспорен, доказательств иного размера ущерба в данной части ответчиком также не представлено.
Суд исковые требования Виктора Воротынцева к ООО «СК МАКСИМА» удовлетворил частично. Взыскал ответчика ущерб в размере 56 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 207 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #компенсацияморальноговреда #трудовойдоговор #судно #карскоеморе
Московский районный суд г. Санкт–Петербурга рассмотрел иск Виктора Воротынцева к ООО «СК МАКСИМА» о возмещении ущерба, причиненного имуществу работника, компенсации морального вреда.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2021 между ним и ООО «СК МАКСИМА» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность старшего механика т/х «Капитан Воронин» на срок 120 дней. 15.09.2021 в Карском море в районе пролива Югорский Шар в 500 метрах от острова Вайгач в штормовых условиях судно получило пробоину и село на мель. Во время аварийной ситуации на судне находилось и было повреждено имущество истца: ноутбук, мобильный телефон, машинка для стрижки волос, флэш-накопитель, а также личные вещи (одежда, обувь). Истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о возмещении причиненного ему ущерба, однако требования во внесудебном порядке не были удовлетворены ответчиком. Воротынцев просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 210 887 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными, поскольку документы, подтверждающие стоимость и право собственности на утраченное имущество истца не были представлены. Указывала на то, что как только истцом были представлены подтверждающие документы на ноутбук, денежные средства были выплачены в размере 134 999 руб. Также было обращено внимание и на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен.
В силу ст.59 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в случае гибели имущества члена экипажа судна или повреждения такого имущества вследствие происшествия с судном, судовладелец обязан возместить члену экипажа судна причиненный ущерб. Не подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу члена экипажа судна, виновного в происшествии с судном.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 16.01.2023 истцу выплачено ответчиком в счет возмещения ущерба за утрату ноутбука 134 999 руб., что подтверждается платежным поручением. Оснований для взыскания в пользу истца ущерба в связи с утратой машинки для стрижки волос, флэш-накопителя и личных вещей не имеется, поскольку стороной истца не доказан факт владения указанным имуществом в спорный период времени и его нахождение на судне в момент аварийной ситуации, при этом истцом представлено коммерческое предложение по приобретению мобильного телефона Apple iPhone 11 128 GB, стоимость которого составляла 56 890 руб. Размер рыночной стоимости мобильного телефона ответчиком не был оспорен, доказательств иного размера ущерба в данной части ответчиком также не представлено.
Суд исковые требования Виктора Воротынцева к ООО «СК МАКСИМА» удовлетворил частично. Взыскал ответчика ущерб в размере 56 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 207 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #компенсацияморальноговреда #трудовойдоговор #судно #карскоеморе
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора в интересах Валентины Ширияздановой к Азизу Абдуллаеву о компенсации морального вреда.
Ответчик Абдуллаев совершил преступление в отношении дочери Ширияздановой. Истец потеряла самого близкого человека, утрата которого невосполнима, она испытывает сильные страдания. Постоянные переживания привели к проблемам со здоровьем.
Ранее мы рассказывали о приговоре в отношении Абдуллаева: https://t.me/SPbGS/13830.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.
#красносельский_спб #гражданскиедела #опсспб #компенсацияморальноговреда
Ответчик Абдуллаев совершил преступление в отношении дочери Ширияздановой. Истец потеряла самого близкого человека, утрата которого невосполнима, она испытывает сильные страдания. Постоянные переживания привели к проблемам со здоровьем.
Ранее мы рассказывали о приговоре в отношении Абдуллаева: https://t.me/SPbGS/13830.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.
#красносельский_спб #гражданскиедела #опсспб #компенсацияморальноговреда
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Санкт-Петербургский городской суд огласил приговор в отношении Азиза Абдуллаева, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 – п.а ч.2 ст.105 УК РФ.
Ранее мы рассказывали об избрании меры пресечения: https:/…
Ранее мы рассказывали об избрании меры пресечения: https:/…
Совещание, повлекшее сердечный приступ
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Виктора Коробкина к ФГВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова", Юрию Медведеву о компенсации морального вреда.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга были удовлетворены требования Коробкина о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. Бывший начальник кафедры физической подготовки ВМА Юрий Медведев (https://t.me/SPbGS/843) был осужден за получение взятки, сфабрикованные подложные документы о якобы не подготовленности к учебному занятию старшего преподавателя Коробкина с целью подвести его под увольнение, нанесли истцу моральный и материальный вред, доведя его до сердечного приступа, который случился после проведенного 22.04.2016 совещания на нервной почве. Истца увезли в кардиологическое отделение, где он находился до 06.05.2016. Коробкин полагал, что моральный вред ему причинен работодателем и подлежит компенсации в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика ВМА в суд явилась, по иску возражала. Ответчик Медведев в суд не явился.
Истец в качестве доказательств представил выписной эпикриз.
Суд указал, что о нарушении своего права истец узнал при обращении в суд, однако после вступления в законную силу решения суда в мае 2018 года, до 2023 года с данными требованиями не обращался, обстоятельств, которые в течение 5 лет препятствовали истцу в реализации своих прав не представлено. Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не заявлялись, факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не устанавливался.
Суд в иске отказал.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #увольнение #компенсацияморальноговреда #сердечныйприступ
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Виктора Коробкина к ФГВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова", Юрию Медведеву о компенсации морального вреда.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга были удовлетворены требования Коробкина о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. Бывший начальник кафедры физической подготовки ВМА Юрий Медведев (https://t.me/SPbGS/843) был осужден за получение взятки, сфабрикованные подложные документы о якобы не подготовленности к учебному занятию старшего преподавателя Коробкина с целью подвести его под увольнение, нанесли истцу моральный и материальный вред, доведя его до сердечного приступа, который случился после проведенного 22.04.2016 совещания на нервной почве. Истца увезли в кардиологическое отделение, где он находился до 06.05.2016. Коробкин полагал, что моральный вред ему причинен работодателем и подлежит компенсации в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика ВМА в суд явилась, по иску возражала. Ответчик Медведев в суд не явился.
Истец в качестве доказательств представил выписной эпикриз.
Суд указал, что о нарушении своего права истец узнал при обращении в суд, однако после вступления в законную силу решения суда в мае 2018 года, до 2023 года с данными требованиями не обращался, обстоятельств, которые в течение 5 лет препятствовали истцу в реализации своих прав не представлено. Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не заявлялись, факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не устанавливался.
Суд в иске отказал.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #увольнение #компенсацияморальноговреда #сердечныйприступ
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд огласил приговор в отношении Юрия Медведева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.5 ст.290 УК РФ. Суд посчитал доказанным, что Медведев, являясь начальником кафедры физической подготовки…
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Мухаммоджона Шерзода угли Жуманова к Юрию Черному, Артуру Прокопчуку о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью.
Истец указал, что 21.01.2021 около 11.30 Прокопчук, управляя транспортным средством «Subaru Impreza», будучи лишенным прав, совершил выезд на обочину, где совершил наезд на истца, выполнявшего дорожные работы. Приговором Всеволожского городского суда Прокопчук признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Прокопчука, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Черному, застрахована не была. Поскольку ответственность водителя застрахована не была, истец обратился за страховой выплатой в Российский союз страховщиков. Выплата составила 160 000 руб., но не покрыла полностью понесенные расходы на лечение. В результате преступных действий, истец более шести месяцев находился на амбулаторном лечении, за это время перенес несколько операций. Длительное время не работал, так как находился на больничном, что привело к снижению доходов.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Поскольку установлено, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью Прокопчуком при управлении транспортным средством, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом того, что истец при причинении вреда здоровью был пешеходом, а вред был причинен ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности. Оснований для возложения на собственника автомобиля солидарной с водителем ответственности по возмещению морального вреда у суда не имелось.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Артура Прокопчука компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #компенсацияморальноговреда #ДТП
Истец указал, что 21.01.2021 около 11.30 Прокопчук, управляя транспортным средством «Subaru Impreza», будучи лишенным прав, совершил выезд на обочину, где совершил наезд на истца, выполнявшего дорожные работы. Приговором Всеволожского городского суда Прокопчук признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Прокопчука, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Черному, застрахована не была. Поскольку ответственность водителя застрахована не была, истец обратился за страховой выплатой в Российский союз страховщиков. Выплата составила 160 000 руб., но не покрыла полностью понесенные расходы на лечение. В результате преступных действий, истец более шести месяцев находился на амбулаторном лечении, за это время перенес несколько операций. Длительное время не работал, так как находился на больничном, что привело к снижению доходов.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Поскольку установлено, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью Прокопчуком при управлении транспортным средством, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом того, что истец при причинении вреда здоровью был пешеходом, а вред был причинен ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности. Оснований для возложения на собственника автомобиля солидарной с водителем ответственности по возмещению морального вреда у суда не имелось.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Артура Прокопчука компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #компенсацияморальноговреда #ДТП