Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уткира Буриева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ.

Потерпевшая Ч. 28.10.2021 с 08.40 по 09.00 вызвала такси. Сев в машину, Ч. поняла, что за рулем сидит не тот водитель, который был заявлен в приложении, выразила недовольство. В результате возник конфликт. Буриев вытащил Ч. из машины, применив насилие, нанес несколько ударов по телу, и, находясь у д. 67 по ул. Благодатная, открыто похитил у потерпевшей iPhone за 25 000 рублей, после чего скрылся.

03.11.2021 Буриеву предъявлено обвинение. Буриев просил избрать ему запрет определенных действий или подписку о невыезде. Причастность к инкриминируемому деянию отрицал.

Срок меры - 28.12.2021.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении граждан Республики Куба Риверо Лескай Янди и Эспиноса Рохо Юделисы, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.322 УК РФ.

04.11.2021 в 05.29 и 05.43 фигуранты, находясь в Пулково, в ходе пограничного контроля пассажиров рейса СПб - Франкфурт-на-Майне, предъявили паспорта граждан Перу, которые содержали признаки частичной подделки: при исследовании документа в УФ-лучах свечение защитных элементов не соответствует образцу, отсутствует микротекст, углы скруглены кустарным способом, ЭНИ не работает, поддельная страница с установочными данными просто приклеена поверх оригинальной страницы.

Риверо просил более мягкую меру, пояснил, что умысел на совершение преступления у него отсутствовал, сообщил информацию, где приобрел документы, находится в стрессовом состоянии из-за задержания.
Эспиноса также просила более мягкую меру, сообщила о наличии временной регистрации в Москве.

Срок меры - 03.12.2021.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности Дмитрия Бугорского за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

31.10.2021 в 22 часа 10 минут Бугорский, находясь на 3-м этаже в зоне внутренних воздушных линий ЦПТ «Пулково», оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции СОООП ЛО МВД России в а/п Пулково, а именно отказывался пройти в дежурную часть для составления административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ, сопротивлялся, упирался ногами, вырывался, пытался уйти в сторону, отталкивал руками, бросался на пол, отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила и наручники. При попытке сопроводить Бугорского в дежурную часть, ведя его за руки, он вырывался, бросался на пол, упирался ногами, не выполнял законные требования прекратить противоправные деяния, оказывал сопротивление.

Бугорский вину признал, все подтвердил, а также пояснил, что находился в расстроенных чувствах, переборщил с алкоголем, употребляет редко, так как большую части времени проводит за рулем, просил прощения у сотрудников полиции за свое поведение.

Суд назначил штраф в размере 2 000 рублей.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Валерия Беера, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ.

Беер вступил в преступный сговор с 3 лицами на повреждение чужого имущества – автомобиля "КIА JD (CEED)", принадлежащего К. В качестве исполнителя Беер приискал несовершеннолетнего, который за 15 000 рублей бросил камень в лобовое стекло указанного автомобиля, причинив К. ущерб на сумму 51 308 рублей.

Беер вину признал, раскаялся.

Дело рассматривалось в закрытом режиме, приговор оглашался в полном объеме.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 3 года.

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Багаудина Альдиева, Али Абубакарова и Карима Хашимова, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп.а,в,з ч.2 ст.126, пп.а,в,г ч.2 ст.163, пп.а,г 2 ст.161 УК РФ.

16.07.2019 соучастники и неустановленное лицо вступили в сговор на совершение похищения Р. с целью последующего вымогательства денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, разработали план и распределили роли. Так, Хашимов связался с Р. и сообщил ему ложные сведения о наличии у последнего долговых обязательств перед неустановленными лицами, ранее привлеченными им для выполнения строительных работ, и предъявил ему требование о передаче денег в сумме 275 000 рублей, якобы в счет возврата несуществующего долга, на что Р., считая требования необоснованными, отказался. Соучастники приискали пистолет «ФАНТОМ 917 RB9» калибра 9 mm Р.А., а также автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», предназначенный для последующего перемещения Р. к месту удержания. Далее, неустановленное лицо позвонило Р. и выяснило его местонахождение, а также договорился с ним о встрече у д. 14 по Выборгскому шоссе. Фигуранты, выманив Р. под надуманным предлогом с территории строительного объекта, подошли к нему, и Альдиев, представившись Р. сотрудниками правоохранительных органов, сообщил последнему о том, что он якобы находится в розыске, направил в его сторону пистолет, в то время Хашимов продемонстрировал Р. наручники и, с силой заведя руку потерпевшего за спину, повел в сторону находящегося у д. 12 лит. А по Выборгскому шоссе автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», поместив Р. в указанный автомобиль, тем самым захватив против его воли. Затем соучастники приехали к ТК «Пилот», силой вывели Р. из автомобиля и переместили в помещение кафе восточной кухни, расположенное в вышеуказанном ТК, где повторно предъявили требование о передаче денег, а также требование о выплате им денег в сумме 1 800 рублей за каждый день просрочки передачи основной суммы несуществующего долга, при этом Альдиев нанес Р. не менее 12 ударов руками в область головы, не менее 4 ударов в область туловища, угрожал применением оружия, направив его в область головы потерпевшего, а также высказал угрозу применить в отношении Р. сексуальное насилие, видеозапись которого разместить в сети «Интернет», распространив тем самым позорящие потерпевшего сведения, и применить сексуальное насилие в отношении матери Р. Хашимов нанес Р. не менее 2 ударов в область головы, не менее 1 удара в область левой ноги, не менее 2 ударов предметом, похожим на складной нож, находящийся в сложенном положении, а также неоднократно высказывал угрозы убийства, Абубакаров нанес не менее 7 ударов руками в область головы, не менее 2 ударов в область туловища, а также не менее 2 ударов предметом, похожим на складной нож, и также неоднократно высказывал угрозы убийством, неустановленное лицо высказывало в адрес потерпевшего требования о передаче денег в сумме 275 000 рублей, а также контролировало телефонные разговоры Р. с его родственниками и знакомыми, в ходе которых последний просил одолжить денежные средства. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с предъявленными требованиями согласился, дав обещание передать 275 000 рублей, после чего Р. был освобожден для сбора необходимой денежной суммы.
Также соучастники, в вышеуказанный период времени, выйдя вместе с Р. из помещения кафе восточной кухни, на лестнице ТК «Пилот», высказали в адрес Р. требование о передаче им денег, находящихся при потерпевшем, а затем, после того как Альдиев и Хашимов обыскали карманы одежды последнего, открыто похитили находящиеся при потерпевшем 44 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд назначил наказание: Альдиеву – 6 лет в ИК строгого режима, Абубакарову и Хашимову – 5,5 лет в ИК строгого режима.

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Азамата Жумаева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

17.07.2020 с 11.10 до 11.20 сотрудники полиции К., Л. и М. исполняли свои обязанности по задержанию брата Жумаева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Азамат, желая помешать, ударил М. по голове сумкой, а затем ремешком с металлической пряжкой от указанной сумки. После ударил К. этой же пряжкой по руке. Л., который пытался прекратить противоправные действия Жумаева, получил не менее 3 ударов по голове и рукам этой же сумкой и пряжкой. Затем, фигурант толкнул Л. на асфальт. Л. вывихнул плечо, его здоровью был причинен вред средней тяжести.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Артема Абрамяна, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.в ч.5 ст.290 УК РФ, Юрия Усачева и Ольги Бохан, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп.а,б ч.3 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

Мы сообщали о поступлении дела в суд: https://t.me/SPbGS/5491

Фигуранты вину признали, в содеянном раскаялись.

Суд назначил наказание:
Абрамяну (взятка 945 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года с запретом на 7 лет занимать государственные должности.
Усачеву в виде лишения свободы сроком на 2.5 года условно с испытательным сроком 2 года.
Бохан в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Дианы Мазмановой, Арины Варава, Лии Богдановой, Ирины Кононовой, Ирины Молодцовой, Анны Полевой, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей, к АО «Комбинат социального питания «ЮНОСТЬ» о возмещении вреда здоровью.

Истцы пояснили, что организацию питания в ГБОУ СОШ №508 Московского района в 2019-2020 учебном году осуществлял ответчик. В период с 22.09.2019 г. по 30.09.2019 г. в отделе учета и регистрации инфекционных и паразитарных болезней ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» зарегистрировано более 20 случаев заболевания кишечной инфекцией среди учащихся школы.

Проверкой прокуратуры совместно с территориальным отделом Роспотребнадзора выявлены нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства на пищеблоке школы и территории КСП «Юность».

22 сентября 2019 года в числе заболевших учащихся были дети истцов – первоклассники.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, организацией ответчика здоровью детей был причинен вред.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом была назначена экспертиза, которая показала причинно-следственную связь между действиями ответчика и болезнью детей, а также определила степень тяжести вреда, причиненного здоровью каждого ребенка.

Суд взыскал с АО «Комбинат социального питания «ЮНОСТЬ» в пользу Кононовой 90 000 рублей, в пользу остальных истцов по 100 000 рублей. В пользу Богдановой также взыскан материальный ущерб в 25 000 рублей.

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление по уголовному делу в отношении Жанны Некрасовой, которая обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 207 УК РФ (3 эпизода).

29.01.2021 Некрасова, находясь в квартире, с планшета «Lenovo Tab М8» отправила смс-сообщение в службу 112 и сообщила, что в помещении УМВД России по Приморскому району г.СПб заложено взрывное устройство, при этом, прибывшие на место происшествия оперативные службы, взрывное устройство в помещении УМВД не обнаружили.

05.02.2021 она же, находясь на остановке общественного транспорта по адресу: г. СПб, ул. Туристская, д. 16, сказала своей дочери Н., которая была введена в заблуждение Некрасовой, с мобильного телефона «Sony», отправить смс-сообщение в службу 112 и сообщить о готовящемся взрыве в помещении 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. СПб, что Н. и сделала.

25.02.2021 Некрасова же, находясь у себя в квартире, с мобильного телефона «Dexp», отправила смс-сообщение в службу 112 и сообщила о готовящемся взрыве в помещении 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. СПб.

Дело рассматривалось в закрытом режиме, постановление оглашалось в полном объеме.

Суд применил к Некрасовой ПММХ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Владислава Панкевича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

31.07.2021 в 20 часов 53 минуты Панкевич, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, при его помещении в служебный автомобиль марки «УАЗ», стоявший во дворе д.25 по ул. Карла Либкнехта в г. Кронштадте, противодействуя законной деятельности находившегося непосредственно возле вышеуказанного автомобиля полицейского (водителя) отдельного взвода ППСП ОМВД России по Кронштадтскому району П., умышленно, на почве личного неприязненного отношения к П. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению совершенного Панкевичем административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, применил в отношении потерпевшего насилие, а именно нанес 1 удар правой ногой в область головы П., чем причинил ему ушиб правой и левой скуловых областей и области носа, а также нарушил нормальную деятельность органов власти.

При поступлении дела в суд Панкевичу вменялась также ч.1 ст.119 УК РФ, а именно то, что он, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, угрожал убийством Е., говоря ей, что задушит ее и ребенка, зарежет ее, а также проломит ей голову, подкрепляя свои высказывания действиями, а именно с угрожающим видом подходил вплотную к Е., что потерпевшая воспринимала реально и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Панкевич превосходил ее физически, вел себя агрессивно и находился в состоянии опьянения.

По ч.1 ст.119 УК РФ суд прекратил производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

По ч.1 ст.318 УК РФ суд назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Паквижен» к Анне Федоровой о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

ООО «Паквижен» обратилось с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 450 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 700 руб., указывая, что ответчик, без согласия истца – правообладателя, разместил на сайте depackfilms.ru фотографии в качестве рекламы продукции, которую изготавливает компания DEPACKFILMS, чем нарушил исключительное право истца на данные изображении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не доказан факт нарушения авторского права со стороны ответчика.

Судом установлено, что 11 января 2011 г. между Стаценко Г.В. (фотограф) и Дмитриковым П.А. (заказчик) был заключен договор авторского заказа, по условиям которого фотограф обязался создавать фотографические произведения, оказать услуги по их обработке и, одновременно с передачей каждого такого произведения, передать заказчику в полном объеме исключительное право на созданное произведение, а заказчик, в свою очередь, обязался выплачивать фотографу вознаграждение. Фотографируемыми объектами являлись образцы поставляемой заказчиком или его организацией продукции. В дальнейшем, между Стаценко и Дмитриковым были подписаны акты и переданы совокупно 58 фотографий.

20 января 2020 г. между Дмитриковым и истцом был заключен договор об отчуждении исключительных прав на изображения.

Истцом был выявлен факт размещения в Интернет на сайте depackfilms.ru принадлежащих ООО «Паквижен» фотографий. В подтверждение суду представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, а также скриншоты с сайта ответчика; всего на сайте depackfilms.ru было размещено 9 фотографий, правообладателем которых является истец.

Согласно ответу на адвокатский запрос, администратором домена второго уровня depackfilms.ru с 28 ноября 2019 г. является ответчик.

В ходе судебного разбирательства ответчиком признавался факт размещения спорных фотографий на сайте. Кроме того, как следует из отзыва на иск, после того, как ответчику стало известно об инициированном истцом судебном споре, спорные фотографии были удалены с сайта.

Суд взыскал с Федоровой компенсацию за нарушение авторских прав в размере 450 000 руб. (9 фотографий по 50 000 рублей каждая) и расходы на оплату госпошлины в размере 7 700 руб.

Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел административное исковое заявление Сергея Кожухова о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в части абзаца второго пункта 1 статьи 8-1.

Истец утверждал, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 8-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 не соответствуют федеральному законодательству, то есть нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой определены требования к выгулу домашнего животного.
Вместе с тем, какие-либо иные требования и ограничения к выгулу домашнего животного, в том числе и запрет на нахождение при выгуле собак, имеющих высоту в холке более 40 сантиметров, без поводка и (или) намордника, названный Федеральный закон не устанавливает, в связи с чем у субъекта Российской Федерации отсутствует право самостоятельно вводить дополнительные ограничения и (или) дополнительную ответственность по вопросам, регулируемым Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд указал, что абзац 2 части 1 статьи 8-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 в части слов «собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и(или) без намордника» не соответствуют требованиям формальной определенности, ясности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, поскольку в нем не указано, за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований каких конкретно нормативных и индивидуальных правовых актов, принятых в субъекте РФ, предусмотрена такая административная ответственность.
Также, суд отметил, что федеральным законодательством определен перечень потенциально опасных собак (Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974) и порядок выгула таких собак (п.6, 7 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ). При этом, данный перечень не рассматривает такой критерий определения потенциально опасных собак как высота животного в холке.

Суд признал недействующим с момента вступления в силу решения абзац второй пункта 1 статьи 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в части слов «собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и (или) без намордника».

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Сергея Васильева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

24.07.2021 с 02 часов 15 минут до 05 часов 10 минут Васильев, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д.49 корп.2 по Вознесенскому шоссе в г. Колпино, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ответ на законные требования инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. СПб Ф., действуя умышленно, нанес левой рукой не менее 1 удара в область груди потерпевшего, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, а также нравственные страдания.

Судом было установлено, что Васильев вину полностью признал, раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принес извинения потерпевшему.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1,5 года условно с испытательным сроком 1 год.

Любовь – любовью, а деньги врозь. Девушки, будьте бдительны, принимать в подарок машины нужно грамотно

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по исковому заявлению Игоря Белоусова к Надежде Мороковой об обязании возместить денежные средства.

Истец просил обязать ответчицу возместить потраченные им на оплату автомобиля денежные средства в размере 963 760 рублей, проценты по кредиту на сумму 106 871 руб., инфляционные потери на сумму 71 732 рублей, сумму удорожания автомобиля.
20 сентября 2019 года между ООО «Интей Лада» и Белоусовым был заключен договор поставки LADA-KSA45 Largus серебристого цвета в комплектации 022-52 по цене 1 074 760 рублей. Белоусов в счет оплаты автомобиля внес в ООО «Интей Лада» 963 760 рублей. По сообщению ООО «Интей Лада» вышеуказанный договор являлся предварительным, далее, на основании письменного заявления Белоусова, денежные средства, внесенные им, были зачтены в счет оплаты автомобиля по договору купли – продажи, заключенному между ООО «Интей Лада» и Мороковой.
Согласно договору, Морокова приобрела автомобиль за 963 760 рублей.
Морокова первоначально утверждала, что денежные средства за автомобиль были внесены ею лично, но никаких письменных доказательств в подтверждение данного довода не представила. После Морокова утверждала, что денежные средства Белоусов ей подарил.

Суд указал, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства.
Таких доказательств Мороковой представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что Белоусов имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Тот факт, что в заявлении, написанном в ООО «Интей Лада», Белоусов просил считать внесенные им денежные средства оплатой за Морокову, не свидетельствует о безвозмездности их передачи истцом ответчику и не опровергают утверждения истца о внесении оплаты за автомобиль на условиях возвратности денег, либо переоформления автомобиля на его имя.

Некоторое время стороны состояли в романтических отношениях. Истец признавался суду, что до сих пор любит ответчицу. Впрочем, оценку любви суд не давал.

Суд взыскал с Мороковой в пользу Белоусова 963 760 рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 838 рублей, в остальной части иска отказал.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Владимира Бельского к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества, убытков и почтовых расходов.

Бельский указал, что 20.03.2017 его машина «Nissan Pathfinder» была признана в рамках уголовного дела вещественным доказательством и передана на хранение в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр Экономической безопасности». При осмотре автомашины видимых повреждений на ней выявлено не было, что зафиксировано в акте приема-передачи имущества от 20.03.2017.

22.01.2019 вышеуказанная автомашина была возвращена истцу на основании постановления суда. При получении автомашины истец обнаружил ряд повреждений кузова, ветрового стекла, левого и правого зеркал заднего вида, датчика дождя, элементов газораспределительной и тормозной систем автомобиля, элементов подвески, что было отражено в расписке о получении транспортного средства и произведена видеофиксация повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 184 543 руб. 77 коп., стоимость независимой экспертизы составила 7 500 руб.

В целях сохранения состояния своего автомобиля истец обратился в автосервис для проверки состояния ходовой части и тормозной системы, стоимость выполненных работ составила 19 850 руб. Кроме того, в период с 02.06.2019 по 06.02.2019, были выполнены малярные и ремонтные работы на автомашине истца, стоимость которых составила 186 240 руб.

Истцом была направлена претензия в СПб ГУП «Центр Экономической безопасности» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец просил взыскать с Казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего хранения имущества, в размере 206 090 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 4 290 руб., а также почтовые расходы в размере 153 руб. 80 коп.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил соответствующий отзыв.
Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу иска не представил.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бельского материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества, в размере 186 240 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 60 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 074 рубля 80 копеек.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Владимира Будочева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

30.08.2021 с 19 часов 57 минут до 20 часов 24 минут Будочев, находясь в помещении пикета 1 отдела полиции Управления полиции на метрополитене ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО, расположенном на станции метро «Проспект Ветеранов», достоверно зная, что перед ним находится полицейский взвода №2 роты 1 отдельного батальона полиции вышеуказанного отдела Б., имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, совершенного Будочевым, укусил потерпевшего за тыльную поверхность 1 пальца левой кисти (в области пястнофалангового сустава), причинив тем самым Б. легкий вред здоровью, а также физическую боль.

Судом было установлено, что Будочев вину полностью признал, раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, проживает с семьей, социально адаптирован, положительно характеризуется.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

У «Фортуны» мечты не сбылись. Римской богине удачи помешала греческая богиня правосудия

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Альберту Бегракяну о расторжении договора поставки газа, предоставлении доступа на территорию домовладения для отключения от сети газоснабжения.

В обоснование иска указано, что 30.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» приняло на себя обязательство по подаче газа только для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (на коммунально-бытовые нужды): для отопления жилых и нежилых (подсобных) помещений, пищеприготовления, горячего водоснабжения, приготовления (подогрева) кормов для сельскохозяйственных животных и домашней птицы. Ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставленный газ. Однако, в ходе проводимой ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» инвентаризации газифицированного жилого фонда выявлено, что в принадлежащем ответчику жилом газифицированном помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Тамань, ул. Лебедева, д. 90В, газ потребляется не на личные нужды, а на отопление помещений, используемых в коммерческих целях, а именно размещается гостиница «Фортуна», что подтверждается уведомлением в адрес ответчика, актом контролера, фото с сайта. В феврале 2021 года ответчику направлено уведомление о необходимости заключения договора поставки газа в соответствии с Правилами поставки газа в РФ, однако от переоформления договорных отношений ответчик отказался, до настоящего времени договорные отношения не переоформлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, от получения судебных извещений уклонился, извещен телефонограммой, которую получил лично.

Суд расторг договор поставки газа и обязал Бегракяна предоставить доступ сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на территорию домовладения для проведения работ по отключению системы газоснабжения.

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Дмитрия Старикова к Ирине Фатьяновой и некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан".

Мы сообщали о регистрации иска: https://t.me/SPbGS/8818.

Суд истцу отказал.