Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Эдварда Сингуринди к Владимиру Киселеву о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.
Сингуринди ссылался на то, что 04.05.2023 в помещении кафедры физической культуры Санкт-Петербургского Лесотехнического университета им. С.М. Кирова ответчик громко, с оскорбительными выражениями и нецензурной бранью заявил, что истец занимается денежными поборами, незаслуженно занимает должность заведующего кафедрой, докторская диссертация, написанная последним, и звание профессора куплены. Также, в присутствии студентов и сотрудников кафедры, Киселев обвинил Сингуринди в фальсификации достижений и заслуг. Истец просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность опровергнуть вышеуказанные утверждения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 500 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работает с 1971 года в Санкт-Петербургском государственном Лесотехническом университете им. С.М. Кирова, с 2012 занимает должность заведующего кафедрой физической культуры. По месту работы характеризуется положительно. Притом, как следует из данной характеристики, Сингуринди в 1980 году защитил кандидатскую диссертацию, в 1986 году защитил докторскую диссертацию, в 1988 году ему присвоено ученое звание профессор. С 1965 года он является членом и тренером сборной команды Ленинграда, в 1968 году Сингуринди – бронзовый призер чемпионата СССР и в 1970 году – чемпион СССР по ралли. Им подготовлено 23 мастера спорта СССР, в 1980 году присвоено звание «Заслуженный тренер РСФСР», в 1982 году награжден правительственной наградой – медалью «За трудовую доблесть». Ответчик же работает в указанном университете с 1998 года, в 2022, 2023 годах привлекался к дисциплинарной ответственности.
Суд считает, что высказывания ответчика относительно компетентности истца являются его субъективной оценкой, а не сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Между тем, Киселев отрицал факт заявлений, что Сингуринди собирает денежные средства с преподавателей на личные нужды. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письмом советника ректора о том, что по заявлению о сборах денежных средств со студентов и преподавателей, в том числе в отношении Сингуринди, проводится проверка. Таким образом, подтвержден факт высказываний Киселева о том, что Сингуринди собирает денежные средства на свои личные нужды. Однако данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Также из показаний свидетелей следует, что ответчик в нецензурной форме высказывал претензии истцу, в том числе, оспаривая его достижения, научные труды, звания, при этом доказательств соответствия действительности указанной информации Киселев не представил.
Суд признал сведения, заявленные ответчиком о том, что истец занимается «денежными поборами», что докторская диссертация и труды, опубликованные от имени Сингуринди, являются поддельными, не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию. Обязал ответчика опровергнуть заявленные им сведения посредством направления опровержения в адрес сотрудников кафедры физической культуры университета и в адрес Сингуринди. Взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #порочащиесведения
Сингуринди ссылался на то, что 04.05.2023 в помещении кафедры физической культуры Санкт-Петербургского Лесотехнического университета им. С.М. Кирова ответчик громко, с оскорбительными выражениями и нецензурной бранью заявил, что истец занимается денежными поборами, незаслуженно занимает должность заведующего кафедрой, докторская диссертация, написанная последним, и звание профессора куплены. Также, в присутствии студентов и сотрудников кафедры, Киселев обвинил Сингуринди в фальсификации достижений и заслуг. Истец просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность опровергнуть вышеуказанные утверждения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 500 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работает с 1971 года в Санкт-Петербургском государственном Лесотехническом университете им. С.М. Кирова, с 2012 занимает должность заведующего кафедрой физической культуры. По месту работы характеризуется положительно. Притом, как следует из данной характеристики, Сингуринди в 1980 году защитил кандидатскую диссертацию, в 1986 году защитил докторскую диссертацию, в 1988 году ему присвоено ученое звание профессор. С 1965 года он является членом и тренером сборной команды Ленинграда, в 1968 году Сингуринди – бронзовый призер чемпионата СССР и в 1970 году – чемпион СССР по ралли. Им подготовлено 23 мастера спорта СССР, в 1980 году присвоено звание «Заслуженный тренер РСФСР», в 1982 году награжден правительственной наградой – медалью «За трудовую доблесть». Ответчик же работает в указанном университете с 1998 года, в 2022, 2023 годах привлекался к дисциплинарной ответственности.
Суд считает, что высказывания ответчика относительно компетентности истца являются его субъективной оценкой, а не сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Между тем, Киселев отрицал факт заявлений, что Сингуринди собирает денежные средства с преподавателей на личные нужды. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письмом советника ректора о том, что по заявлению о сборах денежных средств со студентов и преподавателей, в том числе в отношении Сингуринди, проводится проверка. Таким образом, подтвержден факт высказываний Киселева о том, что Сингуринди собирает денежные средства на свои личные нужды. Однако данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Также из показаний свидетелей следует, что ответчик в нецензурной форме высказывал претензии истцу, в том числе, оспаривая его достижения, научные труды, звания, при этом доказательств соответствия действительности указанной информации Киселев не представил.
Суд признал сведения, заявленные ответчиком о том, что истец занимается «денежными поборами», что докторская диссертация и труды, опубликованные от имени Сингуринди, являются поддельными, не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию. Обязал ответчика опровергнуть заявленные им сведения посредством направления опровержения в адрес сотрудников кафедры физической культуры университета и в адрес Сингуринди. Взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #порочащиесведения
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Твороговой к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании служебной характеристики недействительной, взыскании компенсации морального вреда.
Истец указала, что с 29.04.2009 проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с 01.08.2019 работала в должности начальника психологической лаборатории в ФКУ СИЗО-1. Приказом от 01.07.2022 была уволена по состоянию здоровья. 27.04.2022 истцом была получена справка о болезни, в которой содержится выдержка из служебной характеристики, распространяющая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «...от решения служебных вопросов в течение последнего года самоустранилась, оправдывая данный факт своим психологическим и физическим состоянием, при этом на контакт с руководством не выходила, инструкций подчиненному составу не выдавала, контроль их деятельности не осуществляла, к беседам воспитательного характера осталась равнодушна. С поставленными задачами начальника психологической лаборатории не справляется».
По мнению Твороговой, указанные сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца как человека, гражданина РФ, являются оскорбительными, а также ставят под сомнение её компетентность, подрывают профессиональную деятельность, в том числе как руководителя.
В своих возражениях ответчик указал, что Творогова не справлялась со своими служебными обязанностями. Вместе с тем, из материалов дела следует, что неисполнение трудовых обязанностей истцом в течение последнего года было вызвано уважительностью причин – болезнью и временной нетрудоспособностью.
В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт распространения ответчиком недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений.
Суд признал несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию вышеуказанные сведения, обязав ответчика отозвать данную служебную характеристику, выдав истцу новую, а также взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей.
#колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб #служебнаяхарактеристика #порочащиесведения
Истец указала, что с 29.04.2009 проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с 01.08.2019 работала в должности начальника психологической лаборатории в ФКУ СИЗО-1. Приказом от 01.07.2022 была уволена по состоянию здоровья. 27.04.2022 истцом была получена справка о болезни, в которой содержится выдержка из служебной характеристики, распространяющая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «...от решения служебных вопросов в течение последнего года самоустранилась, оправдывая данный факт своим психологическим и физическим состоянием, при этом на контакт с руководством не выходила, инструкций подчиненному составу не выдавала, контроль их деятельности не осуществляла, к беседам воспитательного характера осталась равнодушна. С поставленными задачами начальника психологической лаборатории не справляется».
По мнению Твороговой, указанные сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца как человека, гражданина РФ, являются оскорбительными, а также ставят под сомнение её компетентность, подрывают профессиональную деятельность, в том числе как руководителя.
В своих возражениях ответчик указал, что Творогова не справлялась со своими служебными обязанностями. Вместе с тем, из материалов дела следует, что неисполнение трудовых обязанностей истцом в течение последнего года было вызвано уважительностью причин – болезнью и временной нетрудоспособностью.
В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт распространения ответчиком недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений.
Суд признал несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию вышеуказанные сведения, обязав ответчика отозвать данную служебную характеристику, выдав истцу новую, а также взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей.
#колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб #служебнаяхарактеристика #порочащиесведения
Сообщите прокурору письменно
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Бабошкина к Анатолию Мишину о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Бабошкин просил суд о признании сведений, распространенных ответчиком 20.04.2021 в здании Санкт-Петербургского городского суда в зале судебных заседаний №55 о том, что он является мошенником, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бабошкина, обязании опровергнуть данные сведения путем устного сообщения о принятом решении прокурору прокуратуры Санкт-Петербурга Турченок В.С., сотруднику Санкт-Петербургского городского суда и сотруднику МРОО ВОА по Московскому району Санкт-Петербурга Комаровой А.Д., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд установил, что 20.04.2021 в здании Санкт-Петербургского городского суда ответчик в присутствии юрисконсульта МРОО ВОА, прокурора, но без секретаря судебного заседания устно заявил в адрес истца: «Тебе – мошеннику, деньги выплачены не будут». В судебном заседании Мишин признал, что такую фразу в адрес истца действительно произнес.
Суд указал, что высказывание ответчика о том, что истец является мошенником, содержит отрицательную характеристику личности истца, поскольку свидетельствует о совершении истцом нечестного поступка, преступления, за которое уголовным законом предусмотрена ответственность. Доводы ответчика о том, что указанная истцом фраза является субъективным мнением и оценочным суждением, не принимаются во внимание, поскольку фраза «ты – мошенник» является утверждением о факте и может быть проверено на предмет соответствия действительности (совершение мошеннических действий), а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений.
Суд признал сведения, распространенные Мишиным, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бабошкина.
Суд обязал Мишина опровергнуть распространенные им сведения путем направления письменного сообщения прокурору и сотруднику МРОО ВОА о принятом решении.
Суд взыскал с Мишина в пользу Бабошкина компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.
Кроме того, суд взыскал с Мишина в пользу Бабошкина судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания совершить определенные действия в размере 3 000 руб. за каждый день задержки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу, и по день фактического исполнения.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #честьидостоинство #порочащиесведения
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Бабошкина к Анатолию Мишину о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Бабошкин просил суд о признании сведений, распространенных ответчиком 20.04.2021 в здании Санкт-Петербургского городского суда в зале судебных заседаний №55 о том, что он является мошенником, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бабошкина, обязании опровергнуть данные сведения путем устного сообщения о принятом решении прокурору прокуратуры Санкт-Петербурга Турченок В.С., сотруднику Санкт-Петербургского городского суда и сотруднику МРОО ВОА по Московскому району Санкт-Петербурга Комаровой А.Д., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд установил, что 20.04.2021 в здании Санкт-Петербургского городского суда ответчик в присутствии юрисконсульта МРОО ВОА, прокурора, но без секретаря судебного заседания устно заявил в адрес истца: «Тебе – мошеннику, деньги выплачены не будут». В судебном заседании Мишин признал, что такую фразу в адрес истца действительно произнес.
Суд указал, что высказывание ответчика о том, что истец является мошенником, содержит отрицательную характеристику личности истца, поскольку свидетельствует о совершении истцом нечестного поступка, преступления, за которое уголовным законом предусмотрена ответственность. Доводы ответчика о том, что указанная истцом фраза является субъективным мнением и оценочным суждением, не принимаются во внимание, поскольку фраза «ты – мошенник» является утверждением о факте и может быть проверено на предмет соответствия действительности (совершение мошеннических действий), а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений.
Суд признал сведения, распространенные Мишиным, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бабошкина.
Суд обязал Мишина опровергнуть распространенные им сведения путем направления письменного сообщения прокурору и сотруднику МРОО ВОА о принятом решении.
Суд взыскал с Мишина в пользу Бабошкина компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.
Кроме того, суд взыскал с Мишина в пользу Бабошкина судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания совершить определенные действия в размере 3 000 руб. за каждый день задержки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу, и по день фактического исполнения.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #честьидостоинство #порочащиесведения