Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Александра Романова к ООО «Медиа Солюшнз» о защите прав потребителя.
Романов просил взыскать 88 000 руб., уплаченные за билеты, неустойку в сумме 88 000 руб., штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Материалами дела установлено, что 22 июня 2023 года истцом на онлайн платформе ООО «Медиа Солюшнз» были оплачены 4 билета на мероприятие «HFC VVF» стоимостью 88 000 руб. На афише было указано, что в боях примет участие Шовхал Чурчаев, но по факту Чурчаев в данном мероприятии не участвовал.
16 августа 2023 года истцом направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.
Ответчик в суд не явился.
Суд взыскал в пользу Романова с ООО «Медиа Солюшнз» денежные средства в сумме 88 000 руб., неустойку в сумме 88 000 руб., штраф в сумме 88 000 руб. и госпошлину в 4 720 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #бой #опсспб #правапотребителя #ззпп
Романов просил взыскать 88 000 руб., уплаченные за билеты, неустойку в сумме 88 000 руб., штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Материалами дела установлено, что 22 июня 2023 года истцом на онлайн платформе ООО «Медиа Солюшнз» были оплачены 4 билета на мероприятие «HFC VVF» стоимостью 88 000 руб. На афише было указано, что в боях примет участие Шовхал Чурчаев, но по факту Чурчаев в данном мероприятии не участвовал.
16 августа 2023 года истцом направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.
Ответчик в суд не явился.
Суд взыскал в пользу Романова с ООО «Медиа Солюшнз» денежные средства в сумме 88 000 руб., неустойку в сумме 88 000 руб., штраф в сумме 88 000 руб. и госпошлину в 4 720 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #бой #опсспб #правапотребителя #ззпп
Мировой судья судебного участка №18 г. Санкт-Петербурга рассмотрела иск Управления Роспотребнадзора СПб в защиту интересов Ильи Мишина к АО "Панклуб" о защите прав потребителей.
Мишин 13.01.2023 оформил и оплатил сертификат на 5 000 рублей, дающий право на приобретение ювелирных изделий. В период действия сертификата (1 год) Мишин неоднократно предпринимал попытки что-то купить, однако ничего подходящего не нашлось.
09.01.2024 Мишин направил ответчику требование вернуть деньги и 10.01.2024 получил отказ.
Суд указал, что денежные средства, полученные организацией при реализации сертификатов, являются предварительной оплатой товаров. Сумма оплаты сертификата фактически является предоплатой или авансом, соответственно, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей". Доводы АО "ПанКлуб" о том, что продажа подарочных карт является опционным договором, основаны на ином толковании норм материального права, поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами опционный договор не заключался, денежные средства за обязанность заключить договор купли-продажи с истцом ответчику не уплачивались.
Суд взыскал с АО "ПанКлуб" в пользу Мишина 5 000 рублей, проценты в 89 рублей 62 копейки, моральный вред в 5 000 рублей, штраф в 5 044 рубля 81 копейку.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп #подарочныйсертификат
Мишин 13.01.2023 оформил и оплатил сертификат на 5 000 рублей, дающий право на приобретение ювелирных изделий. В период действия сертификата (1 год) Мишин неоднократно предпринимал попытки что-то купить, однако ничего подходящего не нашлось.
09.01.2024 Мишин направил ответчику требование вернуть деньги и 10.01.2024 получил отказ.
Суд указал, что денежные средства, полученные организацией при реализации сертификатов, являются предварительной оплатой товаров. Сумма оплаты сертификата фактически является предоплатой или авансом, соответственно, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей". Доводы АО "ПанКлуб" о том, что продажа подарочных карт является опционным договором, основаны на ином толковании норм материального права, поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами опционный договор не заключался, денежные средства за обязанность заключить договор купли-продажи с истцом ответчику не уплачивались.
Суд взыскал с АО "ПанКлуб" в пользу Мишина 5 000 рублей, проценты в 89 рублей 62 копейки, моральный вред в 5 000 рублей, штраф в 5 044 рубля 81 копейку.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп #подарочныйсертификат
Мировой судья судебного участка №187 г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Надежды Писаренко к ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПб» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Писаренко указала, что 17.02.2023 по адресу г. СПб, ул. Белы Куна, д. 3 в ТРК «Международный» ею был осуществлен заказ (покупка) очков марки KTHOMAS ZINGER PAL ULTIMATE 1.60 H8AR ++ PHOTO (индивидуальная программа). При оформлении заказа уровень зрения устанавливал специалист фирмы. Общая сумма заказа составила 44 570 руб. При получении очков истец отметила, что она в них не видит, картинка размыта, не попадает в фокус. Сотрудники ответчика предложили ей пару недель походить, попривыкать, однако привыкнуть оказалось невозможно. 28.02.2023 она обратилась к ответчику с просьбой об отказе от товара, на что ей пообещали в течение трех дней исправить очки, которые она передала ответчику. 01.03.2023 Писаренко позвонили и предложили написать заявление о возврате очков и решить вопрос в течение 10 дней, однако вопрос решен не был.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
В ходе производства по делу судом истцу было предложено организовать проверку зрения в медицинском учреждении, что Писаренко и сделала, после чего представила результат медицинского обследования её зрения врачом-офтальмологом. Предлагаемые параметры коррекции зрения имели существенные отличия от рекомендаций ответчика. Однозначных доказательств тому, что подбор очков истцу и составление рецепта были произведены ответчиком надлежащим образом, суду добыть не удалось, ответчиком также такие доказательства представлены не были.
Путем запроса судом у ответчика была истребована информация, какими документами подтверждается квалификация медицинского работника, осуществившей подбор очков пациенту Писаренко, однако ответчиком истребованные документы суду не были представлены, из чего суд сделал вывод, что сотрудник ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПб» не имеет соответствующей квалификации и не является медицинским работником.
Кроме того, судом было установлено, что соответствие торговой точки ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПб» по вышеуказанному адресу лицензирующим органом на соответствие лицензионным требованиям не проверялось, наличия у ответчика необходимого медицинского оборудования и персонала соответствующей квалификации не было подтверждено.
Суд расторг договор оказания услуг, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за очки ненадлежащего качества, в размере 44 570 руб., неустойку в размере 44 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 52 070 руб., судебные расходы в размере 51 700 руб., а всего 207 910 руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 3 174 руб. и судебные расходы на оплату 50% стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 44 100 руб.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп
Писаренко указала, что 17.02.2023 по адресу г. СПб, ул. Белы Куна, д. 3 в ТРК «Международный» ею был осуществлен заказ (покупка) очков марки KTHOMAS ZINGER PAL ULTIMATE 1.60 H8AR ++ PHOTO (индивидуальная программа). При оформлении заказа уровень зрения устанавливал специалист фирмы. Общая сумма заказа составила 44 570 руб. При получении очков истец отметила, что она в них не видит, картинка размыта, не попадает в фокус. Сотрудники ответчика предложили ей пару недель походить, попривыкать, однако привыкнуть оказалось невозможно. 28.02.2023 она обратилась к ответчику с просьбой об отказе от товара, на что ей пообещали в течение трех дней исправить очки, которые она передала ответчику. 01.03.2023 Писаренко позвонили и предложили написать заявление о возврате очков и решить вопрос в течение 10 дней, однако вопрос решен не был.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
В ходе производства по делу судом истцу было предложено организовать проверку зрения в медицинском учреждении, что Писаренко и сделала, после чего представила результат медицинского обследования её зрения врачом-офтальмологом. Предлагаемые параметры коррекции зрения имели существенные отличия от рекомендаций ответчика. Однозначных доказательств тому, что подбор очков истцу и составление рецепта были произведены ответчиком надлежащим образом, суду добыть не удалось, ответчиком также такие доказательства представлены не были.
Путем запроса судом у ответчика была истребована информация, какими документами подтверждается квалификация медицинского работника, осуществившей подбор очков пациенту Писаренко, однако ответчиком истребованные документы суду не были представлены, из чего суд сделал вывод, что сотрудник ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПб» не имеет соответствующей квалификации и не является медицинским работником.
Кроме того, судом было установлено, что соответствие торговой точки ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПб» по вышеуказанному адресу лицензирующим органом на соответствие лицензионным требованиям не проверялось, наличия у ответчика необходимого медицинского оборудования и персонала соответствующей квалификации не было подтверждено.
Суд расторг договор оказания услуг, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за очки ненадлежащего качества, в размере 44 570 руб., неустойку в размере 44 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 52 070 руб., судебные расходы в размере 51 700 руб., а всего 207 910 руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 3 174 руб. и судебные расходы на оплату 50% стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 44 100 руб.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп
Майнинг, не майнинг
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Ивана Бокова к ООО «ДНС Ритейл».
Истец просил суд о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 87 999 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 41 359 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 21 000 руб., штрафа.
В обоснование требований истец указал, что приобрел товар, который имеет существенные недостатки, ответчик их не устранил в течение 45-дневного срока.
Представитель ответчика указывал, что истец использовал видеокарту для майнинга, а недостатки карты возникли из-за подачи повышенного напряжения.
07.04.2022 Боков приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту, стоимостью 87 999 руб. Товар был полностью оплачен.
23.03.2023, в связи с обнаружением неисправностей, истец обратился к ответчику с заявлением на гарантийный ремонт.
Истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия.
Не согласившись с таким выводом, истец обратился к специалистам сам. В соответствии с заключением специалиста истца, в видеокарте признаки нарушения правил эксплуатации не выявлены.
Представитель ответчика заявил о том, что отсутствуют основания для применения законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что истец приобретал товар для майнинга криптовалют. В подтверждение данного довода представитель ответчика представил выписку из базы заказов, в соответствии с которой истец в течение двух дней приобрел 4 видеокарты одной стоимости.
Суд сказал, что при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара. На ответчике лежит бремя доказывания того, что истец приобретал товары для иных, кроме потребительских целей, либо прикрывает ими свои действительные намерения. Вместе с тем, никаких доказательств этому в материалы дела не представлено.
В соответствии с пояснениями самого истца, он сделал несколько покупок для себя и родственников. Само по себе действие по приобретению нескольких одинаковых видеокарт, не может рассматриваться даже в качестве косвенного подтверждения осуществления приносящей доход деятельности ввиду бытового назначения данных товаров при отсутствии каких-либо сведений об ином их фактическом использовании покупателем. Более того, как было установлено экспертом в заключении, полученном по определению суда, данная видеокарта имеет аппаратную защиту (LHR) и не может использоваться в майнинге.
В целях проверки обоснованности претензий по качеству, по ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с выводами, недостаток видеокарты (некорректный вывод изображения – наличие артефактов) образован в результате выхода из строя контролера памяти в видеопроцессоре, а также чипа памяти А0. Признаков длительной работы исследуемой видеокарты в режимах максимальной нагрузки (в том числе для майнинга) экспертом не установлено. Недостаток является существенным, неустранимым.
Суд взыскал с ответчика с пользу истца денежные средства в размере 87 999 руб., неустойку в размере 41 359 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 679 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
#приморский_спб #гражданскиедела #ззпп #майнинг #опсспб #видеокарта #возмещениеущерба
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Ивана Бокова к ООО «ДНС Ритейл».
Истец просил суд о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 87 999 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 41 359 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 21 000 руб., штрафа.
В обоснование требований истец указал, что приобрел товар, который имеет существенные недостатки, ответчик их не устранил в течение 45-дневного срока.
Представитель ответчика указывал, что истец использовал видеокарту для майнинга, а недостатки карты возникли из-за подачи повышенного напряжения.
07.04.2022 Боков приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту, стоимостью 87 999 руб. Товар был полностью оплачен.
23.03.2023, в связи с обнаружением неисправностей, истец обратился к ответчику с заявлением на гарантийный ремонт.
Истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия.
Не согласившись с таким выводом, истец обратился к специалистам сам. В соответствии с заключением специалиста истца, в видеокарте признаки нарушения правил эксплуатации не выявлены.
Представитель ответчика заявил о том, что отсутствуют основания для применения законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что истец приобретал товар для майнинга криптовалют. В подтверждение данного довода представитель ответчика представил выписку из базы заказов, в соответствии с которой истец в течение двух дней приобрел 4 видеокарты одной стоимости.
Суд сказал, что при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара. На ответчике лежит бремя доказывания того, что истец приобретал товары для иных, кроме потребительских целей, либо прикрывает ими свои действительные намерения. Вместе с тем, никаких доказательств этому в материалы дела не представлено.
В соответствии с пояснениями самого истца, он сделал несколько покупок для себя и родственников. Само по себе действие по приобретению нескольких одинаковых видеокарт, не может рассматриваться даже в качестве косвенного подтверждения осуществления приносящей доход деятельности ввиду бытового назначения данных товаров при отсутствии каких-либо сведений об ином их фактическом использовании покупателем. Более того, как было установлено экспертом в заключении, полученном по определению суда, данная видеокарта имеет аппаратную защиту (LHR) и не может использоваться в майнинге.
В целях проверки обоснованности претензий по качеству, по ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с выводами, недостаток видеокарты (некорректный вывод изображения – наличие артефактов) образован в результате выхода из строя контролера памяти в видеопроцессоре, а также чипа памяти А0. Признаков длительной работы исследуемой видеокарты в режимах максимальной нагрузки (в том числе для майнинга) экспертом не установлено. Недостаток является существенным, неустранимым.
Суд взыскал с ответчика с пользу истца денежные средства в размере 87 999 руб., неустойку в размере 41 359 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 679 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
#приморский_спб #гражданскиедела #ззпп #майнинг #опсспб #видеокарта #возмещениеущерба