Был ли аффект?
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Татьяны Зименковой к ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец на основании трудового договора работала в ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена» в должности администратора студенческого дворца культуры. 18.08.2022 истец была уволена, однако она указала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию вопреки своей воле, находясь в состоянии аффекта и под давлением сотрудников ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, пояснившие, что какого-либо давления на истца с целью ее увольнения не оказывали и не могли оказать, так как в период увольнения истца один из них находился в отпуске, а второй не видел истца более 1 года. Истец настаивала на немедленном ее увольнении, пояснила о готовности ожидать трудовую книжку, в том числе после окончания рабочего времени, так как ей срочно нужно было устраиваться на работу в другое учреждение, где ее ждут. После подробной беседы и разъяснений, истец продолжала настаивать на её увольнении. В течение дня истец не отзывала заявление, трудовую книжку ожидала вплоть до 20 часов, также истцу было разъяснено, что при увольнении в тот же день невозможно произвести расчет, так как ответчик является бюджетным учреждением, на что истец была согласна.
Действия истца при увольнении являлись последовательными – истец прошла собеседование в другом учреждении, составила заявление об увольнении, ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку у ответчика (18.08.2022) и на следующий день подала заявление о приеме на работу в другое учреждение (19.08.2022), где исполняла трудовые обязанности до 02.09.2022. Представленные доказательства исключают установление судом действий истца при увольнении в состоянии аффекта, ином состоянии, не позволяющем ей в полной мере осознавать свои действия и их последствия, а также недобровольном характере данных действий.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение #вынужденныйпрогул #аффект
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Татьяны Зименковой к ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец на основании трудового договора работала в ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена» в должности администратора студенческого дворца культуры. 18.08.2022 истец была уволена, однако она указала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию вопреки своей воле, находясь в состоянии аффекта и под давлением сотрудников ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, пояснившие, что какого-либо давления на истца с целью ее увольнения не оказывали и не могли оказать, так как в период увольнения истца один из них находился в отпуске, а второй не видел истца более 1 года. Истец настаивала на немедленном ее увольнении, пояснила о готовности ожидать трудовую книжку, в том числе после окончания рабочего времени, так как ей срочно нужно было устраиваться на работу в другое учреждение, где ее ждут. После подробной беседы и разъяснений, истец продолжала настаивать на её увольнении. В течение дня истец не отзывала заявление, трудовую книжку ожидала вплоть до 20 часов, также истцу было разъяснено, что при увольнении в тот же день невозможно произвести расчет, так как ответчик является бюджетным учреждением, на что истец была согласна.
Действия истца при увольнении являлись последовательными – истец прошла собеседование в другом учреждении, составила заявление об увольнении, ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку у ответчика (18.08.2022) и на следующий день подала заявление о приеме на работу в другое учреждение (19.08.2022), где исполняла трудовые обязанности до 02.09.2022. Представленные доказательства исключают установление судом действий истца при увольнении в состоянии аффекта, ином состоянии, не позволяющем ей в полной мере осознавать свои действия и их последствия, а также недобровольном характере данных действий.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение #вынужденныйпрогул #аффект
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Натальи Асинской к ФГБОУ ВО «БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указывала, что с 26.11.2021 работала в организации ответчика в должности начальника юридического отдела, однако 16.12.2022 была незаконно уволена за прогул, дополнила, что при увольнении работодателем была нарушена процедура, предусмотренная коллективным договором.
Установленная коллективным договором процедура увольнения ответчиком действительно соблюдена не была; у профсоюзного органа не запрашивалось ни согласие, ни мотивированное мнение. Данные обстоятельства подтвердились показаниями свидетелей. Так, согласно приказу об увольнении истца за прогул, основанием для ее увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 28.11. - 02.12.2022, требования о предоставлении объяснений от 05.12, 13.12.2022, ответ на требование от 08.12, 15.12.2022, докладные записки начальника юридической службы от 13.12, 16.12.2022.
Факт отсутствия Асинской на рабочем месте 28.11 - 02.12.2022 в ходе судебного разбирательства был опровергнут показаниями свидетелей. При попытке суда выяснить обстоятельства увольнения истца у непосредственного руководителя, от дачи объяснений он уклонился, пояснил, что предоставит свидетельские показания об отсутствии истца на рабочем месте, однако указанные доказательства суду не представлялись. Иных объективных доказательств отсутствия истца на рабочем месте ответчиком суду не представлено. До увольнения у истца были истребованы письменные объяснения, в которых она указала, что в даты прогула находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности, однако данные объяснения при принятии решения об увольнении учтены не были.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным приказ об увольнении Асинской за прогул. Восстановил её в должности начальника юридического отдела с 17.12.2022. Взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 982 602,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 13 626,03 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #вынужденныйпрогул #восстановление
Истец указывала, что с 26.11.2021 работала в организации ответчика в должности начальника юридического отдела, однако 16.12.2022 была незаконно уволена за прогул, дополнила, что при увольнении работодателем была нарушена процедура, предусмотренная коллективным договором.
Установленная коллективным договором процедура увольнения ответчиком действительно соблюдена не была; у профсоюзного органа не запрашивалось ни согласие, ни мотивированное мнение. Данные обстоятельства подтвердились показаниями свидетелей. Так, согласно приказу об увольнении истца за прогул, основанием для ее увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 28.11. - 02.12.2022, требования о предоставлении объяснений от 05.12, 13.12.2022, ответ на требование от 08.12, 15.12.2022, докладные записки начальника юридической службы от 13.12, 16.12.2022.
Факт отсутствия Асинской на рабочем месте 28.11 - 02.12.2022 в ходе судебного разбирательства был опровергнут показаниями свидетелей. При попытке суда выяснить обстоятельства увольнения истца у непосредственного руководителя, от дачи объяснений он уклонился, пояснил, что предоставит свидетельские показания об отсутствии истца на рабочем месте, однако указанные доказательства суду не представлялись. Иных объективных доказательств отсутствия истца на рабочем месте ответчиком суду не представлено. До увольнения у истца были истребованы письменные объяснения, в которых она указала, что в даты прогула находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности, однако данные объяснения при принятии решения об увольнении учтены не были.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным приказ об увольнении Асинской за прогул. Восстановил её в должности начальника юридического отдела с 17.12.2022. Взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 982 602,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 13 626,03 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #вынужденныйпрогул #восстановление