Сайт, конечно, хорошо, но разметку надо рисовать
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Анны Гордановой на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства о признании Гордановой виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70, с назначением штрафа в размере 3 000 руб.
С 08:55 час. 19.07.2023 по 09:32 час. 19.07.2023 на территории платной парковки (Петроградская наб. (от Петровской наб. до ул. Чапаева) ТС «Škoda Rapid» было занято парковочное место на платной парковке без оплаты. За что Горданову и привлекли к ответственности.
Горданова же сообщила суду, что на участке дороги отсутствовали какие-либо специальные знаки дорожного движения, соответствующая разметка и парковочное оборудование. Место парковки, где Горданова оставила свой автомобиль, имело прерывистую белую разметку, предусмотренную п.1.6 ПДД РФ.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 №543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком (п. 2.1). Платные и бесплатные парковки обозначаются путем установки соответствующих знаков дорожного движения и (или) нанесения разметки в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 3.1).
Суд установил, что в зоне предполагаемой платной парковки отсутствует специальная разметка, а также соответствующие дорожные знаки, что следует из фотоматериалов, представленных заявителем в судебном заседании. То обстоятельство, что информация о платных парковка содержится на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга не обязывает Горданову оплачивать парковочное место, поскольку обязанность должностных лиц по обустройству платной парковочной зоны надлежащим образом не выполнена.
Суд постановление отменил, дело в отношении Гордановой прекратил.
#петроградский_спб #жалобыпоАП #платнаяпарковка #опсспб #делаобАП
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Анны Гордановой на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства о признании Гордановой виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70, с назначением штрафа в размере 3 000 руб.
С 08:55 час. 19.07.2023 по 09:32 час. 19.07.2023 на территории платной парковки (Петроградская наб. (от Петровской наб. до ул. Чапаева) ТС «Škoda Rapid» было занято парковочное место на платной парковке без оплаты. За что Горданову и привлекли к ответственности.
Горданова же сообщила суду, что на участке дороги отсутствовали какие-либо специальные знаки дорожного движения, соответствующая разметка и парковочное оборудование. Место парковки, где Горданова оставила свой автомобиль, имело прерывистую белую разметку, предусмотренную п.1.6 ПДД РФ.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 №543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком (п. 2.1). Платные и бесплатные парковки обозначаются путем установки соответствующих знаков дорожного движения и (или) нанесения разметки в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 3.1).
Суд установил, что в зоне предполагаемой платной парковки отсутствует специальная разметка, а также соответствующие дорожные знаки, что следует из фотоматериалов, представленных заявителем в судебном заседании. То обстоятельство, что информация о платных парковка содержится на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга не обязывает Горданову оплачивать парковочное место, поскольку обязанность должностных лиц по обустройству платной парковочной зоны надлежащим образом не выполнена.
Суд постановление отменил, дело в отношении Гордановой прекратил.
#петроградский_спб #жалобыпоАП #платнаяпарковка #опсспб #делаобАП
На самокате? На тротуар
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Евгения Зиновьева на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым заявитель признан виновным с назначением штрафа в 1 000 рублей.
Зиновьев полагал, что постановление незаконное и необоснованное, поскольку должностным лицом обстоятельства дела не были рассмотрены всесторонне и полно.
Из постановления следует, что 10 июля 2023 года в 22 часа 20 минут на ул. Белы Куна, дом 28, корпус 2, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка Зиновьев не предоставил преимущество самокату Яндекс.Go под управлением водителя Алексеева, движущемуся по главной дороге.
Зиновьев указал, что согласно ПДД РФ, средства индивидуальной мобильности могут двигаться по проезжей части только при соблюдении определенных условий. В месте, где произошло ДТП, имеется тротуар, соответственно, водитель СИМ не должен был двигаться по проезжей части.
Суд разъяснил, что согласно пункту 24.2(1) ПДД РФ допускается движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним. Также суд отметил, что в материалах нет схемы правонарушения, рапорт инспектором не составлялся, объяснения участников ДТП не отбирались, не выяснялась возможность водителя средства индивидуальной мобильности двигаться по тротуару.
Суд постановление в отношении Зиновьева отменил, производство по делу прекратил.
#фрунзенский_спб #жалобыпоАП #дтп #опсспб #самокат #тс
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Евгения Зиновьева на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым заявитель признан виновным с назначением штрафа в 1 000 рублей.
Зиновьев полагал, что постановление незаконное и необоснованное, поскольку должностным лицом обстоятельства дела не были рассмотрены всесторонне и полно.
Из постановления следует, что 10 июля 2023 года в 22 часа 20 минут на ул. Белы Куна, дом 28, корпус 2, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка Зиновьев не предоставил преимущество самокату Яндекс.Go под управлением водителя Алексеева, движущемуся по главной дороге.
Зиновьев указал, что согласно ПДД РФ, средства индивидуальной мобильности могут двигаться по проезжей части только при соблюдении определенных условий. В месте, где произошло ДТП, имеется тротуар, соответственно, водитель СИМ не должен был двигаться по проезжей части.
Суд разъяснил, что согласно пункту 24.2(1) ПДД РФ допускается движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним. Также суд отметил, что в материалах нет схемы правонарушения, рапорт инспектором не составлялся, объяснения участников ДТП не отбирались, не выяснялась возможность водителя средства индивидуальной мобильности двигаться по тротуару.
Суд постановление в отношении Зиновьева отменил, производство по делу прекратил.
#фрунзенский_спб #жалобыпоАП #дтп #опсспб #самокат #тс
2 минуты – несерьезно
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Петра Тришина на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту, которым Тришин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
С 14:26 27.06.2023 до 15:14 27.06.2023 на территории платной парковки, расположенной на Суворовском пр., транспортным средством Тришина было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.
Тришин обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, парковка была оплачена.
Суд указал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга, и виновность Тришина в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением Комитета по транспорту с фотофиксацией. Вина Тришина подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, согласно которым оплата за размещение транспортного средства в зоне платной парковки 27.06.2023 в период с 14.26 до 14.43 не поступала. Действия Тришина правильно квалифицированы. Вместе с тем, обратил внимание суд, имеются основания для признания совершенного Тришиным административного правонарушения малозначительным, поскольку фактически фигурант осуществил оплату за размещение транспортного средства в зоне платной парковки, но пропустил всего 2 минуты за оплату.
Суд постановление отменил. Освободил Тришина от административной ответственности в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.
#смольнинский_спб #жалобыпоАП #платнаяпарковка #опсспб
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Петра Тришина на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту, которым Тришин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
С 14:26 27.06.2023 до 15:14 27.06.2023 на территории платной парковки, расположенной на Суворовском пр., транспортным средством Тришина было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.
Тришин обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, парковка была оплачена.
Суд указал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга, и виновность Тришина в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением Комитета по транспорту с фотофиксацией. Вина Тришина подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, согласно которым оплата за размещение транспортного средства в зоне платной парковки 27.06.2023 в период с 14.26 до 14.43 не поступала. Действия Тришина правильно квалифицированы. Вместе с тем, обратил внимание суд, имеются основания для признания совершенного Тришиным административного правонарушения малозначительным, поскольку фактически фигурант осуществил оплату за размещение транспортного средства в зоне платной парковки, но пропустил всего 2 минуты за оплату.
Суд постановление отменил. Освободил Тришина от административной ответственности в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.
#смольнинский_спб #жалобыпоАП #платнаяпарковка #опсспб
В споре роддома и штрафа победил роддом, потому что рожать и водить одновременно проблематично
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Анны Хабаровой на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Из постановления должностного лица следует, что 16.08.2023 года в 14:45:01 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30 водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ (остановка запрещена), произвел остановку транспортного средства Merсedes-BENZ SPRINTER CLASSIC. Собственником данного транспортного средства являлась Хабарова.
Хабарова обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить. Мотивировка проста: в инкриминированное ей время она не управляла и не могла управлять транспортным средством, поскольку находилась в роддоме ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» в связи с рождением ребенка. Более того, на тот момент она не имела специального права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ей не выдавалось, а автомобиль находится в пользовании супруга, данные о котором содержатся в полисе ОСАГО.
Суд указал, что заявителем представлены легитимные документы - выписка из истории родов, а согласно сообщению из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Хабарова не состоит на информационном учете, подтверждающем факт выдачи ей водительского удостоверения. Что касается фотофиксации правонарушения, то она неинформативна для установления события инкриминируемого Хабаровой правонарушения, поскольку идентифицировать автомобиль заявителя и водителя на фотографиях с места парковки не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.1.5 КоАП РФ, суд толкует все неустранимые сомнения в виновности Хабаровой в ее пользу.
Суд постановление заместителя председателя Комитета по транспорту отменил, производство прекратил в связи с отсутствием состава.
#смольнинский_спб #жалобыпоАП #12_16КоАПРФ #опсспб #парковка #роддом
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Анны Хабаровой на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Из постановления должностного лица следует, что 16.08.2023 года в 14:45:01 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30 водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ (остановка запрещена), произвел остановку транспортного средства Merсedes-BENZ SPRINTER CLASSIC. Собственником данного транспортного средства являлась Хабарова.
Хабарова обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить. Мотивировка проста: в инкриминированное ей время она не управляла и не могла управлять транспортным средством, поскольку находилась в роддоме ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» в связи с рождением ребенка. Более того, на тот момент она не имела специального права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ей не выдавалось, а автомобиль находится в пользовании супруга, данные о котором содержатся в полисе ОСАГО.
Суд указал, что заявителем представлены легитимные документы - выписка из истории родов, а согласно сообщению из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Хабарова не состоит на информационном учете, подтверждающем факт выдачи ей водительского удостоверения. Что касается фотофиксации правонарушения, то она неинформативна для установления события инкриминируемого Хабаровой правонарушения, поскольку идентифицировать автомобиль заявителя и водителя на фотографиях с места парковки не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.1.5 КоАП РФ, суд толкует все неустранимые сомнения в виновности Хабаровой в ее пользу.
Суд постановление заместителя председателя Комитета по транспорту отменил, производство прекратил в связи с отсутствием состава.
#смольнинский_спб #жалобыпоАП #12_16КоАПРФ #опсспб #парковка #роддом
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Когда водителю не видно знака, суду не видно состава
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Юлии Горбуновой на постановление Комитета по транспорту, которым установлена вина Горбуновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначен штраф в 3 000 рублей.
29.06.2023 в 13.50 по адресу: ул. Котовского, д.1/10, было выявлено, что Горбунова преднамеренно прекратила движение ТС Volkswagen Golf в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
В обоснование доводов жалобы Юлия указывала на необеспечение видимости дорожного знака 3.27, который установлен очень далеко от края проезжей части, о чем она подавала жалобу в ГИБДД. И за рулем тоже была не она.
Суд сказал, что сам факт остановки автомобиля подтверждается совокупностью материалов дела. Вместе с тем суд учел следующие обстоятельства.
Как следует из представленных документов, в ответ на поданное в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга обращение Горбуновой о законности установки дорожных знаков, в том числе знака 3.27, нарушение требований которого ей инкриминируется, поступил ответ о том, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52289-2019. В соответствии с копией предостережения от 07.07.2023, ГИБДД сообщает в адрес Дирекции по организации дорожного движения о том, что ими в рамках контрольных мероприятий выявлены факты ненадлежащей установки знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» на ул. Котовского, у д.37 по ул. Мира. В соответствии с копией письма заместителя директора Дирекции по организации дорожного движения от 27.07.2023, последний сообщает, что 25.07.2023 обеспечена видимость вышеуказанных знаков.
Совокупность указанных документов полностью подтверждает доводы Горбуновой о том, что при совершении парковки в указанном месте отсутствовали должным образом установленные знаки, информирующие водителей о наличии запрета остановки, а соответственно, в период до 25.07.2023 видимость знаков, запрещающих остановку не была обеспечена должным образом.
Суд постановление отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава.
#петроградский_спб #жалобыпоАП #12_16КоАПРФ #тс #остановказапрещена #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Юлии Горбуновой на постановление Комитета по транспорту, которым установлена вина Горбуновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначен штраф в 3 000 рублей.
29.06.2023 в 13.50 по адресу: ул. Котовского, д.1/10, было выявлено, что Горбунова преднамеренно прекратила движение ТС Volkswagen Golf в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
В обоснование доводов жалобы Юлия указывала на необеспечение видимости дорожного знака 3.27, который установлен очень далеко от края проезжей части, о чем она подавала жалобу в ГИБДД. И за рулем тоже была не она.
Суд сказал, что сам факт остановки автомобиля подтверждается совокупностью материалов дела. Вместе с тем суд учел следующие обстоятельства.
Как следует из представленных документов, в ответ на поданное в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга обращение Горбуновой о законности установки дорожных знаков, в том числе знака 3.27, нарушение требований которого ей инкриминируется, поступил ответ о том, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52289-2019. В соответствии с копией предостережения от 07.07.2023, ГИБДД сообщает в адрес Дирекции по организации дорожного движения о том, что ими в рамках контрольных мероприятий выявлены факты ненадлежащей установки знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» на ул. Котовского, у д.37 по ул. Мира. В соответствии с копией письма заместителя директора Дирекции по организации дорожного движения от 27.07.2023, последний сообщает, что 25.07.2023 обеспечена видимость вышеуказанных знаков.
Совокупность указанных документов полностью подтверждает доводы Горбуновой о том, что при совершении парковки в указанном месте отсутствовали должным образом установленные знаки, информирующие водителей о наличии запрета остановки, а соответственно, в период до 25.07.2023 видимость знаков, запрещающих остановку не была обеспечена должным образом.
Суд постановление отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава.
#петроградский_спб #жалобыпоАП #12_16КоАПРФ #тс #остановказапрещена #опсспб
Суды двух инстанций разбираются с видами самокатов
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи о привлечении к ответственности Алексея Киселева за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 28.05.2023 года в 01 час. 45 мин. у дома 53 по ул. Бассейной водитель Киселев, находясь в состоянии опьянения, управлял электросамокатом KuGoo М4 Pro, мощностью электродвигателя 500 Вт. Киселеву был назначен штраф в 30 000 рублей с лишением прав на 1 год 7 месяцев.
В своей жалобе защитник просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Киселев не является водителем в понимании п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2018 года №20, а является самостоятельным участником дорожного движения, лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, для управления которым не требуется водительское удостоверение или временное разрешение. Материалами дела не подтверждено, что самокат, на котором перемещался Киселев, имеет мощность 500 Вт. Товаросопроводительной документации, а также паспорта самокат не имеет. Технические характеристики не проверялись. Доказательств того, что Киселев придвигался именно на самокате KuGoo М4 Pro не имеется. Руководство пользователя, а также технические характеристики с сайта, представленные в материалы дела, не верны и не относятся к KuGoo М4 Pro.
Районный суд, изучив материалы, сказал следующее.
В целях исполнения определения мирового судьи и устранения выявленных недостатков материалов дела 23.06.2023 года ОГИБДД УМВД России по Московскому району из ООО «Цзилун» была истребована техническая документация на электросамокат KuGoo М4 Pro, однако соответствующего ответа не поступило. Вместо этого к материалам дела приобщено руководство пользователя на портативный электрический самокат без указания его модели. Ссылка на модель электросамоката имеется лишь рукописная на руководстве пользователя. При этом на странице 3 руководства пользователя запечатлен самокат с наименованием KuGoo Max Speed.
Техническая документация на средство KuGoo М4 Pro была запрошена мировым судьей в ходе рассмотрения дела из ООО «Ирбис», однако по настоящее время ответ на судебный запрос не получен, соответствующая документация в деле отсутствует, что объективно лишает суд возможности однозначно причислить самокат, которым управлял Киселев, к механическим транспортным средствам или мопедам.
Таким образом вопрос об относимости электросамоката к механическим транспортным средствам судом первой инстанции должным образом не разрешен, соответствующие доказательства не исследованы.
Районный суд постановление мирового судьи отменил и вернул дело на новое рассмотрение.
#московский_спб #жалобыпоАП #опсспб #мировыесудьи_спб #самокат #12_8КоАПРФ
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи о привлечении к ответственности Алексея Киселева за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 28.05.2023 года в 01 час. 45 мин. у дома 53 по ул. Бассейной водитель Киселев, находясь в состоянии опьянения, управлял электросамокатом KuGoo М4 Pro, мощностью электродвигателя 500 Вт. Киселеву был назначен штраф в 30 000 рублей с лишением прав на 1 год 7 месяцев.
В своей жалобе защитник просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Киселев не является водителем в понимании п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2018 года №20, а является самостоятельным участником дорожного движения, лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, для управления которым не требуется водительское удостоверение или временное разрешение. Материалами дела не подтверждено, что самокат, на котором перемещался Киселев, имеет мощность 500 Вт. Товаросопроводительной документации, а также паспорта самокат не имеет. Технические характеристики не проверялись. Доказательств того, что Киселев придвигался именно на самокате KuGoo М4 Pro не имеется. Руководство пользователя, а также технические характеристики с сайта, представленные в материалы дела, не верны и не относятся к KuGoo М4 Pro.
Районный суд, изучив материалы, сказал следующее.
В целях исполнения определения мирового судьи и устранения выявленных недостатков материалов дела 23.06.2023 года ОГИБДД УМВД России по Московскому району из ООО «Цзилун» была истребована техническая документация на электросамокат KuGoo М4 Pro, однако соответствующего ответа не поступило. Вместо этого к материалам дела приобщено руководство пользователя на портативный электрический самокат без указания его модели. Ссылка на модель электросамоката имеется лишь рукописная на руководстве пользователя. При этом на странице 3 руководства пользователя запечатлен самокат с наименованием KuGoo Max Speed.
Техническая документация на средство KuGoo М4 Pro была запрошена мировым судьей в ходе рассмотрения дела из ООО «Ирбис», однако по настоящее время ответ на судебный запрос не получен, соответствующая документация в деле отсутствует, что объективно лишает суд возможности однозначно причислить самокат, которым управлял Киселев, к механическим транспортным средствам или мопедам.
Таким образом вопрос об относимости электросамоката к механическим транспортным средствам судом первой инстанции должным образом не разрешен, соответствующие доказательства не исследованы.
Районный суд постановление мирового судьи отменил и вернул дело на новое рассмотрение.
#московский_спб #жалобыпоАП #опсспб #мировыесудьи_спб #самокат #12_8КоАПРФ
Нельзя мешать вывозить мусор
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу ООО «Ритейл Навигатор» на постановление ГАТИ, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В своей жалобе защитник просил постановление отменить, либо заменить штраф предупреждением. В обоснование жалобы указывал, что в момент совершения административного правонарушения ТС находилось во владении и пользовании физического лица Ширко. Производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в силу того, что субъект правонарушения не соответствует указанному в постановлении. Ранее ООО «Ритейл Навигатор» к ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствует имущественный ущерб кому-либо. Административным органом не доказано, что в момент нахождения ТС по указанному адресу фактически чинились препятствия для вывоза мусора и услуга не была оказана. Кроме того считает, что правонарушение является малозначительным.
Суд указал, что в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается: перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них; закрывать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев, узлам управления инженерными сетями, источникам пожарного водоснабжения.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 29.08.2023 в 06:06 ТС NISSAN X-TRAIL по адресу Алтайская улица 20/26, лит. А было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов. Таким образом, собственник (владелец) ТС NISSAN X-TRAIL ООО «Ритейл Навигатор» совершило административное правонарушение. Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор-М3.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании Ширко в момент совершения административного правонарушения, а представленные заявителем документы не являются достаточными, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании Ширко указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Суд оставил постановление без изменений.
#московский_спб #жалобыпоАП #опсспб #мусор
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу ООО «Ритейл Навигатор» на постановление ГАТИ, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В своей жалобе защитник просил постановление отменить, либо заменить штраф предупреждением. В обоснование жалобы указывал, что в момент совершения административного правонарушения ТС находилось во владении и пользовании физического лица Ширко. Производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в силу того, что субъект правонарушения не соответствует указанному в постановлении. Ранее ООО «Ритейл Навигатор» к ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствует имущественный ущерб кому-либо. Административным органом не доказано, что в момент нахождения ТС по указанному адресу фактически чинились препятствия для вывоза мусора и услуга не была оказана. Кроме того считает, что правонарушение является малозначительным.
Суд указал, что в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается: перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них; закрывать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев, узлам управления инженерными сетями, источникам пожарного водоснабжения.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 29.08.2023 в 06:06 ТС NISSAN X-TRAIL по адресу Алтайская улица 20/26, лит. А было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов. Таким образом, собственник (владелец) ТС NISSAN X-TRAIL ООО «Ритейл Навигатор» совершило административное правонарушение. Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор-М3.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании Ширко в момент совершения административного правонарушения, а представленные заявителем документы не являются достаточными, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании Ширко указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Суд оставил постановление без изменений.
#московский_спб #жалобыпоАП #опсспб #мусор
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу главного редактора ООО «АИВА» Виталия Якося на постановление мирового судьи судебного участка №25 г. Санкт-Петербурга, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.3 ст.6.21 КоАП РФ с назначением штрафа в 200 000 рублей.
Вина Якося была установлена в том, что 29.08.2023 с 13 ч. 39 мин. до 13 ч. 42 мин., 25.09.2023 с 05 ч. 21 мин. до 05 ч. 24 мин. он, будучи должностным лицом - главным редактором средства массовой информации, с применением средства массовой информации телеканала «АИВА», допустил пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, а именно распространение музыкального клипа на композицию с наименованием «Так красиво» исполнителя Сергея Лазарева.
В жалобе Якось просил постановление отменить, производство прекратить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя, в том числе тем, что в его действиях с объективной стороны вменяемого правонарушения отсутствует пропаганда нетрадиционных отношений, поскольку действия не подпадают под определение «пропаганда», отсутствуют доказательства наличия в клипе «Так красиво» Сергея Лазарева информации о нетрадиционный сексуальных отношениях или предпочтениях.
Суд указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в Указе Президента Российской Федерации от 25.01.2023 года №35, под традиционными сексуальными отношениями понимаются отношения между мужчиной и женщиной. Следовательно, именно гетеросексуальные отношения, лежащие в основе возникновения потенциально способной к рождению детей семьи, рассматриваются как «традиционные сексуальные отношения». Они противопоставляются «нетрадиционным сексуальным отношениям», которые предполагают взаимоотношения между людьми, базирующиеся на сексуальном влечении. Якось допустил пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, а именно распространение музыкального клипа на композицию с наименованием «Так красиво» исполнителя Сергея Лазарева. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе экспресс-заключениям экспертов, имеющих необходимое образование (специальности «клиническая психология» и «юриспруденция», «медицинская и судебная психология», «судебная экспертиза»). Выводы заключений у суда сомнений не вызывают.
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга оставил постановление мирового судьи без изменений.
Ранее мы рассказывали о привлечении к ответственности ООО «АИВА»: https://t.me/SPbGS/16263.
#выборгский_спб #делаобАП #6_21КоАПРФ #опсспб #мировыесудьи_спб #жалобыпоАП
Вина Якося была установлена в том, что 29.08.2023 с 13 ч. 39 мин. до 13 ч. 42 мин., 25.09.2023 с 05 ч. 21 мин. до 05 ч. 24 мин. он, будучи должностным лицом - главным редактором средства массовой информации, с применением средства массовой информации телеканала «АИВА», допустил пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, а именно распространение музыкального клипа на композицию с наименованием «Так красиво» исполнителя Сергея Лазарева.
В жалобе Якось просил постановление отменить, производство прекратить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя, в том числе тем, что в его действиях с объективной стороны вменяемого правонарушения отсутствует пропаганда нетрадиционных отношений, поскольку действия не подпадают под определение «пропаганда», отсутствуют доказательства наличия в клипе «Так красиво» Сергея Лазарева информации о нетрадиционный сексуальных отношениях или предпочтениях.
Суд указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в Указе Президента Российской Федерации от 25.01.2023 года №35, под традиционными сексуальными отношениями понимаются отношения между мужчиной и женщиной. Следовательно, именно гетеросексуальные отношения, лежащие в основе возникновения потенциально способной к рождению детей семьи, рассматриваются как «традиционные сексуальные отношения». Они противопоставляются «нетрадиционным сексуальным отношениям», которые предполагают взаимоотношения между людьми, базирующиеся на сексуальном влечении. Якось допустил пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, а именно распространение музыкального клипа на композицию с наименованием «Так красиво» исполнителя Сергея Лазарева. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе экспресс-заключениям экспертов, имеющих необходимое образование (специальности «клиническая психология» и «юриспруденция», «медицинская и судебная психология», «судебная экспертиза»). Выводы заключений у суда сомнений не вызывают.
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга оставил постановление мирового судьи без изменений.
Ранее мы рассказывали о привлечении к ответственности ООО «АИВА»: https://t.me/SPbGS/16263.
#выборгский_спб #делаобАП #6_21КоАПРФ #опсспб #мировыесудьи_спб #жалобыпоАП
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности ООО "АИВА" за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.21 КоАП РФ.
Из протокола следует, что 29.08.2023 с 13.39 до 13.42 и 25.09.2023 с 05.21 до 05.24 ООО…
Из протокола следует, что 29.08.2023 с 13.39 до 13.42 и 25.09.2023 с 05.21 до 05.24 ООО…
Суд: если виснет приложение – это проблема приложения, а не гражданина
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Елены Денисовой на постановление Комитета по транспорту о привлечении к ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина Денисовой в том, что 22.07.2023 с 12:34 до 14:59 на территории платной парковки на Кронверкском пр., принадлежащим ей транспортным средством было занято парковочное место без его оплаты.
В обоснование доводов жалобы Денисова указала, что оплата парковки произведена должным образом, однако в связи с зависанием приложения у нее не проходила оплата и возник разрыв парковочной сессии в 1.5 минуты.
Суд указал, что оплата за размещение транспортного средства была произведена в 12 часов 26 минут, 13 часов 28 минут, 14 часов 28 минут, 15 часов 28 минут в размере 100 рублей каждый раз. Суд отметил, что после оплаты первой парковочной сессии Денисова не покинула территорию парковки, а продлила оплату, вместе с тем зафиксирован промежуток равный 1 минуте 32 секундам. С учетом наличия оплаченных 4 часов парковки, суд не имеет оснований сомневаться в пояснениях Денисовой о том, что данный зазор образовался в связи с непрохождением платежа, а не ее небрежностью или желанием уклониться от оплаты парковки. Дополнительно суд разъяснил, что у Денисовой имелось 10 минут для покидания места парковки, которые она могла беспрепятственно находиться там после окончания оплаты.
Суд постановление отменил, производство прекратил.
Также суд прекратил производство по делу в отношении Андрея Михайлова. Комитет тоже признал его виновным в неоплате парковки и оштрафовал на 3 000 рублей.
Заявитель же указывал, что оплату парковки за свой автомобиль произвел должным образом, но в связи с техническим неполадками возникла проблема в задержке оплаты. Михайлов рассказал, что при оплате парковки с него снялась оплата в размере 1 рубля, в связи с чем он вынужден был обращаться в службу техподдержки и лишь после смог оплатить парковку.
Из приложенных Михайловым банковских справок следует, что в 11 часов 50 минут 30.10.2023 за услуги парковки им был оплачен 1 рубль, а в 12 часов 04 минуты 30.10.2023 – 300,4 рублей (указанная сумма подтверждается и сведениями из Комитета по транспорту). Михайлов пояснил, что в связи с тем, что парковка не оплатилась должным образом в 11 часов 50 минут по причине проблем с приложением, он стал звонить в службу технической поддержки. Данные сведения подтверждаются скриншотом экрана мобильного телефона.
Суд сказал, что 15-минутный срок оплаты парковки истек в период решения службой технической поддержки проблемы невозможности оплаты парковки, и лишь после решения данной проблемы в 12 часов 04 минуты парковка была оплачена, с задержкой в 2 минуты. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в пояснениях Михайлова о том, что он приложил все усилия для своевременной оплаты парковки, а кратковременная задержка оплаты произошла по причине возникших технических проблем со стороны получателя платежа.
#петроградский_спб #жалобыпоАП #платнаяпарковка #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Елены Денисовой на постановление Комитета по транспорту о привлечении к ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина Денисовой в том, что 22.07.2023 с 12:34 до 14:59 на территории платной парковки на Кронверкском пр., принадлежащим ей транспортным средством было занято парковочное место без его оплаты.
В обоснование доводов жалобы Денисова указала, что оплата парковки произведена должным образом, однако в связи с зависанием приложения у нее не проходила оплата и возник разрыв парковочной сессии в 1.5 минуты.
Суд указал, что оплата за размещение транспортного средства была произведена в 12 часов 26 минут, 13 часов 28 минут, 14 часов 28 минут, 15 часов 28 минут в размере 100 рублей каждый раз. Суд отметил, что после оплаты первой парковочной сессии Денисова не покинула территорию парковки, а продлила оплату, вместе с тем зафиксирован промежуток равный 1 минуте 32 секундам. С учетом наличия оплаченных 4 часов парковки, суд не имеет оснований сомневаться в пояснениях Денисовой о том, что данный зазор образовался в связи с непрохождением платежа, а не ее небрежностью или желанием уклониться от оплаты парковки. Дополнительно суд разъяснил, что у Денисовой имелось 10 минут для покидания места парковки, которые она могла беспрепятственно находиться там после окончания оплаты.
Суд постановление отменил, производство прекратил.
Также суд прекратил производство по делу в отношении Андрея Михайлова. Комитет тоже признал его виновным в неоплате парковки и оштрафовал на 3 000 рублей.
Заявитель же указывал, что оплату парковки за свой автомобиль произвел должным образом, но в связи с техническим неполадками возникла проблема в задержке оплаты. Михайлов рассказал, что при оплате парковки с него снялась оплата в размере 1 рубля, в связи с чем он вынужден был обращаться в службу техподдержки и лишь после смог оплатить парковку.
Из приложенных Михайловым банковских справок следует, что в 11 часов 50 минут 30.10.2023 за услуги парковки им был оплачен 1 рубль, а в 12 часов 04 минуты 30.10.2023 – 300,4 рублей (указанная сумма подтверждается и сведениями из Комитета по транспорту). Михайлов пояснил, что в связи с тем, что парковка не оплатилась должным образом в 11 часов 50 минут по причине проблем с приложением, он стал звонить в службу технической поддержки. Данные сведения подтверждаются скриншотом экрана мобильного телефона.
Суд сказал, что 15-минутный срок оплаты парковки истек в период решения службой технической поддержки проблемы невозможности оплаты парковки, и лишь после решения данной проблемы в 12 часов 04 минуты парковка была оплачена, с задержкой в 2 минуты. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в пояснениях Михайлова о том, что он приложил все усилия для своевременной оплаты парковки, а кратковременная задержка оплаты произошла по причине возникших технических проблем со стороны получателя платежа.
#петроградский_спб #жалобыпоАП #платнаяпарковка #опсспб
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №12 в отношении Татьяны Жихаревой (https://t.me/dslebedeva_official/97).
Районный суд оставил постановление мирового судьи без изменений.
#василеостровский_спб #дети #побои #жалобыпоАП
Районный суд оставил постановление мирового судьи без изменений.
#василеостровский_спб #дети #побои #жалобыпоАП
Telegram
ЛЕБЕДИНОЕ озеро
Педагог, ударившая ребенка, арестована
Татьяна Жихарева, являясь классным руководителем, учителем начальных классов школы №4 Василеостровского района Санкт-Петербурга, 28.04.2023 нанесла ребенку побои, причинившие боль, но, к счастью, не повлекшие последствий…
Татьяна Жихарева, являясь классным руководителем, учителем начальных классов школы №4 Василеостровского района Санкт-Петербурга, 28.04.2023 нанесла ребенку побои, причинившие боль, но, к счастью, не повлекшие последствий…
Суд оценил прыжок в Пулково
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Андрея Крапивина на постановление мирового судьи судебного участка №125 г. Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 20 000 рублей.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 17.11.2023 года в 23 час. 45 мин. Крапивин, находясь на 3 этаже ПТ «Пулково», умышленно не исполнил нормы Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, а именно осуществил проход без предъявления документов (постоянный пропуск или посадочный талон), дающих право пересечения физическими лицами границ перевозочного сектора зоны транспортной безопасности (перелез через металлическое ограждение, установленное в пункте проверки документов зоны предполетного досмотра внутренних воздушных линий ЦПТ «Пулково»).
В своей жалобе Крапивин просил постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку правонарушение было совершено ввиду стресса, обусловленного его опозданием на самолет. Злого умысла он не имел. Обещал суду впредь подобного не совершать. Является экологом, занимается волонтерством.
Районный суд оставил постановление мирового судьи без изменений.
#мировыесудьи_спб #жалобыпоАП #11_15_1КоАПРФ #опсспб
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Андрея Крапивина на постановление мирового судьи судебного участка №125 г. Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 20 000 рублей.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 17.11.2023 года в 23 час. 45 мин. Крапивин, находясь на 3 этаже ПТ «Пулково», умышленно не исполнил нормы Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, а именно осуществил проход без предъявления документов (постоянный пропуск или посадочный талон), дающих право пересечения физическими лицами границ перевозочного сектора зоны транспортной безопасности (перелез через металлическое ограждение, установленное в пункте проверки документов зоны предполетного досмотра внутренних воздушных линий ЦПТ «Пулково»).
В своей жалобе Крапивин просил постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку правонарушение было совершено ввиду стресса, обусловленного его опозданием на самолет. Злого умысла он не имел. Обещал суду впредь подобного не совершать. Является экологом, занимается волонтерством.
Районный суд оставил постановление мирового судьи без изменений.
#мировыесудьи_спб #жалобыпоАП #11_15_1КоАПРФ #опсспб