Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Дмитрия Синельникова к Елене Ефановой об обязании опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, принести извинения, компенсации морального вреда.
Истец указал, что проживает в г. СПб на Выборгском ш., д. 23, корп. 3 со своей семьей. По указанному адресу также проживает ответчик со своей дочерью. 21.06.2021 Ефановой было подано в 58 о/п УМВД России заявление о том, что истец якобы взял её дочь за горло, подвесил в коридоре и высказывался в её адрес нецензурной бранью. В тот же день ответчик, в присутствии сотрудника полиции и членов семьи истца, продолжила обвинять его, а также указала, что истец приставлял нож к горлу своей дочери. В результате необоснованных обвинений Синельников был доставлен в 58 о/п УМВД России, где провел порядка 18 часов, к какой-либо ответственности привлечен не был, из чего следует, что распространенные сведения не соответствуют действительности. Также Ефановой указанные сведения были озвучены специалисту опеки и попечительства Администрации ВМО МО Шувалово-Озерки. Кроме того, она систематически распространяет сведения о распущенности и антисоциальном образе жизни истца среди соседей по месту жительства. Указанными действиями Ефановой Синельникову причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 250 000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ефанова отрицала обстоятельства распространения в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, представила в материалы дела положительные характеристики по месту работы и учебы ответчика и её несовершеннолетней дочери, справку-выписку из карты травматологического больного, согласно которой дочери установлен диагноз: ушиб области горла.
Суд указал, что доводы истца о сообщении ответчиком указанных сведений соседям по квартире своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, надлежащих доказательств истцом представлено не было. Обстоятельство обращения ответчика в указанные органы также своего подтверждения не нашло, так как согласно справке-выписке из карты травматологического больного, телефонограмма в 58 отдел полиции была направлена медицинским учреждением в связи с постановленным несовершеннолетнему ребенку диагнозом.
Кроме того, сами по себе действия по обращению в полицию и органы опеки не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца. Решение вопросов воспитания несовершеннолетнего ребенка, возможного причинения вреда его здоровью входит в компетенцию правоохранительных органов, органов опеки и попечительства.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #распространениесведений
Истец указал, что проживает в г. СПб на Выборгском ш., д. 23, корп. 3 со своей семьей. По указанному адресу также проживает ответчик со своей дочерью. 21.06.2021 Ефановой было подано в 58 о/п УМВД России заявление о том, что истец якобы взял её дочь за горло, подвесил в коридоре и высказывался в её адрес нецензурной бранью. В тот же день ответчик, в присутствии сотрудника полиции и членов семьи истца, продолжила обвинять его, а также указала, что истец приставлял нож к горлу своей дочери. В результате необоснованных обвинений Синельников был доставлен в 58 о/п УМВД России, где провел порядка 18 часов, к какой-либо ответственности привлечен не был, из чего следует, что распространенные сведения не соответствуют действительности. Также Ефановой указанные сведения были озвучены специалисту опеки и попечительства Администрации ВМО МО Шувалово-Озерки. Кроме того, она систематически распространяет сведения о распущенности и антисоциальном образе жизни истца среди соседей по месту жительства. Указанными действиями Ефановой Синельникову причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 250 000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ефанова отрицала обстоятельства распространения в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, представила в материалы дела положительные характеристики по месту работы и учебы ответчика и её несовершеннолетней дочери, справку-выписку из карты травматологического больного, согласно которой дочери установлен диагноз: ушиб области горла.
Суд указал, что доводы истца о сообщении ответчиком указанных сведений соседям по квартире своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, надлежащих доказательств истцом представлено не было. Обстоятельство обращения ответчика в указанные органы также своего подтверждения не нашло, так как согласно справке-выписке из карты травматологического больного, телефонограмма в 58 отдел полиции была направлена медицинским учреждением в связи с постановленным несовершеннолетнему ребенку диагнозом.
Кроме того, сами по себе действия по обращению в полицию и органы опеки не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца. Решение вопросов воспитания несовершеннолетнего ребенка, возможного причинения вреда его здоровью входит в компетенцию правоохранительных органов, органов опеки и попечительства.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #распространениесведений