Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск СПб ГБУ «Мостотрест» к Милюкову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец указал, что 03.02.2023 на пересечении улиц наб. реки Фонтанки и ул. Пестеля произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai, в результате которого произведен наезд на препятствие (стойку со знаками и светофорный пост), повреждены элементы набережной. Согласно акту осмотра от 06.02.2023, истцом зафиксированы следующие повреждения: повреждена одна гранитная тумба перильного ограждения, отсутствует одна гранитная тумба, отсутствует одна секция решетки перильного ограждения, на месте отсутствующих элементов установлено временное ограждение. Согласно наряд-заданиям, ведомостям выполненных работ, повреждения устранены сотрудниками истца, выполнены работы по подъему из воды сбитых элементов перильного ограждения, по монтажу и демонтажу временного ограждения, ремонту и установке перильного ограждения, гранитной тумбы в проектное положение. Таким образом, произведенные ремонтно-восстановительные работы, необходимые после ДТП от 03.02.2023, выполнены на сумму 101 841,60 руб. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, госпошлину.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что расходы по восстановлению элементов набережной должна нести страховая организация.
Вина водителя автомобиля в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Довод ответчика о том, что возмещение ущерба от ДТП должно быть возложено на страховую организацию, не был принят судом во внимание, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие повреждения или уничтожения зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение. Участок набережной реки Фонтанки «Пантелеймоновский мост – мост Белинского», лит. Д относится к числу объектов культурного наследия федерального значения «Набережные и мосты реки Фонтанки. Набережные со спусками».
Суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 101 841,60 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 237 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия
Истец указал, что 03.02.2023 на пересечении улиц наб. реки Фонтанки и ул. Пестеля произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai, в результате которого произведен наезд на препятствие (стойку со знаками и светофорный пост), повреждены элементы набережной. Согласно акту осмотра от 06.02.2023, истцом зафиксированы следующие повреждения: повреждена одна гранитная тумба перильного ограждения, отсутствует одна гранитная тумба, отсутствует одна секция решетки перильного ограждения, на месте отсутствующих элементов установлено временное ограждение. Согласно наряд-заданиям, ведомостям выполненных работ, повреждения устранены сотрудниками истца, выполнены работы по подъему из воды сбитых элементов перильного ограждения, по монтажу и демонтажу временного ограждения, ремонту и установке перильного ограждения, гранитной тумбы в проектное положение. Таким образом, произведенные ремонтно-восстановительные работы, необходимые после ДТП от 03.02.2023, выполнены на сумму 101 841,60 руб. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, госпошлину.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что расходы по восстановлению элементов набережной должна нести страховая организация.
Вина водителя автомобиля в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Довод ответчика о том, что возмещение ущерба от ДТП должно быть возложено на страховую организацию, не был принят судом во внимание, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие повреждения или уничтожения зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение. Участок набережной реки Фонтанки «Пантелеймоновский мост – мост Белинского», лит. Д относится к числу объектов культурного наследия федерального значения «Набережные и мосты реки Фонтанки. Набережные со спусками».
Суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 101 841,60 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 237 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Анны Григорьевой к Сергею Мурашеву о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Анна указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., п. Рощино, ул. Верхнее Рощино. Собственником смежной части дома является А., который умер в 2020 году. После его смерти единственным фактическим пользователем той части являлся его сын – Сергей. 18.03.2023 около 01:20 у ответчика начался пожар, в результате которого сгорела часть дома истца. Пожар ликвидирован в 05:45 силами пожарных. По результатам расследования установлено, что очаг возгорания находился в дальней комнате ответчика. Виновником пожара, по мнению истца, является Сергей, в результате действий (бездействия) которого ей был причинен ущерб, поскольку в результате пожара полностью уничтожена часть её дома, а также находящееся в ней имущество.
Из показаний свидетеля, данных в ходе судебного заседания, следует, что он знаком с истцом с 1990-х годов, они соседи по даче. Его дом находится напротив дома истца. Сергея свидетель также знает. Он пояснил, что Мурашев производил впечатление неадекватного человека, способного устроить пожар. В марте прошлого года свидетель увидел, как на дачу на такси приехал Сергей и пытался пробраться на участок к своему дому, он был в нетрезвом состоянии. Около часа ночи свидетелю позвонила Анна и сказала, что у неё на участке пожар. Видно было, что пламя начало разгораться со стороны пристройки, позже загорелся большой дом, который в итоге сгорел полностью. Впоследствии свидетель спрашивал у ответчика о причине пожара, на что тот ответил, что включил электричество, чтобы согреться. На следующий день после пожара Мурашев был в нетрезвом виде, просил денег, чтобы уехать в город.
Другой свидетель также видел, как горела пристройка к дому истца, подтвердил, что загорелся сам дом Анны, в результате чего выгорело все.
Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая письменные доказательства по делу, показания свидетелей и пояснения истца, пришел к выводу, что возгорание в жилом доме произошло по вине ответчика. Доказательств иной причины возгорания, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, Мурашевым не представлено.
Суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 860 000 руб., расходы за составление заключения в размере 54 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 790 руб., а всего 1 932 490 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #пожар #пристройкакдому
Анна указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., п. Рощино, ул. Верхнее Рощино. Собственником смежной части дома является А., который умер в 2020 году. После его смерти единственным фактическим пользователем той части являлся его сын – Сергей. 18.03.2023 около 01:20 у ответчика начался пожар, в результате которого сгорела часть дома истца. Пожар ликвидирован в 05:45 силами пожарных. По результатам расследования установлено, что очаг возгорания находился в дальней комнате ответчика. Виновником пожара, по мнению истца, является Сергей, в результате действий (бездействия) которого ей был причинен ущерб, поскольку в результате пожара полностью уничтожена часть её дома, а также находящееся в ней имущество.
Из показаний свидетеля, данных в ходе судебного заседания, следует, что он знаком с истцом с 1990-х годов, они соседи по даче. Его дом находится напротив дома истца. Сергея свидетель также знает. Он пояснил, что Мурашев производил впечатление неадекватного человека, способного устроить пожар. В марте прошлого года свидетель увидел, как на дачу на такси приехал Сергей и пытался пробраться на участок к своему дому, он был в нетрезвом состоянии. Около часа ночи свидетелю позвонила Анна и сказала, что у неё на участке пожар. Видно было, что пламя начало разгораться со стороны пристройки, позже загорелся большой дом, который в итоге сгорел полностью. Впоследствии свидетель спрашивал у ответчика о причине пожара, на что тот ответил, что включил электричество, чтобы согреться. На следующий день после пожара Мурашев был в нетрезвом виде, просил денег, чтобы уехать в город.
Другой свидетель также видел, как горела пристройка к дому истца, подтвердил, что загорелся сам дом Анны, в результате чего выгорело все.
Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая письменные доказательства по делу, показания свидетелей и пояснения истца, пришел к выводу, что возгорание в жилом доме произошло по вине ответчика. Доказательств иной причины возгорания, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, Мурашевым не представлено.
Суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 860 000 руб., расходы за составление заключения в размере 54 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 790 руб., а всего 1 932 490 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #пожар #пристройкакдому
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ, в отношении периодического издания «Информационный центр Фалунь Дафа» в связи с отсутствием состава.
Суд рассматривал дело повторно, после отмены постановления (https://t.me/SPbGS/16119) Санкт-Петербургским городским судом (https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=84187703&delo_id=1502001&new=0&text_number=1).
Суд указал, что из положений Устава электронного периодического издания «Информационный центр Фалунь Дафа» следует, что производство и выпуск указанного электронного периодического издания осуществляется редакцией, которая не является юридическим лицом, функции редакции осуществляет группа физических лиц без образования юридического лица или объединения граждан, в связи с чем нарушение электронным периодическим изданием запрета, установленного Федеральным законом №272-ФЗ, не может образовывать состав административного правонарушения, поскольку электронное периодическое издание «Информационный центр Фалунь Дафа» не является ни физическим, ни юридическим лицом.
#калининский_спб #делаобАП #20_33КоАПРФ #опсспб #нежелательнаядеятельность #отсутствиесостава #спбгорсуд
Суд рассматривал дело повторно, после отмены постановления (https://t.me/SPbGS/16119) Санкт-Петербургским городским судом (https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=84187703&delo_id=1502001&new=0&text_number=1).
Суд указал, что из положений Устава электронного периодического издания «Информационный центр Фалунь Дафа» следует, что производство и выпуск указанного электронного периодического издания осуществляется редакцией, которая не является юридическим лицом, функции редакции осуществляет группа физических лиц без образования юридического лица или объединения граждан, в связи с чем нарушение электронным периодическим изданием запрета, установленного Федеральным законом №272-ФЗ, не может образовывать состав административного правонарушения, поскольку электронное периодическое издание «Информационный центр Фалунь Дафа» не является ни физическим, ни юридическим лицом.
#калининский_спб #делаобАП #20_33КоАПРФ #опсспб #нежелательнаядеятельность #отсутствиесостава #спбгорсуд
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности электронное периодическое издание «Информационный центр Фалунь Дафа» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ.
04.08.2023 в ходе мониторинга сети…
04.08.2023 в ходе мониторинга сети…
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Руслана Мухтарова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.5 ст.132 УК РФ, сроком по 10.05.2024.
#калининский_спб #мера #стража #132УКРФ #опсспб
#калининский_спб #мера #стража #132УКРФ #опсспб
Поездку на чужой машине предотвратило дерево
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Марии Дубровиной к Сергею Егорову о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 D. 06.07.2023 ответчик, находясь на ул. Бобровой в п. Ленинское Ленинградской области, без её ведома и в её отсутствие, взял ключи от автомобиля и осуществил движение на нем, предположительно к центру поселка, однако он не справился с управлением и совершил наезд на стоящее дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Далее, не выполнив обязанности водителя по вызову сотрудников ГИБДД к месту совершения ДТП, ответчик на эвакуаторе доставил данный автомобиль к месту начала следования. Об указанных обстоятельствах Егоровым составлена расписка, согласно которой он вину признал, принял обязательства по возмещению причиненного им материального ущерба в размере 3 000 000 рублей в срок до 23.07.2023, однако ущерб им не был возмещен, от разрешения спора мирным путем Егоров уклонился.
Из расписки от 09.07.2023 следует, что ответчиком признан факт управления указанным автомобилем и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца.
Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость величины материального ущерба составила 3 694 286 рублей.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба с ответчика с учетом расписок от 07.07.2023 на сумму 210 000 рублей, от 04.10.2023 на сумму 170 000 рублей.
Суд взыскал с ответчика в счет материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 3 314 286 рублей, расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 17 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, госпошлину в размере 26 671,43 рубль.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #дтп #расписки
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Марии Дубровиной к Сергею Егорову о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 D. 06.07.2023 ответчик, находясь на ул. Бобровой в п. Ленинское Ленинградской области, без её ведома и в её отсутствие, взял ключи от автомобиля и осуществил движение на нем, предположительно к центру поселка, однако он не справился с управлением и совершил наезд на стоящее дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Далее, не выполнив обязанности водителя по вызову сотрудников ГИБДД к месту совершения ДТП, ответчик на эвакуаторе доставил данный автомобиль к месту начала следования. Об указанных обстоятельствах Егоровым составлена расписка, согласно которой он вину признал, принял обязательства по возмещению причиненного им материального ущерба в размере 3 000 000 рублей в срок до 23.07.2023, однако ущерб им не был возмещен, от разрешения спора мирным путем Егоров уклонился.
Из расписки от 09.07.2023 следует, что ответчиком признан факт управления указанным автомобилем и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца.
Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость величины материального ущерба составила 3 694 286 рублей.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба с ответчика с учетом расписок от 07.07.2023 на сумму 210 000 рублей, от 04.10.2023 на сумму 170 000 рублей.
Суд взыскал с ответчика в счет материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 3 314 286 рублей, расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 17 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, госпошлину в размере 26 671,43 рубль.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #дтп #расписки
Швартовка судов должна оплачиваться
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск СПб ГБУ "Мостотрест" к Анне Беляниновой о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что за ним закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Мойки «1-й Садовый мост - 2-й Садовый мост», литера А. В ходе осуществления контроля за вверенным объектом, истцом выявлены факты самовольного использования части объекта для швартовки судна с целью посадки и высадки пассажиров, о чем составлено 6 актов осмотра. В соответствии с письмом ГУ МЧС России по г. СПб, ответчик является собственником вышеуказанного судна. Размер неосновательного обогащения, подлежащий оплате Беляниновой за фактическое пользование частью объекта с 02.06.2022 по 16.07.2022 включительно, составляет 69 394,88 руб. Учреждением в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения, которая не была удовлетворена.
Наиболее близким по характеристикам к самовольно занимаемому объекту является участок набережной реки Мойки, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, «1-й Садовый мост - 2-й Садовый мост», литера Б, спуск № 17. Арендная плата за спуск № 17 составляет 46 800 руб. в месяц, в том числе НДС (20%). Плата за фактическое пользование частью объекта составляет 1 560 руб. за один день в июне 2022 года.
Факт неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств каких-либо платежей, в результате внесения которых мог быть изменен размер задолженности, Белянинова не представила.
Суд взыскал с ответчика денежные средства за фактическое пользование участком набережной реки Мойки для швартовки судна в размере 69 394,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 282 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #рекаМойка #швартовкасудна
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск СПб ГБУ "Мостотрест" к Анне Беляниновой о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что за ним закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Мойки «1-й Садовый мост - 2-й Садовый мост», литера А. В ходе осуществления контроля за вверенным объектом, истцом выявлены факты самовольного использования части объекта для швартовки судна с целью посадки и высадки пассажиров, о чем составлено 6 актов осмотра. В соответствии с письмом ГУ МЧС России по г. СПб, ответчик является собственником вышеуказанного судна. Размер неосновательного обогащения, подлежащий оплате Беляниновой за фактическое пользование частью объекта с 02.06.2022 по 16.07.2022 включительно, составляет 69 394,88 руб. Учреждением в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения, которая не была удовлетворена.
Наиболее близким по характеристикам к самовольно занимаемому объекту является участок набережной реки Мойки, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, «1-й Садовый мост - 2-й Садовый мост», литера Б, спуск № 17. Арендная плата за спуск № 17 составляет 46 800 руб. в месяц, в том числе НДС (20%). Плата за фактическое пользование частью объекта составляет 1 560 руб. за один день в июне 2022 года.
Факт неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств каких-либо платежей, в результате внесения которых мог быть изменен размер задолженности, Белянинова не представила.
Суд взыскал с ответчика денежные средства за фактическое пользование участком набережной реки Мойки для швартовки судна в размере 69 394,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 282 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #рекаМойка #швартовкасудна
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Хайяма Мирзы-Заде Керим Оглы к Станиславу Блинову о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
Истец указал, что с 06.10.2016 ему принадлежит земельный участок в Ломоносовском районе Ленинградской области, МО «Оржицкое поселение», площадью 25 000 кв.м., который вместе с водными объектами в его пределах находится в границах объекта культурного наследия федерального значения «Водопроводящая система Петергофа, 1720-1721 г.», решением 14-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО № CONF004VII.A в 1990 году включенного в Список объектов всемирного культурного наследия.
С 10.10.2019 по 15.01.2020 ответчик организовал, не имея на то никаких правовых оснований, на данном участке проведение земляных и строительных работ, направленных на организацию свободной циркуляции воды между водными объектами, необходимой для обеспечения нормальной среды для размножения и обитания различных видов рыбы, и контролировал их исполнение. Действия ответчика привели не только к повреждению земельного участка как объекта недвижимости, но и к повреждению особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, выразившиеся в изменении его внешнего облика в виде уничтожения исторического холма с кустарником и зелеными насаждениями, устройства дамбы, с одновременным причинением истцу убытков в виде повреждения земельного участка как такового, а также в возложенной на него обязанности по восстановлению объекта культурного наследия.
В связи с совершением ответчиком указанных действий, он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ, однако дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом сам факт совершения действий, повлекших причинение ущерба истцу, а также факт повреждения объекта культурного наследия был установлен и подтвержден, Блиновым не оспаривался.
Суд взыскал с ответчика в счёт возмещения ущерба 2 262 710,15 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 64 888 рублей.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия
Истец указал, что с 06.10.2016 ему принадлежит земельный участок в Ломоносовском районе Ленинградской области, МО «Оржицкое поселение», площадью 25 000 кв.м., который вместе с водными объектами в его пределах находится в границах объекта культурного наследия федерального значения «Водопроводящая система Петергофа, 1720-1721 г.», решением 14-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО № CONF004VII.A в 1990 году включенного в Список объектов всемирного культурного наследия.
С 10.10.2019 по 15.01.2020 ответчик организовал, не имея на то никаких правовых оснований, на данном участке проведение земляных и строительных работ, направленных на организацию свободной циркуляции воды между водными объектами, необходимой для обеспечения нормальной среды для размножения и обитания различных видов рыбы, и контролировал их исполнение. Действия ответчика привели не только к повреждению земельного участка как объекта недвижимости, но и к повреждению особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, выразившиеся в изменении его внешнего облика в виде уничтожения исторического холма с кустарником и зелеными насаждениями, устройства дамбы, с одновременным причинением истцу убытков в виде повреждения земельного участка как такового, а также в возложенной на него обязанности по восстановлению объекта культурного наследия.
В связи с совершением ответчиком указанных действий, он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ, однако дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом сам факт совершения действий, повлекших причинение ущерба истцу, а также факт повреждения объекта культурного наследия был установлен и подтвержден, Блиновым не оспаривался.
Суд взыскал с ответчика в счёт возмещения ущерба 2 262 710,15 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 64 888 рублей.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление по уголовному делу в отношении Олега Грачева, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.з ч.2 ст.112 УК РФ.
Обвинение полагало, что 27.08.2023 около 06 часов 00 минут Грачев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: г. СПб, ул. Карпинского д. 11, корп. 1, взял в руку кухонный нож, приблизился к своей знакомой П., которая дремала на кровати в комнате квартиры, со словами: «Убью!», а также умышленно нанес не менее 6 ударов ножом по шее последней, при этом потерпевшая в целях самозащиты правой рукой начала прикрывать свою шею и голову, в связи с чем удары ножом также приходились по правой кисти. Таким образом, Грачев причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести, а также своими действиями создал обстановку, при которой П. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку Грачев был агрессивно настроен, на уговоры успокоиться не реагировал.
От потерпевшей П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Грачева в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ей возмещен путем выплаты денежных средств, оказания помощи.
Стороны не возражали.
Суд уголовное дело в отношении Грачева прекратил в связи с примирением сторон.
#калининский_спб #уголовныедела #опсспб #119УКРФ #112УКРФ #примирениесторон
Обвинение полагало, что 27.08.2023 около 06 часов 00 минут Грачев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: г. СПб, ул. Карпинского д. 11, корп. 1, взял в руку кухонный нож, приблизился к своей знакомой П., которая дремала на кровати в комнате квартиры, со словами: «Убью!», а также умышленно нанес не менее 6 ударов ножом по шее последней, при этом потерпевшая в целях самозащиты правой рукой начала прикрывать свою шею и голову, в связи с чем удары ножом также приходились по правой кисти. Таким образом, Грачев причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести, а также своими действиями создал обстановку, при которой П. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку Грачев был агрессивно настроен, на уговоры успокоиться не реагировал.
От потерпевшей П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Грачева в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ей возмещен путем выплаты денежных средств, оказания помощи.
Стороны не возражали.
Суд уголовное дело в отношении Грачева прекратил в связи с примирением сторон.
#калининский_спб #уголовныедела #опсспб #119УКРФ #112УКРФ #примирениесторон
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александры Веселовой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Обвинение полагало, что Веселова, имеющая судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Красногвардейского районного суда г. СПб от 24.07.2019, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 22 часов 15 минут 29.07.2022 от д. 14 к.1 по ул. Лужская начала движение на автомобиле «Nissan Tiida» вплоть до момента ее задержания у д. 42 по ул. Руставели в г. СПб сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб. От прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веселова отказалась.
Судом было установлено, что Веселова вину признала, раскаялась, трудоустроена, имеет положительные характеристики, страдает хроническим заболеванием, оказывает помощь матери, являющейся пенсионером, а также совершеннолетнему ребенку, обучающемуся по очной форме обучения.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с запретом на право управления ТС сроком на 2 года 10 месяцев.
Автомобиль «Nissan Tiida» суд конфисковал в доход государства.
#калининский_спб #уголовныедела #опсспб #264_1УКРФ #управлениеТСвсостоянииопьянения
Обвинение полагало, что Веселова, имеющая судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Красногвардейского районного суда г. СПб от 24.07.2019, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 22 часов 15 минут 29.07.2022 от д. 14 к.1 по ул. Лужская начала движение на автомобиле «Nissan Tiida» вплоть до момента ее задержания у д. 42 по ул. Руставели в г. СПб сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб. От прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веселова отказалась.
Судом было установлено, что Веселова вину признала, раскаялась, трудоустроена, имеет положительные характеристики, страдает хроническим заболеванием, оказывает помощь матери, являющейся пенсионером, а также совершеннолетнему ребенку, обучающемуся по очной форме обучения.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с запретом на право управления ТС сроком на 2 года 10 месяцев.
Автомобиль «Nissan Tiida» суд конфисковал в доход государства.
#калининский_спб #уголовныедела #опсспб #264_1УКРФ #управлениеТСвсостоянииопьянения
Forwarded from ЛЕБЕДИНОЕ озеро (Daria Lebedeva)
- Дорогая, чтобы чего-то достичь, ты должна начать что-то делать.
- Блин, нет. Пойду к другой гадалке.
Или когда Start новой жизни не задался...
Калининский районный суд рассмотрел интереснейшее гражданское дело. Спасибо коллегам, что поделились😘 ! Инфоцыганство дошло и до нас: групповое наставничество, доведение до дохода, распаковка личности и прочее.
Девушка Анна подала иск к ИП Чечиной Степаниде Анатольевне о взыскании денежных средств.
28.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор группового наставничества. Предмет договора - оказание информационно-консультационных услуг путем проведения программы "Start новой жизни". Услуги оказываются в формате групповых встреч-сессий с 23.01.2023 по 19.03.2023. После проведения основных встреч-сессий - 6 месяцев программа масштабирования, которая включает в себя встречи 1 раз в месяц 🤦🏻♀️. При оплате услуг ответчик программу наставничества не предоставил и до истца не было доведено, что конкретно Анна приобретает. Но Анна, все равно, подписала договор👏 .
Чтобы заплатить за нечто, не указанное в договоре, Анна взяла кредит на 393 568 рублей и перевела ИП. Осталась должна Анна еще 156 431 рубль, которые необходимо было перевести до 20.01.2023. Ах да, кредит оформлялся истцом через ответчика. При этом, ответчик сообщила истцу, что до 20.01.2023 Анна выйдет на доход в 500К рублей в месяц, благодаря видео-звонкам и пересмотру записей прошлого потока наставничества 🙈. Договором, конечно же, установлена и неустойка в 1% за каждый день просрочки. Представляете, так случилось (очень, конечно, странно), но до 20.01.2023 Анна не смогла заработать 500К. И... Анна снова взяла кредит! На 180К.
Итого за нечто Анна заплатила 598 494.7 рубля. Из иска следует, что ни один кредит, на сегодняшний день, не погашен.
Основной целью заключения договора было создание... какого-то уникального, само собой, дорогостоящего онлайн-продукта в выбранной истцом нише. Что-то там истец делала, у нее нашлось 2 клиента, но, поскольку истец не ориентировалась в продукте, клиенты расторгли договоры и истец осталась должна еще 180К.
Анна просила суд расторгнуть договор группового наставничества, взыскать с ИП Чечиной 550К за обучение, 48К как неосновательное обогащение, неустойки в 340К и 61К, моральный вред в 50К, штраф в 50% от взысканной суммы.
Из отзыва на иск стало чуть понятнее. Заказчик должен был предложить свое видение программы обучения на основе старой редакции программы, а выход на 500К в месяц нигде в договоре не прописан. Вот так. И это, несмотря на то, что при взаимодействии ответчик видела в истце денежную богиню 🤦🏻♀️! Девочки фоточками обменивались. Заказчик, кроме того, не посетила эфиры денежной игры с Анастасией и мастермайнда с Петром. Эфир на тему "Прогревы, рилс, лидмагнит" тоже проигнорировала.
Но, если вы думаете, уважаемые подписчики, что это самое интересное, то нет! Я сейчас продолжу👇!
#калининский_спб #инфоцыганство #опсспб
- Блин, нет. Пойду к другой гадалке.
Или когда Start новой жизни не задался...
Калининский районный суд рассмотрел интереснейшее гражданское дело. Спасибо коллегам, что поделились
Девушка Анна подала иск к ИП Чечиной Степаниде Анатольевне о взыскании денежных средств.
28.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор группового наставничества. Предмет договора - оказание информационно-консультационных услуг путем проведения программы "Start новой жизни". Услуги оказываются в формате групповых встреч-сессий с 23.01.2023 по 19.03.2023. После проведения основных встреч-сессий - 6 месяцев программа масштабирования, которая включает в себя встречи 1 раз в месяц 🤦🏻♀️. При оплате услуг ответчик программу наставничества не предоставил и до истца не было доведено, что конкретно Анна приобретает. Но Анна, все равно, подписала договор
Чтобы заплатить за нечто, не указанное в договоре, Анна взяла кредит на 393 568 рублей и перевела ИП. Осталась должна Анна еще 156 431 рубль, которые необходимо было перевести до 20.01.2023. Ах да, кредит оформлялся истцом через ответчика. При этом, ответчик сообщила истцу, что до 20.01.2023 Анна выйдет на доход в 500К рублей в месяц, благодаря видео-звонкам и пересмотру записей прошлого потока наставничества 🙈. Договором, конечно же, установлена и неустойка в 1% за каждый день просрочки. Представляете, так случилось (очень, конечно, странно), но до 20.01.2023 Анна не смогла заработать 500К. И... Анна снова взяла кредит! На 180К.
Итого за нечто Анна заплатила 598 494.7 рубля. Из иска следует, что ни один кредит, на сегодняшний день, не погашен.
Основной целью заключения договора было создание... какого-то уникального, само собой, дорогостоящего онлайн-продукта в выбранной истцом нише. Что-то там истец делала, у нее нашлось 2 клиента, но, поскольку истец не ориентировалась в продукте, клиенты расторгли договоры и истец осталась должна еще 180К.
Анна просила суд расторгнуть договор группового наставничества, взыскать с ИП Чечиной 550К за обучение, 48К как неосновательное обогащение, неустойки в 340К и 61К, моральный вред в 50К, штраф в 50% от взысканной суммы.
Из отзыва на иск стало чуть понятнее. Заказчик должен был предложить свое видение программы обучения на основе старой редакции программы, а выход на 500К в месяц нигде в договоре не прописан. Вот так. И это, несмотря на то, что при взаимодействии ответчик видела в истце денежную богиню 🤦🏻♀️! Девочки фоточками обменивались. Заказчик, кроме того, не посетила эфиры денежной игры с Анастасией и мастермайнда с Петром. Эфир на тему "Прогревы, рилс, лидмагнит" тоже проигнорировала.
Но, если вы думаете, уважаемые подписчики, что это самое интересное, то нет! Я сейчас продолжу👇!
#калининский_спб #инфоцыганство #опсспб
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM