Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Евгения Алякритского к Николаю Гиреву о взыскании ущерба.
Алякритский обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Kia Ceed» животным – быком, принадлежащим на праве собственности Гиреву.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, считая, что его животное не могло причинить заявленные повреждения на машине, считая, что автомобиль истца и ранее попадал в аварии, а самим истцом не обеспечена сохранность своего имущества.
Из письменных объяснений ответчика и материала КУСП следует, что бык, принадлежащий Гиреву, проник на территорию земельного участка истца, где повредил его машину, оставив царапины и вмятины.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нахождения своего быка на участке истца, а также свои объяснения.
Владелец быка - ответчик обязан был обеспечить такие условия содержания животного и его выгул, при которых исключалось бы причинение вреда имуществу других лиц. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Гирев не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений автомобилю истца, а также наличие грубой неосторожности самого истца.
Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец быка, должен обеспечить его надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность проникновения на территорию иных лиц, истцу причинен ущерб, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный ущерб.
Суд взыскал с Николая Гирева сумму ущерба в размере 73 600 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 408 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #бык #повреждениеавтомобиля
Алякритский обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Kia Ceed» животным – быком, принадлежащим на праве собственности Гиреву.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, считая, что его животное не могло причинить заявленные повреждения на машине, считая, что автомобиль истца и ранее попадал в аварии, а самим истцом не обеспечена сохранность своего имущества.
Из письменных объяснений ответчика и материала КУСП следует, что бык, принадлежащий Гиреву, проник на территорию земельного участка истца, где повредил его машину, оставив царапины и вмятины.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нахождения своего быка на участке истца, а также свои объяснения.
Владелец быка - ответчик обязан был обеспечить такие условия содержания животного и его выгул, при которых исключалось бы причинение вреда имуществу других лиц. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Гирев не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений автомобилю истца, а также наличие грубой неосторожности самого истца.
Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец быка, должен обеспечить его надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность проникновения на территорию иных лиц, истцу причинен ущерб, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный ущерб.
Суд взыскал с Николая Гирева сумму ущерба в размере 73 600 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 408 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #бык #повреждениеавтомобиля