Неустойка из будущего
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ксении Булаевой к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Аннинское, г.п. Новоселье в размере 765 149.89 руб., неустойку за период с 28.11.2023 по 30.11.2023 в размере 22 954.50 руб., неустойку по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки в размере 50 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Итоги таковы. Коридор: наличие неровностей на полотне натяжного потолка, наличие отклонения поверхности стен от вертикали, наличие зазора между напольным покрытием и дверной коробкой, наличие зазоров смонтированного металлического дверного блока, наличие зазора и уступов в местах стыковки декоративных элементов облицовки более 0.5 мм. Санузел: наличие щелей между стеной и полотном натяжного потолка, загрязнение стен наплывами раствора и мастики, наличие разной ширины швов напольной керамической плитки, наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании пола, облицованного керамической плиткой (6 плиток), отклонение дверного блока от вертикали. Комната: отклонение поверхности стен от вертикали, наличие просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, наличие трещин в примыкании оконного блока к откосу. Кухня: отклонение поверхности стен от вертикали, наличие просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, наличие трещин в примыкании оконного и балконного блоков к откосам, наличие щелей между стенами и полотном натяжного потолка. Балкон: зафиксированы зазоры в т-образных соединениях профилей ригеля и стойки витражного остекления.
Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь является нарушением условий договора участия в долевом строительстве, в части выполнения работ ненадлежащего качества. Выявленные недостатки являются строительными.
Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 284 591 руб. 78 коп.
Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу Булаевой расходы на устранение строительных недостатков в размере 284 591.78 руб., неустойку в размере 284 591.78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.
Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» неустойку в размере 1% в день на сумму 284 591.78 руб., начиная с 01 января 2025 года по день исполнения обязательства, с учетом поступающих платежей.
Суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #недостаткивновойквартире #возмещениивреда #моральныйвред
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ксении Булаевой к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Аннинское, г.п. Новоселье в размере 765 149.89 руб., неустойку за период с 28.11.2023 по 30.11.2023 в размере 22 954.50 руб., неустойку по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки в размере 50 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Итоги таковы. Коридор: наличие неровностей на полотне натяжного потолка, наличие отклонения поверхности стен от вертикали, наличие зазора между напольным покрытием и дверной коробкой, наличие зазоров смонтированного металлического дверного блока, наличие зазора и уступов в местах стыковки декоративных элементов облицовки более 0.5 мм. Санузел: наличие щелей между стеной и полотном натяжного потолка, загрязнение стен наплывами раствора и мастики, наличие разной ширины швов напольной керамической плитки, наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании пола, облицованного керамической плиткой (6 плиток), отклонение дверного блока от вертикали. Комната: отклонение поверхности стен от вертикали, наличие просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, наличие трещин в примыкании оконного блока к откосу. Кухня: отклонение поверхности стен от вертикали, наличие просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, наличие трещин в примыкании оконного и балконного блоков к откосам, наличие щелей между стенами и полотном натяжного потолка. Балкон: зафиксированы зазоры в т-образных соединениях профилей ригеля и стойки витражного остекления.
Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь является нарушением условий договора участия в долевом строительстве, в части выполнения работ ненадлежащего качества. Выявленные недостатки являются строительными.
Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 284 591 руб. 78 коп.
Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу Булаевой расходы на устранение строительных недостатков в размере 284 591.78 руб., неустойку в размере 284 591.78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.
Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» неустойку в размере 1% в день на сумму 284 591.78 руб., начиная с 01 января 2025 года по день исполнения обязательства, с учетом поступающих платежей.
Суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #недостаткивновойквартире #возмещениивреда #моральныйвред
«... там обучаются одни фашисты и они не заслуживают праздника»
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вячеслава Панченко к Комитету по образованию Правительства Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.
Панченко указал, что работал мастером производственного обучения в СПб ГБПОУ «Лицей сервиса и индустриальных технологий». За отказ выполнить приказ директора от 21.06.2019 о подготовке к участию в празднике и сопровождении выпускников для участия в «Алых парусах» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку обращение в конфликтную комиссию СПб ГБПОУ не повлекло восстановление его нарушенных трудовых прав, Панченко обратился в Комитет по образованию, однако получил ответ, с содержанием которого не согласен. Последующие обращения истца в Комитет по образованию с требованиями о проведении надлежащей проверки не дали желаемого результата, что повлекло для истца длительную стрессовую ситуацию, причинило моральный вред, денежную компенсацию которого истец определил в размере 500 000 рублей.
Представитель Комитета по образованию в судебное заседание явился. Просил в удовлетворении иска отказать.
Материалами дела установлено, что Панченко не выполнил указание о получении билетов для обучающихся его группы, при этом администрации сообщил, что учащиеся его группы не желают идти на праздник, а самим учащимся сообщил, что билеты для них не дали. Объясняя вышеописанное поведение в присутствии сотрудников, Панченко указал, что «... там обучаются одни фашисты и они, по его мнению, не заслуживают праздника». За данное высказывание в адрес учащихся, а также в связи с нашедшими подтверждение неоднократными жалобами со стороны обучающихся о предвзятом и грубом отношении к ним Панченко подвергнут выговору. Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда от 19.08.2020 по гражданскому делу №2-1142/2020, которым упомянутый приказ признан незаконным и отменен.
До обращения в суд Панченко, с целью отмены приказа, обратился в Комитет по образованию. Истцу был дан ответ, в котором одновременно разъяснено право разрешить возникший с работодателем трудовой спор в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Суд сказал, что вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, либо снятия дисциплинарной ответственности относятся к исключительной компетенции работодателя, и возникают только в связи с наличием трудовых отношений. Панченко работником Комитета по образованию не являлся, следовательно, разрешая обращение Панченко в июле – августе 2019 года, Комитет по образованию не вправе был решать вопрос обоснованности/необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, давать указания директору СПб ГБПОУ об отмене приказа о привлечении Панченко к дисциплинарной ответственности.
Суд Панченко отказал.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вячеслава Панченко к Комитету по образованию Правительства Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.
Панченко указал, что работал мастером производственного обучения в СПб ГБПОУ «Лицей сервиса и индустриальных технологий». За отказ выполнить приказ директора от 21.06.2019 о подготовке к участию в празднике и сопровождении выпускников для участия в «Алых парусах» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку обращение в конфликтную комиссию СПб ГБПОУ не повлекло восстановление его нарушенных трудовых прав, Панченко обратился в Комитет по образованию, однако получил ответ, с содержанием которого не согласен. Последующие обращения истца в Комитет по образованию с требованиями о проведении надлежащей проверки не дали желаемого результата, что повлекло для истца длительную стрессовую ситуацию, причинило моральный вред, денежную компенсацию которого истец определил в размере 500 000 рублей.
Представитель Комитета по образованию в судебное заседание явился. Просил в удовлетворении иска отказать.
Материалами дела установлено, что Панченко не выполнил указание о получении билетов для обучающихся его группы, при этом администрации сообщил, что учащиеся его группы не желают идти на праздник, а самим учащимся сообщил, что билеты для них не дали. Объясняя вышеописанное поведение в присутствии сотрудников, Панченко указал, что «... там обучаются одни фашисты и они, по его мнению, не заслуживают праздника». За данное высказывание в адрес учащихся, а также в связи с нашедшими подтверждение неоднократными жалобами со стороны обучающихся о предвзятом и грубом отношении к ним Панченко подвергнут выговору. Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда от 19.08.2020 по гражданскому делу №2-1142/2020, которым упомянутый приказ признан незаконным и отменен.
До обращения в суд Панченко, с целью отмены приказа, обратился в Комитет по образованию. Истцу был дан ответ, в котором одновременно разъяснено право разрешить возникший с работодателем трудовой спор в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Суд сказал, что вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, либо снятия дисциплинарной ответственности относятся к исключительной компетенции работодателя, и возникают только в связи с наличием трудовых отношений. Панченко работником Комитета по образованию не являлся, следовательно, разрешая обращение Панченко в июле – августе 2019 года, Комитет по образованию не вправе был решать вопрос обоснованности/необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, давать указания директору СПб ГБПОУ об отмене приказа о привлечении Панченко к дисциплинарной ответственности.
Суд Панченко отказал.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску прокурора, предъявленному в защиту интересов Екатерины Бишард, к ООО «ТАКС-ОН. Служба такси», Екатерине Ворониной о взыскании компенсации морального вреда.
06.10.2021 около 10 час. 45 мин. Сидякин, управляя автомобилем «Киа Рио», принадлежащим Ворониной, осуществляя перевозку Бишард и Ф., остановился на территории парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная у д. 32. Однако, не убедившись в высадке пассажиров, Сидякин продолжил движение с открытой дверью, в результате чего совершил наезд на Бишард, которая выходила из салона через заднюю левую дверь, но выйти не успела. В результате ДТП здоровью Бишард причинен тяжкий вред.
Представитель ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» в судебном заседании требования не признал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Сидякин не является сотрудником ООО «ТАКС-ОН. Служба такси». Фактически Сидякин получал заказы на перевозку пассажиров, а также выплачивал ответчику вознаграждение за пользование его услугами.
Приговором Калининского районного суда Сидякин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 1.5 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1.5 года. Из пояснений Сидякина, данных им при рассмотрении уголовного дела, следует, что он работал водителем в ООО «ТАКС-ОН».
Доводы представителя ответчика о том, что Сидякин не являлся работником ООО «ТАКС-ОН. Служба такси», суд не принял во внимание. Действительно, сведения о застрахованных лицах ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» не содержат записи о Сидякине, штатное расписание указывает, что численность работников данной организации – 2 человека: генеральный директор и ведущий специалист по работе с внешними клиентами. Вместе с тем, ненадлежащее оформление трудовых отношений с Сидякиным не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца. При заказе такси через приложение «Яндекс.Такси» Бишард пришло уведомление, что поездка состоится на автомобиле «Киа Рио», водитель – Сидякин Анатолий Викторович, перевозчик – ООО «ТАКС-ОН. Служба такси».
Бишард, как потребитель, получив уведомление о перевозчике, не обязана выяснять кто и на каком основании управляет транспортным средством, на котором осуществляется перевозка.
Суд взыскал с ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» в пользу Бишард компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
#калининский_спб #опсспб #гражданскиедела #моральныйвред #дтп #тс
06.10.2021 около 10 час. 45 мин. Сидякин, управляя автомобилем «Киа Рио», принадлежащим Ворониной, осуществляя перевозку Бишард и Ф., остановился на территории парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная у д. 32. Однако, не убедившись в высадке пассажиров, Сидякин продолжил движение с открытой дверью, в результате чего совершил наезд на Бишард, которая выходила из салона через заднюю левую дверь, но выйти не успела. В результате ДТП здоровью Бишард причинен тяжкий вред.
Представитель ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» в судебном заседании требования не признал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Сидякин не является сотрудником ООО «ТАКС-ОН. Служба такси». Фактически Сидякин получал заказы на перевозку пассажиров, а также выплачивал ответчику вознаграждение за пользование его услугами.
Приговором Калининского районного суда Сидякин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 1.5 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1.5 года. Из пояснений Сидякина, данных им при рассмотрении уголовного дела, следует, что он работал водителем в ООО «ТАКС-ОН».
Доводы представителя ответчика о том, что Сидякин не являлся работником ООО «ТАКС-ОН. Служба такси», суд не принял во внимание. Действительно, сведения о застрахованных лицах ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» не содержат записи о Сидякине, штатное расписание указывает, что численность работников данной организации – 2 человека: генеральный директор и ведущий специалист по работе с внешними клиентами. Вместе с тем, ненадлежащее оформление трудовых отношений с Сидякиным не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца. При заказе такси через приложение «Яндекс.Такси» Бишард пришло уведомление, что поездка состоится на автомобиле «Киа Рио», водитель – Сидякин Анатолий Викторович, перевозчик – ООО «ТАКС-ОН. Служба такси».
Бишард, как потребитель, получив уведомление о перевозчике, не обязана выяснять кто и на каком основании управляет транспортным средством, на котором осуществляется перевозка.
Суд взыскал с ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» в пользу Бишард компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
#калининский_спб #опсспб #гражданскиедела #моральныйвред #дтп #тс
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Игоря Авдеева к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2022, о котором мы, конечно же, рассказывали (https://t.me/SPbGS/13263), Авдеев был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. За Авдеевым признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.
Истец указал, что незаконное уголовное преследование, избрание меры пресечения, длительное расследование причинили ему моральные и нравственные страдания, имела место депрессия, возникли проблемы в личной жизни, Авдеев испытывал чувства разочарования, страха за свою жизнь и здоровье, супруги и дочери, беспокойство за свое будущее и будущее близких. Просил взыскать 700 000 рублей морального вреда и расходы на представителя в 30 000 рублей.
Суд сказал, что материалами дела бесспорно установлено, что уголовное преследование истца осуществлялось более двух с половиной лет, завершилось постановлением оправдательного приговора по реабилитирующему основанию. Мера пресечения избиралась, не связанная с изоляцией от общества.
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Установлено, что истец незаконно преследовался в связи с обвинением в совершении преступления средней тяжести, под стражей не содержался, был оправдан, таким образом иск обоснован. В то же время истец не представил суду каких-либо доказательств наступления особо тяжких последствий вследствие незаконного уголовного преследования.
Суд взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Авдеева компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Расходы на представителя взысканы в полном объеме в 30 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #незаконноепреследование #опсспб #моральныйвред
Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2022, о котором мы, конечно же, рассказывали (https://t.me/SPbGS/13263), Авдеев был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. За Авдеевым признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.
Истец указал, что незаконное уголовное преследование, избрание меры пресечения, длительное расследование причинили ему моральные и нравственные страдания, имела место депрессия, возникли проблемы в личной жизни, Авдеев испытывал чувства разочарования, страха за свою жизнь и здоровье, супруги и дочери, беспокойство за свое будущее и будущее близких. Просил взыскать 700 000 рублей морального вреда и расходы на представителя в 30 000 рублей.
Суд сказал, что материалами дела бесспорно установлено, что уголовное преследование истца осуществлялось более двух с половиной лет, завершилось постановлением оправдательного приговора по реабилитирующему основанию. Мера пресечения избиралась, не связанная с изоляцией от общества.
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Установлено, что истец незаконно преследовался в связи с обвинением в совершении преступления средней тяжести, под стражей не содержался, был оправдан, таким образом иск обоснован. В то же время истец не представил суду каких-либо доказательств наступления особо тяжких последствий вследствие незаконного уголовного преследования.
Суд взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Авдеева компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Расходы на представителя взысканы в полном объеме в 30 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #незаконноепреследование #опсспб #моральныйвред
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Игоря Авдеева, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Как полагало обвинение, Авдеев, являясь заместителем директора филиала ФГКУ Росгранстрой…
Как полагало обвинение, Авдеев, являясь заместителем директора филиала ФГКУ Росгранстрой…
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Татьяны Барабановой к Ирине Серовой о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Барабанова просила суд о взыскании с Серовой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований было указано, что 8 июня 2022 года около 10 часов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Черная речка, принадлежащие Серовой собаки напали на собаку породы йоркширский терьер по кличке Тося, принадлежащую Барабановой. В результате нападения Тося умерла, что привело к возникновению на стороне истца ущерба в виде стоимости собаки и к причинению истцу морального вреда.
Ответчик в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом не установлено иное. Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в результате нападения собак ответчика собака Барабановой умерла, Серова обязана возместить истцу причиненный данными действиями ущерб.
В материалы дела представлено заключение, согласно которому стоимость медицинских услуг, оказанных собаке истца в результате нападения собак ответчика, составляет 24 200 рублей, стоимость собаки – 28 400 рублей.
Суд взыскал с Серовой в пользу Барабановой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 62 600 рублей.
#приморский_спб #гражданскиедела #ущерб #моральныйвред #животные #опсспб
Барабанова просила суд о взыскании с Серовой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований было указано, что 8 июня 2022 года около 10 часов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Черная речка, принадлежащие Серовой собаки напали на собаку породы йоркширский терьер по кличке Тося, принадлежащую Барабановой. В результате нападения Тося умерла, что привело к возникновению на стороне истца ущерба в виде стоимости собаки и к причинению истцу морального вреда.
Ответчик в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом не установлено иное. Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в результате нападения собак ответчика собака Барабановой умерла, Серова обязана возместить истцу причиненный данными действиями ущерб.
В материалы дела представлено заключение, согласно которому стоимость медицинских услуг, оказанных собаке истца в результате нападения собак ответчика, составляет 24 200 рублей, стоимость собаки – 28 400 рублей.
Суд взыскал с Серовой в пользу Барабановой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 62 600 рублей.
#приморский_спб #гражданскиедела #ущерб #моральныйвред #животные #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Абубакара Арсакаева к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и нарушением срока содержания под стражей за счет средств Казны РФ.
Арсакаев просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг защитника по уголовному делу, в указанной части производство по гражданскому делу прекращено, взыскать за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока содержания под стражей 1 096 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Санкт-Петербургского городского суда он осужден по пп.а,в,г ч.2 ст.163 УК РФ, а по пп.а,в,г,з ч.2 ст.126 УК РФ был оправдан, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (https://t.me/SPbGS/7821). Арсакаеву было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима. Зачтено время содержания под стражей, в связи с чем он был освобожден из-под стражи. Вместе с тем истец указал, что осуществление уголовного преследования причиняло ему нравственные и физические страдания, размер компенсации оценивает в 500 000 рублей, а также указывает на то, что срок содержания его под стражей превышен на 548 дней, размер компенсации за указанное нарушение личных неимущественных прав определяет в 1 096 000 рублей. Также он ссылается на то, что уголовное преследование осуществлялось незаконно, в период предварительного и судебного следствия он находился под стражей, что усугубляло его нравственные и физические страдания. В период уголовного преследования он испытал горечь, обиду и разочарование в связи с неэффективностью судебной системы, отсутствия защиты интересов личности со стороны государства, стресс в связи с нахождением в непривычных для него условиях, а также от необходимости общения с людьми, совершившими тяжкие уголовные преступления. Нравственные страдания истца усугублялись в результате унизительного отношения к нему со стороны лиц, содержавшихся с ним в одних камерах, персонала СИЗО, а также со стороны сотрудников органов следствия.
Арсакаев не явился, иск просит удовлетворить.
Представитель Министерства Финансов РФ возражал и пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.
Прокурор пояснила, что истец имеет право на возмещение морального вреда, однако суммы, требуемые к взысканию, являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Представитель ФСИН России поддержала доводы представителя ответчика, просила в иске отказать.
Суд указал, что в силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Арсакаева, суд учел тяжесть обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым отнесены нравственные страдания у истца в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление которое он не совершал, необходимости доказывать свою невиновность по вмененному ему составу преступления. Суд также принял во внимание то, что истец длительное время содержался под стражей, был лишен привычного образа жизни, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В то же время мера пресечения в виде содержания под стражей была ему избрана на основании решения суда, и с учетом всего объема совершенных им преступлений.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу Арсакаева компенсацию морального вреда в связи с осуществлением незаконного уголовного преследования 100 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока содержания под стражей 50 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #незаконноепреследование #моральныйвред
Арсакаев просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг защитника по уголовному делу, в указанной части производство по гражданскому делу прекращено, взыскать за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока содержания под стражей 1 096 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Санкт-Петербургского городского суда он осужден по пп.а,в,г ч.2 ст.163 УК РФ, а по пп.а,в,г,з ч.2 ст.126 УК РФ был оправдан, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (https://t.me/SPbGS/7821). Арсакаеву было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима. Зачтено время содержания под стражей, в связи с чем он был освобожден из-под стражи. Вместе с тем истец указал, что осуществление уголовного преследования причиняло ему нравственные и физические страдания, размер компенсации оценивает в 500 000 рублей, а также указывает на то, что срок содержания его под стражей превышен на 548 дней, размер компенсации за указанное нарушение личных неимущественных прав определяет в 1 096 000 рублей. Также он ссылается на то, что уголовное преследование осуществлялось незаконно, в период предварительного и судебного следствия он находился под стражей, что усугубляло его нравственные и физические страдания. В период уголовного преследования он испытал горечь, обиду и разочарование в связи с неэффективностью судебной системы, отсутствия защиты интересов личности со стороны государства, стресс в связи с нахождением в непривычных для него условиях, а также от необходимости общения с людьми, совершившими тяжкие уголовные преступления. Нравственные страдания истца усугублялись в результате унизительного отношения к нему со стороны лиц, содержавшихся с ним в одних камерах, персонала СИЗО, а также со стороны сотрудников органов следствия.
Арсакаев не явился, иск просит удовлетворить.
Представитель Министерства Финансов РФ возражал и пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.
Прокурор пояснила, что истец имеет право на возмещение морального вреда, однако суммы, требуемые к взысканию, являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Представитель ФСИН России поддержала доводы представителя ответчика, просила в иске отказать.
Суд указал, что в силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Арсакаева, суд учел тяжесть обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым отнесены нравственные страдания у истца в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление которое он не совершал, необходимости доказывать свою невиновность по вмененному ему составу преступления. Суд также принял во внимание то, что истец длительное время содержался под стражей, был лишен привычного образа жизни, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В то же время мера пресечения в виде содержания под стражей была ему избрана на основании решения суда, и с учетом всего объема совершенных им преступлений.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу Арсакаева компенсацию морального вреда в связи с осуществлением незаконного уголовного преследования 100 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока содержания под стражей 50 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #незаконноепреследование #моральныйвред
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Санкт-Петербургский городской суд огласил приговор в отношении Турпала Ахмедханова, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.а,в,з ч.2 ст.126, пп.а,в,г ч.2 ст.163, п.б ч.4 ст.162, ч.2 ст.213, п.п.в,г ч.2 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ…
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Гульчиры Рамазановой к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда.
Рамазанова просила суд о взыскании с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец указала, что 10.08.2022 года в 17 час. 20 мин. водитель Бетуганов, управляя транспортным средством МАЗ (автобус), по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, у д. 30, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира в салоне автобуса. В результате ДТП пассажир автобуса Рамазанова получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Представитель ответчика была с требованиями согласна по праву, не согласна с размером, полагая его завышенным. Дополнила, что после ДТП Бетуганов предпринял все необходимые меры к оказанию помощи потерпевшей, вызвал сотрудников ГИБДД и скорой.
Суд взыскал в пользу Рамазановой компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
#колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #дтп
Рамазанова просила суд о взыскании с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец указала, что 10.08.2022 года в 17 час. 20 мин. водитель Бетуганов, управляя транспортным средством МАЗ (автобус), по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, у д. 30, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира в салоне автобуса. В результате ДТП пассажир автобуса Рамазанова получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Представитель ответчика была с требованиями согласна по праву, не согласна с размером, полагая его завышенным. Дополнила, что после ДТП Бетуганов предпринял все необходимые меры к оказанию помощи потерпевшей, вызвал сотрудников ГИБДД и скорой.
Суд взыскал в пользу Рамазановой компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
#колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #дтп
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Талибжода Джаборова к АО «Почта России» в лице УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о компенсации морального вреда.
Истец просил 2 000 руб. В обоснование требований указал, что 17.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации в отношении письма, ответ на которое не получил. После чего истец обратился в Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Прокуратура сказала, что АО «Почта России» дало ответ на обращение истца с нарушением установленного законом срока для рассмотрения обращений граждан.
Истец Джаборов в судебном заседании принимал участие с использованием ВКС, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение истца от 17.10.2022 было получено Управлением федеральной почтовой связи СПб и ЛО, ответ на вышеуказанное обращение был дан 24.01.2023, получен истцом 02.02.2023.
Суд указал, что в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. В силу положений ст.37 ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Суд взыскал с АО «Почта России» в пользу Джаборова компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 000 рублей.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #письмо
Истец просил 2 000 руб. В обоснование требований указал, что 17.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации в отношении письма, ответ на которое не получил. После чего истец обратился в Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Прокуратура сказала, что АО «Почта России» дало ответ на обращение истца с нарушением установленного законом срока для рассмотрения обращений граждан.
Истец Джаборов в судебном заседании принимал участие с использованием ВКС, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение истца от 17.10.2022 было получено Управлением федеральной почтовой связи СПб и ЛО, ответ на вышеуказанное обращение был дан 24.01.2023, получен истцом 02.02.2023.
Суд указал, что в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. В силу положений ст.37 ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Суд взыскал с АО «Почта России» в пользу Джаборова компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 000 рублей.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #письмо
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Натальи и Стефании Корольковых к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о компенсации морального вреда.
Корольковы просили взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований указывая на то, что 11.01.2024 они совершали полет по маршруту Санкт-Петербург-Гонконг. По прибытии в Гонконг им было сообщено о пропаже их багажа, в результате чего истцы остались без личных вещей, из-за разницы в температуре им пришлось приобрести легкую одежду и товары личной гигиены. 14.01.2024 багаж был доставлен Корольковым. Требования претензий истцов ответчиком были удовлетворены частично, а именно последний выразил готовность оплатить штраф за просрочку в доставке багажа, а также возместить денежные средства в счет компенсации расходов на приобретение предметов первой необходимости, однако отказал в выплате компенсации морального вреда, в связи с чем истцы обратились в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ими были приняты все возможные меры для доставки багажа истцам в кратчайшие сроки, также просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку Корольковым в добровольном порядке был выплачен штраф, компенсированы расходы на приобретение вещей первой необходимости. Багаж истцов не был загружен на рейс Москва-Гонконг по причине задержки рейса, которым истцы прибыли из Санкт-Петербурга в Москву, что, в свою очередь, привело к нарушению минимального стыковочного времени, необходимого для выполнения процедур, предусмотренных технологическим графиком обслуживания трансфертного багажа. Авиаперевозчик предпринял все меры для того, чтобы багаж истцов был дослан до конечного пункта назначения в кратчайшие сроки. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ссылался на то, что компенсация морального вреда не предусмотрена Конвенцией для унификации некоторых правил международных перевозок от 28.05.1999 (Монреальская конвенция), Воздушным кодексом РФ и нормативными документами ответчика.
Суд указал, что в соответствии со ст.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», если международным договором РФ установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим законом, применяются правила международного договора. В данном случае ответчик является российской авиакомпанией и, поскольку международные нормы не содержат в данном случае иных правил, чем установлены национальным законодательством РФ, то применению подлежат нормы национального законодательства. Специальными нормами, регламентирующими отношения по перевозке, не урегулированы вопросы компенсации морального вреда, причиненного пассажиру в результате задержки багажа, а соответственно в этой части подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Суд взыскал с ответчика в пользу Натальи и Стефании Корольковых компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, каждой. Также взыскал госпошлину в размере 600 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #пропажабагажа
Корольковы просили взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований указывая на то, что 11.01.2024 они совершали полет по маршруту Санкт-Петербург-Гонконг. По прибытии в Гонконг им было сообщено о пропаже их багажа, в результате чего истцы остались без личных вещей, из-за разницы в температуре им пришлось приобрести легкую одежду и товары личной гигиены. 14.01.2024 багаж был доставлен Корольковым. Требования претензий истцов ответчиком были удовлетворены частично, а именно последний выразил готовность оплатить штраф за просрочку в доставке багажа, а также возместить денежные средства в счет компенсации расходов на приобретение предметов первой необходимости, однако отказал в выплате компенсации морального вреда, в связи с чем истцы обратились в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ими были приняты все возможные меры для доставки багажа истцам в кратчайшие сроки, также просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку Корольковым в добровольном порядке был выплачен штраф, компенсированы расходы на приобретение вещей первой необходимости. Багаж истцов не был загружен на рейс Москва-Гонконг по причине задержки рейса, которым истцы прибыли из Санкт-Петербурга в Москву, что, в свою очередь, привело к нарушению минимального стыковочного времени, необходимого для выполнения процедур, предусмотренных технологическим графиком обслуживания трансфертного багажа. Авиаперевозчик предпринял все меры для того, чтобы багаж истцов был дослан до конечного пункта назначения в кратчайшие сроки. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ссылался на то, что компенсация морального вреда не предусмотрена Конвенцией для унификации некоторых правил международных перевозок от 28.05.1999 (Монреальская конвенция), Воздушным кодексом РФ и нормативными документами ответчика.
Суд указал, что в соответствии со ст.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», если международным договором РФ установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим законом, применяются правила международного договора. В данном случае ответчик является российской авиакомпанией и, поскольку международные нормы не содержат в данном случае иных правил, чем установлены национальным законодательством РФ, то применению подлежат нормы национального законодательства. Специальными нормами, регламентирующими отношения по перевозке, не урегулированы вопросы компенсации морального вреда, причиненного пассажиру в результате задержки багажа, а соответственно в этой части подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Суд взыскал с ответчика в пользу Натальи и Стефании Корольковых компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, каждой. Также взыскал госпошлину в размере 600 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #пропажабагажа
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Аксаны Голубевой к Валентине Заушницыной о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Голубева пояснила, что 24.08.2023 в результате нападения собаки ответчика породы Питбульмастиф на принадлежащую истцу собаку породы Пекинес, последняя получила травмы. Истцом понесены расходы на лечение собаки и лекарственные препараты. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение билетов на поезд в размере 2 142 руб., поскольку в этот день она собиралась уезжать, но не смогла воспользоваться указанными билетами по причине необходимости оказания помощи пострадавшей собаке. Истцом приобретался лечебный корм, куртка для собак, отпугиватель собак, понесены почтовые расходы в общей сумме 1 800 руб. Истец также просила взыскать с ответчика транспортные расходы на такси в размере 4 000 руб., а также будущие расходы на реабилитацию и дальнейшее лечение собаки в размере 20 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд сказал, что Питбульмастиф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 №974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» в ходит в перечень потенциально опасных собак. В соответствии со ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред, подлежит возмещению.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2023 около 22.40 часов Голубева совместно с мужем проходила мимо дома 30/3 по ул. Малая Балканская и у парадной дома 7, где находилась группа неизвестных лиц в состоянии алкогольного опьянения, один из неизвестных лиц со словами «Возьми взять» натравил собаку породы Питбульмастиф, которая была без намордника и поводка, в сторону принадлежащей Голубевой собаки породы Пекинес. Питбульмастиф вцепился Пекинеса и отпустил ее только после того, как Голубева облила собаку водой. В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что собственником собаки по кличке «Гуф» является Заушницына.
Суд взыскал с Заушницыной в пользу Голубевой расходы на лечение в размере 128 727 рублей 86 копеек, расходы на приобретение билетов в размере 2 142 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей 40 копеек.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #возмещениеущерба #моральныйвред
Голубева пояснила, что 24.08.2023 в результате нападения собаки ответчика породы Питбульмастиф на принадлежащую истцу собаку породы Пекинес, последняя получила травмы. Истцом понесены расходы на лечение собаки и лекарственные препараты. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение билетов на поезд в размере 2 142 руб., поскольку в этот день она собиралась уезжать, но не смогла воспользоваться указанными билетами по причине необходимости оказания помощи пострадавшей собаке. Истцом приобретался лечебный корм, куртка для собак, отпугиватель собак, понесены почтовые расходы в общей сумме 1 800 руб. Истец также просила взыскать с ответчика транспортные расходы на такси в размере 4 000 руб., а также будущие расходы на реабилитацию и дальнейшее лечение собаки в размере 20 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд сказал, что Питбульмастиф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 №974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» в ходит в перечень потенциально опасных собак. В соответствии со ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред, подлежит возмещению.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2023 около 22.40 часов Голубева совместно с мужем проходила мимо дома 30/3 по ул. Малая Балканская и у парадной дома 7, где находилась группа неизвестных лиц в состоянии алкогольного опьянения, один из неизвестных лиц со словами «Возьми взять» натравил собаку породы Питбульмастиф, которая была без намордника и поводка, в сторону принадлежащей Голубевой собаки породы Пекинес. Питбульмастиф вцепился Пекинеса и отпустил ее только после того, как Голубева облила собаку водой. В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что собственником собаки по кличке «Гуф» является Заушницына.
Суд взыскал с Заушницыной в пользу Голубевой расходы на лечение в размере 128 727 рублей 86 копеек, расходы на приобретение билетов в размере 2 142 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей 40 копеек.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #возмещениеущерба #моральныйвред