Суд в Петербурге закрыл магазин-склад «Самокат» в Ростове-на-Дону
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ООО «Умный Ритейл» о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда, об обязании устранить нарушение требований нормативных документов санитарного законодательства РФ в предприятии торговли - магазине-складе «Самокат».
Управление просило суд о прекращении деятельности магазина-склада «Самокат» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 7/2, обязании устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства в части условий загрузки продукции в предприятие.
В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет деятельность с грубым нарушением требований законодательства. Ответчиком были допущены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека: предприятие размещается на первом этаже многоквартирного дома, где расположены входы в подъезды. При этом деятельность ответчика по указанному адресу ухудшает проживание людей в жилом доме. На момент проведения фотосъемки зарегистрирован факт загрузки продукции из автомобиля «Газель», припаркованного у заднего фасада жилого дома, что является нарушением СанПин 2.1.3684-21 и СП 2.3.6.3668-20.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что проведение погрузочно-разгрузочных работ осуществляется с противоположной стороны от мест расположения входов в жилые помещения многоквартирного дома, в частности со стороны автомобильной дороги и со стороны автомобильной парковочной зоны.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоснимков и схем следует, что вход в помещение «Самокат» расположен с противоположной стороны (задний фасад дома) от дворовой территории, где расположены входы в жилые помещения, с фасада дома расположены аварийные входы в жилые помещения для жильцов, не пользующихся лифтами.
Суд сказал, что не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Это приводит к ухудшению условий проживания в доме.
Суд решил прекратить деятельность предприятия-торговли – магазина-склада «Самокат» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 7/2. Суд обязал ООО «Умный Ритейл» устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства в предприятии торговли – магазине-складе «Самокат» в части условий загрузки продукции в предприятие. Суд взыскал с ООО «Умный Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #самокат #умныйритейл #вафля
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ООО «Умный Ритейл» о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда, об обязании устранить нарушение требований нормативных документов санитарного законодательства РФ в предприятии торговли - магазине-складе «Самокат».
Управление просило суд о прекращении деятельности магазина-склада «Самокат» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 7/2, обязании устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства в части условий загрузки продукции в предприятие.
В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет деятельность с грубым нарушением требований законодательства. Ответчиком были допущены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека: предприятие размещается на первом этаже многоквартирного дома, где расположены входы в подъезды. При этом деятельность ответчика по указанному адресу ухудшает проживание людей в жилом доме. На момент проведения фотосъемки зарегистрирован факт загрузки продукции из автомобиля «Газель», припаркованного у заднего фасада жилого дома, что является нарушением СанПин 2.1.3684-21 и СП 2.3.6.3668-20.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что проведение погрузочно-разгрузочных работ осуществляется с противоположной стороны от мест расположения входов в жилые помещения многоквартирного дома, в частности со стороны автомобильной дороги и со стороны автомобильной парковочной зоны.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоснимков и схем следует, что вход в помещение «Самокат» расположен с противоположной стороны (задний фасад дома) от дворовой территории, где расположены входы в жилые помещения, с фасада дома расположены аварийные входы в жилые помещения для жильцов, не пользующихся лифтами.
Суд сказал, что не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Это приводит к ухудшению условий проживания в доме.
Суд решил прекратить деятельность предприятия-торговли – магазина-склада «Самокат» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 7/2. Суд обязал ООО «Умный Ритейл» устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства в предприятии торговли – магазине-складе «Самокат» в части условий загрузки продукции в предприятие. Суд взыскал с ООО «Умный Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #самокат #умныйритейл #вафля
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Виктора Егорова к ООО «ГСП-1» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец пояснил, что работал в организации ответчика в должности бетонщика 4 разряда; 30.10.2020 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму и впоследствии проходил длительное лечение как стационарно, так и амбулаторно; ему было проведено оперативное вмешательство. Егоров просил взыскать 100 000 рублей морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Из материалов дела следует, что 28.10.2020 Егоров был принят на работу в ООО «ГСП-1» на должность бетонщика 4 разряда на определенный срок для выполнения строительно-монтажных работ вахтовым методом. Впоследствии переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в подразделение с местом нахождения: Республика Саха (Якутия).
30.10.2020 около 05.00 час. по местному времени, водитель К. заснул за рулем вахтового автомобиля; автомобиль выехал на полосу встречного движения, съехал с дороги и опрокинулся на левый бок. Егоров находился в салоне. После опрокидывания Егоров покинул автомобиль через аварийный люк. Примерно через час подъехал пассажирский вахтовый автомобиль и доставил Егорова до фельдшерского пункта во временный жилой городок комплексно-технологического потока №5. В фельдшерском пункте Егорову оказали первую медицинскую помощь и в сопровождении фельдшера доставили в больницу города Алдана. Из медицинского заключения следует, что здоровью Егорова был причинен легкий вред.
Факт нарушения трудовых прав истца в области охраны труда со стороны ООО «ГСП-1» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан К., так как виновником ДТП является именно он, не были приняты судом во внимание, поскольку иск Егорова вытекает из трудовых отношений с ответчиком, основанием иска является нарушение трудовых прав истца на обеспечение надлежащей охраны труда со стороны работодателя.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #трудовыеправа
Истец пояснил, что работал в организации ответчика в должности бетонщика 4 разряда; 30.10.2020 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму и впоследствии проходил длительное лечение как стационарно, так и амбулаторно; ему было проведено оперативное вмешательство. Егоров просил взыскать 100 000 рублей морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Из материалов дела следует, что 28.10.2020 Егоров был принят на работу в ООО «ГСП-1» на должность бетонщика 4 разряда на определенный срок для выполнения строительно-монтажных работ вахтовым методом. Впоследствии переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в подразделение с местом нахождения: Республика Саха (Якутия).
30.10.2020 около 05.00 час. по местному времени, водитель К. заснул за рулем вахтового автомобиля; автомобиль выехал на полосу встречного движения, съехал с дороги и опрокинулся на левый бок. Егоров находился в салоне. После опрокидывания Егоров покинул автомобиль через аварийный люк. Примерно через час подъехал пассажирский вахтовый автомобиль и доставил Егорова до фельдшерского пункта во временный жилой городок комплексно-технологического потока №5. В фельдшерском пункте Егорову оказали первую медицинскую помощь и в сопровождении фельдшера доставили в больницу города Алдана. Из медицинского заключения следует, что здоровью Егорова был причинен легкий вред.
Факт нарушения трудовых прав истца в области охраны труда со стороны ООО «ГСП-1» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан К., так как виновником ДТП является именно он, не были приняты судом во внимание, поскольку иск Егорова вытекает из трудовых отношений с ответчиком, основанием иска является нарушение трудовых прав истца на обеспечение надлежащей охраны труда со стороны работодателя.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #трудовыеправа
Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменений решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску заместителя Генерального прокурора РФ к Сергею Петрову, частной компании с ограниченной ответственностью "Деланс Лимитед", АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Рольф Тех" (https://t.me/SPbGS/16990).
#спбгорсуд #опсспб #московский_спб #гражданскиедела #коррупционныйиск
#спбгорсуд #опсспб #московский_спб #гражданскиедела #коррупционныйиск
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску заместителя Генерального прокурора РФ к Сергею Петрову, частной компании с ограниченной ответственностью "Деланс Лимитед", АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"…
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Прасковьи Гридиной к Фатме Исмаиловой о взыскании компенсации морального вреда.
Из иска следовало, что 23.08.2022 на улице Разъезжей произошло ДТП, в котором Исмаилова, управляя Ладой Грантой, совершила наезд на Гридину.
Из-за полученных травм истец находилась на амбулаторном лечении с 24.08.2022 по 06.09.2022 (ушибы). Ответчик постановлением полиции была признана виновной по ст.12.18 КоАП РФ, производство по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием квалификации причиненного вреда как вреда здоровью.
При этом, полагала Гридина, ей были причинены нравственные страдания. Истец опасалась за свою жизнь и здоровье, была временно ограничена в двигательной активности, имела болевые ощущения.
Гридина просила взыскать с Исмаиловой 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Суд удовлетворил иск в полном объеме.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #дтп #тс #моральныйвред #опсспб
Из иска следовало, что 23.08.2022 на улице Разъезжей произошло ДТП, в котором Исмаилова, управляя Ладой Грантой, совершила наезд на Гридину.
Из-за полученных травм истец находилась на амбулаторном лечении с 24.08.2022 по 06.09.2022 (ушибы). Ответчик постановлением полиции была признана виновной по ст.12.18 КоАП РФ, производство по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием квалификации причиненного вреда как вреда здоровью.
При этом, полагала Гридина, ей были причинены нравственные страдания. Истец опасалась за свою жизнь и здоровье, была временно ограничена в двигательной активности, имела болевые ощущения.
Гридина просила взыскать с Исмаиловой 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Суд удовлетворил иск в полном объеме.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #дтп #тс #моральныйвред #опсспб
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Владимира П. к ООО «ИНТАН 8» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.
Владимир просил расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг, взыскать с ответчика 95 590 руб. - стоимость услуг ненадлежащего качества, убытки в размере 132 800 руб., консультационные расходы в размере 1 250 руб., компенсацию морального вреда в 400 000 руб., неустойку в 95 590 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований истец указал, что получал медицинскую помощь на платной основе в ООО «ИНТАН 8» по имплантации и протезированию зубов, услуга была оказана некачественно, что потребует удаление поставленного имплантата 34 зуба, снятие конструкции и повторное проведение операции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился к ответчику с целью получения услуги установки имплантата в связи с необходимостью протезирования 34 и 36 зубов нижней челюсти с последующей установкой мостовидного соединения. По окончании лечения Владимир сообщил лечащему врачу о чувстве распирания, болезненности при надкусывании, однако врач это объяснил естественным состоянием после протезирования, но контрольный снимок сделан не был; по прошествии 4 месяцев состоянии ухудшилось, появилось выраженное шатание коронки, в другой клинике истцу сделали КТ снимок и выяснилось, что имплантат 34 зуба установлен вестибулярно, оголен на 4 витка, ему сообщили о необходимости удаления имплантата, снятия конструкции и повторного проведения имплантации.
Обратившись к ответчику, последний сообщил об отсутствии необходимости подобного рода медицинских манипуляций и возможности переустановки той же конструкции с промывкой имплантатов и повторной установкой ее на то же место, от чего истец отказался.
Для проверки доводов истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением экспертизы установлены как дефекты лечебно-диагностического характера, так и дефекты ведения медицинской документации, например, протокол операции имплантации не содержит наименование, объем и дозировку местного анестетика; рекомендации после операции не конкретизированы, не назначена контрольная явка для снятия швов и для второго этапа хирургического лечения (установки формирователей десневой манжеты на имплантаты); отсутствует описание компьютерной томографии врачом-рентгенологом либо их интерпретация стоматологом-хирургом. Рентгенологического исследования в ООО «ИНТАН 8» сделано не было, что следует расценивать как дефект.
По данным представленных медицинских документов у истца каких-либо индивидуальных анатомических особенностей, заболеваний, патологических состояний, могущих осложнить достижение результата имплантационного лечения, не отмечено.
Суд признал договор расторгнутым. Суд взыскал с ООО «ИНТАН 8» в пользу Владимира денежные средства, оплаченные за некачественное лечение 34 зуба, в размере 95 590 руб., неустойку за неисполнение денежного требования в размере 95 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф – 145 590 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #медицина #опсспб
Владимир просил расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг, взыскать с ответчика 95 590 руб. - стоимость услуг ненадлежащего качества, убытки в размере 132 800 руб., консультационные расходы в размере 1 250 руб., компенсацию морального вреда в 400 000 руб., неустойку в 95 590 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований истец указал, что получал медицинскую помощь на платной основе в ООО «ИНТАН 8» по имплантации и протезированию зубов, услуга была оказана некачественно, что потребует удаление поставленного имплантата 34 зуба, снятие конструкции и повторное проведение операции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился к ответчику с целью получения услуги установки имплантата в связи с необходимостью протезирования 34 и 36 зубов нижней челюсти с последующей установкой мостовидного соединения. По окончании лечения Владимир сообщил лечащему врачу о чувстве распирания, болезненности при надкусывании, однако врач это объяснил естественным состоянием после протезирования, но контрольный снимок сделан не был; по прошествии 4 месяцев состоянии ухудшилось, появилось выраженное шатание коронки, в другой клинике истцу сделали КТ снимок и выяснилось, что имплантат 34 зуба установлен вестибулярно, оголен на 4 витка, ему сообщили о необходимости удаления имплантата, снятия конструкции и повторного проведения имплантации.
Обратившись к ответчику, последний сообщил об отсутствии необходимости подобного рода медицинских манипуляций и возможности переустановки той же конструкции с промывкой имплантатов и повторной установкой ее на то же место, от чего истец отказался.
Для проверки доводов истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением экспертизы установлены как дефекты лечебно-диагностического характера, так и дефекты ведения медицинской документации, например, протокол операции имплантации не содержит наименование, объем и дозировку местного анестетика; рекомендации после операции не конкретизированы, не назначена контрольная явка для снятия швов и для второго этапа хирургического лечения (установки формирователей десневой манжеты на имплантаты); отсутствует описание компьютерной томографии врачом-рентгенологом либо их интерпретация стоматологом-хирургом. Рентгенологического исследования в ООО «ИНТАН 8» сделано не было, что следует расценивать как дефект.
По данным представленных медицинских документов у истца каких-либо индивидуальных анатомических особенностей, заболеваний, патологических состояний, могущих осложнить достижение результата имплантационного лечения, не отмечено.
Суд признал договор расторгнутым. Суд взыскал с ООО «ИНТАН 8» в пользу Владимира денежные средства, оплаченные за некачественное лечение 34 зуба, в размере 95 590 руб., неустойку за неисполнение денежного требования в размере 95 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф – 145 590 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #медицина #опсспб
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск СПб ГУП «Горэлектротранс» к Владимиру Боровикову о возмещении убытков.
Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 119 356 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 587 руб. 12 коп.
В обоснование требований истец указал, что 29.12.2022 на территории ОСП «Троллейбусный парк № 1» водитель Боровиков повредил троллейбус. Водитель вину признал, что отражено в заявлении от 09.01.2023.
Директором ОСП «Троллейбусный парк № 1» издан приказ об удержании ущерба с работника. С данным приказом работник был ознакомлен и согласился. 03.03.2023 трудовой договор с работником расторгнут.
Судом установлено, что 29.12.2022 в 21 час. 11 мин. Боровиков в парке, работая на троллейбусе, подтягивал колесо и случайно баллонным ключом ударил борт, в чем вину свою признал, согласился на возмещение ущерба.
Согласно акту осмотра и проверки технического состояния троллейбуса, комиссией установлено, что у троллейбуса разбито стекло, имеются царапины на борту. Стоимость материалов, запасных частей, необходимых для ремонта составила 150 511 руб. 46 коп., стоимость затрат на выполнение работ – 8 961 руб. 18 коп., что подтверждается калькуляцией и ведомостью.
Как усматривается из приказа от 18.01.2023, с работника взыскан ущерб на сумму 159 472 руб. 64 коп., который, в соответствии с личным заявлением работника, подлежит взысканию ежемесячно в размере 10% от суммы ущерба.
Суд отметил, что доказательств умышленного причинения ущерба работником, причинения ущерба в результате административного правонарушения, истцом суду не представлено. С работника уже произведено удержание в сумме 40 116 руб. 13 коп.
Согласно представленной истцом справке, среднемесячный заработок Боровикова составил сумму в размере 87 546 руб. 29 коп.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме не имеется, поскольку условиями трудового договора полная материальная ответственность работника не предусмотрена, доказательств умышленного причинения ущерба суду также не представлено и, учитывая, что с Боровикова частично взыскан ущерб в порядке ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 40 116 руб. 13 коп., требования СПб ГУП «Горэлектротранс» подлежат частичному удовлетворению в размере 47 430 руб. 16 коп. (87 546 руб. 29 коп. – 40 116 руб. 13 коп.)
Суд взыскал с Боровикова в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» денежные средства в размере 47 430 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 434 руб. 84 коп.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #троллейбус
Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 119 356 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 587 руб. 12 коп.
В обоснование требований истец указал, что 29.12.2022 на территории ОСП «Троллейбусный парк № 1» водитель Боровиков повредил троллейбус. Водитель вину признал, что отражено в заявлении от 09.01.2023.
Директором ОСП «Троллейбусный парк № 1» издан приказ об удержании ущерба с работника. С данным приказом работник был ознакомлен и согласился. 03.03.2023 трудовой договор с работником расторгнут.
Судом установлено, что 29.12.2022 в 21 час. 11 мин. Боровиков в парке, работая на троллейбусе, подтягивал колесо и случайно баллонным ключом ударил борт, в чем вину свою признал, согласился на возмещение ущерба.
Согласно акту осмотра и проверки технического состояния троллейбуса, комиссией установлено, что у троллейбуса разбито стекло, имеются царапины на борту. Стоимость материалов, запасных частей, необходимых для ремонта составила 150 511 руб. 46 коп., стоимость затрат на выполнение работ – 8 961 руб. 18 коп., что подтверждается калькуляцией и ведомостью.
Как усматривается из приказа от 18.01.2023, с работника взыскан ущерб на сумму 159 472 руб. 64 коп., который, в соответствии с личным заявлением работника, подлежит взысканию ежемесячно в размере 10% от суммы ущерба.
Суд отметил, что доказательств умышленного причинения ущерба работником, причинения ущерба в результате административного правонарушения, истцом суду не представлено. С работника уже произведено удержание в сумме 40 116 руб. 13 коп.
Согласно представленной истцом справке, среднемесячный заработок Боровикова составил сумму в размере 87 546 руб. 29 коп.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме не имеется, поскольку условиями трудового договора полная материальная ответственность работника не предусмотрена, доказательств умышленного причинения ущерба суду также не представлено и, учитывая, что с Боровикова частично взыскан ущерб в порядке ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 40 116 руб. 13 коп., требования СПб ГУП «Горэлектротранс» подлежат частичному удовлетворению в размере 47 430 руб. 16 коп. (87 546 руб. 29 коп. – 40 116 руб. 13 коп.)
Суд взыскал с Боровикова в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» денежные средства в размере 47 430 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 434 руб. 84 коп.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #троллейбус
Неустойка из будущего
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ксении Булаевой к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Аннинское, г.п. Новоселье в размере 765 149.89 руб., неустойку за период с 28.11.2023 по 30.11.2023 в размере 22 954.50 руб., неустойку по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки в размере 50 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Итоги таковы. Коридор: наличие неровностей на полотне натяжного потолка, наличие отклонения поверхности стен от вертикали, наличие зазора между напольным покрытием и дверной коробкой, наличие зазоров смонтированного металлического дверного блока, наличие зазора и уступов в местах стыковки декоративных элементов облицовки более 0.5 мм. Санузел: наличие щелей между стеной и полотном натяжного потолка, загрязнение стен наплывами раствора и мастики, наличие разной ширины швов напольной керамической плитки, наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании пола, облицованного керамической плиткой (6 плиток), отклонение дверного блока от вертикали. Комната: отклонение поверхности стен от вертикали, наличие просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, наличие трещин в примыкании оконного блока к откосу. Кухня: отклонение поверхности стен от вертикали, наличие просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, наличие трещин в примыкании оконного и балконного блоков к откосам, наличие щелей между стенами и полотном натяжного потолка. Балкон: зафиксированы зазоры в т-образных соединениях профилей ригеля и стойки витражного остекления.
Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь является нарушением условий договора участия в долевом строительстве, в части выполнения работ ненадлежащего качества. Выявленные недостатки являются строительными.
Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 284 591 руб. 78 коп.
Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу Булаевой расходы на устранение строительных недостатков в размере 284 591.78 руб., неустойку в размере 284 591.78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.
Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» неустойку в размере 1% в день на сумму 284 591.78 руб., начиная с 01 января 2025 года по день исполнения обязательства, с учетом поступающих платежей.
Суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #недостаткивновойквартире #возмещениивреда #моральныйвред
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ксении Булаевой к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Аннинское, г.п. Новоселье в размере 765 149.89 руб., неустойку за период с 28.11.2023 по 30.11.2023 в размере 22 954.50 руб., неустойку по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки в размере 50 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Итоги таковы. Коридор: наличие неровностей на полотне натяжного потолка, наличие отклонения поверхности стен от вертикали, наличие зазора между напольным покрытием и дверной коробкой, наличие зазоров смонтированного металлического дверного блока, наличие зазора и уступов в местах стыковки декоративных элементов облицовки более 0.5 мм. Санузел: наличие щелей между стеной и полотном натяжного потолка, загрязнение стен наплывами раствора и мастики, наличие разной ширины швов напольной керамической плитки, наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании пола, облицованного керамической плиткой (6 плиток), отклонение дверного блока от вертикали. Комната: отклонение поверхности стен от вертикали, наличие просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, наличие трещин в примыкании оконного блока к откосу. Кухня: отклонение поверхности стен от вертикали, наличие просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, наличие трещин в примыкании оконного и балконного блоков к откосам, наличие щелей между стенами и полотном натяжного потолка. Балкон: зафиксированы зазоры в т-образных соединениях профилей ригеля и стойки витражного остекления.
Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь является нарушением условий договора участия в долевом строительстве, в части выполнения работ ненадлежащего качества. Выявленные недостатки являются строительными.
Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 284 591 руб. 78 коп.
Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу Булаевой расходы на устранение строительных недостатков в размере 284 591.78 руб., неустойку в размере 284 591.78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.
Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» неустойку в размере 1% в день на сумму 284 591.78 руб., начиная с 01 января 2025 года по день исполнения обязательства, с учетом поступающих платежей.
Суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #недостаткивновойквартире #возмещениивреда #моральныйвред
«... там обучаются одни фашисты и они не заслуживают праздника»
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вячеслава Панченко к Комитету по образованию Правительства Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.
Панченко указал, что работал мастером производственного обучения в СПб ГБПОУ «Лицей сервиса и индустриальных технологий». За отказ выполнить приказ директора от 21.06.2019 о подготовке к участию в празднике и сопровождении выпускников для участия в «Алых парусах» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку обращение в конфликтную комиссию СПб ГБПОУ не повлекло восстановление его нарушенных трудовых прав, Панченко обратился в Комитет по образованию, однако получил ответ, с содержанием которого не согласен. Последующие обращения истца в Комитет по образованию с требованиями о проведении надлежащей проверки не дали желаемого результата, что повлекло для истца длительную стрессовую ситуацию, причинило моральный вред, денежную компенсацию которого истец определил в размере 500 000 рублей.
Представитель Комитета по образованию в судебное заседание явился. Просил в удовлетворении иска отказать.
Материалами дела установлено, что Панченко не выполнил указание о получении билетов для обучающихся его группы, при этом администрации сообщил, что учащиеся его группы не желают идти на праздник, а самим учащимся сообщил, что билеты для них не дали. Объясняя вышеописанное поведение в присутствии сотрудников, Панченко указал, что «... там обучаются одни фашисты и они, по его мнению, не заслуживают праздника». За данное высказывание в адрес учащихся, а также в связи с нашедшими подтверждение неоднократными жалобами со стороны обучающихся о предвзятом и грубом отношении к ним Панченко подвергнут выговору. Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда от 19.08.2020 по гражданскому делу №2-1142/2020, которым упомянутый приказ признан незаконным и отменен.
До обращения в суд Панченко, с целью отмены приказа, обратился в Комитет по образованию. Истцу был дан ответ, в котором одновременно разъяснено право разрешить возникший с работодателем трудовой спор в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Суд сказал, что вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, либо снятия дисциплинарной ответственности относятся к исключительной компетенции работодателя, и возникают только в связи с наличием трудовых отношений. Панченко работником Комитета по образованию не являлся, следовательно, разрешая обращение Панченко в июле – августе 2019 года, Комитет по образованию не вправе был решать вопрос обоснованности/необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, давать указания директору СПб ГБПОУ об отмене приказа о привлечении Панченко к дисциплинарной ответственности.
Суд Панченко отказал.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вячеслава Панченко к Комитету по образованию Правительства Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.
Панченко указал, что работал мастером производственного обучения в СПб ГБПОУ «Лицей сервиса и индустриальных технологий». За отказ выполнить приказ директора от 21.06.2019 о подготовке к участию в празднике и сопровождении выпускников для участия в «Алых парусах» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку обращение в конфликтную комиссию СПб ГБПОУ не повлекло восстановление его нарушенных трудовых прав, Панченко обратился в Комитет по образованию, однако получил ответ, с содержанием которого не согласен. Последующие обращения истца в Комитет по образованию с требованиями о проведении надлежащей проверки не дали желаемого результата, что повлекло для истца длительную стрессовую ситуацию, причинило моральный вред, денежную компенсацию которого истец определил в размере 500 000 рублей.
Представитель Комитета по образованию в судебное заседание явился. Просил в удовлетворении иска отказать.
Материалами дела установлено, что Панченко не выполнил указание о получении билетов для обучающихся его группы, при этом администрации сообщил, что учащиеся его группы не желают идти на праздник, а самим учащимся сообщил, что билеты для них не дали. Объясняя вышеописанное поведение в присутствии сотрудников, Панченко указал, что «... там обучаются одни фашисты и они, по его мнению, не заслуживают праздника». За данное высказывание в адрес учащихся, а также в связи с нашедшими подтверждение неоднократными жалобами со стороны обучающихся о предвзятом и грубом отношении к ним Панченко подвергнут выговору. Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда от 19.08.2020 по гражданскому делу №2-1142/2020, которым упомянутый приказ признан незаконным и отменен.
До обращения в суд Панченко, с целью отмены приказа, обратился в Комитет по образованию. Истцу был дан ответ, в котором одновременно разъяснено право разрешить возникший с работодателем трудовой спор в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Суд сказал, что вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, либо снятия дисциплинарной ответственности относятся к исключительной компетенции работодателя, и возникают только в связи с наличием трудовых отношений. Панченко работником Комитета по образованию не являлся, следовательно, разрешая обращение Панченко в июле – августе 2019 года, Комитет по образованию не вправе был решать вопрос обоснованности/необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, давать указания директору СПб ГБПОУ об отмене приказа о привлечении Панченко к дисциплинарной ответственности.
Суд Панченко отказал.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред
Суд сказал, что баню надо передвинуть
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Кирилла Иванова к Таисии Григорьевой о восстановлении границ земельного участка и переносе бани.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Григорьева является владельцем земельного участка, расположенного в Горелово. Истец владеет соседним земельным участком. Принадлежащий ответчику забор, заступает на участок истца, общая площадь заступа составляет 11.3 кв.м., что свидетельствует о фактическом захвате и нарушает его права, как собственника. Кроме того, баня, имеющаяся на земельном участке ответчика, расположена на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истца, то есть с нарушением Правил землепользования и застройки территории.
Нарушение прав истца, как собственника земельного участка, действиями ответчика, допустившего наложение забора на территорию земельного участка истца, а также размещение бани без соблюдения установленного отступа от границы земельного участка, подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: заключением кадастрового инженера и фотографиями.
Ответчик в суд не явилась, указанные доказательства не опровергла и не оспорила.
Суд иск удовлетворил и обязал Григорьеву восстановить границу земельного участка и передвинуть баню на расстояние не менее 3 метров от границы.
#красносельский_спб #гражданскиедела #опсспб #баня
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Кирилла Иванова к Таисии Григорьевой о восстановлении границ земельного участка и переносе бани.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Григорьева является владельцем земельного участка, расположенного в Горелово. Истец владеет соседним земельным участком. Принадлежащий ответчику забор, заступает на участок истца, общая площадь заступа составляет 11.3 кв.м., что свидетельствует о фактическом захвате и нарушает его права, как собственника. Кроме того, баня, имеющаяся на земельном участке ответчика, расположена на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истца, то есть с нарушением Правил землепользования и застройки территории.
Нарушение прав истца, как собственника земельного участка, действиями ответчика, допустившего наложение забора на территорию земельного участка истца, а также размещение бани без соблюдения установленного отступа от границы земельного участка, подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: заключением кадастрового инженера и фотографиями.
Ответчик в суд не явилась, указанные доказательства не опровергла и не оспорила.
Суд иск удовлетворил и обязал Григорьеву восстановить границу земельного участка и передвинуть баню на расстояние не менее 3 метров от границы.
#красносельский_спб #гражданскиедела #опсспб #баня
А вы доверяете вашему клинингу?
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Яковлевой к ИП Юсупову Никите Олеговичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец просила взыскать с ИП Юсупова ущерб за поврежденное имущество в размере 458 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 96 180 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в срок требования потребителя.
В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор оказания клининговых услуг на объекте заказчика в деревне Хиттолово. Цена договора - 43 000 руб. Во исполнение договора сотрудники ИП Юсупова прибыли на объект и произвели генеральную уборку. В результате этой уборки было повреждено имущество истца на сумму в размере 458 000 руб.: варочная газовая панель фирмы MIELE; духовой шкаф фирмы MIELE; раковина фирмы BLANCO; натуральная столешница; стеклянная душевая дверь; хромированный электрический полотенцесушитель.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Позиции по делу не представил, доводы истца не оспорил, как надо было убираться, чтобы испортить технику и мебель, не рассказал.
Суд взыскал с ИП Юсупова Никиты Олеговича в пользу Яковлевой ущерб в размере 458 000 руб., неустойку в размере 32 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 030 руб. и государственную пошлину в размере 8 400.60 руб.
Рисунок: нейросеть.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #клининг #ущерб
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Яковлевой к ИП Юсупову Никите Олеговичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец просила взыскать с ИП Юсупова ущерб за поврежденное имущество в размере 458 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 96 180 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в срок требования потребителя.
В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор оказания клининговых услуг на объекте заказчика в деревне Хиттолово. Цена договора - 43 000 руб. Во исполнение договора сотрудники ИП Юсупова прибыли на объект и произвели генеральную уборку. В результате этой уборки было повреждено имущество истца на сумму в размере 458 000 руб.: варочная газовая панель фирмы MIELE; духовой шкаф фирмы MIELE; раковина фирмы BLANCO; натуральная столешница; стеклянная душевая дверь; хромированный электрический полотенцесушитель.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Позиции по делу не представил, доводы истца не оспорил, как надо было убираться, чтобы испортить технику и мебель, не рассказал.
Суд взыскал с ИП Юсупова Никиты Олеговича в пользу Яковлевой ущерб в размере 458 000 руб., неустойку в размере 32 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 030 руб. и государственную пошлину в размере 8 400.60 руб.
Рисунок: нейросеть.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #клининг #ущерб