Что мне снег, что мне зной… а ветер все же помешал

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Сергея Марусина к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 150, который истец 02.07.2022 припарковал на стоянке магазина «Пятерочка». В результате порыва ветра наружная облицовка магазина упала на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего истцу был причинен имущественный вред в размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составивший 154 194 руб. 69 коп., от возмещения которого ответчик уклонился.

Представитель ответчика с заявленными к нему требованиями не согласился, в письменных возражениях указал, что не признает изложенные в иске факты, поскольку осмотр места ДТП и опросы свидетелей были произведены в отсутствие представителей ответчика. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, истец припарковал свой автомобиль на стоянке магазина «Пятерочка». Находясь в магазине, Марусин услышал грохот, вышел из магазина и обнаружил, что верхняя облицовка фасада здания магазина оторвалась в результате порыва ветра и упала на его автомобиль, в результате чего была повреждена решетка радиатора и поцарапалась краска с правой стороны переднего бампера.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, установленных по результатам проверки полиции и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик не представил, как и доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении. Обстоятельств непреодолимой силы, связанных с неблагоприятными погодными условиями, позволяющих освободить ответчика от ответственности по возмещению вреда, судом установлено не было.

Суд взыскал с ООО «Агроторг» в пользу Сергея Марусина в возмещение ущерба 154 194 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста 5 000 руб., почтовых расходов - 354 руб., расходов на оказание юридической помощи – 6 000 руб., по оплате госпошлины - 4 384 руб., а всего - 169 932 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 69 копеек.

#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #пятерочка #упалаоблицовкамагазина

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Леонида Белоглазова к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Истец указал, что 18.11.2023 он приобрел в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова д.48, пасту Болоньезе «Пятерочка кафе» 4 шт. При вскрытии упаковки истец обнаружил, что товар был ненадлежащего качества, поскольку обладал неприятным запахом, проверив упаковку, установил, что срок годности потребления товара истек 01.11.2023, 15.11.2023, 17.11.2023. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительной причины неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, которым истец оплатил приобретаемый продовольственный товар – паста Болоньезе «Пятерочка кафе», 250 гр., 4 шт. – с учетом скидки 3 шт. стоимостью 119,99 руб. и 1 шт. стоимостью 111,99 руб. Согласно объяснениям истца, при вскрытии упаковки он обнаружил, что товар обладал неприятным запахом, проверив упаковку, установил, что срок годности потребления товаров истек. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах приобретения пищевого продукта с истекшим сроком годности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, истец доступными ему, как потребителю, способами факт продажи товара с истекшим сроком годности доказал, представив чеки на приобретение товара, фотоизображение товара, в связи с чем у суда, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания не доверять объяснениям истца и полагать, что им представляются ложные сведения в обоснование иска.

Суд взыскал с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 86,40 рублей.

Ранее, суд уже взыскивал в пользу Белоглазова моральный вред, только тогда истцу попались плохие пельмени: https://t.me/SPbGS/14890, а также некачественный сок: https://t.me/SPbGS/14952.

#гражданские_дела #опсспб #пятерочка #защитаправпотребителя #срокгодности