Суд сказал, что полы надо переделать
Московский районный суд г. Санкт–Петербурга рассмотрел иск Алексея Колпакова к Екатерине Андреевой о признании перепланировки (переустройства) незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что является собственником квартиры в доме 67 по ул. Варшавской и проживает в ней, а ответчик является собственником квартиры, которая располагается над квартирой истца. В августе 2020 года ответчик начала ремонт в своей квартире, включая вскрытие и переустройство полов. Андреева изменила конструкцию напольного покрытия, предусмотренную проектно-строительной документацией, без выполнения соответствующей звукоизоляции. Указанные работы не были согласованы в установленном законом порядке и не были приняты уполномоченным органом, что по мнению истца свидетельствует о нарушении жилищного законодательства. Указанные работы привели к снижению звукоизоляции, в связи с чем с января 2021 года в квартире истца появились резкие посторонние звуки, которых ранее не было (голоса, музыка, топот, падение предметов, передвигание мебели и т.д.) Из-за слышимости бытовых звуков из квартиры ответчицы, Колпаков испытывает дискомфорт, у него нарушился режим сна, появились головные боли, что создало угрозу здоровью истца, который неоднократно обращался по данному вопросу в управляющую компанию, а также в Управление Роспотребнадзора, просил инициировать проверку, однако это не увенчалось успехом, поскольку ответчик никого не допускала в квартиру и не шла на переговоры. Истец просил признать перепланировку (переустройство) в квартире ответчика незаконной, обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, однако уклонилась от получения судебной корреспонденции.
Судом было установлено, что ответчик не обращалась за согласованием перепланировки и (или) переустройства квартиры. Также из объяснений истца следовало, что ответчик не желала урегулировать проблему добровольно.
В ходе судебного разбирательства с целью установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, однако ответчиком доступ в квартиру не был предоставлен, что повлекло невозможность проведения экспертизы. Руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ, установив, что ответчик извещался о дате проведения экспертизы, однако доступ в квартиру не предоставил, суд пришел к выводу об установлении как факта превышения уровня шума, так и факта нарушения ответчиком шумоизоляции пола в принадлежащей ему квартире. Ответчиком также не было представлено возражений по существу иска, не представлено допустимых и относимых доказательств того, что проведенные в квартире работы по устройству пола соответствуют всем требованиям строительных норм и правил, как и не представлены документы о работах, которые были проведены по изменению пола, используемых материалах.
Суд исковые требования Колпакова к Андреевой удовлетворил частично. Признал перепланировку (переустройство) её квартиры незаконной. Обязал ответчика привести квартиру в первоначальное состояние до незаконной перепланировки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконнаяперепланировка #моральныйвред #переустройствополов #посторонниезвуки
Московский районный суд г. Санкт–Петербурга рассмотрел иск Алексея Колпакова к Екатерине Андреевой о признании перепланировки (переустройства) незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что является собственником квартиры в доме 67 по ул. Варшавской и проживает в ней, а ответчик является собственником квартиры, которая располагается над квартирой истца. В августе 2020 года ответчик начала ремонт в своей квартире, включая вскрытие и переустройство полов. Андреева изменила конструкцию напольного покрытия, предусмотренную проектно-строительной документацией, без выполнения соответствующей звукоизоляции. Указанные работы не были согласованы в установленном законом порядке и не были приняты уполномоченным органом, что по мнению истца свидетельствует о нарушении жилищного законодательства. Указанные работы привели к снижению звукоизоляции, в связи с чем с января 2021 года в квартире истца появились резкие посторонние звуки, которых ранее не было (голоса, музыка, топот, падение предметов, передвигание мебели и т.д.) Из-за слышимости бытовых звуков из квартиры ответчицы, Колпаков испытывает дискомфорт, у него нарушился режим сна, появились головные боли, что создало угрозу здоровью истца, который неоднократно обращался по данному вопросу в управляющую компанию, а также в Управление Роспотребнадзора, просил инициировать проверку, однако это не увенчалось успехом, поскольку ответчик никого не допускала в квартиру и не шла на переговоры. Истец просил признать перепланировку (переустройство) в квартире ответчика незаконной, обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, однако уклонилась от получения судебной корреспонденции.
Судом было установлено, что ответчик не обращалась за согласованием перепланировки и (или) переустройства квартиры. Также из объяснений истца следовало, что ответчик не желала урегулировать проблему добровольно.
В ходе судебного разбирательства с целью установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, однако ответчиком доступ в квартиру не был предоставлен, что повлекло невозможность проведения экспертизы. Руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ, установив, что ответчик извещался о дате проведения экспертизы, однако доступ в квартиру не предоставил, суд пришел к выводу об установлении как факта превышения уровня шума, так и факта нарушения ответчиком шумоизоляции пола в принадлежащей ему квартире. Ответчиком также не было представлено возражений по существу иска, не представлено допустимых и относимых доказательств того, что проведенные в квартире работы по устройству пола соответствуют всем требованиям строительных норм и правил, как и не представлены документы о работах, которые были проведены по изменению пола, используемых материалах.
Суд исковые требования Колпакова к Андреевой удовлетворил частично. Признал перепланировку (переустройство) её квартиры незаконной. Обязал ответчика привести квартиру в первоначальное состояние до незаконной перепланировки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконнаяперепланировка #моральныйвред #переустройствополов #посторонниезвуки