Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ФГБУК «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова» к Александру Шимбергу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Истец просил взыскать 590 472 рубля 40 копеек.
Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Шимберг признан виновным в мошенничестве (https://t.me/SPbGS/11852). Требования истца переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно контракту, ЗАО «ТДМ» (генеральный директор Шимберг) должно было осуществить выполнение работ по поставке и монтажу акустической системы звукоусиления. В результате хищения Шимбергом денежных средств работы не были выполнены в надлежащем объеме. В связи с происшествием, случившимся 19.04.2018, в результате которого во время спектакля со стены сорвался фрагмент (акустическая панель) размером 1*1.2 метра, весом 15-17 килограмм и упал в проход зрительского амфитеатра, Театру потребовалось провести следующие работы на общую сумму 428 832 рубля 40 копеек: обследование (экспертиза) стен малого зала на предмет выявления дефектов в креплениях акустических панелей шумопоглощающей отделки; обследование (экспертиза) несущего металлического каркаса и его крепление к стенам помещения малой сцены Театра; расчет несущей способности анкеровки металлического каркаса к стенам для крепления облицовки малой сцены Театра; выдача проектного решения по дополнительному усилению анкеровки каркаса; осуществление авторского надзора и технического контроля за выполнением ремонтных работ по устранению дефектов крепления несущего металлического каркаса и акустических панелей, а также проведению обследования и выдаче экспертного заключения по итогам проведения работ на малой сцене Театра; приобретение материалов, необходимых для закрепления металлического каркаса малой сцены Театра.
В связи с неисправностью площадки оркестровой ямы Театра, а также выявлением самопроизвольного выдвижения площадок и обнаружением протечки в трубопроводах высокого давления истцу потребовалось провести работы еще на 30 000 рублей.
В связи с тем, что ЗАО «ТДМ» не был выполнен монтаж системы технологического ТВ, Театр произвел следующие расходы: приобретение 100 метров коаксиального кабеля на сумму 18 650 рублей. Также не была смонтирована система трансляции и видеозаписи. Театр приобрел два видеорегистратора на 112 990 рублей.
Суд исковые требования удовлетворил и взыскал с Шимберга в пользу ФГБУК «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А.Товстоногова» в счет возмещения ущерба 590 472 рубля 40 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #мошенничество
Истец просил взыскать 590 472 рубля 40 копеек.
Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Шимберг признан виновным в мошенничестве (https://t.me/SPbGS/11852). Требования истца переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно контракту, ЗАО «ТДМ» (генеральный директор Шимберг) должно было осуществить выполнение работ по поставке и монтажу акустической системы звукоусиления. В результате хищения Шимбергом денежных средств работы не были выполнены в надлежащем объеме. В связи с происшествием, случившимся 19.04.2018, в результате которого во время спектакля со стены сорвался фрагмент (акустическая панель) размером 1*1.2 метра, весом 15-17 килограмм и упал в проход зрительского амфитеатра, Театру потребовалось провести следующие работы на общую сумму 428 832 рубля 40 копеек: обследование (экспертиза) стен малого зала на предмет выявления дефектов в креплениях акустических панелей шумопоглощающей отделки; обследование (экспертиза) несущего металлического каркаса и его крепление к стенам помещения малой сцены Театра; расчет несущей способности анкеровки металлического каркаса к стенам для крепления облицовки малой сцены Театра; выдача проектного решения по дополнительному усилению анкеровки каркаса; осуществление авторского надзора и технического контроля за выполнением ремонтных работ по устранению дефектов крепления несущего металлического каркаса и акустических панелей, а также проведению обследования и выдаче экспертного заключения по итогам проведения работ на малой сцене Театра; приобретение материалов, необходимых для закрепления металлического каркаса малой сцены Театра.
В связи с неисправностью площадки оркестровой ямы Театра, а также выявлением самопроизвольного выдвижения площадок и обнаружением протечки в трубопроводах высокого давления истцу потребовалось провести работы еще на 30 000 рублей.
В связи с тем, что ЗАО «ТДМ» не был выполнен монтаж системы технологического ТВ, Театр произвел следующие расходы: приобретение 100 метров коаксиального кабеля на сумму 18 650 рублей. Также не была смонтирована система трансляции и видеозаписи. Театр приобрел два видеорегистратора на 112 990 рублей.
Суд исковые требования удовлетворил и взыскал с Шимберга в пользу ФГБУК «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А.Товстоногова» в счет возмещения ущерба 590 472 рубля 40 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #мошенничество
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александра Шимберга, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
13.12.2011 между ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции…
13.12.2011 между ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции…
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора о признании брака недействительным.
27.01.2022 гражданка РФ Екатерина заключила брак с гражданином Египта Мустафой Мохамедом Мустафой Ахмедом.
Екатерина пояснила, что в начале лета 2021 она потеряла паспорт. Заявление в полицию написала, но переоформить паспорт не успела. О том, что она замужем узнала при составлении записи акта о рождении ребенка. Мужа никогда не видела, не знакома с ним, совместное хозяйство в супругом не вела.
Брак был заключен на основании утерянного паспорта. Екатерина очень хотела признать брак недействительным.
Мустафа же 17.02.2022 обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, мотивируя тем, что хочет проживать в РФ совместно с супругой.
Суд признал брак недействительным и аннулировал запись акта гражданского состояния о заключении брака.
#красносельский_спб #гражданскиедела #фиктивныйбрак
27.01.2022 гражданка РФ Екатерина заключила брак с гражданином Египта Мустафой Мохамедом Мустафой Ахмедом.
Екатерина пояснила, что в начале лета 2021 она потеряла паспорт. Заявление в полицию написала, но переоформить паспорт не успела. О том, что она замужем узнала при составлении записи акта о рождении ребенка. Мужа никогда не видела, не знакома с ним, совместное хозяйство в супругом не вела.
Брак был заключен на основании утерянного паспорта. Екатерина очень хотела признать брак недействительным.
Мустафа же 17.02.2022 обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, мотивируя тем, что хочет проживать в РФ совместно с супругой.
Суд признал брак недействительным и аннулировал запись акта гражданского состояния о заключении брака.
#красносельский_спб #гражданскиедела #фиктивныйбрак
Российский суд разбирался с несовершенством Cartier
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Мадины Гаджиевой к Александре Якубович о признании недействительным договора купли-продажи ювелирного изделия, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 18 марта 2023 года в Интернете она нашла объявление о продаже сумки «Hermes Birkin». Договорившись с продавцом - ответчиком Якубович о покупке, истец прилетела в Санкт-Петербург, чтобы забрать сумку. На встречу Якубович не явилась, направила Ламухина, который предложил истцу приобрести браслет торговой марки «Сartier». Якубович прислала фото браслета. В доказательство факта оригинальности данного изделия Якубович направила фото сертификата соответствия оригинальному изделию со штампом производителя.
Истец произвела предоплату за товар в сумме 100 000 руб. 25 марта 2023 года при встрече истец осмотрела браслет, изучила сертификат. Со слов Якубович чек на данный браслет у нее не сохранился, так как его ей подарил бывший супруг. Сомнений в оригинальности и подлинности браслета у истца не возникло, после чего истцом произведена оплата товара в общей сумме 2 300 000 рублей.
Однако, после приобретения браслета, у истца возникли подозрения, что он не является оригинальным, в связи с чем истец обратилась в ломбард, где сообщили, что браслет - реплика.
26 марта 2023 года истец позвонила Якубович и сообщила о своем намерении вернуть ей браслет, однако получила отказ.
Суд назначил экспертизу, которая сказала, что браслет не оригинальный. Рыночная стоимость оригинального ювелирного изделия - браслета «love» торговой марки «Сartier» составляет 4 357 775 рублей. Стоимость реплики - 619 296 рублей.
Допрошенный эксперт сообщил суду, что товар, представленный на экспертизу, является не оригинальным: некачественная обработка поверхности, нечеткий знак с номером изделия. Отличительные особенности ювелирных изделий марки «Сartier» - это огранка камней, написание букв, обработка, застежка. Каждая деталь изделия - совершенство. А представленный браслет точно не совершенство.
Суд взыскал с Якубович в пользу Гаджиевой 2 300 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 715 рублей. Подделку суд обязал вернуть Якубович.
#петроградский_спб #гражданскиедела #браслет #cartier #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Мадины Гаджиевой к Александре Якубович о признании недействительным договора купли-продажи ювелирного изделия, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 18 марта 2023 года в Интернете она нашла объявление о продаже сумки «Hermes Birkin». Договорившись с продавцом - ответчиком Якубович о покупке, истец прилетела в Санкт-Петербург, чтобы забрать сумку. На встречу Якубович не явилась, направила Ламухина, который предложил истцу приобрести браслет торговой марки «Сartier». Якубович прислала фото браслета. В доказательство факта оригинальности данного изделия Якубович направила фото сертификата соответствия оригинальному изделию со штампом производителя.
Истец произвела предоплату за товар в сумме 100 000 руб. 25 марта 2023 года при встрече истец осмотрела браслет, изучила сертификат. Со слов Якубович чек на данный браслет у нее не сохранился, так как его ей подарил бывший супруг. Сомнений в оригинальности и подлинности браслета у истца не возникло, после чего истцом произведена оплата товара в общей сумме 2 300 000 рублей.
Однако, после приобретения браслета, у истца возникли подозрения, что он не является оригинальным, в связи с чем истец обратилась в ломбард, где сообщили, что браслет - реплика.
26 марта 2023 года истец позвонила Якубович и сообщила о своем намерении вернуть ей браслет, однако получила отказ.
Суд назначил экспертизу, которая сказала, что браслет не оригинальный. Рыночная стоимость оригинального ювелирного изделия - браслета «love» торговой марки «Сartier» составляет 4 357 775 рублей. Стоимость реплики - 619 296 рублей.
Допрошенный эксперт сообщил суду, что товар, представленный на экспертизу, является не оригинальным: некачественная обработка поверхности, нечеткий знак с номером изделия. Отличительные особенности ювелирных изделий марки «Сartier» - это огранка камней, написание букв, обработка, застежка. Каждая деталь изделия - совершенство. А представленный браслет точно не совершенство.
Суд взыскал с Якубович в пользу Гаджиевой 2 300 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 715 рублей. Подделку суд обязал вернуть Якубович.
#петроградский_спб #гражданскиедела #браслет #cartier #опсспб
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по заявлению Олега Захарова к Галине Сиротской о взыскании денежных средств.
Захаров просил взыскать с Сиротской сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2021 перевел со своей банковской карты денежные средства ответчику в счет оплаты красной икры, о продаже которой истец договорился заранее с супругом ответчика Сиротским, однако до настоящего времени оплаченный товар не передан. Сиротские на связь не выходят, от возврата денежных средств уклоняются, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала; пояснила, что ее банковская карта использовалась истцом и ее сыном для передачи денежных средств последнему в связи с намерением вести бизнес по продаже икры; поступившие от истца денежные средства она сняла со счета карты и передала сыну.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось ответчиком, 30.09.2021 со счета Захарова на счет Сиротской перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком, пояснившей, что такие средства были переданы третьему лицу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для передачи ответчику денежных средств от истца, суд нашел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд взыскал с Сиротской в пользу Захарова сумму неосновательного обогащения – 350 000 руб., сумму государственной пошлины – 6 700 руб.
Рисунок: нейросеть.
#выборгский_спб #гражданскиедела #обогащение #опсспб
Захаров просил взыскать с Сиротской сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2021 перевел со своей банковской карты денежные средства ответчику в счет оплаты красной икры, о продаже которой истец договорился заранее с супругом ответчика Сиротским, однако до настоящего времени оплаченный товар не передан. Сиротские на связь не выходят, от возврата денежных средств уклоняются, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала; пояснила, что ее банковская карта использовалась истцом и ее сыном для передачи денежных средств последнему в связи с намерением вести бизнес по продаже икры; поступившие от истца денежные средства она сняла со счета карты и передала сыну.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось ответчиком, 30.09.2021 со счета Захарова на счет Сиротской перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком, пояснившей, что такие средства были переданы третьему лицу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для передачи ответчику денежных средств от истца, суд нашел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд взыскал с Сиротской в пользу Захарова сумму неосновательного обогащения – 350 000 руб., сумму государственной пошлины – 6 700 руб.
Рисунок: нейросеть.
#выборгский_спб #гражданскиедела #обогащение #опсспб
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Елены Бредихиной к Ольге Богоявленской о взыскании убытков.
Истец указывала, что в соответствии с договором передачи животного (кошки) по кличке MI-MI Home Daenerys, ответчик приняла на себя обязательства по содержанию животного, вязке, содержанию котят, с последующей их передачей истцу (владельцу питомника), обеспечению доступа к животному для проверки его физического состояния; при выполнении перечисленных условий, животное переходит в собственность ответчика; в случае нарушения условий содержания животного, ответчик обязана вернуть животное, либо возместить истцу стоимость животного, в определенном сторонами размере, а именно – 70 000 рублей.
Между тем, со дня заключения договора, ответчик уклонялась от исполнения договора, препятствовала истцу в свиданиях с животным, угрожала стерилизацией животного; в дальнейшем, сообщила истцу, что допустила утрату животного и выразила согласие на возмещение стоимости животного в судебном порядке.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 70 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд установил, что животное от ответчика сбежало. Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к рассматриваемому случаю, заключенный сторонами договор совместного владения животным (кошкой), по своей правовой природе, определяемой передачей истцом животного ответчику во временное владение и пользование за плату в виде котят, полученных от предусмотренных договором вязок, с последующим переходом кошки в собственность ответчика, квалифицируется судом как договор аренды с выкупом. Как следствие, утрата ответчиком животного, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в необеспечении сохранности животного, влечет обязанность ответчика возместить истцу убытки, в виде стоимости животного.
Суд решил взыскать с Богоявленской в пользу Бредихиной убытки в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Истец указывала, что в соответствии с договором передачи животного (кошки) по кличке MI-MI Home Daenerys, ответчик приняла на себя обязательства по содержанию животного, вязке, содержанию котят, с последующей их передачей истцу (владельцу питомника), обеспечению доступа к животному для проверки его физического состояния; при выполнении перечисленных условий, животное переходит в собственность ответчика; в случае нарушения условий содержания животного, ответчик обязана вернуть животное, либо возместить истцу стоимость животного, в определенном сторонами размере, а именно – 70 000 рублей.
Между тем, со дня заключения договора, ответчик уклонялась от исполнения договора, препятствовала истцу в свиданиях с животным, угрожала стерилизацией животного; в дальнейшем, сообщила истцу, что допустила утрату животного и выразила согласие на возмещение стоимости животного в судебном порядке.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 70 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд установил, что животное от ответчика сбежало. Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к рассматриваемому случаю, заключенный сторонами договор совместного владения животным (кошкой), по своей правовой природе, определяемой передачей истцом животного ответчику во временное владение и пользование за плату в виде котят, полученных от предусмотренных договором вязок, с последующим переходом кошки в собственность ответчика, квалифицируется судом как договор аренды с выкупом. Как следствие, утрата ответчиком животного, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в необеспечении сохранности животного, влечет обязанность ответчика возместить истцу убытки, в виде стоимости животного.
Суд решил взыскать с Богоявленской в пользу Бредихиной убытки в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Игоря Маслова и Татьяны Яковлевой к Вячеславу и Анне Калининым о взыскании убытков.
Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде эквивалента переданных 165 000 евро по курсу ЦБ РФ в размере 16 280 253 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 июля 2022 в Санкт-Петербурге между Калининым В.М. и Калининой А.В. с одной стороны (продавцы) и Масловым И.Е. и Яковлевой Т.В. с другой стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы обязались передать 100% акций компании Kiinteisto Oy Imatran Ensontie 33, владеющей недвижимостью по адресу: Ensontie 33-35 Imatra, Suomi, за полную стоимость 165 000 евро. Приобретение акций в соответствии с договором производилось в равных долях: 50% акций - Маслов И.Е., 50% акций – Яковлева Т.В. Однако, до настоящего времени акции не перешли в собственность покупателей, поскольку, согласно данным реестра компаний Финляндии, не принадлежали продавцам на момент совершения сделки. Истцы в полном объеме произвели оплату по договору.
Представитель ответчиков, возражая против иска, пояснил, что согласно онлайн выписок из Торгового реестра Финляндии истцы являются членами правления компании Kiinteisto Oy Imatran Ensontie 33 и собственниками акций, а их сын Маслов Д. является генеральным директором и председателем правления. Представителем ответчиков в обоснование указанного довода в материалы дела представлена выписка из Торгового реестра Финляндии, из которой следует, что Маслов Д. является председателем совета директоров иностранной компании, Яковлева Татьяна и Маслов Игорь являются членами совета директоров. Суд, однако, сказал, что данная выписка из реестра не подтверждает, что право собственности на акции иностранной компании перешло к истцам. Также, указанный реестр не подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи ответчики являлись собственниками акций иностранной компании и были уполномочены на совершение сделки.
Кроме того, представленное ответчиками доказательство в виде выписки является недопустимым, поскольку данная выписка распечатана из сети «Интернет», нотариально не заверена, ее перевод осуществлен через Google-переводчик.
Суд отметил, что по данному спору на ответчиках лежит бремя доказывания перехода права собственности на акции компании к истцам, а также того факта, что на момент заключения договора купли-продажи ответчики являлись собственниками акций иностранной компании и были уполномочены на совершение сделки.
Ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.
Суд взыскал солидарно с Калининых в пользу Маслова и Яковлевой убытки в размере 16 280 253 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #акции #ущерб
Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде эквивалента переданных 165 000 евро по курсу ЦБ РФ в размере 16 280 253 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 июля 2022 в Санкт-Петербурге между Калининым В.М. и Калининой А.В. с одной стороны (продавцы) и Масловым И.Е. и Яковлевой Т.В. с другой стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы обязались передать 100% акций компании Kiinteisto Oy Imatran Ensontie 33, владеющей недвижимостью по адресу: Ensontie 33-35 Imatra, Suomi, за полную стоимость 165 000 евро. Приобретение акций в соответствии с договором производилось в равных долях: 50% акций - Маслов И.Е., 50% акций – Яковлева Т.В. Однако, до настоящего времени акции не перешли в собственность покупателей, поскольку, согласно данным реестра компаний Финляндии, не принадлежали продавцам на момент совершения сделки. Истцы в полном объеме произвели оплату по договору.
Представитель ответчиков, возражая против иска, пояснил, что согласно онлайн выписок из Торгового реестра Финляндии истцы являются членами правления компании Kiinteisto Oy Imatran Ensontie 33 и собственниками акций, а их сын Маслов Д. является генеральным директором и председателем правления. Представителем ответчиков в обоснование указанного довода в материалы дела представлена выписка из Торгового реестра Финляндии, из которой следует, что Маслов Д. является председателем совета директоров иностранной компании, Яковлева Татьяна и Маслов Игорь являются членами совета директоров. Суд, однако, сказал, что данная выписка из реестра не подтверждает, что право собственности на акции иностранной компании перешло к истцам. Также, указанный реестр не подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи ответчики являлись собственниками акций иностранной компании и были уполномочены на совершение сделки.
Кроме того, представленное ответчиками доказательство в виде выписки является недопустимым, поскольку данная выписка распечатана из сети «Интернет», нотариально не заверена, ее перевод осуществлен через Google-переводчик.
Суд отметил, что по данному спору на ответчиках лежит бремя доказывания перехода права собственности на акции компании к истцам, а также того факта, что на момент заключения договора купли-продажи ответчики являлись собственниками акций иностранной компании и были уполномочены на совершение сделки.
Ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.
Суд взыскал солидарно с Калининых в пользу Маслова и Яковлевой убытки в размере 16 280 253 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #акции #ущерб
Суд в Петербурге закрыл магазин-склад «Самокат» в Ростове-на-Дону
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ООО «Умный Ритейл» о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда, об обязании устранить нарушение требований нормативных документов санитарного законодательства РФ в предприятии торговли - магазине-складе «Самокат».
Управление просило суд о прекращении деятельности магазина-склада «Самокат» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 7/2, обязании устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства в части условий загрузки продукции в предприятие.
В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет деятельность с грубым нарушением требований законодательства. Ответчиком были допущены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека: предприятие размещается на первом этаже многоквартирного дома, где расположены входы в подъезды. При этом деятельность ответчика по указанному адресу ухудшает проживание людей в жилом доме. На момент проведения фотосъемки зарегистрирован факт загрузки продукции из автомобиля «Газель», припаркованного у заднего фасада жилого дома, что является нарушением СанПин 2.1.3684-21 и СП 2.3.6.3668-20.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что проведение погрузочно-разгрузочных работ осуществляется с противоположной стороны от мест расположения входов в жилые помещения многоквартирного дома, в частности со стороны автомобильной дороги и со стороны автомобильной парковочной зоны.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоснимков и схем следует, что вход в помещение «Самокат» расположен с противоположной стороны (задний фасад дома) от дворовой территории, где расположены входы в жилые помещения, с фасада дома расположены аварийные входы в жилые помещения для жильцов, не пользующихся лифтами.
Суд сказал, что не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Это приводит к ухудшению условий проживания в доме.
Суд решил прекратить деятельность предприятия-торговли – магазина-склада «Самокат» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 7/2. Суд обязал ООО «Умный Ритейл» устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства в предприятии торговли – магазине-складе «Самокат» в части условий загрузки продукции в предприятие. Суд взыскал с ООО «Умный Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #самокат #умныйритейл #вафля
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ООО «Умный Ритейл» о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда, об обязании устранить нарушение требований нормативных документов санитарного законодательства РФ в предприятии торговли - магазине-складе «Самокат».
Управление просило суд о прекращении деятельности магазина-склада «Самокат» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 7/2, обязании устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства в части условий загрузки продукции в предприятие.
В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет деятельность с грубым нарушением требований законодательства. Ответчиком были допущены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека: предприятие размещается на первом этаже многоквартирного дома, где расположены входы в подъезды. При этом деятельность ответчика по указанному адресу ухудшает проживание людей в жилом доме. На момент проведения фотосъемки зарегистрирован факт загрузки продукции из автомобиля «Газель», припаркованного у заднего фасада жилого дома, что является нарушением СанПин 2.1.3684-21 и СП 2.3.6.3668-20.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что проведение погрузочно-разгрузочных работ осуществляется с противоположной стороны от мест расположения входов в жилые помещения многоквартирного дома, в частности со стороны автомобильной дороги и со стороны автомобильной парковочной зоны.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоснимков и схем следует, что вход в помещение «Самокат» расположен с противоположной стороны (задний фасад дома) от дворовой территории, где расположены входы в жилые помещения, с фасада дома расположены аварийные входы в жилые помещения для жильцов, не пользующихся лифтами.
Суд сказал, что не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Это приводит к ухудшению условий проживания в доме.
Суд решил прекратить деятельность предприятия-торговли – магазина-склада «Самокат» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 7/2. Суд обязал ООО «Умный Ритейл» устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства в предприятии торговли – магазине-складе «Самокат» в части условий загрузки продукции в предприятие. Суд взыскал с ООО «Умный Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #самокат #умныйритейл #вафля
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Виктора Егорова к ООО «ГСП-1» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец пояснил, что работал в организации ответчика в должности бетонщика 4 разряда; 30.10.2020 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму и впоследствии проходил длительное лечение как стационарно, так и амбулаторно; ему было проведено оперативное вмешательство. Егоров просил взыскать 100 000 рублей морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Из материалов дела следует, что 28.10.2020 Егоров был принят на работу в ООО «ГСП-1» на должность бетонщика 4 разряда на определенный срок для выполнения строительно-монтажных работ вахтовым методом. Впоследствии переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в подразделение с местом нахождения: Республика Саха (Якутия).
30.10.2020 около 05.00 час. по местному времени, водитель К. заснул за рулем вахтового автомобиля; автомобиль выехал на полосу встречного движения, съехал с дороги и опрокинулся на левый бок. Егоров находился в салоне. После опрокидывания Егоров покинул автомобиль через аварийный люк. Примерно через час подъехал пассажирский вахтовый автомобиль и доставил Егорова до фельдшерского пункта во временный жилой городок комплексно-технологического потока №5. В фельдшерском пункте Егорову оказали первую медицинскую помощь и в сопровождении фельдшера доставили в больницу города Алдана. Из медицинского заключения следует, что здоровью Егорова был причинен легкий вред.
Факт нарушения трудовых прав истца в области охраны труда со стороны ООО «ГСП-1» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан К., так как виновником ДТП является именно он, не были приняты судом во внимание, поскольку иск Егорова вытекает из трудовых отношений с ответчиком, основанием иска является нарушение трудовых прав истца на обеспечение надлежащей охраны труда со стороны работодателя.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #трудовыеправа
Истец пояснил, что работал в организации ответчика в должности бетонщика 4 разряда; 30.10.2020 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму и впоследствии проходил длительное лечение как стационарно, так и амбулаторно; ему было проведено оперативное вмешательство. Егоров просил взыскать 100 000 рублей морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Из материалов дела следует, что 28.10.2020 Егоров был принят на работу в ООО «ГСП-1» на должность бетонщика 4 разряда на определенный срок для выполнения строительно-монтажных работ вахтовым методом. Впоследствии переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в подразделение с местом нахождения: Республика Саха (Якутия).
30.10.2020 около 05.00 час. по местному времени, водитель К. заснул за рулем вахтового автомобиля; автомобиль выехал на полосу встречного движения, съехал с дороги и опрокинулся на левый бок. Егоров находился в салоне. После опрокидывания Егоров покинул автомобиль через аварийный люк. Примерно через час подъехал пассажирский вахтовый автомобиль и доставил Егорова до фельдшерского пункта во временный жилой городок комплексно-технологического потока №5. В фельдшерском пункте Егорову оказали первую медицинскую помощь и в сопровождении фельдшера доставили в больницу города Алдана. Из медицинского заключения следует, что здоровью Егорова был причинен легкий вред.
Факт нарушения трудовых прав истца в области охраны труда со стороны ООО «ГСП-1» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан К., так как виновником ДТП является именно он, не были приняты судом во внимание, поскольку иск Егорова вытекает из трудовых отношений с ответчиком, основанием иска является нарушение трудовых прав истца на обеспечение надлежащей охраны труда со стороны работодателя.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #трудовыеправа
Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменений решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску заместителя Генерального прокурора РФ к Сергею Петрову, частной компании с ограниченной ответственностью "Деланс Лимитед", АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Рольф Тех" (https://t.me/SPbGS/16990).
#спбгорсуд #опсспб #московский_спб #гражданскиедела #коррупционныйиск
#спбгорсуд #опсспб #московский_спб #гражданскиедела #коррупционныйиск
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску заместителя Генерального прокурора РФ к Сергею Петрову, частной компании с ограниченной ответственностью "Деланс Лимитед", АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"…
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Прасковьи Гридиной к Фатме Исмаиловой о взыскании компенсации морального вреда.
Из иска следовало, что 23.08.2022 на улице Разъезжей произошло ДТП, в котором Исмаилова, управляя Ладой Грантой, совершила наезд на Гридину.
Из-за полученных травм истец находилась на амбулаторном лечении с 24.08.2022 по 06.09.2022 (ушибы). Ответчик постановлением полиции была признана виновной по ст.12.18 КоАП РФ, производство по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием квалификации причиненного вреда как вреда здоровью.
При этом, полагала Гридина, ей были причинены нравственные страдания. Истец опасалась за свою жизнь и здоровье, была временно ограничена в двигательной активности, имела болевые ощущения.
Гридина просила взыскать с Исмаиловой 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Суд удовлетворил иск в полном объеме.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #дтп #тс #моральныйвред #опсспб
Из иска следовало, что 23.08.2022 на улице Разъезжей произошло ДТП, в котором Исмаилова, управляя Ладой Грантой, совершила наезд на Гридину.
Из-за полученных травм истец находилась на амбулаторном лечении с 24.08.2022 по 06.09.2022 (ушибы). Ответчик постановлением полиции была признана виновной по ст.12.18 КоАП РФ, производство по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием квалификации причиненного вреда как вреда здоровью.
При этом, полагала Гридина, ей были причинены нравственные страдания. Истец опасалась за свою жизнь и здоровье, была временно ограничена в двигательной активности, имела болевые ощущения.
Гридина просила взыскать с Исмаиловой 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Суд удовлетворил иск в полном объеме.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #дтп #тс #моральныйвред #опсспб