Летайте поездами

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Людмилы Чуваловой к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Чувалова просила признать незаконным решение об отказе в выплате, взыскать с ответчика стоимость авиабилета в 13 939 рублей. В обоснование иска указывала, что 14.07.2022 совершила переезд на новое место жительства из Камчатского края в СПб. 17.03.2023 обратилась в ОСФР с заявлением о выплате компенсации стоимости авиабилетов. 31.03.2023 ей было отказано. Чувалова с указанным решением не согласна, утверждала, что ею был выбран кратчайший авиамаршрут с учетом отсутствия железнодорожного сообщения между Петропавловском-Камчатским и Санкт-Петербургом.

Представитель ответчика возражала.

Суд указал, что истец является неработающим пенсионером. Согласно справке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае», Чувалова с 19.09.1977 работала в должности секретаря-машиниста, с 01.01.1990 по 10.06.2017 в должности инспектора по кадрам. Уволена 10.06.2017 в связи с выходом на пенсию. 14.07.2022 истец осуществила переезд в г. СПб. Переезд был осуществлен воздушным транспортном.

Ответчик полагал, что истец должна была представить документы, подтверждающие, что стоимость перелета меньше, чем стоимость проезда ж/д транспортом.

Суд указал, учитывая отсутствие прямого ж/д сообщения по маршруту Петропавловск-Камчатский – г. СПб, Чувалова имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом при отсутствии ж/д сообщения, связанных с переездом из районов Крайнего Севера. Суд учел, что в рамках маршрутной квитанции Чуваловой была оформлена услуга по предоставлению кресла-коляски, что также свидетельствует о невозможности воспользоваться ж/д транспортом.

Суд признал решение незаконным и взыскал с ответчика 13 939 рублей.

Рисунок: нейросеть.

#пушкинский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещение #переезд

«Кушон» – четырехугольная огранка бриллианта. Углы при этом смягчены. Название огранки бриллианта определяется контуром кристалла, если смотреть на камень со стороны площадки, а также количеством, формой и принципом расположения граней относительно друг друга.

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Демида Костерева к Дарья Спиридоновой о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

Костерев просил взыскать с ответчика 30 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2022 между ним и Спиридоновой был заключен договор купли-продажи двух ювелирных изделий: кольцо – белое, желтое золото 750 пробы с бриллиантом 10.2 карата (цвет – Fancy Yellow, чистота – VS2, огранка – «Кушон») и бриллиантами в 1.01/1.01 карата (огранка – «Триллион»); кольцо – белое золото 750 пробы, вставки: бриллиант в 4.2 карата, цвет – D, чистота – VS2, огранка – «Эмеральд», количество – 1 штука, бриллианты с огранкой «Трапеция», цвет – 3, чистота - 5, количество – 2 штуки; стоимость товара составляет 30 300 000 рублей.

Покупатель оплатил товар, ответчик же свои обязательства не выполнила 24.11.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в размере 30 300 000 рублей, указанное требование оставлено без ответа.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд установил, что 04.03.2022 Спиридонова и Костерев подписали акт о товаре, из которого следует, что Спиридонова продемонстрировала и оставила у себя лично для последующей перепродажи по большей цене вышеуказанные кольца. В случае невозможности реализовать (продать) товар ответчик имела право предложить покупателю заменить товар на аналогичный по рыночной стоимости товар и реализовать его, что тоже сделано не было. Иного в суде не доказано.

Суд взыскал со Спиридоновой в пользу Костерева 30 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

#василеостровский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещение #бриллианты

Поймал и приобщил или два "свирчка под скотчем"

Санкт-Петербургский городской суд зарегистрировал административное дело по административному иску Евгения Вересова к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Дело будет рассматриваться в апелляционном порядке.

Ранее, Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вересова, который просил 850 000 рублей. Административный истец утверждал, что в период с 27.07.2021 по 16.10.2021 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО в статусе осужденного, условия содержания были ненадлежащими. В камерах отсутствовали веревки для белья, электрическое освещение, розетки, телевизор, радио-точка, холодильник. В камерах были сверчки и тараканы, отсутствовал таз для стирки, веник и совок, не было горячей воды, заключенных лишали помывки, не стирали постельное белье. Не выдавались книги и журналы. У истца были изъяты бритвенный станок и кассеты к нему, шнурки. Истца лишали прогулки, не выдавали молоко и яйца. Некурящие лица содержались совместно с курящими. Матрацы были непригодны, приходилось спать на железных прутьях.

Суд все изучил и оснований для удовлетворения иска не нашел. Суд указал, что административное исковое заявление было предъявлено истцом в период, когда он находился в СИЗО-1 по Республике Карелия, в связи с чем сделать вывод о том, что представленные административным истцом сверчки были обнаружены в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не представляется возможным. Да и с молоком и яйцами тоже все было хорошо: молока положено 250 мл, из них 100 мл использовалось для приготовления молочных каш и 150 мл выдавалось Вересову в натуральном виде на ужин. Яйца куриные (по норме 3.5 шт.) выдавались два раза в неделю на завтрак в вареном виде и 1.5 яйца использовалось для приготовления омлета (в пятницу).

Вересов с решением не согласился. Теперь сверчков изучит апелляция.

#колпинский_спб #опсспб #административныедела #возмещение #сизо #кас #вещдоки

Непредусмотрительный водитель или стресс передвигающегося на моноколесе

Кировский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел иск Михаила Нагашова к Константину Караваеву о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Нагашов просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию расходов на ремонт моноколеса в размере 99 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 11 июля 2021 года водитель Караваев, управляя транспортным средством LADA LARGUS, совершил наезд на Нагашова, передвигающегося на средстве индивидуальной мобильности - моноколесе, в результате чего Нагашов получил телесные повреждения, испытал стресс.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по делу по ходатайству истца. Согласно заключению эксперта при своевременном выполнении пп.8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля LADA LARGUS Караваев имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от выезда, уступив дорогу пешеходу на моноколесе. Так как никаких тормозных систем моноколесо не имеет, произвести расчеты технической возможности предотвратить ДТП пешеходу Нагашову не представилось возможным. Непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, послужило несоответствие требованиям знака приоритета пп.8.3 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Караваева.

Суд взыскал с Караваева в счет возмещения материального ущерба 99 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей, а всего – 124 000 рублей.

#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #ДТП #возмещение #моноколесо

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Темура Псутури (https://t.me/SPbGS/15031) в лице финансового управляющего Бориса Осипова к Кириллу Москаленко о взыскании сумм по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 138 986 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что стороны 07 февраля 2020 года заключили договор займа, по условиям которого заемщик получил заем в размере 18 140 000 руб. на срок до 01 ноября 2020 года. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается банковской выпиской о перечислении денежных средств. До настоящего времени взятые ответчиком на себя обязательства не исполнены, спорные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере 15 932 736 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 07 февраля 2020 года заключен договор займа, по условиям которого заемщик (ответчик) получил заем в размере 18 140 000 руб. на срок до 01 марта 2020 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2021 года по делу № А56-20765/2020 Псутури признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, в иске просил отказать, представил суду расписку о возврате займа, согласно которой Псутури получил возврат займа в размере 15 935 000 руб. 26 октября 2020 года, оставшиеся денежные средства переведены истцу 19 переводами на общую сумму 2 206 250 руб.

Поскольку ответчик представил доказательства исполнения условий договора займа, финансовый управляющий доказательств, что задолженность не погашена не представил, то оснований для удовлетворения заявленных требований суд не нашел.

Суд Псутури отказал и взыскал с него госпошлину в 60 000 рублей.

#невский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещение #долг

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ООО «РЕАЛ» к Або Джичоная о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

ООО «РЕАЛ» просило о возмещении ущерба в размере 2 047 810 руб. В обосновании заявленных требований сославшись, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №1-60/2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ. Вышеуказанным приговором установлено, что 08.11.2020 года Джичоная тайно похитил рюкзак, в котором находились денежные средства в размере 2 047 810 руб., принадлежащие ООО «РЕАЛ».

Джичоная в судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО, письменных возражений не представил.

08 ноября 2020 года около 18 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь у д. 116 лит. А по ул. Савушкина, ответчик подошел к припаркованному «Митсубиси Лансер», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил правое переднее пассажирское стекло вышеуказанного автомобиля связкой ключей, после чего, проникнув в салон указанного автомобиля, тайно похитил рюкзак, материальной стоимости не представляющей, внутри которого находились денежные средства в размере 2 047 810 рублей, принадлежащие истцу. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Из искового заявления следует, что имущественный вред, причиненный преступлением, ответчиком до настоящего времени не возмещен. При этом факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой. Ответчик не представил иного расчета ущерба.

Суд взыскал с Джичоная 2 047 810 рублей и госпошлину в 18 439.05 рублей.

Рисунок: нейросеть.

#выборгский_спб #опсспб #возмещение #гражданскиедела

Суд разобрался с играми для взрослых или «счастливое плавание, название которому - внебрачный секс». И не надо пытаться вводить суд в заблуждение

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Якушина к ООО «Соловит», Антону Скрипченко о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Якушин просил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав за использование литературного произведения Липпиус А. «Игры для взрослых. Психология партнерских отношений через трансактный анализ Э. Берна» в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных действий, связанных с обеспечением доказательств, в размере 39 000 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 395 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что он является автором литературного произведения «Игры для взрослых. Психология партнерских отношений через трансактный анализ Э. Берна» под его псевдонимом Липпиус А. 6 декабря 2021 года в сети Интернет на сайте во всеобщем доступе было опубликовано данное произведение с возможностью его скачивания бесплатно. При этом истец разрешения на распространение своего произведения не давал, и, следовательно, действиями указанной организаций были нарушены его исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, авторские права.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что сайт, на котором было размещено литературное произведение, обществу не принадлежит, на каком основании сведения об ОГРН общества были размешены на сайте представителю не известно, Скрипченко А.А. им не известен.
Представитель ответчика Скрипченко просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что Скрипченко являлся лишь администратором домена www.dropdoc.ru и информационным посредником. Не контролировал объем и содержание информации.

Суд же выяснил, что Скрипченко является одним из учредителей ООО Докми» (в настоящее время ООО «Соловит»). Суд обратил внимание на злоупотребление своими правами со стороны ответчиков, вводя суд в заблуждение, указывая о том, что ООО «Докми» никак не связано со Скрипченко, при том, что на 6 февраля 2021 года так и до настоящего времени Скрипченко является его учредителем, а представитель Скрипченко указывал, что тот взял первые попавшиеся реквизиты в интернете и не знал, что они принадлежат ООО «Докми» и чем оно занимается. Суд обратил внимание, что ООО «Докми» занималось созданием подобных сайтов. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Докми» изменило наименование на ООО «Соловит» 27 марта 2023 года, представитель ООО «Докми» присутствовал после этого в трех судебных заседаниях, не сообщив суду об изменении.

Суд взыскал солидарно с ООО «Соловит» и Скрипченко в пользу Якушина компенсацию за нарушение авторских прав в размере 210 000 рублей (истцом обоснований 1 млн представлено не было, соответственно, суд исходил из минимально допустимой компенсации в 10 000 рублей за каждый просмотр книги на сайте (был 21 просмотр)), компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 48 395 рублей.

#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещение #авторскиеправа

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск военного прокурора Выборгского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов РФ к Андрею Лебедеву о взыскании материального ущерба.

Истец просил о взыскании в пользу РФ ущерба в размере 68 494 руб. В обоснование требований указал на то, что проведенными военной прокуратурой Выборгского гарнизона в г. Выборге надзорными мероприятиями выявлено причинение ответчиком ущерба животному миру (водным биологическим ресурсам). 12.11.2022 года ответчик на побережье Выборгского залива с применением лодки ПВХ «STELS» и запретных орудий добычи (вылова), а именно сетей ставных лесковых (жаберных) осуществлял любительское рыболовство в ходе которого он добыл (выловил) следующие водные биологические ресурсы: лещ 11 экз., густера 14 экз., окунь 84 экз., сельдь балтийская (салака) 2 экз., плотва 45 экз., сиг 1 экз., судак 6 экз., корюшка 2 экз. Согласно расчета в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб в размере 68 494 руб.

Ответчик в суд явился, против иска возражал, вину оспаривал.

Суду было представлено объяснение ответчика от 12.11.2022 года, из которого следует, что 12.11.2022 года около 12.00 ответчик вышел на рыбалку на лодке ПВХ бело-синего цвета с использованием сетей, добыл водные ресурсы. В судебном заседании ответчик пояснил, что подписал объяснения, которые были написаны инспектором.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих законность нахождения у ответчика водных биоресурсов, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, т.е. на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Иное лицо, по доводам ответчика, находящееся совместно с ним, установлено не было, иного суду не представлено.

Суд взыскал с Лебедева в пользу РФ 68 494 рубля.

#выборгский_спб #гражданскиедела #возмещение #вредприроде #животные #опсспб #корюшка

Суд объяснил, должен ли платить бывший муж за нежелание жены с ним жить

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Татьяны к Игорю о взыскании убытков.

Пара прожила в законном браке 8 лет. Отношения не сложились, наши герои развелись. На праве общей долевой собственности им принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира. С июля 2022 года девушка решила арендовать другую квартиру за 19 000 руб. в месяц, так как совместная жизнь с ответчиком абсолютно невозможна. Действиями ответчика, считала Татьяна, ей причинены убытки в размере 103 000 руб. (сумма аренды квартиры), которые она и просила взыскать с Игоря.

Суд перевел романтическое в юридическое и сказал, что право – это про объективность. Непроживание истца в квартире обусловлено сложными отношениями и субъективной оценкой происходящих событий, то есть является Татьяниным личным волеизъявлением. При этом Игорь никаких препятствий в доступе в квартиру не чинил, у истца имеются ключи несмотря на то, что в феврале девушка в вечернее время пришла, разбила горшки и забрала шторы.

Никаких доказательств, подтверждающих, что истец пыталась вселиться в квартиру, обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод, что расходы истца по найму жилья не были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права, сам факт непроживания истца в спорной квартире, в том числе в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, не свидетельствует о том, что расходы по найму жилья возникли по вине ответчика.

Суд Татьяне отказал.

#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещение #деласемейные #пролюбовь

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Оксаны Бектибаевой к СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в октябре 2022 года ехала в трамвае № 23 до улицы Рижской в Санкт-Петербурге, выходя из трамвая, ступенька под ногой истца надломилась, правая нога провалилась, истец упала, получив серьезные травмы. Водитель трамвая вызвал истцу скорою помощь, истец была госпитализирована. Вред здоровью истца не возмещен, на основании изложенного истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылалась на несоразмерность компенсации морального вреда.

Суд установил, что страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик факт причинения повреждений истцу при выходе из трамвая не оспаривал.

Суд разъяснил, что при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации должен соответствовать как принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, так и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Суд взыскал с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Бектибаевой компенсацию морального вреда в 150 000 рублей.

#невский_спб #гражданскиедела #возмещение #моральныйвред #опсспб #трамвай

Лечили-лечили зубы, да не вылечили
 
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Людмилы Абдеевой к ООО «Стоматология РИМ» о взыскании денежной суммы за некачественно оказанную медицинскую услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
Абдеева ссылалась на то, что в апреле 2021 года она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Стоматология РИМ» за медицинской помощью с жалобами на отсутствие зубов нижней челюсти. Истцу лечащим врачом было предложено комплексное лечение всей нижней челюсти, на которое она согласилась и оплатила услуги терапевтического и хирургического лечения в полном объеме, а ортопедическое лечение частично, всего внеся в кассу ответчика 147 105 рублей. Договоры об оказании услуг ответчиком в письменном виде ей выданы не были.
 
В октябре 2021 года истцу было проведено терапевтическое и хирургическое лечение зубов нижней челюсти, установлена ортопедическая конструкция, после чего у нее появилось напряжение в области жевательных мышц, боли и щелканье в области височно-нижнечелюстного сустава, отсутствовало полное смыкание зубов, при жевании травмировался язык. При неоднократных посещениях клиники для корректировки ортопедической конструкции, истец сообщала своему врачу о выраженном дискомфорте и зубных болях, но предпринятые действия врача результатов не дали, один из зубов продолжал болеть, что обуславливало необходимость постоянного приема обезболивающих препаратов. В связи с некачественно оказанной медицинской услугой истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, ответ ей дан не был.
 
Поскольку болевые ощущения в области нижней челюсти усиливались и необходимо было получить медицинскую помощь, истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Арнаник» и стоматологическую клинику ООО «Телец», где ей зафиксировали дефекты ортопедической конструкции, а также произвели снятие установленной в ООО «Стоматология РИМ» ортопедической конструкции, лечение зубов, изготовление новой ортопедической конструкции.
 
Ответчик и третье лицо Гусейнов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.
 
Суд приходит к выводу о доказанности довода истца о том, что в результате лечения ответчиком не был достигнут предполагавшийся результат в виде изготовления и установки ортопедической конструкции на нижнюю челюсть и улучшения вследствие этого качества жизни при употреблении пищи, что подтверждается представленной выпиской из медицинской карты. ООО «Стоматология РИМ» не доказало отсутствия своей вины в некачественном оказании Абдеевой медицинской услуги, а также не доказало соблюдение в полном объеме требований п.6 ч.1 ст.79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
Суд взыскал с ООО «Стоматология РИМ» в пользу Абдеевой уплаченные ею денежные средства за оказанные медицинские услуги в размере 147 105 рублей, неустойку в размере 147 105 рублей, денежные средства, затраченные ею на оплату последующих медицинских услуг по исправлению недостатков лечения, в размере 555 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 172 105 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 300 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 525 руб. 07 коп.
 
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #возмещение #моральныйвред #опсспб #зубы #медицина

Естественная красота - сила! Девушки, сначала читаем, потом подписываем

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Галины Б. к ООО «Успех» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Галина просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам оказания платных медицинских услуг, в размере 186 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 395 900 руб., убытки в размере 18 817 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец указала, что 24.08.2022 по телефону ее пригласили в медицинский центр ООО «Успех» для прохождения бесплатной косметической процедуры, истцу была оказана предложенная косметическая процедура, после процедуры специалисты клиники уверили девушку в том, что ей необходимо прохождение дополнительных косметических процедур, в результате чего истец согласилась на заключение договоров оказания платных, а также бесплатных медицинских услуг на условиях абонентского обслуживания. За период действия договоров Галине не были в полном объеме оказаны услуги, фактически услугами истец не воспользовалась; кроме того, по истечении трех суток после процедуры, состояние здоровья истца значительно ухудшилось, появился отек, покраснение и болезненные ощущения в области лица, тяжесть в груди, одышка, сухость слизистых глаз, губ, носа.

Истец обратилась к исполнителю с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств; согласно ответу на претензию, заключенные договоры расторгнуты, однако денежные средства возвращены не в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик указал, что истцом было полностью прочитано и собственноручно подписано информированное согласие на проведение процедур, указанных в договорах об оказании платных медицинских услуг, также девушкой была получена подробная информация о порядке предоставления, сроке действия и побочных эффектах процедуры. Дополнением к договорам об оказании платных медицинских услуг явилось информированное добровольное согласие пациента, из которого следует, что Галина ознакомлена и согласна с показаниями и противопоказаниями таких процедур как: биомиостимуляция лица и коррекция фигуры, лазерная биоревитализация, мезотерапия. К тому же имелось информированное согласие на введение препарата Radiess, имплантат внутридермальный эволюшн, GANA (имплантат для инъекционной коррекции морщин и восполнения объеме GANA (поли-Л- молочная кислота) во флаконе).

Суд пришел к выводу об отсутствии установления факта несвоевременного и некачественного оказания девушке медицинской помощи врачом ООО «Успех» на всех этапах, а также отсутствие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и развившемся впоследствии отеком.

Суд Галине отказал.

#василеостровский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещение #моральныйвред #неустойка #импланты #медицина

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Зуевой к Павлу Метельскому о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
 
Истец просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 145 245 рублей, 70 000 рублей на установку памятника и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что 30.12.2019 Метельский, управляя автомобилем «Джип Гранд Чероки», совершил наезд на пешехода Зуева, который приходился ей сыном, в результате чего Зуеву были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте.
 
Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но его вина в совершении ДТП не установлена.
 
Судом установлено, что 30.12.2019 водитель Метельский, управляя автомобилем «Джип Гранд Чероки», совершил наезд на пешехода, двигающегося вне пешеходного перехода в населенном пункте д. Агалатово. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении Метельского отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На проезжей части две полосы движения. Непосредственно в этот день был мелкий дождь, мокрый асфальт, осветительные фонари отсутствовали. По пути следования на 17 километре автодороги «Осиновая роща – Магистральная» знаков и разметки пешеходного перехода не имеется. Пешеход, как впоследствии выяснилось, появился перед автомобилем внезапно, находился на расстоянии одного метра от осевой линии проезжей части на полосе движения. Водитель сразу применил экстренное торможение, но автомобиль проехал еще примерно 5 метров. Пешеход не имел светоотражающих элементов на одежде. Метельский сразу сообщил о происшествии по номеру 112. Выехав на место ДТП, работники скорой медицинской помощи констатировали смерть Зуева.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа – смерть  наступила в результате ДТП. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружено 13,5% (г/л.) этилового спирта. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что действия погибшего Зуева, находившегося в момент ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения, вне пешеходного перехода содействовали возникновению вреда, при этом в действиях ответчика нарушений ПДД РФ не установлено, суд взыскал с Павла Метельского компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере 300 000 рублей.

#выборгский_спб #гражданскиедела #возмещение #моральныйвред #опсспб #опьянение #дтп

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Нины Петровой к ООО «Мегаполис» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов.

Истец просила о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., утраченного заработка в размере 41 190.38 руб., судебных расходов в размере 82 450 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13.09.2021 г. в вечернее время, около дома по пр. Маршала Жукова лежал строительный мусор, который не был убран после производства ремонта дороги дворовой территории. Пытаясь обойти мусор, истец зацепилась за сетку-рабицу и упала, после падения получила травму обеих рук (перелом). В результате полученной травмы истец находилась на лечении 3 месяца 7 дней Указывая, что подрядчиком работ по благоустройству территории является ООО «Мегаполис», Петрова полагала, что обязанность по компенсации вреда, в связи с несоблюдением строительных норм и правил, возлагается на ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указывая, что истцом не доказан факт причинения ущерба.

Суд сказал, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной. Факт получения травмы истцом при падении при проходе через ограждение на дороге (внутридомовой территории), а именно о сетку-рабицу подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетелей. В результате получения травмы истцу были причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Суд взыскал с ООО «Мегаполис» в пользу Петровой компенсацию морального вреда в 100 000 рублей, утраченный заработок в 26 074 рубля 31 копейка, судебные расходы в 51 950 рублей.

Рисунок: нейросеть.

#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещение #моральныйвред #плохоубирают #мусор

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга прекратил производство по иску прокурора района в защиту Татьяны Познанской к АО "Автопарк №7 Спецтранс" о компенсации морального вреда.

24.12.2022 на тротуаре у дома 27 по пр. Энергетиков Познанская поскользнулась, упала и получила травмы. Падение женщины произошло вследствие ненадлежащей уборки тротуара от наледи АО "Автопарк № 7 Спецтранс".

В судебном заседании сторонами было предъявлено мировое соглашение.
Сумма заявленных требований была обозначена в 500 000 рублей, сошлись на 250 000 рублей.

Суд соглашение утвердил, производство по делу прекратил.

#красногвардейский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #возмещение #плохоубирают #снег #падение

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Сергея Кузнецова к ООО «Клиника ЛМС» о признании оказанных услуг некачественными, взыскании денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика цену за оплаченные некачественные услуги, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда в сети Интернет на сайтах изданий РБК-новости, РИА-новости, Фонтанка.ру, Лента.ру, новости Майл.ру.

В обоснование требований истец указал, что 10 октября 2021 года он обратился к ответчику с целью оказания ему платных услуг по костной пластике. Указанные услуги были оказаны врачом Дорохом. Во время проведения операции истец испытывал болевые ощущения, о чем жестами указывал Дороху, однако врач его заверил, что эти ощущения ему кажутся. В результате операции истцу был нанесен контактный ожог 0.5% слизистой левой щеки. В ответ на досудебную претензию ответчик сослался на то, что ожог является прогнозируемым риском данного вида вмешательства.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная комиссионная судебная медицинская экспертиза. Эксперты сказали, что в ходе операции Кузнецову причинена травма (травматическая эрозия) слизистой оболочки левой щеки, в связи с чем ему было показано консервативное лечение - общее и местное. Морфологическая картина повреждения слизистой оболочки левой щеки, в том числе, визуализируемая на представленных фотографиях, позволяет считать, что оно возникло в результате механического воздействия твердого предмета. Традиционно, для выполнения открытого синус-лифтинга при формировании костного «окна» используется шаровидный алмазный бор, вращающийся со скоростью 800-1000 оборотов в минуту. В условиях затрудненного доступа возможно спонтанное смещение бора с поверхности костной ткани на мягкие ткани полости рта при недостаточном контроле наконечника врачом-стоматологом или при непроизвольном движении головы пациента с нанесением случайной травмы слизистой оболочки полости рта ротационным инструментом. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие указаний в протоколе операции на непроизвольное движение пациента в ходе хирургического вмешательства, экспертная комиссия сделала вывод, что при операции допущен технический недостаток (нарушение технологии операции), а именно, потеря врачом хирургом-стоматологом контроля за ротационным инструментом, что и привело к неблагоприятным последствиям - повреждению слизистой оболочки левой щеки.

Суд взыскал с ООО «Клиника ЛМС» в пользу Кузнецова денежные средства за оказанные услуги в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещение #медицина

В равном бою в суде сошлись Инфинити и Порше

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Антона Ефременкова к Денису Киселеву о взыскании компенсации морального вреда.

07.12.2021 в 10 часов 10 минут на 206 км + 860 м автодороги «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области, водитель Киселев, управляя автомобилем «Инфинити», не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Порше» под управлением водителя Ефременкова. Ефременкову причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области Киселев причинил тяжкие телесные повреждения себе сам, в результате допущенных им нарушений ПДД. Нарушений ПДД в действиях Ефременкова не выявлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд взыскал с Киселева в пользу Ефременкова компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

#пушкинский_спб #гражданскиедела #возмещение #моральныйвред #опсспб #ТС

50 000 за Ждуна

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ООО «Си Ди Лэнд контакт» к Елизавете Зайниевой о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

ООО «Си Ди Лэнд контакт» просило суд о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – фантазийное существо под условным названием «Ждун», а также расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование иска было указано, что ответчиком нарушено исключительное право истца на «Ждуна». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков/изображений указанного персонажа путем размещения товаров – ростовых кукол на сайте prazdnikipiter.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора с автором Маргрет А. Ван Бревурт ООО «Си Ди Лэнд контакт» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - фантазийное существо под условным названием «Ждун», настоящее название скульптуры - Гомункулус Локсодонтус. Произведение «Ждун» представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека.

На сайте было размещено изображение ростовой куклы «Ждун» - анимационного костюма для аниматора. Администратором домена второго уровня является Зайниева. Поскольку размещение в сети Интернет Ждуна, равно как изготовление ростовой куклы осуществлено без согласия правообладателя, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд взыскал с Зайниевой в пользу ООО «Си Ди Лэнд контакт» в счет компенсации за нарушение исключительных прав 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль.

Рисунок: Ждун от нейросети.

#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #авторскиеправа #возмещение #ждун

А сколько стоит ваш секрет?

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ООО «Ток-шоу» к Виктору Бычкову о взыскании неустойки, убытков.

ООО «Ток-шоу» обратилось в суд с иском к Бычкову, указывая, что 05.11.2021 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по участию 10.11.2021 в студийной записи/создании телевизионной программы «Секрет на миллион», производимой истцом, а также в съемках записи видеосюжетов для программы. В нарушение принятых на себя обязательств 10.11.2021 ответчик не явился на съемки программы «Секрет на миллион». Договором предусмотрена ответственность ответчика в случае его неявки на съемки в виде уплаты неустойки в размере равной вознаграждению ответчика по договору. Сумма вознаграждения по договору составляла 402 300 руб. В случае одностороннего внесудебного отказа ответчика от договора ответчик выплачивает неустойку в размере 200% этого вознаграждения, а также возмещает истцу причиненные убытки. Кроме того, истец понес большие расходы по организации съемок, а именно: аренда студии, аренда студийного оборудования, оплата услуг по сбору/разбору декораций студии, расходы, связанные с присутствием ответчика и членов его семьи на съемках программы (неоднократная покупка ж/д билетов, возвраты, штрафы и сборы за отмену билетов), расходы, связанные с командировкой съемочной группы в г. Санкт-Петербург для съемки видеосюжетов с участием ответчика и его супруги (покупка ж/д билетов, оплата гостиницы, оплата такси, суточные), расходы, связанные с оплатой услуг лицам, задействованным в съемочном процессе.

Бычков в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Согласно объяснениям ответчика, на съемки программы он не смог явиться по причине того, что 09.11.2021 его супруга попала в больницу. Между тем, объективных доказательств невозможности явки на съемки 10.11.2021 самого ответчика в материалы дела не представлено. При этом невозможность участия в программе супруги ответчика не свидетельствует о невозможности съемки программы в ее отсутствие при участии самого ответчика, который по условиям договора принял на себя обязательства принять участие в записи/создании программы и осуществить исполнение.

Суд взыскал с Бычкова неустойку в размере 402 300 руб., убытки в размере 306 176.33 руб., судебные расходы 7 381.17 руб.

#красногвардейский_спб #гражданскиедела #возмещение #договорныеотношения #секрет #опсспб