Летайте поездами
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Людмилы Чуваловой к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Чувалова просила признать незаконным решение об отказе в выплате, взыскать с ответчика стоимость авиабилета в 13 939 рублей. В обоснование иска указывала, что 14.07.2022 совершила переезд на новое место жительства из Камчатского края в СПб. 17.03.2023 обратилась в ОСФР с заявлением о выплате компенсации стоимости авиабилетов. 31.03.2023 ей было отказано. Чувалова с указанным решением не согласна, утверждала, что ею был выбран кратчайший авиамаршрут с учетом отсутствия железнодорожного сообщения между Петропавловском-Камчатским и Санкт-Петербургом.
Представитель ответчика возражала.
Суд указал, что истец является неработающим пенсионером. Согласно справке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае», Чувалова с 19.09.1977 работала в должности секретаря-машиниста, с 01.01.1990 по 10.06.2017 в должности инспектора по кадрам. Уволена 10.06.2017 в связи с выходом на пенсию. 14.07.2022 истец осуществила переезд в г. СПб. Переезд был осуществлен воздушным транспортном.
Ответчик полагал, что истец должна была представить документы, подтверждающие, что стоимость перелета меньше, чем стоимость проезда ж/д транспортом.
Суд указал, учитывая отсутствие прямого ж/д сообщения по маршруту Петропавловск-Камчатский – г. СПб, Чувалова имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом при отсутствии ж/д сообщения, связанных с переездом из районов Крайнего Севера. Суд учел, что в рамках маршрутной квитанции Чуваловой была оформлена услуга по предоставлению кресла-коляски, что также свидетельствует о невозможности воспользоваться ж/д транспортом.
Суд признал решение незаконным и взыскал с ответчика 13 939 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#пушкинский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещение #переезд
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Людмилы Чуваловой к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Чувалова просила признать незаконным решение об отказе в выплате, взыскать с ответчика стоимость авиабилета в 13 939 рублей. В обоснование иска указывала, что 14.07.2022 совершила переезд на новое место жительства из Камчатского края в СПб. 17.03.2023 обратилась в ОСФР с заявлением о выплате компенсации стоимости авиабилетов. 31.03.2023 ей было отказано. Чувалова с указанным решением не согласна, утверждала, что ею был выбран кратчайший авиамаршрут с учетом отсутствия железнодорожного сообщения между Петропавловском-Камчатским и Санкт-Петербургом.
Представитель ответчика возражала.
Суд указал, что истец является неработающим пенсионером. Согласно справке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае», Чувалова с 19.09.1977 работала в должности секретаря-машиниста, с 01.01.1990 по 10.06.2017 в должности инспектора по кадрам. Уволена 10.06.2017 в связи с выходом на пенсию. 14.07.2022 истец осуществила переезд в г. СПб. Переезд был осуществлен воздушным транспортном.
Ответчик полагал, что истец должна была представить документы, подтверждающие, что стоимость перелета меньше, чем стоимость проезда ж/д транспортом.
Суд указал, учитывая отсутствие прямого ж/д сообщения по маршруту Петропавловск-Камчатский – г. СПб, Чувалова имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом при отсутствии ж/д сообщения, связанных с переездом из районов Крайнего Севера. Суд учел, что в рамках маршрутной квитанции Чуваловой была оформлена услуга по предоставлению кресла-коляски, что также свидетельствует о невозможности воспользоваться ж/д транспортом.
Суд признал решение незаконным и взыскал с ответчика 13 939 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#пушкинский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещение #переезд
«Кушон» – четырехугольная огранка бриллианта. Углы при этом смягчены. Название огранки бриллианта определяется контуром кристалла, если смотреть на камень со стороны площадки, а также количеством, формой и принципом расположения граней относительно друг друга.
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Демида Костерева к Дарья Спиридоновой о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.
Костерев просил взыскать с ответчика 30 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2022 между ним и Спиридоновой был заключен договор купли-продажи двух ювелирных изделий: кольцо – белое, желтое золото 750 пробы с бриллиантом 10.2 карата (цвет – Fancy Yellow, чистота – VS2, огранка – «Кушон») и бриллиантами в 1.01/1.01 карата (огранка – «Триллион»); кольцо – белое золото 750 пробы, вставки: бриллиант в 4.2 карата, цвет – D, чистота – VS2, огранка – «Эмеральд», количество – 1 штука, бриллианты с огранкой «Трапеция», цвет – 3, чистота - 5, количество – 2 штуки; стоимость товара составляет 30 300 000 рублей.
Покупатель оплатил товар, ответчик же свои обязательства не выполнила 24.11.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в размере 30 300 000 рублей, указанное требование оставлено без ответа.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд установил, что 04.03.2022 Спиридонова и Костерев подписали акт о товаре, из которого следует, что Спиридонова продемонстрировала и оставила у себя лично для последующей перепродажи по большей цене вышеуказанные кольца. В случае невозможности реализовать (продать) товар ответчик имела право предложить покупателю заменить товар на аналогичный по рыночной стоимости товар и реализовать его, что тоже сделано не было. Иного в суде не доказано.
Суд взыскал со Спиридоновой в пользу Костерева 30 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
#василеостровский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещение #бриллианты
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Демида Костерева к Дарья Спиридоновой о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.
Костерев просил взыскать с ответчика 30 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2022 между ним и Спиридоновой был заключен договор купли-продажи двух ювелирных изделий: кольцо – белое, желтое золото 750 пробы с бриллиантом 10.2 карата (цвет – Fancy Yellow, чистота – VS2, огранка – «Кушон») и бриллиантами в 1.01/1.01 карата (огранка – «Триллион»); кольцо – белое золото 750 пробы, вставки: бриллиант в 4.2 карата, цвет – D, чистота – VS2, огранка – «Эмеральд», количество – 1 штука, бриллианты с огранкой «Трапеция», цвет – 3, чистота - 5, количество – 2 штуки; стоимость товара составляет 30 300 000 рублей.
Покупатель оплатил товар, ответчик же свои обязательства не выполнила 24.11.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в размере 30 300 000 рублей, указанное требование оставлено без ответа.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд установил, что 04.03.2022 Спиридонова и Костерев подписали акт о товаре, из которого следует, что Спиридонова продемонстрировала и оставила у себя лично для последующей перепродажи по большей цене вышеуказанные кольца. В случае невозможности реализовать (продать) товар ответчик имела право предложить покупателю заменить товар на аналогичный по рыночной стоимости товар и реализовать его, что тоже сделано не было. Иного в суде не доказано.
Суд взыскал со Спиридоновой в пользу Костерева 30 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
#василеостровский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещение #бриллианты
Поймал и приобщил или два "свирчка под скотчем"
Санкт-Петербургский городской суд зарегистрировал административное дело по административному иску Евгения Вересова к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Дело будет рассматриваться в апелляционном порядке.
Ранее, Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вересова, который просил 850 000 рублей. Административный истец утверждал, что в период с 27.07.2021 по 16.10.2021 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО в статусе осужденного, условия содержания были ненадлежащими. В камерах отсутствовали веревки для белья, электрическое освещение, розетки, телевизор, радио-точка, холодильник. В камерах были сверчки и тараканы, отсутствовал таз для стирки, веник и совок, не было горячей воды, заключенных лишали помывки, не стирали постельное белье. Не выдавались книги и журналы. У истца были изъяты бритвенный станок и кассеты к нему, шнурки. Истца лишали прогулки, не выдавали молоко и яйца. Некурящие лица содержались совместно с курящими. Матрацы были непригодны, приходилось спать на железных прутьях.
Суд все изучил и оснований для удовлетворения иска не нашел. Суд указал, что административное исковое заявление было предъявлено истцом в период, когда он находился в СИЗО-1 по Республике Карелия, в связи с чем сделать вывод о том, что представленные административным истцом сверчки были обнаружены в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не представляется возможным. Да и с молоком и яйцами тоже все было хорошо: молока положено 250 мл, из них 100 мл использовалось для приготовления молочных каш и 150 мл выдавалось Вересову в натуральном виде на ужин. Яйца куриные (по норме 3.5 шт.) выдавались два раза в неделю на завтрак в вареном виде и 1.5 яйца использовалось для приготовления омлета (в пятницу).
Вересов с решением не согласился. Теперь сверчков изучит апелляция.
#колпинский_спб #опсспб #административныедела #возмещение #сизо #кас #вещдоки
Санкт-Петербургский городской суд зарегистрировал административное дело по административному иску Евгения Вересова к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Дело будет рассматриваться в апелляционном порядке.
Ранее, Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вересова, который просил 850 000 рублей. Административный истец утверждал, что в период с 27.07.2021 по 16.10.2021 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО в статусе осужденного, условия содержания были ненадлежащими. В камерах отсутствовали веревки для белья, электрическое освещение, розетки, телевизор, радио-точка, холодильник. В камерах были сверчки и тараканы, отсутствовал таз для стирки, веник и совок, не было горячей воды, заключенных лишали помывки, не стирали постельное белье. Не выдавались книги и журналы. У истца были изъяты бритвенный станок и кассеты к нему, шнурки. Истца лишали прогулки, не выдавали молоко и яйца. Некурящие лица содержались совместно с курящими. Матрацы были непригодны, приходилось спать на железных прутьях.
Суд все изучил и оснований для удовлетворения иска не нашел. Суд указал, что административное исковое заявление было предъявлено истцом в период, когда он находился в СИЗО-1 по Республике Карелия, в связи с чем сделать вывод о том, что представленные административным истцом сверчки были обнаружены в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не представляется возможным. Да и с молоком и яйцами тоже все было хорошо: молока положено 250 мл, из них 100 мл использовалось для приготовления молочных каш и 150 мл выдавалось Вересову в натуральном виде на ужин. Яйца куриные (по норме 3.5 шт.) выдавались два раза в неделю на завтрак в вареном виде и 1.5 яйца использовалось для приготовления омлета (в пятницу).
Вересов с решением не согласился. Теперь сверчков изучит апелляция.
#колпинский_спб #опсспб #административныедела #возмещение #сизо #кас #вещдоки
Непредусмотрительный водитель или стресс передвигающегося на моноколесе
Кировский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел иск Михаила Нагашова к Константину Караваеву о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Нагашов просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию расходов на ремонт моноколеса в размере 99 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 11 июля 2021 года водитель Караваев, управляя транспортным средством LADA LARGUS, совершил наезд на Нагашова, передвигающегося на средстве индивидуальной мобильности - моноколесе, в результате чего Нагашов получил телесные повреждения, испытал стресс.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по делу по ходатайству истца. Согласно заключению эксперта при своевременном выполнении пп.8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля LADA LARGUS Караваев имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от выезда, уступив дорогу пешеходу на моноколесе. Так как никаких тормозных систем моноколесо не имеет, произвести расчеты технической возможности предотвратить ДТП пешеходу Нагашову не представилось возможным. Непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, послужило несоответствие требованиям знака приоритета пп.8.3 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Караваева.
Суд взыскал с Караваева в счет возмещения материального ущерба 99 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей, а всего – 124 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #ДТП #возмещение #моноколесо
Кировский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел иск Михаила Нагашова к Константину Караваеву о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Нагашов просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию расходов на ремонт моноколеса в размере 99 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 11 июля 2021 года водитель Караваев, управляя транспортным средством LADA LARGUS, совершил наезд на Нагашова, передвигающегося на средстве индивидуальной мобильности - моноколесе, в результате чего Нагашов получил телесные повреждения, испытал стресс.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по делу по ходатайству истца. Согласно заключению эксперта при своевременном выполнении пп.8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля LADA LARGUS Караваев имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от выезда, уступив дорогу пешеходу на моноколесе. Так как никаких тормозных систем моноколесо не имеет, произвести расчеты технической возможности предотвратить ДТП пешеходу Нагашову не представилось возможным. Непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, послужило несоответствие требованиям знака приоритета пп.8.3 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Караваева.
Суд взыскал с Караваева в счет возмещения материального ущерба 99 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей, а всего – 124 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #ДТП #возмещение #моноколесо
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Темура Псутури (https://t.me/SPbGS/15031) в лице финансового управляющего Бориса Осипова к Кириллу Москаленко о взыскании сумм по договору займа.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 138 986 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что стороны 07 февраля 2020 года заключили договор займа, по условиям которого заемщик получил заем в размере 18 140 000 руб. на срок до 01 ноября 2020 года. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается банковской выпиской о перечислении денежных средств. До настоящего времени взятые ответчиком на себя обязательства не исполнены, спорные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере 15 932 736 руб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 07 февраля 2020 года заключен договор займа, по условиям которого заемщик (ответчик) получил заем в размере 18 140 000 руб. на срок до 01 марта 2020 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2021 года по делу № А56-20765/2020 Псутури признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, в иске просил отказать, представил суду расписку о возврате займа, согласно которой Псутури получил возврат займа в размере 15 935 000 руб. 26 октября 2020 года, оставшиеся денежные средства переведены истцу 19 переводами на общую сумму 2 206 250 руб.
Поскольку ответчик представил доказательства исполнения условий договора займа, финансовый управляющий доказательств, что задолженность не погашена не представил, то оснований для удовлетворения заявленных требований суд не нашел.
Суд Псутури отказал и взыскал с него госпошлину в 60 000 рублей.
#невский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещение #долг
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 138 986 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что стороны 07 февраля 2020 года заключили договор займа, по условиям которого заемщик получил заем в размере 18 140 000 руб. на срок до 01 ноября 2020 года. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается банковской выпиской о перечислении денежных средств. До настоящего времени взятые ответчиком на себя обязательства не исполнены, спорные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере 15 932 736 руб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 07 февраля 2020 года заключен договор займа, по условиям которого заемщик (ответчик) получил заем в размере 18 140 000 руб. на срок до 01 марта 2020 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2021 года по делу № А56-20765/2020 Псутури признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, в иске просил отказать, представил суду расписку о возврате займа, согласно которой Псутури получил возврат займа в размере 15 935 000 руб. 26 октября 2020 года, оставшиеся денежные средства переведены истцу 19 переводами на общую сумму 2 206 250 руб.
Поскольку ответчик представил доказательства исполнения условий договора займа, финансовый управляющий доказательств, что задолженность не погашена не представил, то оснований для удовлетворения заявленных требований суд не нашел.
Суд Псутури отказал и взыскал с него госпошлину в 60 000 рублей.
#невский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещение #долг
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Темуру Псутури, сроком по 05.10.2023 (https://t.me/SPbGS/14884).
22.06.2023 Псутури было предъявлено обвинение в совершение преступлений…
22.06.2023 Псутури было предъявлено обвинение в совершение преступлений…
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ООО «РЕАЛ» к Або Джичоная о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
ООО «РЕАЛ» просило о возмещении ущерба в размере 2 047 810 руб. В обосновании заявленных требований сославшись, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №1-60/2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ. Вышеуказанным приговором установлено, что 08.11.2020 года Джичоная тайно похитил рюкзак, в котором находились денежные средства в размере 2 047 810 руб., принадлежащие ООО «РЕАЛ».
Джичоная в судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО, письменных возражений не представил.
08 ноября 2020 года около 18 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь у д. 116 лит. А по ул. Савушкина, ответчик подошел к припаркованному «Митсубиси Лансер», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил правое переднее пассажирское стекло вышеуказанного автомобиля связкой ключей, после чего, проникнув в салон указанного автомобиля, тайно похитил рюкзак, материальной стоимости не представляющей, внутри которого находились денежные средства в размере 2 047 810 рублей, принадлежащие истцу. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Из искового заявления следует, что имущественный вред, причиненный преступлением, ответчиком до настоящего времени не возмещен. При этом факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой. Ответчик не представил иного расчета ущерба.
Суд взыскал с Джичоная 2 047 810 рублей и госпошлину в 18 439.05 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#выборгский_спб #опсспб #возмещение #гражданскиедела
ООО «РЕАЛ» просило о возмещении ущерба в размере 2 047 810 руб. В обосновании заявленных требований сославшись, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №1-60/2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ. Вышеуказанным приговором установлено, что 08.11.2020 года Джичоная тайно похитил рюкзак, в котором находились денежные средства в размере 2 047 810 руб., принадлежащие ООО «РЕАЛ».
Джичоная в судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО, письменных возражений не представил.
08 ноября 2020 года около 18 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь у д. 116 лит. А по ул. Савушкина, ответчик подошел к припаркованному «Митсубиси Лансер», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил правое переднее пассажирское стекло вышеуказанного автомобиля связкой ключей, после чего, проникнув в салон указанного автомобиля, тайно похитил рюкзак, материальной стоимости не представляющей, внутри которого находились денежные средства в размере 2 047 810 рублей, принадлежащие истцу. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Из искового заявления следует, что имущественный вред, причиненный преступлением, ответчиком до настоящего времени не возмещен. При этом факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой. Ответчик не представил иного расчета ущерба.
Суд взыскал с Джичоная 2 047 810 рублей и госпошлину в 18 439.05 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#выборгский_спб #опсспб #возмещение #гражданскиедела
Суд разобрался с играми для взрослых или «счастливое плавание, название которому - внебрачный секс». И не надо пытаться вводить суд в заблуждение
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Якушина к ООО «Соловит», Антону Скрипченко о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Якушин просил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав за использование литературного произведения Липпиус А. «Игры для взрослых. Психология партнерских отношений через трансактный анализ Э. Берна» в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных действий, связанных с обеспечением доказательств, в размере 39 000 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 395 рублей.
Требования истца обоснованы тем, что он является автором литературного произведения «Игры для взрослых. Психология партнерских отношений через трансактный анализ Э. Берна» под его псевдонимом Липпиус А. 6 декабря 2021 года в сети Интернет на сайте во всеобщем доступе было опубликовано данное произведение с возможностью его скачивания бесплатно. При этом истец разрешения на распространение своего произведения не давал, и, следовательно, действиями указанной организаций были нарушены его исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, авторские права.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что сайт, на котором было размещено литературное произведение, обществу не принадлежит, на каком основании сведения об ОГРН общества были размешены на сайте представителю не известно, Скрипченко А.А. им не известен.
Представитель ответчика Скрипченко просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что Скрипченко являлся лишь администратором домена www.dropdoc.ru и информационным посредником. Не контролировал объем и содержание информации.
Суд же выяснил, что Скрипченко является одним из учредителей ООО Докми» (в настоящее время ООО «Соловит»). Суд обратил внимание на злоупотребление своими правами со стороны ответчиков, вводя суд в заблуждение, указывая о том, что ООО «Докми» никак не связано со Скрипченко, при том, что на 6 февраля 2021 года так и до настоящего времени Скрипченко является его учредителем, а представитель Скрипченко указывал, что тот взял первые попавшиеся реквизиты в интернете и не знал, что они принадлежат ООО «Докми» и чем оно занимается. Суд обратил внимание, что ООО «Докми» занималось созданием подобных сайтов. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Докми» изменило наименование на ООО «Соловит» 27 марта 2023 года, представитель ООО «Докми» присутствовал после этого в трех судебных заседаниях, не сообщив суду об изменении.
Суд взыскал солидарно с ООО «Соловит» и Скрипченко в пользу Якушина компенсацию за нарушение авторских прав в размере 210 000 рублей (истцом обоснований 1 млн представлено не было, соответственно, суд исходил из минимально допустимой компенсации в 10 000 рублей за каждый просмотр книги на сайте (был 21 просмотр)), компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 48 395 рублей.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещение #авторскиеправа
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Якушина к ООО «Соловит», Антону Скрипченко о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Якушин просил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав за использование литературного произведения Липпиус А. «Игры для взрослых. Психология партнерских отношений через трансактный анализ Э. Берна» в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных действий, связанных с обеспечением доказательств, в размере 39 000 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 395 рублей.
Требования истца обоснованы тем, что он является автором литературного произведения «Игры для взрослых. Психология партнерских отношений через трансактный анализ Э. Берна» под его псевдонимом Липпиус А. 6 декабря 2021 года в сети Интернет на сайте во всеобщем доступе было опубликовано данное произведение с возможностью его скачивания бесплатно. При этом истец разрешения на распространение своего произведения не давал, и, следовательно, действиями указанной организаций были нарушены его исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, авторские права.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что сайт, на котором было размещено литературное произведение, обществу не принадлежит, на каком основании сведения об ОГРН общества были размешены на сайте представителю не известно, Скрипченко А.А. им не известен.
Представитель ответчика Скрипченко просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что Скрипченко являлся лишь администратором домена www.dropdoc.ru и информационным посредником. Не контролировал объем и содержание информации.
Суд же выяснил, что Скрипченко является одним из учредителей ООО Докми» (в настоящее время ООО «Соловит»). Суд обратил внимание на злоупотребление своими правами со стороны ответчиков, вводя суд в заблуждение, указывая о том, что ООО «Докми» никак не связано со Скрипченко, при том, что на 6 февраля 2021 года так и до настоящего времени Скрипченко является его учредителем, а представитель Скрипченко указывал, что тот взял первые попавшиеся реквизиты в интернете и не знал, что они принадлежат ООО «Докми» и чем оно занимается. Суд обратил внимание, что ООО «Докми» занималось созданием подобных сайтов. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Докми» изменило наименование на ООО «Соловит» 27 марта 2023 года, представитель ООО «Докми» присутствовал после этого в трех судебных заседаниях, не сообщив суду об изменении.
Суд взыскал солидарно с ООО «Соловит» и Скрипченко в пользу Якушина компенсацию за нарушение авторских прав в размере 210 000 рублей (истцом обоснований 1 млн представлено не было, соответственно, суд исходил из минимально допустимой компенсации в 10 000 рублей за каждый просмотр книги на сайте (был 21 просмотр)), компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 48 395 рублей.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещение #авторскиеправа
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск военного прокурора Выборгского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов РФ к Андрею Лебедеву о взыскании материального ущерба.
Истец просил о взыскании в пользу РФ ущерба в размере 68 494 руб. В обоснование требований указал на то, что проведенными военной прокуратурой Выборгского гарнизона в г. Выборге надзорными мероприятиями выявлено причинение ответчиком ущерба животному миру (водным биологическим ресурсам). 12.11.2022 года ответчик на побережье Выборгского залива с применением лодки ПВХ «STELS» и запретных орудий добычи (вылова), а именно сетей ставных лесковых (жаберных) осуществлял любительское рыболовство в ходе которого он добыл (выловил) следующие водные биологические ресурсы: лещ 11 экз., густера 14 экз., окунь 84 экз., сельдь балтийская (салака) 2 экз., плотва 45 экз., сиг 1 экз., судак 6 экз., корюшка 2 экз. Согласно расчета в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб в размере 68 494 руб.
Ответчик в суд явился, против иска возражал, вину оспаривал.
Суду было представлено объяснение ответчика от 12.11.2022 года, из которого следует, что 12.11.2022 года около 12.00 ответчик вышел на рыбалку на лодке ПВХ бело-синего цвета с использованием сетей, добыл водные ресурсы. В судебном заседании ответчик пояснил, что подписал объяснения, которые были написаны инспектором.
Суд указал, что доказательств, подтверждающих законность нахождения у ответчика водных биоресурсов, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, т.е. на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Иное лицо, по доводам ответчика, находящееся совместно с ним, установлено не было, иного суду не представлено.
Суд взыскал с Лебедева в пользу РФ 68 494 рубля.
#выборгский_спб #гражданскиедела #возмещение #вредприроде #животные #опсспб #корюшка
Истец просил о взыскании в пользу РФ ущерба в размере 68 494 руб. В обоснование требований указал на то, что проведенными военной прокуратурой Выборгского гарнизона в г. Выборге надзорными мероприятиями выявлено причинение ответчиком ущерба животному миру (водным биологическим ресурсам). 12.11.2022 года ответчик на побережье Выборгского залива с применением лодки ПВХ «STELS» и запретных орудий добычи (вылова), а именно сетей ставных лесковых (жаберных) осуществлял любительское рыболовство в ходе которого он добыл (выловил) следующие водные биологические ресурсы: лещ 11 экз., густера 14 экз., окунь 84 экз., сельдь балтийская (салака) 2 экз., плотва 45 экз., сиг 1 экз., судак 6 экз., корюшка 2 экз. Согласно расчета в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб в размере 68 494 руб.
Ответчик в суд явился, против иска возражал, вину оспаривал.
Суду было представлено объяснение ответчика от 12.11.2022 года, из которого следует, что 12.11.2022 года около 12.00 ответчик вышел на рыбалку на лодке ПВХ бело-синего цвета с использованием сетей, добыл водные ресурсы. В судебном заседании ответчик пояснил, что подписал объяснения, которые были написаны инспектором.
Суд указал, что доказательств, подтверждающих законность нахождения у ответчика водных биоресурсов, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, т.е. на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Иное лицо, по доводам ответчика, находящееся совместно с ним, установлено не было, иного суду не представлено.
Суд взыскал с Лебедева в пользу РФ 68 494 рубля.
#выборгский_спб #гражданскиедела #возмещение #вредприроде #животные #опсспб #корюшка
Суд объяснил, должен ли платить бывший муж за нежелание жены с ним жить
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Татьяны к Игорю о взыскании убытков.
Пара прожила в законном браке 8 лет. Отношения не сложились, наши герои развелись. На праве общей долевой собственности им принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира. С июля 2022 года девушка решила арендовать другую квартиру за 19 000 руб. в месяц, так как совместная жизнь с ответчиком абсолютно невозможна. Действиями ответчика, считала Татьяна, ей причинены убытки в размере 103 000 руб. (сумма аренды квартиры), которые она и просила взыскать с Игоря.
Суд перевел романтическое в юридическое и сказал, что право – это про объективность. Непроживание истца в квартире обусловлено сложными отношениями и субъективной оценкой происходящих событий, то есть является Татьяниным личным волеизъявлением. При этом Игорь никаких препятствий в доступе в квартиру не чинил, у истца имеются ключи несмотря на то, что в феврале девушка в вечернее время пришла, разбила горшки и забрала шторы.
Никаких доказательств, подтверждающих, что истец пыталась вселиться в квартиру, обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.
С учетом анализа установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод, что расходы истца по найму жилья не были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права, сам факт непроживания истца в спорной квартире, в том числе в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, не свидетельствует о том, что расходы по найму жилья возникли по вине ответчика.
Суд Татьяне отказал.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещение #деласемейные #пролюбовь
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Татьяны к Игорю о взыскании убытков.
Пара прожила в законном браке 8 лет. Отношения не сложились, наши герои развелись. На праве общей долевой собственности им принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира. С июля 2022 года девушка решила арендовать другую квартиру за 19 000 руб. в месяц, так как совместная жизнь с ответчиком абсолютно невозможна. Действиями ответчика, считала Татьяна, ей причинены убытки в размере 103 000 руб. (сумма аренды квартиры), которые она и просила взыскать с Игоря.
Суд перевел романтическое в юридическое и сказал, что право – это про объективность. Непроживание истца в квартире обусловлено сложными отношениями и субъективной оценкой происходящих событий, то есть является Татьяниным личным волеизъявлением. При этом Игорь никаких препятствий в доступе в квартиру не чинил, у истца имеются ключи несмотря на то, что в феврале девушка в вечернее время пришла, разбила горшки и забрала шторы.
Никаких доказательств, подтверждающих, что истец пыталась вселиться в квартиру, обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.
С учетом анализа установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод, что расходы истца по найму жилья не были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права, сам факт непроживания истца в спорной квартире, в том числе в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, не свидетельствует о том, что расходы по найму жилья возникли по вине ответчика.
Суд Татьяне отказал.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещение #деласемейные #пролюбовь
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Оксаны Бектибаевой к СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в октябре 2022 года ехала в трамвае № 23 до улицы Рижской в Санкт-Петербурге, выходя из трамвая, ступенька под ногой истца надломилась, правая нога провалилась, истец упала, получив серьезные травмы. Водитель трамвая вызвал истцу скорою помощь, истец была госпитализирована. Вред здоровью истца не возмещен, на основании изложенного истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылалась на несоразмерность компенсации морального вреда.
Суд установил, что страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик факт причинения повреждений истцу при выходе из трамвая не оспаривал.
Суд разъяснил, что при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации должен соответствовать как принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, так и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.
Суд взыскал с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Бектибаевой компенсацию морального вреда в 150 000 рублей.
#невский_спб #гражданскиедела #возмещение #моральныйвред #опсспб #трамвай
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в октябре 2022 года ехала в трамвае № 23 до улицы Рижской в Санкт-Петербурге, выходя из трамвая, ступенька под ногой истца надломилась, правая нога провалилась, истец упала, получив серьезные травмы. Водитель трамвая вызвал истцу скорою помощь, истец была госпитализирована. Вред здоровью истца не возмещен, на основании изложенного истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылалась на несоразмерность компенсации морального вреда.
Суд установил, что страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик факт причинения повреждений истцу при выходе из трамвая не оспаривал.
Суд разъяснил, что при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации должен соответствовать как принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, так и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.
Суд взыскал с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Бектибаевой компенсацию морального вреда в 150 000 рублей.
#невский_спб #гражданскиедела #возмещение #моральныйвред #опсспб #трамвай