Привлечь капитал, чтобы реализовать конкретное видение, и последовательно тратить его в этом направлении…
Когда это стало считаться плохим тоном?

В бум-Дотком уже было ровно то, о чём говорится в этом твите. Компании с лучшей технологией проигрывали в моменте тем, у кого были пользователи, маркетинг и выручка. Они работали в минус годами и выглядели «нежизнеспособными» — пока пузырь доткомов не лопнуло.

Классический пример — Google & Yahoo.
В конце 90-х Yahoo был «главной страницей интернета»: огромная аудитория, сильный бренд, деньги от рекламы. Google же имел почти нулевой маркетинг, простейший интерфейс, слабую монетизацию и долго работал в убыток, делая ставку исключительно на качество поиска. В моменте рынок и пользователи выбирали Yahoo. После краха пузыря всё изменилось: маркетинговые преимущества перестали иметь значение, пользователи начали массово переходить туда, где продукт объективно работал лучше, и Google вышел в плюс уже в «трезвом» рынке.

То же самое произошло с Amazon. Во время дотком-бума его годами называли компанией без бизнес-модели: убытки, сжигание капитала, отсутствие прибыли. На фоне ярко упакованных конкурентов вроде Pets.com или Webvan (кто нибудь знает кто это такие ? ) Amazon выглядел откровенно проигрывающим.

Но если смотреть в ретроспективе, становится очевидно: Amazon не просто «экономил на росте» — он целенаправленно строил будущее. Компания инвестировала в технологии, логистику и инфраструктуру потому, что уже тогда понимала, каким будет зрелый Web2. Безос и его команда смотрели туда же, куда смотрели идейные лидеры интернета следующей эпохи: в масштабируемые платформы, собственные цепочки поставок, автоматизацию и контроль над базовой инфраструктурой. Они чётко знали, кем хотят стать — не очередным онлайн-магазином с агрессивным маркетингом, а фундаментальным слоем электронной коммерции. В моменте это выглядело как убыточность и «отсутствие бизнес-модели», но на самом деле это было сознательное движение в правильном направлении — к доминированию после того, как рынок перестанет жить субсидиями и иллюзиями роста. Когда пузырь лопнул, маркетингово раздутые проекты исчезли, а Amazon остался и стал прибыльным позже — уже на реальном спросе.

Исторический вывод противоположен тезису из этой картинки: превосходная технология действительно может «ничего не значить» в разгар пузыря, когда пользователей покупают субсидиями ( в нашем случае дропами) и маркетингом. Но именно такие компании чаще всего переживают крах, потому что после исчезновения искусственного спроса остаётся только продукт и его полезность.
В краткосрочной перспективе выигрывают цепочки и платформы с «реальными пользователями», в долгосрочной — те, у кого фундаментально лучший продукт и экономика, даже если они долго работают в минус.

P.S. Это не тезис о том, что zk — суперкрутой проект или скрытая инвестиционная возможность. Как был в моём оранжевом секторе, так там и остаётся. Я не защищаю конкретную монету. Речь о другом. О том, как легко нас вводят в заблуждение, когда долгосрочные технологические попытки оцениваются через краткосрочные метрики, цену и нарративы.

Это классическая ловушка мышления: подменять направление движения шумом текущего момента — и принимать временную убыточность за отсутствие видения.

https://t.me/c/1565429439/135593

Хороший и справедливый вопрос, постараюсь ответить по делу ))

Тезисно:

Почему LayerZero у меня в оранжевом, а не в зелёном секторе?

Во-первых, актив на открытом рынке всего около 1,5 лет. Для меня это по-прежнему стадия стартапа, даже если продукт рабочий, есть выручка и серьёзные инвесторы. История крипторынка слишком короткая, чтобы считать такие проекты «созревшим бизнесом» без полноценного цикла: медвежий рынок → давление токеномики → адаптация → устойчивость.

Во-вторых, идейная убеждённость и сильная риторика сами по себе не гарантируют правильное направление. Здесь я всегда вспоминаю кейс Гэвина Вуда. У Polkadot было всё: глубокая идея, спрос на старте, сильная команда, огромные инвестиции, парачейны как «будущее Web3». Но рынок в итоге пошёл не туда, и сейчас экосистема фактически вынуждена переосмысливать себя и разворачивать махину в поиске product-market fit. Это не про плохой продукт — это про риск стратегического расхождения с реалиями рынка.

В-третьих, LayerZero — инфраструктурный протокол с ещё не доказанной финальной ролью в экосистеме. Да, продукт уникальный, да, он работает, да, есть Stargate, доходы, байбэки, аудит, безопасность, документация. Но ключевой вопрос для «зелёного сектора» для меня — не «работает ли», а стал ли он незаменимым и устойчивым при любом рыночном режиме, как те же ETH, XRP, Link ?
Пока на это нет ответа.

Разлоки до 2027 года — это не единственная проблема, но важный фактор, который накладывается на всё вышеперечисленное и усиливает неопределённость, даже если команда с этим работает корректно.

Поэтому для меня ZRO — это очень сильный оранжевый сектор, возможно, «предбанник» зелёного, но всё ещё не он. Я вижу потенциал, но хочу увидеть, как проект проживёт ещё один полноценный рыночный цикл, прежде чем переводить его в категорию зрелых и системно устойчивых.

Надеюсь, я ответил на вопрос…

И, друзья, все это не хейт и не попытка занизить ценность проекта — это вопрос осторожной классификации риска и зрелости актива.

Каналу уже 4 года!

Ровно четыре года назад я начал делиться публичной аналитикой по крипторынку. За это время многое изменилось — рынок, тренды, ожидания. Но мой подход оставался неизменным: давать аналитику не ради красивых прогнозов, а ради понимания и развития тех, кто читает.

С самого начала я старался:
— делиться информацией так, чтобы вы учились думать самостоятельно, а не просто следовать чужим сигналам;
— разбирать инвестиционные идеи через логику и риски, а не через обещания;
— быть честным: идеальных стратегий не существует, и я всегда говорил то, что думаю — без инфоцыганства и иллюзий.

За эти годы вокруг канала сформировалось сообщество людей, которые смотрят на рынок не как на источник быстрых ответов, а как на сложную систему, требующую мышления, дисциплины и работы на дистанции. Для меня это и есть тот результат, ради которого стоило пройти этот путь..

В этом году многие ждали альтсезон — и не дождались. Но рынок не обязан соответствовать нашим ожиданиям. Это не поле чудес, где нам кто-то что-то должен. Здесь всегда есть риск, и каждый из нас принял его в тот момент, когда нажал на зелёную кнопку.

За восемь лет на рынке самым сложным для меня стал первый год медвежьего рынка после бурного роста 2017 года. Тогда был ключевой выбор: уйти или остаться и продолжить разбираться, учиться и развиваться. Я выбрал второе — и ни разу об этом не пожалел.

Текущий год, при всей его сложности и отсутствии явных поводов для оптимизма, не стал для меня неожиданностью. Эти сценарии я закладывал как риск ещё на входе. Да, для криптоинвесторов год выдался тяжёлым, но даже в этом тумане были моменты, которые оставляют пространство для долгосрочного оптимизма. Рынок живёт, трансформируется и продолжает открывать возможности для тех, кто смотрит дальше краткосрочных движений.

История крипторынка во многом повторяет путь традиционных рынков. Хайп уходит, но остаются живые активы с потенциалом для будущих суперциклов. Вспомните Amazon во время дотком-пузыря — падение на 90%+, а затем многолетний рост. Microsoft, Apple проходили через кризисы, перестраивались и становились сильнее. Эти примеры показывают: настоящие «долгожители» всегда адаптируются. Я более чем уверен, что и в крипте есть активы, которые переживут не один цикл, смогут десятки раз перестроиться под новые реалии и в долгосрочной перспективе будут только расти.

Я понимаю, что для многих этот год оказался болезненным — с убытками, разочарованиями и сомнениями. И искренне желаю, чтобы каждый из вас смог выйти в профит из тех минусов, в которых оказались. Чтобы этот опыт стал точкой роста, а не поводом опустить руки.

Я же, как долгосрочный инвестор, чётко понимаю свой фокус и свои задачи. Я все больше смещаю внимание с краткосрочных движений на концентрацию капитала в активах, способных занять ключевые позиции в новых реалиях финансового мира, войти в многолетний цикл роста и при этом дать тем, кто вовремя оказался на борту, устойчивый пассивно/дивидендный поток. Это мой осознанный стратегический выбор, которому собираюсь уделить большое внимание в 2026 году.

🤝 Спасибо каждому, кто читает, думает и проходит этот путь вместе со мной — тем, кто читает нас с первых дней, и тем, кто присоединился совсем недавно. Ваше внимание, вопросы и доверие делают этот путь осмысленным. Четыре года — вроде бы много, но это только начало.

В сети появляются сообщения о пропаже средств у пользователей Trust Wallet в Google Chrome.

Совокупная рыночная капитализация стейблкоинов достигла нового рекордного уровня — 310 млрд.$.

Рост на 70% за 25-й год.

В 2025 году многие крупные компании активно наращивали криптовалютные резервы. Согласно оценкам аналитиков Sentora, совокупная стоимость таких запасов достигла максимума в сентябре и приблизилась к отметке в 250 миллиардов долларов.

По словам миллиардера-инвестора Майка Новограца, такие проекты, как Ripple и Cardona, рискуют утратить актуальность, если не смогут показать реальную практическую пользу своих экосистем.

Он отмечает, что крипторынок постепенно переходит от так называемых «нарративных токенов» к «бизнес-токенам» — активам с измеримой ценностью, понятной моделью монетизации и реальной прибылью.

Новограц ожидает, что трансформация займет от 1 до 3 лет. В этот период криптокошельки и биржи могут эволюционировать в полноценные финансовые платформы, по функционалу близкие к необанкам.

Рынок токенизированных акций вышел на новый исторический максимум — его общая капитализация достигла $1,2 млрд.

Эксперты проводят параллели с рынком стейблкоинов на раннем этапе развития в 2020 году: тогда он только формировался, а сегодня превратился в индустрию объёмом около $300 млрд.

Команда Official Trump Meme (TRUMP) в декабре вывела около 100 000 000 USDC из пулов ликвидности и перевела средства на Coinbase.

Стоит ли винить Трампа за то, что он «сушит» мемкоин, если команды даже во вполне фундаментальных проектах занимаются тем же самым?

Идейных команд здесь осталось немного — и найти их становится всё сложнее.

Интересная инфографика по блокчейнам за 2025 год.

На изображении представлены структурированные данные о количестве транзакций и среднем размере комиссий в различных блокчейн-сетях.

Из примечательного:

—Вся первая пятёрка состоит из L1-блокчейнов, как, впрочем, и почти весь топ в целом.

—Из L2 в этом списке присутствует только Polygon, что само по себе показательно.
—Среди MVM вместо Sui в топе оказался Aptos.
Несмотря на то что по росту цены и хайпу в прошлом году Sui значительно опередил Aptos, по одному из ключевых ончейн-показателей — количеству транзакций — Aptos выглядит сильнее.
Это говорит о более устойчивом реальном использовании сети. Как бы ни пытались продвигать Sui за счёт мем-нарративов, Aptos без подобного шума удерживает высокую активность.
Да, и у Aptos были этапы искусственной активности — особенно в Q1 и в периоды интеграций/стимулов, но общие метрики 2025 поддерживают устойчивое использование, а не только однократный всплеск.

—Также обращает на себя внимание присутствие сразу трёх L1-блокчейнов из ISO-сектора в топе, что подчёркивает их востребованность в инфраструктурных и институциональных сценариях использования.
Если честно, в 2025 году я не могу вспомнить никаких искусственных триггеров, которые бы намеренно разгоняли активность этих сетей.

Из всего этого больше всего удивляет почти полное отсутствие L2-решений:
Arbitrum, Optimism, zkSync и другие не вошли в топ по количеству транзакций.