Глава Tether видит одну из ключевых угроз для биткоина в 2026 году не в самой криптоиндустрии, а за её пределами — в возможно раздутом рынке ИИ.
По его мнению, BTC по-прежнему тесно связан с традиционными финансовыми рынками. Поэтому серьёзная коррекция в ИИ-секторе может отразиться и на курсе первой криптовалюты.
Основные риски он связывает с тем, что ИИ-компании вкладывают колоссальные средства в дата-центры и дорогостоящие GPU, при этом далеко не все инвестиции могут оправдаться. Если ожидания рынка не подтвердятся и в 2026 году наступит разочарование в ИИ, это способно спровоцировать спад на американском фондовом рынке, а затем и давление на биткоин.
Однако сценарий обвала на 80%, как в предавших медвежьих рынках, он считает маловероятным — присутствие институциональных инвесторов делает BTC заметно более устойчивым к таким экстремальным падениям.
По его мнению, BTC по-прежнему тесно связан с традиционными финансовыми рынками. Поэтому серьёзная коррекция в ИИ-секторе может отразиться и на курсе первой криптовалюты.
Основные риски он связывает с тем, что ИИ-компании вкладывают колоссальные средства в дата-центры и дорогостоящие GPU, при этом далеко не все инвестиции могут оправдаться. Если ожидания рынка не подтвердятся и в 2026 году наступит разочарование в ИИ, это способно спровоцировать спад на американском фондовом рынке, а затем и давление на биткоин.
Однако сценарий обвала на 80%, как в предавших медвежьих рынках, он считает маловероятным — присутствие институциональных инвесторов делает BTC заметно более устойчивым к таким экстремальным падениям.
🔥13❤3👌1
Привлечь капитал, чтобы реализовать конкретное видение, и последовательно тратить его в этом направлении…
Когда это стало считаться плохим тоном?
В бум-Дотком уже было ровно то, о чём говорится в этом твите. Компании с лучшей технологией проигрывали в моменте тем, у кого были пользователи, маркетинг и выручка. Они работали в минус годами и выглядели «нежизнеспособными» — пока пузырь доткомов не лопнуло.
Классический пример — Google & Yahoo.
В конце 90-х Yahoo был «главной страницей интернета»: огромная аудитория, сильный бренд, деньги от рекламы. Google же имел почти нулевой маркетинг, простейший интерфейс, слабую монетизацию и долго работал в убыток, делая ставку исключительно на качество поиска. В моменте рынок и пользователи выбирали Yahoo. После краха пузыря всё изменилось: маркетинговые преимущества перестали иметь значение, пользователи начали массово переходить туда, где продукт объективно работал лучше, и Google вышел в плюс уже в «трезвом» рынке.
То же самое произошло с Amazon. Во время дотком-бума его годами называли компанией без бизнес-модели: убытки, сжигание капитала, отсутствие прибыли. На фоне ярко упакованных конкурентов вроде Pets.com или Webvan (кто нибудь знает кто это такие ? ) Amazon выглядел откровенно проигрывающим.
Но если смотреть в ретроспективе, становится очевидно: Amazon не просто «экономил на росте» — он целенаправленно строил будущее. Компания инвестировала в технологии, логистику и инфраструктуру потому, что уже тогда понимала, каким будет зрелый Web2. Безос и его команда смотрели туда же, куда смотрели идейные лидеры интернета следующей эпохи: в масштабируемые платформы, собственные цепочки поставок, автоматизацию и контроль над базовой инфраструктурой. Они чётко знали, кем хотят стать — не очередным онлайн-магазином с агрессивным маркетингом, а фундаментальным слоем электронной коммерции. В моменте это выглядело как убыточность и «отсутствие бизнес-модели», но на самом деле это было сознательное движение в правильном направлении — к доминированию после того, как рынок перестанет жить субсидиями и иллюзиями роста. Когда пузырь лопнул, маркетингово раздутые проекты исчезли, а Amazon остался и стал прибыльным позже — уже на реальном спросе.
Исторический вывод противоположен тезису из этой картинки: превосходная технология действительно может «ничего не значить» в разгар пузыря, когда пользователей покупают субсидиями ( в нашем случае дропами) и маркетингом. Но именно такие компании чаще всего переживают крах, потому что после исчезновения искусственного спроса остаётся только продукт и его полезность.
В краткосрочной перспективе выигрывают цепочки и платформы с «реальными пользователями», в долгосрочной — те, у кого фундаментально лучший продукт и экономика, даже если они долго работают в минус.
Когда это стало считаться плохим тоном?
В бум-Дотком уже было ровно то, о чём говорится в этом твите. Компании с лучшей технологией проигрывали в моменте тем, у кого были пользователи, маркетинг и выручка. Они работали в минус годами и выглядели «нежизнеспособными» — пока пузырь доткомов не лопнуло.
Классический пример — Google & Yahoo.
В конце 90-х Yahoo был «главной страницей интернета»: огромная аудитория, сильный бренд, деньги от рекламы. Google же имел почти нулевой маркетинг, простейший интерфейс, слабую монетизацию и долго работал в убыток, делая ставку исключительно на качество поиска. В моменте рынок и пользователи выбирали Yahoo. После краха пузыря всё изменилось: маркетинговые преимущества перестали иметь значение, пользователи начали массово переходить туда, где продукт объективно работал лучше, и Google вышел в плюс уже в «трезвом» рынке.
То же самое произошло с Amazon. Во время дотком-бума его годами называли компанией без бизнес-модели: убытки, сжигание капитала, отсутствие прибыли. На фоне ярко упакованных конкурентов вроде Pets.com или Webvan (кто нибудь знает кто это такие ? ) Amazon выглядел откровенно проигрывающим.
Но если смотреть в ретроспективе, становится очевидно: Amazon не просто «экономил на росте» — он целенаправленно строил будущее. Компания инвестировала в технологии, логистику и инфраструктуру потому, что уже тогда понимала, каким будет зрелый Web2. Безос и его команда смотрели туда же, куда смотрели идейные лидеры интернета следующей эпохи: в масштабируемые платформы, собственные цепочки поставок, автоматизацию и контроль над базовой инфраструктурой. Они чётко знали, кем хотят стать — не очередным онлайн-магазином с агрессивным маркетингом, а фундаментальным слоем электронной коммерции. В моменте это выглядело как убыточность и «отсутствие бизнес-модели», но на самом деле это было сознательное движение в правильном направлении — к доминированию после того, как рынок перестанет жить субсидиями и иллюзиями роста. Когда пузырь лопнул, маркетингово раздутые проекты исчезли, а Amazon остался и стал прибыльным позже — уже на реальном спросе.
Исторический вывод противоположен тезису из этой картинки: превосходная технология действительно может «ничего не значить» в разгар пузыря, когда пользователей покупают субсидиями ( в нашем случае дропами) и маркетингом. Но именно такие компании чаще всего переживают крах, потому что после исчезновения искусственного спроса остаётся только продукт и его полезность.
В краткосрочной перспективе выигрывают цепочки и платформы с «реальными пользователями», в долгосрочной — те, у кого фундаментально лучший продукт и экономика, даже если они долго работают в минус.
❤22🔥11🙏1
Ramadan Crypton
Привлечь капитал, чтобы реализовать конкретное видение, и последовательно тратить его в этом направлении… Когда это стало считаться плохим тоном? В бум-Дотком уже было ровно то, о чём говорится в этом твите. Компании с лучшей технологией проигрывали в моменте…
P.S. Это не тезис о том, что zk — суперкрутой проект или скрытая инвестиционная возможность. Как был в моём оранжевом секторе, так там и остаётся. Я не защищаю конкретную монету. Речь о другом. О том, как легко нас вводят в заблуждение, когда долгосрочные технологические попытки оцениваются через краткосрочные метрики, цену и нарративы.
Это классическая ловушка мышления: подменять направление движения шумом текущего момента — и принимать временную убыточность за отсутствие видения.
Это классическая ловушка мышления: подменять направление движения шумом текущего момента — и принимать временную убыточность за отсутствие видения.
🔥21❤8👏1
https://t.me/c/1565429439/135593
Хороший и справедливый вопрос, постараюсь ответить по делу ))
Тезисно:
Во-первых, актив на открытом рынке всего около 1,5 лет. Для меня это по-прежнему стадия стартапа, даже если продукт рабочий, есть выручка и серьёзные инвесторы. История крипторынка слишком короткая, чтобы считать такие проекты «созревшим бизнесом» без полноценного цикла: медвежий рынок → давление токеномики → адаптация → устойчивость.
Во-вторых, идейная убеждённость и сильная риторика сами по себе не гарантируют правильное направление. Здесь я всегда вспоминаю кейс Гэвина Вуда. У Polkadot было всё: глубокая идея, спрос на старте, сильная команда, огромные инвестиции, парачейны как «будущее Web3». Но рынок в итоге пошёл не туда, и сейчас экосистема фактически вынуждена переосмысливать себя и разворачивать махину в поиске product-market fit. Это не про плохой продукт — это про риск стратегического расхождения с реалиями рынка.
В-третьих, LayerZero — инфраструктурный протокол с ещё не доказанной финальной ролью в экосистеме. Да, продукт уникальный, да, он работает, да, есть Stargate, доходы, байбэки, аудит, безопасность, документация. Но ключевой вопрос для «зелёного сектора» для меня — не «работает ли», а стал ли он незаменимым и устойчивым при любом рыночном режиме, как те же ETH, XRP, Link ?
Пока на это нет ответа.
Разлоки до 2027 года — это не единственная проблема, но важный фактор, который накладывается на всё вышеперечисленное и усиливает неопределённость, даже если команда с этим работает корректно.
Поэтому для меня ZRO — это очень сильный оранжевый сектор, возможно, «предбанник» зелёного, но всё ещё не он. Я вижу потенциал, но хочу увидеть, как проект проживёт ещё один полноценный рыночный цикл, прежде чем переводить его в категорию зрелых и системно устойчивых.
Хороший и справедливый вопрос, постараюсь ответить по делу ))
Тезисно:
Почему LayerZero у меня в оранжевом, а не в зелёном секторе?
Во-первых, актив на открытом рынке всего около 1,5 лет. Для меня это по-прежнему стадия стартапа, даже если продукт рабочий, есть выручка и серьёзные инвесторы. История крипторынка слишком короткая, чтобы считать такие проекты «созревшим бизнесом» без полноценного цикла: медвежий рынок → давление токеномики → адаптация → устойчивость.
Во-вторых, идейная убеждённость и сильная риторика сами по себе не гарантируют правильное направление. Здесь я всегда вспоминаю кейс Гэвина Вуда. У Polkadot было всё: глубокая идея, спрос на старте, сильная команда, огромные инвестиции, парачейны как «будущее Web3». Но рынок в итоге пошёл не туда, и сейчас экосистема фактически вынуждена переосмысливать себя и разворачивать махину в поиске product-market fit. Это не про плохой продукт — это про риск стратегического расхождения с реалиями рынка.
В-третьих, LayerZero — инфраструктурный протокол с ещё не доказанной финальной ролью в экосистеме. Да, продукт уникальный, да, он работает, да, есть Stargate, доходы, байбэки, аудит, безопасность, документация. Но ключевой вопрос для «зелёного сектора» для меня — не «работает ли», а стал ли он незаменимым и устойчивым при любом рыночном режиме, как те же ETH, XRP, Link ?
Пока на это нет ответа.
Разлоки до 2027 года — это не единственная проблема, но важный фактор, который накладывается на всё вышеперечисленное и усиливает неопределённость, даже если команда с этим работает корректно.
Поэтому для меня ZRO — это очень сильный оранжевый сектор, возможно, «предбанник» зелёного, но всё ещё не он. Я вижу потенциал, но хочу увидеть, как проект проживёт ещё один полноценный рыночный цикл, прежде чем переводить его в категорию зрелых и системно устойчивых.
❤32👏6🔥1👌1
Ramadan Crypton
https://t.me/c/1565429439/135593 Хороший и справедливый вопрос, постараюсь ответить по делу )) Тезисно: Почему LayerZero у меня в оранжевом, а не в зелёном секторе? Во-первых, актив на открытом рынке всего около 1,5 лет. Для меня это по-прежнему стадия…
Надеюсь, я ответил на вопрос…
И, друзья, все это не хейт и не попытка занизить ценность проекта — это вопрос осторожной классификации риска и зрелости актива.
И, друзья, все это не хейт и не попытка занизить ценность проекта — это вопрос осторожной классификации риска и зрелости актива.
🔥29❤2🙏2👌2
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🤩16🔥9🕊5
Каналу уже 4 года!
Ровно четыре года назад я начал делиться публичной аналитикой по крипторынку. За это время многое изменилось — рынок, тренды, ожидания. Но мой подход оставался неизменным: давать аналитику не ради красивых прогнозов, а ради понимания и развития тех, кто читает.
С самого начала я старался:
— делиться информацией так, чтобы вы учились думать самостоятельно, а не просто следовать чужим сигналам;
— разбирать инвестиционные идеи через логику и риски, а не через обещания;
— быть честным: идеальных стратегий не существует, и я всегда говорил то, что думаю — без инфоцыганства и иллюзий.
За эти годы вокруг канала сформировалось сообщество людей, которые смотрят на рынок не как на источник быстрых ответов, а как на сложную систему, требующую мышления, дисциплины и работы на дистанции. Для меня это и есть тот результат, ради которого стоило пройти этот путь..
В этом году многие ждали альтсезон — и не дождались. Но рынок не обязан соответствовать нашим ожиданиям. Это не поле чудес, где нам кто-то что-то должен. Здесь всегда есть риск, и каждый из нас принял его в тот момент, когда нажал на зелёную кнопку.
За восемь лет на рынке самым сложным для меня стал первый год медвежьего рынка после бурного роста 2017 года. Тогда был ключевой выбор: уйти или остаться и продолжить разбираться, учиться и развиваться. Я выбрал второе — и ни разу об этом не пожалел.
Текущий год, при всей его сложности и отсутствии явных поводов для оптимизма, не стал для меня неожиданностью. Эти сценарии я закладывал как риск ещё на входе. Да, для криптоинвесторов год выдался тяжёлым, но даже в этом тумане были моменты, которые оставляют пространство для долгосрочного оптимизма. Рынок живёт, трансформируется и продолжает открывать возможности для тех, кто смотрит дальше краткосрочных движений.
История крипторынка во многом повторяет путь традиционных рынков. Хайп уходит, но остаются живые активы с потенциалом для будущих суперциклов. Вспомните Amazon во время дотком-пузыря — падение на 90%+, а затем многолетний рост. Microsoft, Apple проходили через кризисы, перестраивались и становились сильнее. Эти примеры показывают: настоящие «долгожители» всегда адаптируются. Я более чем уверен, что и в крипте есть активы, которые переживут не один цикл, смогут десятки раз перестроиться под новые реалии и в долгосрочной перспективе будут только расти.
Я понимаю, что для многих этот год оказался болезненным — с убытками, разочарованиями и сомнениями. И искренне желаю, чтобы каждый из вас смог выйти в профит из тех минусов, в которых оказались. Чтобы этот опыт стал точкой роста, а не поводом опустить руки.
Я же, как долгосрочный инвестор, чётко понимаю свой фокус и свои задачи. Я все больше смещаю внимание с краткосрочных движений на концентрацию капитала в активах, способных занять ключевые позиции в новых реалиях финансового мира, войти в многолетний цикл роста и при этом дать тем, кто вовремя оказался на борту, устойчивый пассивно/дивидендный поток. Это мой осознанный стратегический выбор, которому собираюсь уделить большое внимание в 2026 году.
🤝 Спасибо каждому, кто читает, думает и проходит этот путь вместе со мной — тем, кто читает нас с первых дней, и тем, кто присоединился совсем недавно. Ваше внимание, вопросы и доверие делают этот путь осмысленным. Четыре года — вроде бы много, но это только начало.
Ровно четыре года назад я начал делиться публичной аналитикой по крипторынку. За это время многое изменилось — рынок, тренды, ожидания. Но мой подход оставался неизменным: давать аналитику не ради красивых прогнозов, а ради понимания и развития тех, кто читает.
С самого начала я старался:
— делиться информацией так, чтобы вы учились думать самостоятельно, а не просто следовать чужим сигналам;
— разбирать инвестиционные идеи через логику и риски, а не через обещания;
— быть честным: идеальных стратегий не существует, и я всегда говорил то, что думаю — без инфоцыганства и иллюзий.
За эти годы вокруг канала сформировалось сообщество людей, которые смотрят на рынок не как на источник быстрых ответов, а как на сложную систему, требующую мышления, дисциплины и работы на дистанции. Для меня это и есть тот результат, ради которого стоило пройти этот путь..
В этом году многие ждали альтсезон — и не дождались. Но рынок не обязан соответствовать нашим ожиданиям. Это не поле чудес, где нам кто-то что-то должен. Здесь всегда есть риск, и каждый из нас принял его в тот момент, когда нажал на зелёную кнопку.
За восемь лет на рынке самым сложным для меня стал первый год медвежьего рынка после бурного роста 2017 года. Тогда был ключевой выбор: уйти или остаться и продолжить разбираться, учиться и развиваться. Я выбрал второе — и ни разу об этом не пожалел.
Текущий год, при всей его сложности и отсутствии явных поводов для оптимизма, не стал для меня неожиданностью. Эти сценарии я закладывал как риск ещё на входе. Да, для криптоинвесторов год выдался тяжёлым, но даже в этом тумане были моменты, которые оставляют пространство для долгосрочного оптимизма. Рынок живёт, трансформируется и продолжает открывать возможности для тех, кто смотрит дальше краткосрочных движений.
История крипторынка во многом повторяет путь традиционных рынков. Хайп уходит, но остаются живые активы с потенциалом для будущих суперциклов. Вспомните Amazon во время дотком-пузыря — падение на 90%+, а затем многолетний рост. Microsoft, Apple проходили через кризисы, перестраивались и становились сильнее. Эти примеры показывают: настоящие «долгожители» всегда адаптируются. Я более чем уверен, что и в крипте есть активы, которые переживут не один цикл, смогут десятки раз перестроиться под новые реалии и в долгосрочной перспективе будут только расти.
Я понимаю, что для многих этот год оказался болезненным — с убытками, разочарованиями и сомнениями. И искренне желаю, чтобы каждый из вас смог выйти в профит из тех минусов, в которых оказались. Чтобы этот опыт стал точкой роста, а не поводом опустить руки.
Я же, как долгосрочный инвестор, чётко понимаю свой фокус и свои задачи. Я все больше смещаю внимание с краткосрочных движений на концентрацию капитала в активах, способных занять ключевые позиции в новых реалиях финансового мира, войти в многолетний цикл роста и при этом дать тем, кто вовремя оказался на борту, устойчивый пассивно/дивидендный поток. Это мой осознанный стратегический выбор, которому собираюсь уделить большое внимание в 2026 году.
🤝 Спасибо каждому, кто читает, думает и проходит этот путь вместе со мной — тем, кто читает нас с первых дней, и тем, кто присоединился совсем недавно. Ваше внимание, вопросы и доверие делают этот путь осмысленным. Четыре года — вроде бы много, но это только начало.
4🔥81❤19👏17👌3
Ramadan Crypton
В сети появляются сообщения о пропаже средств у пользователей Trust Wallet в Google Chrome.
Есть у кого пропали средства с траста ?
🔥1
По словам миллиардера-инвестора Майка Новограца, такие проекты, как Ripple и Cardona, рискуют утратить актуальность, если не смогут показать реальную практическую пользу своих экосистем.
Он отмечает, что крипторынок постепенно переходит от так называемых «нарративных токенов» к «бизнес-токенам» — активам с измеримой ценностью, понятной моделью монетизации и реальной прибылью.
Новограц ожидает, что трансформация займет от 1 до 3 лет. В этот период криптокошельки и биржи могут эволюционировать в полноценные финансовые платформы, по функционалу близкие к необанкам.
Он отмечает, что крипторынок постепенно переходит от так называемых «нарративных токенов» к «бизнес-токенам» — активам с измеримой ценностью, понятной моделью монетизации и реальной прибылью.
Новограц ожидает, что трансформация займет от 1 до 3 лет. В этот период криптокошельки и биржи могут эволюционировать в полноценные финансовые платформы, по функционалу близкие к необанкам.
🔥6😱2
Мы тут не строим несбыточные иллюзии в своих ожиданиях от рынка!
По RWA ожидания простые и трезвые: идея токенизации логична, но никто не даёт гарантий, в каком виде и в каком масштабе она будет реализована, как и любая другая идея на этом рынке.
Сегодня это выглядит как погрешность, завтра может стать инфраструктурой. Со стейблкоинами путь был ровно таким же — как и в целом со всем рынком, начиная с биткоина и заканчивая топ-альтами. Идей много: что-то выживает и находит своё место под солнцем (в поисках подобного мы тут и копаемся) , а что-то уходит и катится в бездну.
В критике есть доля правды — косвенно рост токенизированных акций может уводить ликвидность с альтов, и институционалам действительно проще купить токенизированную NVIDIA, чем рисковать с ZK или HBAR.
Но всё это здесь неуместно, так как мы пришли на этот рынок, принимая и понимая все риски и возможности, которые он даёт. NVIDIA не даст лёгких 5–10 иксов.
При этом токенизация реальных активов всё равно строит инфраструктуру для всего крипторынка: ончейн-рельсы, комплаенс, кастоди, ликвидность и доверие. Это долгий процесс, а не быстрый триггер роста, и именно как долгосрочный тренд мы его и рассматриваем.
Фондовый рынок и крипта — параллельные треки, а RWA — точка их пересечения. Это не вред крипторынку, а этап его взросления.
Если все это для вас непонятно, отвечу просто: Здесь нет ситуации, в которой «один отнимает хлеб у другого».
Что касается обвинений в «обещаниях альтсезона», то это было лишнее!
Разве я кому-то что-то обещал?
Я обсуждал и буду обсуждать разные сценарии, но никогда не продавал и не продаю гарантий.
О рисках мы говорили регулярно и прямо. Альтсезон — это не обязательство и не призыв, а одна из возможных фаз рынка при совпадении условий. Перекладывать ответственность за инвестиционные решения на инфоресурс — странный, но удобный способ оправдать собственные осечки.
По RWA ожидания простые и трезвые: идея токенизации логична, но никто не даёт гарантий, в каком виде и в каком масштабе она будет реализована, как и любая другая идея на этом рынке.
Сегодня это выглядит как погрешность, завтра может стать инфраструктурой. Со стейблкоинами путь был ровно таким же — как и в целом со всем рынком, начиная с биткоина и заканчивая топ-альтами. Идей много: что-то выживает и находит своё место под солнцем (в поисках подобного мы тут и копаемся) , а что-то уходит и катится в бездну.
В критике есть доля правды — косвенно рост токенизированных акций может уводить ликвидность с альтов, и институционалам действительно проще купить токенизированную NVIDIA, чем рисковать с ZK или HBAR.
Но всё это здесь неуместно, так как мы пришли на этот рынок, принимая и понимая все риски и возможности, которые он даёт. NVIDIA не даст лёгких 5–10 иксов.
При этом токенизация реальных активов всё равно строит инфраструктуру для всего крипторынка: ончейн-рельсы, комплаенс, кастоди, ликвидность и доверие. Это долгий процесс, а не быстрый триггер роста, и именно как долгосрочный тренд мы его и рассматриваем.
Фондовый рынок и крипта — параллельные треки, а RWA — точка их пересечения. Это не вред крипторынку, а этап его взросления.
Если все это для вас непонятно, отвечу просто: Здесь нет ситуации, в которой «один отнимает хлеб у другого».
Что касается обвинений в «обещаниях альтсезона», то это было лишнее!
Разве я кому-то что-то обещал?
Я обсуждал и буду обсуждать разные сценарии, но никогда не продавал и не продаю гарантий.
О рисках мы говорили регулярно и прямо. Альтсезон — это не обязательство и не призыв, а одна из возможных фаз рынка при совпадении условий. Перекладывать ответственность за инвестиционные решения на инфоресурс — странный, но удобный способ оправдать собственные осечки.
3🔥22❤7👏2
Команда Official Trump Meme (TRUMP) в декабре вывела около 100 000 000 USDC из пулов ликвидности и перевела средства на Coinbase.
Стоит ли винить Трампа за то, что он «сушит» мемкоин, если команды даже во вполне фундаментальных проектах занимаются тем же самым?
Идейных команд здесь осталось немного — и найти их становится всё сложнее.
Стоит ли винить Трампа за то, что он «сушит» мемкоин, если команды даже во вполне фундаментальных проектах занимаются тем же самым?
Идейных команд здесь осталось немного — и найти их становится всё сложнее.
🤯5❤2🔥1