#обозревая_происходящее

О междисциплинарных конкурсах РНФ - интервью (1/2)

Недавно #РНФ подвел итоги междисциплинарного конкурса. Борьба оказалась необычайно жесткой - на одно место претендовало больше 30 желающих. Само собой, такая ситуация вызвала множество вопросов у сообщества. Некоторые из них мы попытались сформулировать сами, и на них (еще раз спасибо РНФ за их уникальную открытость) ответил Тимофей Александрович Нестик, профессор РАН, координатор секции "гуманитарные и социальные науки" Экспертного совета по научным проектам.

Расскажите, пожалуйста, о "механике конкурса" в целом.

Каждой заявке назначались эксперты в соответствии с кодами, указанными в заявке, вне зависимости от секции. Т.е. если у заявки были коды 02-210, 05-101, 08-304 то, соответственно, по совпадению этих кодов и были назначены 3 эксперта.

После на каждой секции рассматривался общий список заявок, сформированный по рейтингу экспертизы первого уровня. При этом каждая секция рассматривает только заявки, относящиеся по кодам классификатора (основному или одному из дополнительных) к ее компетенции. Каждая секция отбирает 20-30 таких заявок и присваивает каждой из них рейтинг (порядковый). Традиционно секция может не согласиться с мнением экспертов – в этом случае секция аргументирует свое решение особым мнением по этой заявке.

После того, как прошли заседания всех секций был сформирован longlist из всех заявок, прорейтингованных секциями. В этот список попали 47 заявок, он рассматривался на бюро с обсуждением всеми координаторами. Из него сформирован перечень победителей (31 проект) с наивысшими рейтингами секций.

Можно ли чуть подробнее о том, как все же производился отбор 31 из 47? Чем руководствовалось бюро? Поскольку речь идет об отсеве аж трети лонглиста, вопрос на самом деле интересный.

На бюро рассматривались только прорейтингованные секциями заявки. То есть каждая заявка имела рейтинги от 1 до 30 от двух или трех секций. Соответственно, более высокие рейтинги (1, 2, 3 и т.д.) говорят о большей предпочтительности заявки. На основе ранжирования, проведенного двумя или тремя секциями, для каждой заявки был подсчитан средний рейтинг. Далее выстроенные по этому рейтингу заявки обсуждались на бюро. По каждой заявке высказывались представители соответствующих секций. Так было отобрано 31 из 47.

Какова была нижняя граница (по баллам) вхождения в лонглист?

Каких-то раз и навсегда установленных нижних, проходных баллов в РНФ нет. Хотя такая «линия отсечения» рассчитывается каждый раз на основе оценок, выставленных экспертами по всем заявкам, она всегда условна и никогда не служит единственным аргументом при принятии решения. В лонглист попали те заявки, которые получили рейтинги всех секций, к тематике которых они относятся. Например, заявка имела коды химии, физики и математики. Если все три секции независимо друг от друга присвоили рейтинг этой заявке, то она попадала в лонглист. И если хоть одна секция не прорейтинговала, проект не рассматривался. Конечно, это отсекало много проектов, которые экспертам какой-то одной области знаний казались очень перспективными. Например, наша секция гуманитарных и социальных наук рекомендовала около двух десятков проектов, но с ранжированием других секций мы совпали только в 4 случаях. Безусловно, в других конкурсах у всех отобранных нами, но не прошедших сейчас заявок были бы высокие шансы на победу.

Много ли в этот раз было "особых мнений" и каковы они были (секция "поднимала" зарубленные экспертами заявки или, наоборот, опускала те, что, по их мнению, были оценены слишком высоко)?

Они были, на стадии рейтингования секциями. Как всегда, секции могли опустить или поднять заявку. В данном случае это происходило в основном с учетом большей или меньшей междисциплинарности, то есть оценки, выставленной экспертами по кодам других секций. Например, когда в заявке указан код математики, но исследований в области математики там нет - простое применение. По разным секциям разные показатели, но в целом число таких особых мнений не превышает 5% по всему массиву заявок.

Сегодня пятница, и мы продолжаем нашу традиционную рубрику #архитектура_российской_науки! На этот раз речь пойдет о неоклассицизме 🏛

🎭 Неоклассицизм охватил два крупнейших российских города – Санкт-Петербург и Москву. Под эгидой возвращения к корням архитекторы обратились к сохранившемуся наследию. Но полностью копировать они его не стали, скорее взяли за основу, оставив формальные признаки стиля: ордерные элементы во внешнем оформлении, листья аканта, маски, вазоны. Сами же здания вновь обрели прямые, простые линии.

🥼В неоклассическом стиле построено здание Физико-технического института им. А. Ф. Иоффе. Его сотрудниками были четыре Нобелевских лауреата: Николай Семенов, Лев Ландау, Петр Капица и Жорес Алферов. Сегодня в учреждении ведутся как фундаментальные, так и прикладные исследования в важнейших областях современной физики и технологий, в том числе и по грантам #РНФ

✨Подробнее о неоклассицизме и российской науке в его эпоху читайте на сайте проекта «Архитектура российской науки»:
https://rscf.ru/sciencehome/

#обозревая_происходящее

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить. Эпизод 2 (пост-оглавление)

Как мы и обещали, мы провели второй раунд общения (первый был вот тут) с #РНФ @rsf_news. Ответить на вопросы наших читателей в неформальном стиле (как мы и любим) согласился Андрей Николаевич Блинов, заместитель генерального директора, за что ему большое спасибо. Орфография текстов вопросов (в тех случаях, когда мы брали их прямо из чата) сохранена. Выделение жирным в тексте ответов сделано нами.

1) Потенциальная практическая применимость результатов исследования - значимость в оценке проекта

2) Будут ли увеличивать число проектов, в которых можно участвовать

3) Можно ли быть исполнителем проекта, если человек в длительной командировке

4) Не планируется упрощение и уменьшение объема форм, необходимых к заполнению?

5) Даты достижения индикаторов проекта

6) Будут ли увеличивать максимальный возраст руководителей грантов Президентской программы?

7) Доступ к "грантовой предыстории" заявителя у экспертов

8) Планируется ли введение системы апелляций?

9) Как поступать в случае предвзятой, необъективной или неграмотной рецензии на проект или отчет?

10) Регионы задерживают свою часть финансирования...что делать?

11) Почему для конкурса № 70 «Проведение инициативных исследований молодыми учеными» НЕТ двойного учета публикаций первого квартиля (Q1)?

12) Будут ли конкурсы на улучшения материальной базы?

13) Уведомление об изменении состава коллектива

14) Опыт руководства и участия в проектах

15) Конкурсы для аспирантов и студентов

16) Критерии на конкурсе малых научных групп - будет ли смягчение

17) Прикладные проекты РНФ

18) Налоговые льготы по грантам

19) Будут ли зачтены в отчете совместные публикации Scopus с иностранными грантополучателями, если в гранте оплата статей не закладывалась?

20) Что мешает Фонду полностью перейти на электронный документооборот с организациями?

21) Может ли основной исполнитель/исполнитель двух проектов РНФ быть также исполнителем в международном проекте РНФ?

22) К кому обращаться с оперативными техническими проблемами?

23) Объем отчета по конкурсу "Проведение инициативных исследований молодыми учеными"

24) Планируется ли апгрейд системы для подачи заявок?

#обозревая_происходящее #РНФ

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить (1/24, 2/24, 3/24)

1) Насколько значимым фактором является потенциальная практическая применимость результатов исследования в современных условиях?

Возможность практического использования предполагаемых результатов проекта в экономике и социальной сфере является одним из критериев оценки проектов. В современных условиях экспертные советы повысили значимость этого критерия при оценке заявок, но подошли к этому, учитывая тип поддерживаемых проектов. Например, для задельных проектов (проекты малых отдельных научных групп) значимость этого критерия существенно ниже, чем для проектов лабораторий мирового уровня. В суммарной оценке вес этого критерия составляет от 5 % до 13 %.

2) Есть ли шанс увеличения количества проектов, в которых можно быть руководителем/исполнителем до 1+2 проектов в случае российских, не международных проектов?

Планируется ли смягчать условие участия только в двух проектах РНФ в качестве исполнителя или руководителя? Более оптимальным было бы 2 (исполнитель) + 1 (руководитель), с учетом того, что количество конкурсов увеличивается.

Ограничения по количеству проектов были установлены попечительским советом Фонда по рекомендациям экспертных советов. Экспертные советы в своих рекомендациях исходили из того, что ограничения необходимы, так как участие в выполнении проекта, а тем более руководство проектом, сами по себе требуют определенных трудозатрат и, как правило, являются дополнительной работой к основной занятости. Вместе с тем наличие таких ограничений обеспечивает больший охват грантовой поддержкой российских исследователей. С учетом высокой конкурсности в Фонде (1 поддержанных проект на 6-7 заявок) – это довольно актуально. Если есть какие-то другие соображения и аргументы – всегда можно обратиться в экспертные советы с соответствующими предложениями.

3) Коллега является сотрудником МГУ, но в настоящий момент находится в официальной трехлетней командировке в г. Шеньчжэнь (Китай), в филиале МГУ. Насколько возможно и рискованно с точки зрения дальнейших экспертиз отчетов и проверок включать его в исполнители проекта (не находится в России, но сохраняет место работы, это не договор о дистанционной работе, а официальная командировка в зарубежный филиал)? Задачи биоинформатические, можно выполнять дистанционно. Спасибо.

При включении в качестве исполнителя проекта – не вижу каких-либо рисков. Если работа может быть выполнена дистанционно, сотруднику не требуется доступ к оборудованию и материалам и с ним оформлен договор гражданско-правового характера на выполнение работ по гранту (т.к. делать дополнительную работу в рамках трудового договора, когда человек в командировке, проблематично: есть задание на командировку, на конкретную работу в конкретном месте, непонятен механизм расчета средней з/п и пр.), то все в порядке. Чтобы учесть все нюансы, рекомендую все же по конкретным ситуациям по реализации поддержанных проектов обращаться в Фонд (реализация поддержанных проектов: report@rscf.ru)

#обозревая_происходящее #РНФ

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить (4-8/24)

4) Недавно подавали международный проект. С иностранной стороны заявка всего 20 страниц текста, включая все. В российской заявке получилось более 80. Не планируется упрощение и уменьшение объема форм, необходимых к заполнению? В частности, в отчетах по публикациям половина полей необязательна к заполнению, может их убрать? Насколько важно детальное описание планов работ, необходимых закупок и пр. Планировать сейчас стало трудно, и есть ли смысл писать конкретные позиции с ценами, если через год все поменяется?

Основная емкая форма – это форма 4 «Содержание проекта», а насколько детально она будет заполнена, уже зависит от вас. Смысл ведь в том, чтобы донести до эксперта информацию о своей работе. Эксперты тоже не всегда позитивно воспринимают раздутые тексты. Планы должны отражать суть. Если, например, вам для выполнения проекта необходимо приобретение какого-то прибора – это и должно быть отражено в заявке. В какой год, какой прибор и для чего. А указывать цену этого прибора мы не требуем.

5) Научный отчет сдаем до 15 мая, а этап заканчивается 30 июня. К какой из этих дат должны быть выполнены все заявленные на этапе работы и достигнуты индикаторы? В соглашении в таблице с индикаторами установлен срок именно 30 июня. Будет ли нарушением, если в финальном отчете на 15 мая индикаторы по статьям не выполнены полностью, но при этом выполнены на 30 июня?

Все сроки проверяйте в соответствии с грантовым соглашением. При этом, если какая-то статья вышла после сдачи отчета, то необходимо представить информацию о ней в Фонд.

6) Почему в случае формирования коллектива статус «молодого ученого» имеют люди до 39 лет, а в линейке конкурсов Президентской программы руководителем может быть молодой ученый только до 35 лет (и кандидаты, и доктора наук)? Не планируется ли увеличение возраста руководителей грантов этой линейки до 39 хотя бы для молодых докторов наук?

Таковы правила, для исполнителей – молодых ученых и в рамках мероприятий Президентской программы установлен возраст до 39 лет включительно. Первые два мероприятия Президентской программы нацелены на поддержку руководителей проектов определенной возрастной группы – до 33 и 35 лет, соответственно. Относительно увеличения возраста – доктора наук в возрасте до 39 лет поддерживаются на общем уровне в рамках других конкурсов. Доктор наук в 36-39 лет обладает достаточными компетенциями и опытом, чтобы наравне конкурировать со своими более старшими коллегами. С другой стороны, поддержка этой возрастной группы в рамках Президентской программы неизбежно привела бы к уменьшению поддержки докторов наук до 35 лет.

7) Видел в недавнем интервью, что у экспертов есть доступ к предыдущей истории заявок заявителя. Есть ли формальное правило или позиция Фонда, как им относиться к "череде неудач"?

Такая информация, действительно, доступна членам экспертного совета. Никаких формальных правил, как относиться к этой информации, конечно же, нет. Это дополнительная информация для экспертной оценки. И, думаю, для экспертов более важна информация о предыдущих поддержанных проектах заявителя: как он выполнял свои обязательства, его опыт выполнения проектов.

8) Планируется ли введение системы апелляций?

Нет. Решение о поддержке – это мнение экспертов-членов экспертного совета. Они – квалифицированные специалисты, доктора наук. Пересматривать коллегиальное решение нескольких десятков докторов наук? А кому и кто будет арбитром?

#обозревая_происходящее #РНФ

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить (9-13/24)

9) Как поступать в случае предвзятой, необъективной или неграмотной рецензии на проект или отчет?

В соответствии с п. 20 Порядка конкурсного отбора научных, научно-технических программ и проектов, представленных на конкурс Российского научного фонда, – написать возражение в Фонд. Экспертные советы рассматривают все поступившие возражения и принимают определенные решения в отношении эксперта. В случае выявления фактов некачественного проведения экспертизы эксперту Фонда выносится предупреждение о недопустимости низкого качества работы. В случаях обнаружения необъективности эксперта, вызванной, в том числе, конфликтом интересов, а также вынесения повторного предупреждения эксперт Фонда отстраняется от дальнейшего участия в работе экспертных советов.

10) Регионы значительно задерживают финансирование, а РНФ не начинает его раньше регионов. При этом страдают коллективы проекта - невозможно выполнять и планировать исследования.

Сюда же:

Ровно так. Иркутская область, три проекта зависли, в т.ч. мой https://rscf.ru/project/23-26-10049/
Министерство местное ссылается на то, что нормативный акт еще не согласован. Потом по процедуре полагается еще и соглашение заключать. У нас начинается посевной сезон, нужно образцы отправлять, а средства со стороны на проект расходовать нельзя по условиям Соглашения.
Оптимистичные сроки поступления финансирования – июнь.

Если вопрос к РНФ: будет Фонд перечислять средства без подтверждения финансирования со стороны региона? Нет, это условие конкурса. Вызвано оно небезосновательными опасениями, что регионы вовсе не будут платить. А без участия регионов это будут уже не региональные конкурсы, а обычные, где, кстати, РНФ платит своевременно. Проблема несвоевременного доведения денег со стороны отдельных регионов существует, и в этом году она приобрела большие масштабы. Будем это учитывать при решении вопроса об объявлении следующих конкурсов с конкретными регионами.

11) Почему для конкурса № 70 «Проведение инициативных исследований молодыми учеными» НЕТ двойного учета публикаций первого квартиля (Q1)?

По этому конкурсу самые низкие требования по обязательствам: две публикации за два года. По, сути это одна публикация в год.

12) Будут ли конкурсы на улучшения материальной базы? Иногда средств проекта не хватает на приобретение приличного прибора, оборудования, а у организации отсутствует возможность софинансирования покупки. Раньше подобного рода конкурсы были у РФФИ.

Нет, законом об РНФ предусмотрена поддержка только научных проектов.

13) В только что подписанных доп.соглашениях прописано требование в течение 20 дней уведомлять РНФ об изменении состава коллектива. Как будет организована данная процедура (уведомление РНФ)? От какой даты вести отсчет?

Через координатора организации, в которой выполняется проекта. В их личных кабинетах есть соответствующий функционал. Отсчет - от даты приказа об изменении.

#обозревая_происходящее #РНФ

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить (14-18/24)

14) Когда приведут в порядок тексты вопросов в экспертных анкетах и уберут оттуда возможность двойного толкования?
Например, большая беда с вопросом про опыт научного руководства у руководителя проекта.
Вопрос сформулирован как "наличие опыта руководства и участия в проектах", а ответы в данном разделе экспертной анкете оценивают только опыт руководства. В результате даже если сотрудник участвовал в большом количестве проектов как исполнитель, то он все равно получит "баранку".

Пришлите мне (blinov_an@rscf.ru) те вопросы, где есть возможность двойного толкования, и я обсужу это с экспертными советами. Но пока эксперты «массово» на это не жаловались. А касательно пункта про опыт руководства - да, экспертный совет интересует только опыт руководства проектами, поэтому участие в проектах в качестве исполнителя не дает оценок по этому пункту, но служит дополнительной информацией.

15) Будут ли конкурсы для аспирантов или студентов? Откуда молодым кандидатам брать опыт руководства проектами?

Отдельных конкурсов для проектов студентов или аспирантов не планируется. Мы не раз объясняли свою позицию по этому вопросу: подготовка научных кадров должна осуществляться в рамках работы в коллективе конкурентного (в нашем случае – отобранного по конкурсу) научного проекта. Если же аспирант или студент способен представить свой конкурентный проект и руководить им – конкурсы РНФ (кроме двух мероприятий Президентской программы для кандидатов и докторов наук) не запрещают их участие в качестве руководителя. Так, в рамках конкурса малых групп среди победителей есть проекты аспирантов и даже студентов.

16) В настоящее время для конкурсов малых отдельных групп (рассчитанных на начинающих и молодых ученых) стоит критерий "не менее 5 статей скопус/вак для руководителя проекта". Можно ли ожидать смягчения критерия? Потому что не все работают под "локомотивами", в одиночку 5 статей набрать не всегда и под конец аспирантуры удается.

В самом вопросе содержатся неточности.
Конкурс малых отдельных научных групп не «рассчитан на начинающих и молодых ученых». Это конкурс задельных проектов, «идей». Обращаемся к конкурсной документации: «Реализация проектов должна быть направлена на проведение исследований в целях развития новых для научных коллективов тематик (в том числе, на определение объекта и предмета исследования, составление плана исследования, выбор методов исследования) и формирование исследовательских команд».
Откуда взят критерий 5 статей скопус/вак? Выдержка из конкурсной документации по данному критерию: «Руководитель проекта должен иметь не менее пяти различных публикаций в ведущих рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях, опубликованных в период с 1 января 2018 года до даты подачи заявки».
Для молодых кандидатов наук есть конкурс в рамках Президентской программы по мероприятию «Проведение инициативных исследований молодыми учеными» Президентской программы исследовательских проектов. Требование для руководителя – 3 публикации за последние 5 лет.

17) В прошлом году анонсировали дополнительное финансирование Фонда на прикладные проекты. В каком виде это будет реализовано? Отдельная линейка конкурсов или дополнительный бонус к заявкам по существующим конкурсам?

Будут отдельные грантовые линейки. Пилоты уже идут.

18) Будет ли прорабатываться система налоговых льгот для зарплат руководителей /исполнителей по грантам. Сейчас порядка 40 % уходит на налоги и выплаты. У самозанятых, например, этот процент гораздо ниже. А, учитывая, что по факту идет оплата по договору не за время, а за объем работ, социальные выплаты руководителя /исполнителя гранта не особо защищают.

Сейчас из грантов платятся только социальные страховые взносы.

#обозревая_происходящее #РНФ

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить (19-24/24)

19) Будут ли зачтены в отчете совместные публикации Scopus с иностранными грантополучателями, если в гранте оплата статей не закладывалась?

Засчитываются все публикации, в которых содержатся результаты выполнения проекта и есть ссылка на РНФ, оплата тут ни при чем.

20) Что мешает Фонду полностью перейти на электронный документооборот с организациями, включая финансовые отчеты и соглашения по грантам? Необходимость формировать, подписывать, а также дожидаться подписания со стороны Фонда бумажного соглашения приводит к серьезным потерям времени.

Мешает уровень цифровой грамотности и развития электронных подписей в стране. 10 тысяч грантополучателей – физические лица. У нас более 700 организаций, с которыми подписывается соглашение, все ли готовы перейти на квалифицированную цифровую подпись?

21) Может ли основной исполнитель/исполнитель двух проектов РНФ быть также исполнителем в международном проекте РНФ (Совместные конкурсы с Китаем, Индией, Белоруссией)? Руководитель может, а как быть с остальными участниками проектов?

Нет, не может. Исполнитель – максимум в двух проектах, независимо от вида.

22) В личном кабинете куратора от института при добавлении членов коллектива (после получения гранта для формирования соглашения) потребовалось внести дату и номер приказа о создании коллектива. Однако такие приказы невозможно издать до подписания соглашения. Странно, но в другом проекте такой проблемы не возникло. К кому обращаться с оперативными техническими проблемами? Дозвониться в Фонд уже проблема (пробовали).

Обращайтесь на электронную почту. Реализация поддержанных проектов: report@rscf.ru. Все адреса указаны на сайте Фонда https://www.rscf.ru/contacts/.

23) В формах промежуточного отчета по гранту «Проведение инициативных исследований молодыми учеными» требуется сформулировать план работ на следующий год и ожидаемые результаты. Оба этих пункта имеют ограничения по размеру - от 1 до 5 страниц текста, но не менее 2500 знаков. Как можно запланировать работы и описать еще не полученные результаты в таком объеме, учитывая маленький размер гранта (1.5 млн. руб. максимум)? Ранее план умещался в полстраницы и результаты составляли два-три пункта. Это, на мой взгляд, было понятно и логично. Раскрыть каждый результат в отдельности и написать 5 страниц возможно, когда он уже получен, но не когда он планируется.

Никто и не требует писать по 5 страниц, 2500 знаков – это чуть больше страницы. Текст должен дать возможность эксперту провести оценку ваших планов и ожиданий.

24) Планируется ли апгрейд системы для подачи заявок? (ИАС). "Слепой дизайн", неудобная форма для добавления публикаций, в которую все нужно вбивать вручную. На подготовку отчета уходит много времени и сил именно из-за неудобства сайта.

Планируется, мы работаем в данном направлении.

#обозревая_происходящее

РНФ - все, что вы хотели знать, но не имели возможности спросить. Эпизод 3 (пост-оглавление)

Как мы и обещали, мы провели третий раунд общения (первый был вот тут, второй вот тут) с #РНФ @rsf_news. Ответить на вопросы наших читателей в неформальном стиле (как мы и любим) согласился Андрей Николаевич Блинов, заместитель генерального директора, за что ему большое спасибо. Орфография текстов вопросов (в тех случаях, когда мы брали их прямо из чата) сохранена. Выделение жирным в тексте ответов сделано нами.

Выкладываем одновременно с хорошей новостью - сегодня РНФ объявил несколько новых конкурсов.

1) Что сильнее всего учитывается из показателей при оценке

2) Будет ли аналог РФФИ "Мой первый грант"

3) Требования к минимальному научному заделу

4) У меня нет опыта руководства проектами - что мне делать?

5) Пункт оценки "преподавательская деятельность"

6) Рейтинг заявок по результатам конкурса

7) Процент на накладные расходы

8) Региональные конкурсы: правительства регионов тянут с заключением соглашений

9) Ограничения на сторонние НИР и НДС

10) С чем связано то, что экспертам не показывают рецензии других экспертов

11) Будет ли поддержка молодых докторов

12) Повторное участие в конкурсе МОНГ руководителей, имевших такой грант ранее

13) Высокорейтинговые публикации и их учет

14) Оплата командировки с нескольких грантов одновременно

15) Проблемы с проверками НФПК