Laut MRFF-Präsident Mikey Weinstein berichten Angehörige der Streitkräfte von „ungezügelter Euphorie“ in Teilen der Befehlskette, die den Angriff auf den Iran als biblisch legitimiert und mit den Endzeitprophezeiungen der Offenbarung des Johannes verbunden darstellten. Ein Unteroffizier schrieb, dass solche Rhetorik die Moral untergrabe und gegen den Verfassungseid verstoße, insbesondere für Truppen im Bereitschaftsstatus, die jederzeit eingesetzt werden könnten.

Die Kontroverse entfaltet sich, während Kriegsminister Pete Hegseth die offen evangelikalen Programme im Pentagon ausweitet, darunter Gebetsstunden und Bibelstunden, die mit einer strikt pro-israelischen Theologie übereinstimmen. Weinstein berichtet, dass viele US-Kommandeure von der Aussicht auf eine extrem gewaltsame Konfrontation besonders begeistert zu sein scheinen und betonen, wie viel Blutvergießen ihrer Meinung nach notwendig sei, um die Ereignisse mit einer fundamentalistisch-christlichen Endzeiterzählung in Einklang zu bringen.

Politik, Stichwort!

Da greifen die USA und Israel den Iran an – und der Bundeskanzler gibt eine Regierungserklärung ab, die einer staatspolitischen Schande gleichkommt. Viermal nimmt er den Begriff „Krieg“ in den Mund. Er spricht von einer „einzigartige(n) Dichte an Kriegen und Umbrüchen auf der Welt“, er spricht von „Irans systematische(r) Unterstützung des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine“, vom „russische(n) Krieg gegen die Ukraine“ und von einem „Terrorkrieg, den Teheran seit Jahren gegen Israel führt“.

Was all das mit dem Angriffskrieg der USA und Israels auf den Iran zu tun hat? Die Worte Merz’ erwecken den Eindruck, hier steht ein Bundeskanzler, der sich persönlich am Krieg beteiligt. Natürlich nicht vorn an der Front, sondern mit Blendgranaten, die er in Form von Worten und Aussagen der Öffentlichkeit vor die Füße wirft.

Bei aller Kritik an der politischen Führung des Irans: Hier greifen enge Verbündete Deutschlands ein souveränes Land an – ohne völkerrechtliche Grundlage. Und der Bundeskanzler, der doch mit seinem, sagen wir, „Wertekompass“ auftreten sollte, findet keine Silbe an Kritik gegenüber den Angreifern. Stattdessen nimmt er sich heraus, davon zu sprechen, dass „bisher bestehende Regeln auch des Völkerrechts (…) immer weniger eingehalten“ werden.

Nun, wenn derjenige, der beklagt, dass „Regeln des Völkerrechts“ nicht eingehalten werden, nicht aussprechen kann oder will, dass beim Angriff auf den Iran auf das Völkerrecht geschissen wird, dann kann jeder sehen, wo das Problem liegt.

Merz sagt, bei den Angriffen auf den Iran sei die politische Führung „zu Tode gekommen“ – von Ermordung spricht er nicht.

Dafür sagt der Kanzler etwas anderes. In der Vergangenheit sei die Bundesrepublik nicht bereit gewesen, „grundlegende Interessen notfalls mit militärischer Gewalt durchzusetzen“. Aus diesem Grund sei „jetzt nicht der Moment, unsere Partner und Verbündete zu belehren“.

Da steht ein Kanzler, der plötzlich sehr kleinlaut ist – während er gegenüber Russland, das gerade seine „grundlegenden Interessen“ versucht, mit „militärischer Gewalt durchzusetzen“, gar nicht genug „belehren“ kann.

Der doppelte Maßstab ist offen zu sehen. Diese Regierungserklärung ist das Produkt einer vorgeblich „wertebasierten“ Politik, die schlimmes Unrecht akzeptiert, solange es zur Agenda passt. Rückgratlos, eiskalt und geprägt von einer gespaltenen Zunge.

In diesem explosiven Gespräch diskutieren wir:
Ist dieser Krieg eine strategische Fehlkalkulation der USA?
Ein Geheimdienstversagen oder ein Missverständnis der politischen Struktur Irans?
Irans militärische Stärke und Munitionsvorräte
Was ist die Ausstiegsstrategie der USA – falls es überhaupt eine gibt?

Signalisiert „alle Optionen sind offen“ Schwäche?
Werden steigende Opferzahlen Entscheidungen innerhalb der US-Elite beeinflussen?
Die Rolle Russlands – und ob Moskau Stabilität oder Einfluss anstrebt
Werden arabische Staaten eine russische Vermittlung akzeptieren?
Warum ein Regimewechsel ein zweischneidiges Schwert sein könnte
Könnten Länder wie Bahrain destabilisiert werden?

Während der Konflikt eskaliert, untersucht dieses Interview die geopolitischen Interessen, militärischen Realitäten und die Möglichkeit einer langfristigen regionalen Transformation.