Уважаемые коллеги!
«Кульков, Колотилов и Покрышкин» приглашает в свою команду младших юристов и помощников юриста
Основные обязанности:
• поиск и анализ судебной практики (Legal Research);
• помощь в подготовке процессуальных документов и заключений на русском и английском языках;
• участие в судебных заседаниях и клиентских встречах.
Требования:
• диплом бакалавриата / магистратуры МГУ, ВШЭ, МГЮА, РШЧП, СПбГУ, ВАВТ (или обучение в магистратуре на момент направления резюме);
• обучение на 3-4 курсе бакалавриата, опыт участия в студенческих юридических конкурсах и высокая академическая успеваемость;
• английский язык не ниже уровня upper-intermediate (что подразумевает свободный разговорный уровень и способность участвовать в подготовке документов для иностранных судов и арбитражей).
Фирма предлагает:
1) Понятный и эффективный карьерный трек в сфере разрешения споров
• Отсутствие длительных стажировок на этапе отбора кандидатов;
•Ежеквартальный Performance Review, позволяющий собрать обратную связь и принять решение о повышении;
• Поэтапный рост (помощник юриста – младший юрист – юрист – старший юрист) пропорционально развитию компетенций.
2) Развитие hard и soft skills
• Участие в знаковых российских и международных проектах;
• Возможность попробовать свои силы в разных направлениях разрешения споров без привязки к одной специализации;
• План развития основных компетенций и обучающие тренинги;
• Отсутствие таких «технических» задач, как посещение почты РФ, составление описей, копирование и сканирование документов.
3) Высокий уровень вознаграждения
• Заработная плата (Gross):
- 170 000 – 200 000 руб. (младший юрист)
- 150 000 руб. (помощник юриста)
• Годовой бонус;
• Компенсация стоимости обучения английскому языку и занятий фитнесом;
• Компенсация расходов на питание и такси;
• Корпоративные мероприятия в России и за рубежом;
• Расширенный полис ДМС;
• 37 отпускных дней;
• Офис в историческом центре Москвы в шаговой доступности от парка «Музеон».
Свое резюме с указанием желаемой позиции направляйте на электронный адрес: cv@kkplaw.ru
#RAA25_Vacancies
«Кульков, Колотилов и Покрышкин» приглашает в свою команду младших юристов и помощников юриста
Основные обязанности:
• поиск и анализ судебной практики (Legal Research);
• помощь в подготовке процессуальных документов и заключений на русском и английском языках;
• участие в судебных заседаниях и клиентских встречах.
Требования:
• диплом бакалавриата / магистратуры МГУ, ВШЭ, МГЮА, РШЧП, СПбГУ, ВАВТ (или обучение в магистратуре на момент направления резюме);
• обучение на 3-4 курсе бакалавриата, опыт участия в студенческих юридических конкурсах и высокая академическая успеваемость;
• английский язык не ниже уровня upper-intermediate (что подразумевает свободный разговорный уровень и способность участвовать в подготовке документов для иностранных судов и арбитражей).
Фирма предлагает:
1) Понятный и эффективный карьерный трек в сфере разрешения споров
• Отсутствие длительных стажировок на этапе отбора кандидатов;
•Ежеквартальный Performance Review, позволяющий собрать обратную связь и принять решение о повышении;
• Поэтапный рост (помощник юриста – младший юрист – юрист – старший юрист) пропорционально развитию компетенций.
2) Развитие hard и soft skills
• Участие в знаковых российских и международных проектах;
• Возможность попробовать свои силы в разных направлениях разрешения споров без привязки к одной специализации;
• План развития основных компетенций и обучающие тренинги;
• Отсутствие таких «технических» задач, как посещение почты РФ, составление описей, копирование и сканирование документов.
3) Высокий уровень вознаграждения
• Заработная плата (Gross):
- 170 000 – 200 000 руб. (младший юрист)
- 150 000 руб. (помощник юриста)
• Годовой бонус;
• Компенсация стоимости обучения английскому языку и занятий фитнесом;
• Компенсация расходов на питание и такси;
• Корпоративные мероприятия в России и за рубежом;
• Расширенный полис ДМС;
• 37 отпускных дней;
• Офис в историческом центре Москвы в шаговой доступности от парка «Музеон».
Свое резюме с указанием желаемой позиции направляйте на электронный адрес: cv@kkplaw.ru
#RAA25_Vacancies
😍17🔥5🤩4🏆2🤓2🆒1
Уважаемые коллеги!
😁 Продолжаем рубрику #RAA25_EnglishLaw — справочник по ключевым доктринам английского права.
Mistake — доктрина английского договорного права, позволяющая оспорить действительность договора, если стороны (или одна из них) заключили его под влиянием ошибочного убеждения относительно фактов или обстоятельств. В зависимости от вида ошибки (общая — common mistake, односторонняя — unilateral mistake, обоюдная — mutual mistake) договор может быть признан ничтожным (void) либо оспоримым (voidable), а суды оценивают, насколько ошибка затрагивает самый корень соглашения.
📌 Подробнее в нашей статье по ссылке.
Приятного чтения!
Mistake — доктрина английского договорного права, позволяющая оспорить действительность договора, если стороны (или одна из них) заключили его под влиянием ошибочного убеждения относительно фактов или обстоятельств. В зависимости от вида ошибки (общая — common mistake, односторонняя — unilateral mistake, обоюдная — mutual mistake) договор может быть признан ничтожным (void) либо оспоримым (voidable), а суды оценивают, насколько ошибка затрагивает самый корень соглашения.
Приятного чтения!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#RAA25_XI_Moot
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤7🔥3
Уважаемые коллеги!
Продолжаем разбирать ключевые кейсы из практики. Сегодня — Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd [2020] UKSC 48. Это одно из ключевых решений современного английского арбитражного права, поскольку Верховный суд Великобритании подробно разъяснил, когда у арбитра возникает обязанность раскрытия обстоятельств, связанных с параллельными назначениями, и в какой момент нераскрытие действительно способно поставить под сомнение его беспристрастность.
💬 Суть спора
Спор возник на фоне последствий катастрофы Deepwater Horizon. И Halliburton, и Transocean были застрахованы у Chubb по полисам Bermuda Form и предъявили к страховщику требования о покрытии убытков. После того как Halliburton инициировала арбитраж, стороны не смогли согласовать председателя состава, и суд назначил на эту роль Kenneth Rokison QC. Позднее, уже после этого назначения, Mr Rokison принял ещё два назначения в арбитражах, связанных с тем же инцидентом: одно — по иску Transocean против Chubb, другое — в ещё одном арбитраже по требованию Transocean, но уже к другому страховщику. При этом назначение в споре Transocean v Chubb Halliburton раскрыто не было, хотя Transocean, напротив, была уведомлена о его участии в деле Halliburton.
На этом фоне Halliburton подала заявление об отводе арбитра по разделу 24 Арбитражного акта 1996 г., утверждая, что множественные назначения по пересекающимся спорам с одной общей стороной создают явную предвзятость (apparent bias). Перед судом встал принципиальный вопрос: достаточно ли самого факта параллельных назначений и их нераскрытия для вывода о сомнениях в беспристрастности, или же требуется более строгий анализ с позиции объективного и информированного третьего лица.
🚩 Решение суда
Верховный суд подтвердил, что в английском праве у арбитра существует обязанность раскрытия. Эта обязанность вытекает из его законных обязанностей действовать справедливо и беспристрастно в соответствии с разделом 33 Арбитражного акта 1996 г. Суд также подчеркнул, что порог для раскрытия и порог для вывода о предвзятости не совпадают. Иными словами, обстоятельства могут уже требовать раскрытия, даже если они ещё не ведут автоматически к выводу о реальной возможности предвзятости.
Далее суд указал, что в ситуации потенциально пересекающихся арбитражей с одной общей стороной раскрытие в принципе требуется. В таком случае арбитр, по общему правилу, должен сообщить как минимум: личность общей стороны, характер нового назначения и тот факт, что новое разбирательство вытекает из того же инцидента. При этом суд специально разъяснил, что такое раскрытие в общих чертах обычно совместимо с арбитражной конфиденциальностью. Однако если для полноценного раскрытия потребовались бы дополнительные детали, то могло бы понадобиться отдельное согласие сторон другого арбитража.
Тем не менее Верховный суд отказался снимать арбитра. К этому моменту Mr Rokison уже объяснил нераскрытие как недосмотр. Английское право на тот момент не давало достаточной ясности по вопросу о юридической обязанности раскрытия. В итоге пересечение между делами оказалось ограниченным, а скрытой выгоды арбитр не получил. Более того, его поведение после подачи заявления об отводе не свидетельствовало о какой-либо предвзятости или предпочтении одной стороны.
🌐 Значение дела
Значение Halliburton v Chubb прежде всего в том, что это решение чётко развело два близких, но не тождественных вопроса: обязанность арбитра раскрыть обстоятельства и вопрос о его фактической или кажущейся предвзятости. Суд ясно показал, что нераскрытие само по себе ещё не приводит к автоматическим последствиям. Оно является важным фактором в анализе явной предвзятости (apparent bias), но не заменяет собой конечный тест.
Кроме того, дело стало ориентиром для практики раскрытия в международном арбитраже. После него английское право гораздо чётче требует от арбитров проактивного поведения при повторных и перекрёстных назначениях, особенно если речь идёт о спорах с пересекающимся предметом спора и одной общей стороной.
#RAA25_Cases
Продолжаем разбирать ключевые кейсы из практики. Сегодня — Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd [2020] UKSC 48. Это одно из ключевых решений современного английского арбитражного права, поскольку Верховный суд Великобритании подробно разъяснил, когда у арбитра возникает обязанность раскрытия обстоятельств, связанных с параллельными назначениями, и в какой момент нераскрытие действительно способно поставить под сомнение его беспристрастность.
Спор возник на фоне последствий катастрофы Deepwater Horizon. И Halliburton, и Transocean были застрахованы у Chubb по полисам Bermuda Form и предъявили к страховщику требования о покрытии убытков. После того как Halliburton инициировала арбитраж, стороны не смогли согласовать председателя состава, и суд назначил на эту роль Kenneth Rokison QC. Позднее, уже после этого назначения, Mr Rokison принял ещё два назначения в арбитражах, связанных с тем же инцидентом: одно — по иску Transocean против Chubb, другое — в ещё одном арбитраже по требованию Transocean, но уже к другому страховщику. При этом назначение в споре Transocean v Chubb Halliburton раскрыто не было, хотя Transocean, напротив, была уведомлена о его участии в деле Halliburton.
На этом фоне Halliburton подала заявление об отводе арбитра по разделу 24 Арбитражного акта 1996 г., утверждая, что множественные назначения по пересекающимся спорам с одной общей стороной создают явную предвзятость (apparent bias). Перед судом встал принципиальный вопрос: достаточно ли самого факта параллельных назначений и их нераскрытия для вывода о сомнениях в беспристрастности, или же требуется более строгий анализ с позиции объективного и информированного третьего лица.
Верховный суд подтвердил, что в английском праве у арбитра существует обязанность раскрытия. Эта обязанность вытекает из его законных обязанностей действовать справедливо и беспристрастно в соответствии с разделом 33 Арбитражного акта 1996 г. Суд также подчеркнул, что порог для раскрытия и порог для вывода о предвзятости не совпадают. Иными словами, обстоятельства могут уже требовать раскрытия, даже если они ещё не ведут автоматически к выводу о реальной возможности предвзятости.
Далее суд указал, что в ситуации потенциально пересекающихся арбитражей с одной общей стороной раскрытие в принципе требуется. В таком случае арбитр, по общему правилу, должен сообщить как минимум: личность общей стороны, характер нового назначения и тот факт, что новое разбирательство вытекает из того же инцидента. При этом суд специально разъяснил, что такое раскрытие в общих чертах обычно совместимо с арбитражной конфиденциальностью. Однако если для полноценного раскрытия потребовались бы дополнительные детали, то могло бы понадобиться отдельное согласие сторон другого арбитража.
Тем не менее Верховный суд отказался снимать арбитра. К этому моменту Mr Rokison уже объяснил нераскрытие как недосмотр. Английское право на тот момент не давало достаточной ясности по вопросу о юридической обязанности раскрытия. В итоге пересечение между делами оказалось ограниченным, а скрытой выгоды арбитр не получил. Более того, его поведение после подачи заявления об отводе не свидетельствовало о какой-либо предвзятости или предпочтении одной стороны.
Значение Halliburton v Chubb прежде всего в том, что это решение чётко развело два близких, но не тождественных вопроса: обязанность арбитра раскрыть обстоятельства и вопрос о его фактической или кажущейся предвзятости. Суд ясно показал, что нераскрытие само по себе ещё не приводит к автоматическим последствиям. Оно является важным фактором в анализе явной предвзятости (apparent bias), но не заменяет собой конечный тест.
Кроме того, дело стало ориентиром для практики раскрытия в международном арбитраже. После него английское право гораздо чётче требует от арбитров проактивного поведения при повторных и перекрёстных назначениях, особенно если речь идёт о спорах с пересекающимся предметом спора и одной общей стороной.
#RAA25_Cases
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Дорогие коллеги!
🚩 Спешим рассказать, что «Дякин, Горцунян и Партнеры» проводят Мастер-класс «Арбитраж из первых рук».
🌐 Мастер-класс пройдет уже 15 апреля 2026 г. в 16:00 (МСК). Успейте присоединиться!
Подробнее🔙
Подробнее
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤6
Forwarded from ICA Moot MGIMO
— Вадим Вунукайнен, партнер, адвокат;
— Сергей Сушков, юрист, к.ю.н., адвокат;
— Матвей Тарасов, юрист, LLM, к.ю.н.;
— Энтони Уолкер, партнер, глава практики английского права, солиситор Англии и Уэльса.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤9⚡2🔥2
#RAA25_Monday: дайджест новостей
🇷🇺 Трибунал Wintershall заблокировал иск России о пожизненном запрете арбитра Понсе
Трибунал, рассматривающий иск Wintershall Dea к России по Договору к Энергетической хартии, вынес антиисковый запрет, ограничивающий разбирательство в московском суде, где российское государство добивается пожизненного запрета для арбитра Шарля Понсе. В приказе от 2 апреля арбитры Олуфунке Адекойя и Джеффри Ма постановили, что Россия должна «немедленно и безоговорочно» отозвать иск и представить трибуналу доказательства этого. Трибунал подчеркнул, что Россия не предоставила доказательств «сознательного и преднамеренного правонарушения» со стороны Понсе, которые могли бы оправдать судебный иск против него. Ранее Генпрокуратура РФ потребовала признать Понсе «неспособным иметь статус арбитра» и запретить ему участвовать в любых арбитражах, связанных с Россией. Предварительные слушания по заявлению о запрете назначены на 16 апреля.
🧷 Полная статья доступна по ссылке
🇳🇱 🇨🇭Суд в Нидерландах снял арест с активов «Еврохима»
Суд в Нидерландах отменил арест, наложенный на активы российского производителя удобрений «Еврохим». Основанием для отмены послужило то, что истец — итальянская компания Tecniment — не раскрыла информацию о параллельном процессе в Швейцарии, где она уже оспаривала реструктуризацию активов Eurochem Group и получила отказ. Судья указал, что нарушение обязанности по полному раскрытию информации, имевшей существенное значение для дела, оправдывает отмену арестов. Решение подчеркивает важность принципа добросовестности и полноты disclosures при запросе обеспечительных мер в международных спорах.
🧷 Полная статья доступна по ссылке
🇹🇳 Shell подал иск к Тунису в ICSID на фоне спора о газовых концессиях
Shell подал иск к Тунису в ICSID спустя несколько месяцев после инициирования разбирательства в ICC. Оба дела связаны с отказом компании от газовых концессий в стране. Иск зарегистрирован 7 апреля 2026 года. Интересы Shell представляет парижская команда Eversheds Sutherland. Хотя детали не раскрываются, полагают, что споры связаны с долей Shell в офшорных газовых месторождениях Мискар и Хасдрубал, которые компания получила после покупки BG Group. Ранее Shell уже угрожала иском ICSID, требуя возмещения $380 млн инвестиций.
🧷 Полная статья доступна по ссылке
🇮🇪 ICDR открывает европейский хаб в Дублине
ICDR, международное подразделение Американской арбитражной ассоциации (AAA), объявил о запуске хаба в Дублине для поддержки трансграничных споров с участием бизнеса из Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA). Дублин стал единственным европейским хабом AAA-ICDR. Ирландия позиционируется как особенно привлекательное место для разрешения споров, поскольку является единственной англоязычной юрисдикцией в ЕС с традицией общего права. Президент AAA-ICDR Бриджит Маккормак отметила, что более 970 американских компаний работают в Ирландии, и страна играет все более важную роль в мировой торговле.
🧷 Полная статья доступна по ссылке
🇷🇺 Трибунал Wintershall заблокировал иск России о пожизненном запрете арбитра Понсе
Трибунал, рассматривающий иск Wintershall Dea к России по Договору к Энергетической хартии, вынес антиисковый запрет, ограничивающий разбирательство в московском суде, где российское государство добивается пожизненного запрета для арбитра Шарля Понсе. В приказе от 2 апреля арбитры Олуфунке Адекойя и Джеффри Ма постановили, что Россия должна «немедленно и безоговорочно» отозвать иск и представить трибуналу доказательства этого. Трибунал подчеркнул, что Россия не предоставила доказательств «сознательного и преднамеренного правонарушения» со стороны Понсе, которые могли бы оправдать судебный иск против него. Ранее Генпрокуратура РФ потребовала признать Понсе «неспособным иметь статус арбитра» и запретить ему участвовать в любых арбитражах, связанных с Россией. Предварительные слушания по заявлению о запрете назначены на 16 апреля.
🇳🇱 🇨🇭Суд в Нидерландах снял арест с активов «Еврохима»
Суд в Нидерландах отменил арест, наложенный на активы российского производителя удобрений «Еврохим». Основанием для отмены послужило то, что истец — итальянская компания Tecniment — не раскрыла информацию о параллельном процессе в Швейцарии, где она уже оспаривала реструктуризацию активов Eurochem Group и получила отказ. Судья указал, что нарушение обязанности по полному раскрытию информации, имевшей существенное значение для дела, оправдывает отмену арестов. Решение подчеркивает важность принципа добросовестности и полноты disclosures при запросе обеспечительных мер в международных спорах.
🇹🇳 Shell подал иск к Тунису в ICSID на фоне спора о газовых концессиях
Shell подал иск к Тунису в ICSID спустя несколько месяцев после инициирования разбирательства в ICC. Оба дела связаны с отказом компании от газовых концессий в стране. Иск зарегистрирован 7 апреля 2026 года. Интересы Shell представляет парижская команда Eversheds Sutherland. Хотя детали не раскрываются, полагают, что споры связаны с долей Shell в офшорных газовых месторождениях Мискар и Хасдрубал, которые компания получила после покупки BG Group. Ранее Shell уже угрожала иском ICSID, требуя возмещения $380 млн инвестиций.
🇮🇪 ICDR открывает европейский хаб в Дублине
ICDR, международное подразделение Американской арбитражной ассоциации (AAA), объявил о запуске хаба в Дублине для поддержки трансграничных споров с участием бизнеса из Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA). Дублин стал единственным европейским хабом AAA-ICDR. Ирландия позиционируется как особенно привлекательное место для разрешения споров, поскольку является единственной англоязычной юрисдикцией в ЕС с традицией общего права. Президент AAA-ICDR Бриджит Маккормак отметила, что более 970 американских компаний работают в Ирландии, и страна играет все более важную роль в мировой торговле.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Дорогие друзья!
⏱️ Напоминаем, III международный Форум DRC «Время строить» пройдет в Москве с 21 по 23 апреля 2026.
🔥 Успейте зарегистрироваться!
Подробности⬇️
#RAA25_InformationPartnership
Подробности
#RAA25_InformationPartnership
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚡1
Forwarded from Dispute Resolution Club | Клуб по разрешению споров (Olga Schedrakova)
Уважаемые коллеги, ровно через неделю мы стартуем с III международным Форумом DRC «Время строить: управление строительными контрактами и разрешение строительных споров», который пройдет в Москве с 21 по 23 апреля 2026. Более 50 спикеров, более 200 делегатов уже подтвердили участие в мероприятии.
С завтрашнего дня мы повышаем цены: начинает действовать тариф Last Call. Сегодня у вас финальная возможность зарегистрироваться по стандартной стоимости.
Программа Форума полностью готова — доступна на сайте.
В качестве тизера поделюсь повесткой специальной сессии Контрактного дня Форума «Китай и Южная Корея: эволюция EPC-контрактов, особенности привлечения китайских подрядчиков к работам, трактовка санкционных ограничений».
В числе спикеров:
Анна Иванова, Руководитель правового направления ООО «Полярный литий»
Иван Юдин, Руководитель направления по юридическому сопровождению инвестиционных проектов, ПАО «СИБУР Холдинг»
Ирина Космина, к.ю.н., Заместитель Начальника Центра сопровождения международных контрактов АО «Северсталь Менеджмент»
Василий Папкин, Партнер, Адвокатское бюро «Иванян и партнеры»
Ольга Семушина, Партнер, юридическая фирма «Аиткулов и партнеры»
Артем Сирота, Управляющий партнер, Sirota & Partners
Обсудим:
Бизнес-завтрак от VERBA LEGAL: «Возврат авансов с учетом иностранных санкционных ограничений и норм валютного законодательства РФ: миссия выполнима!» зарегистрироваться
Мероприятие от «Поправка бизнеса» и «Лемчик, Крупский и партнеры»:
«От стройки к капитализации: как управлять жизненным циклом промышленного объекта от ТЭО до роста стоимости актива». зарегистрироваться
Дебаты от Asari Legal:
«Когда время против вас: стратегии работы со сроками исковой давности по английскому праву». зарегистрироваться
Участие в сателлитных мероприятиях бесплатное, однако требуется подтверждение регистрации от организаторов мероприятий.
Увидимся на Форуме!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
drc-forum.ru
ВРЕМЯ СТРОИТЬ: III ФОРУМ DRC по управлению строительными контрактами и разрешению строительных споров 21 - 23 апреля 2026
The event is dedicated to contract management and dispute resolution in industrial and infrastructure construction.
❤2🔥1
Дорогие коллеги!
🚩 Мы рады сообщить, что наши друзья из Mansors открывают набор на летнюю стажировку.
Успейте подать заявку до 17 мая!
Подробности🔙
Успейте подать заявку до 17 мая!
Подробности
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Mansors
MANSORS объявляет о начале отбора на оплачиваемую Летнюю стажировку!
Стажировка будет проходить в московском офисе фирмы с 20 июля по 28 августа 2026 года
Требования к кандидатам:
• Обучение на старших курсах бакалавриата и магистратуры ведущих российских и зарубежных ВУЗов
• Свободный письменный и устный английский (другие языки приветствуются)
• Уверенное знание российского гражданского права и отличные академические результаты
• Понимание основ законодательства об арбитраже и арбитражной доктрины
• Опыт работы и/или опыт участия в модельных судебных процессах (moot courts) и иных студенческих юридических конкурсах
• Желание развиваться в сфере международного коммерческого арбитража и разрешения споров
Мы предлагаем:
• Конкурентную заработную плату
• Возможность поработать в команде экспертов мирового уровня с ILF бэкграундом
• Участие в знаковых российских и международных проектах
• По результатам стажировки - возможность стать частью нашей команды
Для участия в отборе необходимо до 17 мая 2026 года направить заявку на адрес anastasia.limonova@mansors.com. В теме письма должно быть указано «ФИО: Стажировка 2026»
К заявке необходимо приложить:
• CV в формате PDF на английском и русском языках
• Эссе на английском языке объемом не более 2 стр., в котором нужно выбрать арбитражное или судебное дело 2025 - 2026 года (российское или иностранное) и описать его значение и влияние на арбитражную практику
Стажировка будет проходить в московском офисе фирмы с 20 июля по 28 августа 2026 года
Требования к кандидатам:
• Обучение на старших курсах бакалавриата и магистратуры ведущих российских и зарубежных ВУЗов
• Свободный письменный и устный английский (другие языки приветствуются)
• Уверенное знание российского гражданского права и отличные академические результаты
• Понимание основ законодательства об арбитраже и арбитражной доктрины
• Опыт работы и/или опыт участия в модельных судебных процессах (moot courts) и иных студенческих юридических конкурсах
• Желание развиваться в сфере международного коммерческого арбитража и разрешения споров
Мы предлагаем:
• Конкурентную заработную плату
• Возможность поработать в команде экспертов мирового уровня с ILF бэкграундом
• Участие в знаковых российских и международных проектах
• По результатам стажировки - возможность стать частью нашей команды
Для участия в отборе необходимо до 17 мая 2026 года направить заявку на адрес anastasia.limonova@mansors.com. В теме письма должно быть указано «ФИО: Стажировка 2026»
К заявке необходимо приложить:
• CV в формате PDF на английском и русском языках
• Эссе на английском языке объемом не более 2 стр., в котором нужно выбрать арбитражное или судебное дело 2025 - 2026 года (российское или иностранное) и описать его значение и влияние на арбитражную практику
❤6🔥3
Дорогие коллеги!
Когда время против вас: стратегии работы со сроками исковой давности по английскому праву
Asari Legal приглашает вас на экспертную дискуссию, посвященную одному из наиболее чувствительных вопросов — управлению сроками исковой давности в условиях неопределенности и кризисных ситуаций, а также практическим подходам к снижению связанных рисков.
Детали мероприятия:
Дата: 21 апреля 2026 г.
Время: 16:00-18:00
В рамках сессии эксперты обсудят:
🔵 Как работают положения о сроках исковой давности, установленные законом и договором?
🟣 Как суды подходят к доктрине фрустрации договора и положениям о форс-мажоре?
🔵 Как уведомления о фрустрации и форс-мажоре влияют на течение установленных законом или договором сроков исковой давности либо сроков прекращения прав (time bar/extinction clauses)?
Каждый блок включает типовые примеры, объясняет подходы права к таким положениям и разбирает, что означают прецеденты для практического применения.
Модератор:
🟣 Станислав Карандасов – партнер практики разрешения споров, Asari Legal
Спикеры:
🔵 Хавар Куреши KC – руководитель McNair International
🟣 Максим Астафьев – заместитель генерального директора по правовому обеспечению ЗАО «Группа компаний С7»
🔵 Иван Ласков – партнер Asari Legal
🟣 Пол-Рафаэль Шехади – советник Asari Legal, Солиситор Англии и Уэльс
Язык мероприятия — английский.
🧷 Регистрация на мероприятие по ссылке.
Когда время против вас: стратегии работы со сроками исковой давности по английскому праву
Asari Legal приглашает вас на экспертную дискуссию, посвященную одному из наиболее чувствительных вопросов — управлению сроками исковой давности в условиях неопределенности и кризисных ситуаций, а также практическим подходам к снижению связанных рисков.
Детали мероприятия:
Дата: 21 апреля 2026 г.
Время: 16:00-18:00
В рамках сессии эксперты обсудят:
Каждый блок включает типовые примеры, объясняет подходы права к таким положениям и разбирает, что означают прецеденты для практического применения.
Модератор:
Спикеры:
Язык мероприятия — английский.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥3👍2❤1
Уважаемые коллеги!
Продолжаем разбирать ключевые кейсы из практики. Сегодня - Slovak Republic v. Achmea BV (C-284/16) - одно из ключевых решений в сфере взаимодействия права ЕС и международного инвестиционного арбитража, в котором Суд ЕС признал арбитражную оговорку во внутрисоюзном двустороннем инвестиционном договоре несовместимой с правом Союза.
Суть спора
В 2004 г. нидерландская страховая компания Achmea вышла на рынок медицинского страхования Словакии. В 2006 и 2007 гг. Словакия приняла законы, запрещающие распределение прибыли страховщиков, что лишало Achmea возможности получать доход от инвестиций. В 2008 г. Achmea инициировала арбитраж ad hoc по правилам UNCITRAL на основании ДИД между Нидерландами и Чехословакией 1991 г. (место арбитража - Франкфурт-на-Майне). В 2012 г. трибунал, несмотря на возражения Словакии о несовместимости арбитражной оговорки с правом ЕС, признал свою юрисдикцию и присудил 22,1 млн евро. Словакия подала заявление об отмене решения, и Федеральный верховный суд Германии направил в Суд ЕС преюдициальный запрос о совместимости оговорки со ст. 267 и 344 ДФЕС.
Решение суда
Суд ЕС постановил, что арбитражная оговорка в ст. 8 ДИД несовместима с правом ЕС, а именно со ст. 267 и 344 ДФЕС. Право ЕС - автономная правовая система, единообразие толкования которой обеспечивается через механизм преюдициальных запросов национальных судов в Суд ЕС (ст. 267 ДФЕС). Арбитражный трибунал по ДИД не является «судом или трибуналом государства-члена» и, соответственно, не может обращаться в Суд ЕС с преюдициальным запросом. При этом такой трибунал может быть обязан применить нормы права ЕС, так как в силу арбитражной оговорки он учитывает право государства-ответчика, частью которого является право Союза. Решения такого трибунала не подлежат полноценному судебному контролю со стороны национальных судов, которые могли бы обратиться в Суд ЕС. Оговорка нарушает автономию правовой системы ЕС.
Значение дела
Решение Achmea привело к тому, что все государства-члены ЕС в январе 2019 г. приняли декларацию о прекращении внутрисоюзных ДИД, а в мае 2020 г. подписали соглашение об их окончательной денонсации. Немецкий Федеральный верховный суд отменил арбитражное решение в пользу Achmea в связи с отсутствием действительного арбитражного соглашения, а впоследствии распространил этот подход на любые арбитражные решения, включая определения о распределении судебных расходов. Суд ЕС также распространил логику Achmea на Договор к Энергетической хартии (дело Komstroy, 2021 г.), подтвердив несовместимость арбитражных оговорок в ДЭХ для споров между инвесторами и государствами — членами ЕС.
#RAA25_Cases
Продолжаем разбирать ключевые кейсы из практики. Сегодня - Slovak Republic v. Achmea BV (C-284/16) - одно из ключевых решений в сфере взаимодействия права ЕС и международного инвестиционного арбитража, в котором Суд ЕС признал арбитражную оговорку во внутрисоюзном двустороннем инвестиционном договоре несовместимой с правом Союза.
Суть спора
В 2004 г. нидерландская страховая компания Achmea вышла на рынок медицинского страхования Словакии. В 2006 и 2007 гг. Словакия приняла законы, запрещающие распределение прибыли страховщиков, что лишало Achmea возможности получать доход от инвестиций. В 2008 г. Achmea инициировала арбитраж ad hoc по правилам UNCITRAL на основании ДИД между Нидерландами и Чехословакией 1991 г. (место арбитража - Франкфурт-на-Майне). В 2012 г. трибунал, несмотря на возражения Словакии о несовместимости арбитражной оговорки с правом ЕС, признал свою юрисдикцию и присудил 22,1 млн евро. Словакия подала заявление об отмене решения, и Федеральный верховный суд Германии направил в Суд ЕС преюдициальный запрос о совместимости оговорки со ст. 267 и 344 ДФЕС.
Решение суда
Суд ЕС постановил, что арбитражная оговорка в ст. 8 ДИД несовместима с правом ЕС, а именно со ст. 267 и 344 ДФЕС. Право ЕС - автономная правовая система, единообразие толкования которой обеспечивается через механизм преюдициальных запросов национальных судов в Суд ЕС (ст. 267 ДФЕС). Арбитражный трибунал по ДИД не является «судом или трибуналом государства-члена» и, соответственно, не может обращаться в Суд ЕС с преюдициальным запросом. При этом такой трибунал может быть обязан применить нормы права ЕС, так как в силу арбитражной оговорки он учитывает право государства-ответчика, частью которого является право Союза. Решения такого трибунала не подлежат полноценному судебному контролю со стороны национальных судов, которые могли бы обратиться в Суд ЕС. Оговорка нарушает автономию правовой системы ЕС.
Значение дела
Решение Achmea привело к тому, что все государства-члены ЕС в январе 2019 г. приняли декларацию о прекращении внутрисоюзных ДИД, а в мае 2020 г. подписали соглашение об их окончательной денонсации. Немецкий Федеральный верховный суд отменил арбитражное решение в пользу Achmea в связи с отсутствием действительного арбитражного соглашения, а впоследствии распространил этот подход на любые арбитражные решения, включая определения о распределении судебных расходов. Суд ЕС также распространил логику Achmea на Договор к Энергетической хартии (дело Komstroy, 2021 г.), подтвердив несовместимость арбитражных оговорок в ДЭХ для споров между инвесторами и государствами — членами ЕС.
#RAA25_Cases
❤🔥2
#RAA25_Friday
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥7😱1
#RAA25_XI_Moot
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM