普通频道
上世纪的左翼共产主义、委员会共产主义以及在俄国革命和德国革命中涌现的各个主张民主的派别，亦不能承担起作为“真正的马克思主义的正统”的任务。
委员会主义的传统永远只能是接近革命，它本身构不成对列宁主义的超越。
同样地，无政府主义也只是在从一种简单的意义上询问列宁主义，它同委员会主义一样，只是假定在斯大林主义之外还有一种另类的组织形式，却没有真正给出和告诉我们问题的秘密。
同样地，无政府主义也只是在从一种简单的意义上询问列宁主义，它同委员会主义一样，只是假定在斯大林主义之外还有一种另类的组织形式，却没有真正给出和告诉我们问题的秘密。
普通频道
https://t.me/Putongism/415 乐子小资的无端呻吟。 “我们说，工人本来也不可能有社会民主主义的意识。这种意识只能从外面灌输进去，各国的历史都证明：工人阶级单靠自己本身的力量，只能形成工联主义的意识……阶级政治意识只能从外面灌输给工人，即只能从经济斗争外面，从工人同厂主的关系范围外面灌输给工人。” 是啊，工人本来也不可能有社会主义的意识，因为工人本来应该有的是从他们自身的生活现实中发展起来的对现实的全面拒绝的意识。在革命者无能给予工人这一现实的时候，他们就用社会主义的教条来搪塞…
但是基本上，我们可以看到，幼稚且无力的信仰是这群人的真正借口，而不是活人要求摆脱死人的遗产成为了什么“堕落成骆驼祥子一般”的借口。当“乐子小资的无端呻吟”被一个智识水平低下的人才脱口而出的时候，我们就知道这个人基本没有对世界的认识能力。
“革命的无产阶级”，既是“革命”的，又是“无产阶级”的，然而又是会“失落”的，会变成“骆驼祥子一般”的。的确没有人能知道他自以为的这种革命和无产阶级是什么东西：我们只看到了一种既可怜又可悲的自夸自卖，然后看到了“革命激荡”、“思想上的反流氓和不贫困”、“黄金”。我们确实无法知道这些文字对于“乐子小资的无端呻吟”起到了何种批判作用。
（我们花了一整个文章的篇幅尝试说明他们是什么样子的产物，而他们仅仅说我们是乐子、“小资”和“无端呻吟”，也就是说，他们的精神的饱满的程度，使得他们仅仅只能把别人看作并说成是一种乐子。并且蹦出来几个字句：“皇帝的金锄头”、“堕落”、“革命激荡”、“骆驼祥子”、“黄金”。）
回到要论证的这一贫瘠的问题上来。首先，原文没有针对任何一个词汇供我们确定每个词句的具体和确切的含义。我们只知道作者定义了一大堆“贫困”和“贫民”之类的东西，却不告诉我们它们到底是什么含义。恐怕只是为了模仿我们写作中有着对应的逻辑结构的概念，于是直接把类似的词汇描述到他自己的认知中去了而已，所以“流氓”、“贫民”等等的概念就在他脑海中浮现了。似乎思想贫瘠的是我们，而不是他们自己。但我们不想把批判降格为论证，因为答案是已经知道的东西。
一个人既然会因为“怀有革命激荡”而要求革命，但他同时又会由于“思想上的流氓，精神上的贫民”而“失落”，从而“堕落成骆驼祥子一般”，从而变成“乐子小资的无端呻吟”，可是，如果一个人是因为“怀有革命激荡”从而思想丰富和饱满的，那么他又怎么会因为“思想上的流氓，精神上的贫民”而“失落”和“堕落”呢？如果一个人是因为“怀有革命激荡”从而从这种状态中抽离出来的，那么是什么理由导致了这位作者有资格定义谁是“革命的无产阶级”，谁又是“堕落”和“贫民”呢？看来“思想的黄金”是一个重要的判断标准。而我们也找到了切实的依据。可是问题又来了，他们到底利用了什么“思想的黄金”，回应了什么与我们文中与之有关系的东西？难道我们在说的不是他们自己吗？难道这仿佛是一场对“思想的黄金”本身的内容的批判吗？
此外，“革命的”“无产阶级”在他这里显然也不是什么绝对的概念。如果一个人想要将谁定义为什么性质与什么阶级，那么甚至不需要什么论证，只需要说出就能做到。或者至少是这么说：一个人是不是“革命的”，是不是“无产阶级”的，不仅在他将要做出什么事情、发生什么历史之前就已经被先验地决定了，所以它才表现为各种革命的或不革命的、这个阶级或者那个阶级的倾向，即表现为“失落”、“堕落”或者“怀有革命激荡”。而且他做出的事情在某个另一个自诩为“革命的无产阶级”的人的眼里，可以被评价为“乐子小资”。整个宏大的、似乎有着神明力量的、但却仅仅是概念的判决，都依赖于一个人的内心。我们不必再在这里多提《德意志意识形态》。也就是说，革命和无产阶级都只是一种主观的心理概念，而衡量它们的尺度是有没有“面对一件事，那就是失败”（看来，反对狂热的姿态，这就是一种“失败”了，在这里我们可以完全看出，所有的东西都被他们解构为了一种主观的内在判定，而不是依照客观事物来认知与衡量的现实的东西），以及有没有“拿去当黄铜贱卖”。暂且不谈这是什么意思（我们卖过吗？），显然，这群人连“贱卖“的本钱都不存在。
那关于这个“‘革命’的‘无产阶级’”到底是什么呢？这些就不留给我们猜了。我们实在不想为其补充任何有意义的内容。而至于“小资”，表现出这种两面的双重性质的，是提出这一字句的人呢，还是被说成是这样的人呢？计算且功利，到底谁更加贴近符合小资产阶级的定义呢？如果不能给出这种区别的方法，那么无产阶级显然就是一个永恒的概念：它注定只能被这些狂妄自大的人占有。
这一切只能说明一点，并且在我们前面就已经说过，“可惜誓要‘将小资产阶级思想批倒批臭’的人实际上永远脱离不了小资产阶级的界限，至少他们决不会是精神上的无产阶级。”而这些人的世界观永远如同他们自己所说的一样。
革命不再是一种在多大程度上反对社会现时和既存的固有力量的状态，不再是一种客观内容，而是狂热用以衡量其它事物是否服从自身的尺度，它不再是一种反叛，而是一种服从，具有独特的表象性意义；无产阶级也不再是一种阶级范畴，而是向这种狂热倾斜的姿态和角度，用以表明在一种符合伦理的姿态上（当然是符合他们的伦理），某个东西是否被定义为无产阶级；它也不再一无所有，而是始终占有着什么东西，拥有特殊的规范性释义。
不论他在这寥寥百字中凭空气发泄了什么东西，也不问及他的这种展开是否回应了任何事物，不必在这里提出任何其他的疑问，因为任何多余的疑问都是在扩展原来对这一狭隘的批判。但是我们总归看到了一种“Ice cream”，即我们在末尾提及工革报这一字眼之后他迫切想要用自己可怜的认知来回应和降下审判的心理。不过能用上这些词句也已经算是尽上了他的最大的能力。毕竟他没有任何真知实学，不会用他引以为傲的马克思主义（“马恩列斯毛”）来分析事物，实际上只有喊叫的能力。不过很快，我们就会分析他们了。
马、恩、列、斯、毛，既是可以拿来贬低别人智力的盾牌，又可以是拿来证明自己智力的令牌。总之，让这位连品尝了多少“思想的黄金”都无从得知的“革命的无产阶级”自己在不“当作黄铜贱卖”的修行中品尝去吧。显然，他还没品尝完。
思想上的贫困，精神上的流氓。
还有一点问题是，“自身的堕落”是如何导致“思想的贫困”的？“思想”是可以因为“堕落”而“贫困”的吗？如果“自身的堕落”先于“思想的贫困”，那么这就是说，在两种判断性的纯粹独断的概念中，它（贫困）的原因是它所表现的结果（堕落），自身的堕落造成了自身思想的贫困。但我们实在不知道，他口中的堕落到底有什么内容，到底是什么东西。
是因为嘲讽了他吗？
以上引号的文段出自马克思的《论蒲鲁东》，1865年1月24日。
“革命的无产阶级”，既是“革命”的，又是“无产阶级”的，然而又是会“失落”的，会变成“骆驼祥子一般”的。的确没有人能知道他自以为的这种革命和无产阶级是什么东西：我们只看到了一种既可怜又可悲的自夸自卖，然后看到了“革命激荡”、“思想上的反流氓和不贫困”、“黄金”。我们确实无法知道这些文字对于“乐子小资的无端呻吟”起到了何种批判作用。
（我们花了一整个文章的篇幅尝试说明他们是什么样子的产物，而他们仅仅说我们是乐子、“小资”和“无端呻吟”，也就是说，他们的精神的饱满的程度，使得他们仅仅只能把别人看作并说成是一种乐子。并且蹦出来几个字句：“皇帝的金锄头”、“堕落”、“革命激荡”、“骆驼祥子”、“黄金”。）
回到要论证的这一贫瘠的问题上来。首先，原文没有针对任何一个词汇供我们确定每个词句的具体和确切的含义。我们只知道作者定义了一大堆“贫困”和“贫民”之类的东西，却不告诉我们它们到底是什么含义。恐怕只是为了模仿我们写作中有着对应的逻辑结构的概念，于是直接把类似的词汇描述到他自己的认知中去了而已，所以“流氓”、“贫民”等等的概念就在他脑海中浮现了。似乎思想贫瘠的是我们，而不是他们自己。但我们不想把批判降格为论证，因为答案是已经知道的东西。
一个人既然会因为“怀有革命激荡”而要求革命，但他同时又会由于“思想上的流氓，精神上的贫民”而“失落”，从而“堕落成骆驼祥子一般”，从而变成“乐子小资的无端呻吟”，可是，如果一个人是因为“怀有革命激荡”从而思想丰富和饱满的，那么他又怎么会因为“思想上的流氓，精神上的贫民”而“失落”和“堕落”呢？如果一个人是因为“怀有革命激荡”从而从这种状态中抽离出来的，那么是什么理由导致了这位作者有资格定义谁是“革命的无产阶级”，谁又是“堕落”和“贫民”呢？看来“思想的黄金”是一个重要的判断标准。而我们也找到了切实的依据。可是问题又来了，他们到底利用了什么“思想的黄金”，回应了什么与我们文中与之有关系的东西？难道我们在说的不是他们自己吗？难道这仿佛是一场对“思想的黄金”本身的内容的批判吗？
此外，“革命的”“无产阶级”在他这里显然也不是什么绝对的概念。如果一个人想要将谁定义为什么性质与什么阶级，那么甚至不需要什么论证，只需要说出就能做到。或者至少是这么说：一个人是不是“革命的”，是不是“无产阶级”的，不仅在他将要做出什么事情、发生什么历史之前就已经被先验地决定了，所以它才表现为各种革命的或不革命的、这个阶级或者那个阶级的倾向，即表现为“失落”、“堕落”或者“怀有革命激荡”。而且他做出的事情在某个另一个自诩为“革命的无产阶级”的人的眼里，可以被评价为“乐子小资”。整个宏大的、似乎有着神明力量的、但却仅仅是概念的判决，都依赖于一个人的内心。我们不必再在这里多提《德意志意识形态》。也就是说，革命和无产阶级都只是一种主观的心理概念，而衡量它们的尺度是有没有“面对一件事，那就是失败”（看来，反对狂热的姿态，这就是一种“失败”了，在这里我们可以完全看出，所有的东西都被他们解构为了一种主观的内在判定，而不是依照客观事物来认知与衡量的现实的东西），以及有没有“拿去当黄铜贱卖”。暂且不谈这是什么意思（我们卖过吗？），显然，这群人连“贱卖“的本钱都不存在。
那关于这个“‘革命’的‘无产阶级’”到底是什么呢？这些就不留给我们猜了。我们实在不想为其补充任何有意义的内容。而至于“小资”，表现出这种两面的双重性质的，是提出这一字句的人呢，还是被说成是这样的人呢？计算且功利，到底谁更加贴近符合小资产阶级的定义呢？如果不能给出这种区别的方法，那么无产阶级显然就是一个永恒的概念：它注定只能被这些狂妄自大的人占有。
这一切只能说明一点，并且在我们前面就已经说过，“可惜誓要‘将小资产阶级思想批倒批臭’的人实际上永远脱离不了小资产阶级的界限，至少他们决不会是精神上的无产阶级。”而这些人的世界观永远如同他们自己所说的一样。
革命不再是一种在多大程度上反对社会现时和既存的固有力量的状态，不再是一种客观内容，而是狂热用以衡量其它事物是否服从自身的尺度，它不再是一种反叛，而是一种服从，具有独特的表象性意义；无产阶级也不再是一种阶级范畴，而是向这种狂热倾斜的姿态和角度，用以表明在一种符合伦理的姿态上（当然是符合他们的伦理），某个东西是否被定义为无产阶级；它也不再一无所有，而是始终占有着什么东西，拥有特殊的规范性释义。
不论他在这寥寥百字中凭空气发泄了什么东西，也不问及他的这种展开是否回应了任何事物，不必在这里提出任何其他的疑问，因为任何多余的疑问都是在扩展原来对这一狭隘的批判。但是我们总归看到了一种“Ice cream”，即我们在末尾提及工革报这一字眼之后他迫切想要用自己可怜的认知来回应和降下审判的心理。不过能用上这些词句也已经算是尽上了他的最大的能力。毕竟他没有任何真知实学，不会用他引以为傲的马克思主义（“马恩列斯毛”）来分析事物，实际上只有喊叫的能力。不过很快，我们就会分析他们了。
马、恩、列、斯、毛，既是可以拿来贬低别人智力的盾牌，又可以是拿来证明自己智力的令牌。总之，让这位连品尝了多少“思想的黄金”都无从得知的“革命的无产阶级”自己在不“当作黄铜贱卖”的修行中品尝去吧。显然，他还没品尝完。
思想上的贫困，精神上的流氓。
还有一点问题是，“自身的堕落”是如何导致“思想的贫困”的？“思想”是可以因为“堕落”而“贫困”的吗？如果“自身的堕落”先于“思想的贫困”，那么这就是说，在两种判断性的纯粹独断的概念中，它（贫困）的原因是它所表现的结果（堕落），自身的堕落造成了自身思想的贫困。但我们实在不知道，他口中的堕落到底有什么内容，到底是什么东西。
是因为嘲讽了他吗？
“蒲鲁东是天生地倾向于辩证法的。但是他从来也不懂得真正科学的辩证法，所以他陷入了诡辩的泥坑。实际上这是和他的小资产阶级观点有联系的。小资产者像历史编纂学家劳默一样，是由“一方面”和“另一方面”构成的。小资产者在自己的经济利益上是如此，因而在自己的政治上、在自己的宗教观点、科学观点和艺术观点上也是如此。他们在自己的道德上是如此，在一切事情上都是如此。他们是活生生的矛盾。如果说他们同时还像蒲鲁东那样是有才智的人，那么他们很快就会学会玩弄自身的矛盾，并且根据具体情况把这些矛盾变成出人意料的、大吹大擂的、时而丑恶、时而辉煌的悖论。科学上的招摇撞骗和政治上的投机，都是和这种观点分不开的。对这种人来说，只有一种动力，那就是虚荣心，像一切爱虚荣的人一样，他们所关心的只是眼前的成功、一时的风头。这样，那种例如使卢梭这样的人不断避免向现存政权作任何即使是表面妥协的简单的道德感，也必然消失了。”
以上引号的文段出自马克思的《论蒲鲁东》，1865年1月24日。
无产者作为孤立的个体等于零。他的全部力量，他的全部发展，他的一切希望和愿望，都来自组织，来自他和同志们的有计划的共同活动。当他成为强大有力的机体的一部分时，他就觉得自己是强大有力的。
我们最近阅读了一部分某小组的文章，反过来观看了那天的谈话，算是了解了某小组要表达的至少是部分的真实含义。关于那一路线，我们意识到了同一个问题，但我们走向的路径不同，我们的出发点和结果及结论也不一样。你们注重方法和策略，而我们注重形式和原则本身。但是，不得不肯定的是你们的方法，你们做到了比经济派更高的一步，他们确实将因此成为历史的废弃物。我们不急着追问或者回应你们什么，但我们确实想要探讨一些问题，我们也正在思考这些问题，并且很想要搞清楚这些问题的结果，如果你们能够接受这一对话，那么我们将乐于理清我们之间的分歧。
10.17
但是由于我们已经在本质上不同，即便存有可能，我们也不用再把联合当作我们活动的第一对象，在能够设想的事态当中，我们几乎一定会因为立场和原则上的分歧导致对立，尤其是我们不再恪守经典原则的情况下。而我们接受与任何组织的联合的最低前提是，任何组织必须接受这一运动本身的政治性和总体性。我们对过去的一切保持着根本的不信任，因而我们也没有必要担负过去的一切历史。我们完全可以、并且需要这样认为：既然我们已经不属于宗派主义者在历史想象中的后辈，那么我们也就完全没有必要为他们的前辈所做过的事情担责。既然我们已经脱离了马克思主义历史的范畴，那么我们就不会再做戴着脚链的社会主义者。所以我们与你们的交手更多地会聚集在对经典的本质性批判之上，而不是组织的协调之上，并且恕我们自身不可能接受任何以经济内容为组织、并且秉持着一种“为革命”的自我驯化的工作伦理的立场。你们认为是内部矛盾的东西，在我们这里已经是要判决其罪的存在。我们既是其亲历者，也是其直接反对者。我们有自己独立的意识，从一开始就不是为人支配的士兵。我们工作的重点在这里已经和你们不一样。我们实际上聚焦于我们认为比资本主义更甚的东西。
在中国这个当代的德国当中，一切都应以笑剧的方式进行。工作已经准备齐全，大战将在明天上演。真正的列宁主义反对老左派的宗派主义的序幕已经揭开了，实际的分析将开始替代狭隘的心机内斗和自我感动。但是我们只看到这一切都是如此类似，为此我们将不得不反对整个历史。
何况说我们的前辈已经或多或少向我们给了他们自己的答案。
10.19
10.17
但是由于我们已经在本质上不同，即便存有可能，我们也不用再把联合当作我们活动的第一对象，在能够设想的事态当中，我们几乎一定会因为立场和原则上的分歧导致对立，尤其是我们不再恪守经典原则的情况下。而我们接受与任何组织的联合的最低前提是，任何组织必须接受这一运动本身的政治性和总体性。我们对过去的一切保持着根本的不信任，因而我们也没有必要担负过去的一切历史。我们完全可以、并且需要这样认为：既然我们已经不属于宗派主义者在历史想象中的后辈，那么我们也就完全没有必要为他们的前辈所做过的事情担责。既然我们已经脱离了马克思主义历史的范畴，那么我们就不会再做戴着脚链的社会主义者。所以我们与你们的交手更多地会聚集在对经典的本质性批判之上，而不是组织的协调之上，并且恕我们自身不可能接受任何以经济内容为组织、并且秉持着一种“为革命”的自我驯化的工作伦理的立场。你们认为是内部矛盾的东西，在我们这里已经是要判决其罪的存在。我们既是其亲历者，也是其直接反对者。我们有自己独立的意识，从一开始就不是为人支配的士兵。我们工作的重点在这里已经和你们不一样。我们实际上聚焦于我们认为比资本主义更甚的东西。
在中国这个当代的德国当中，一切都应以笑剧的方式进行。工作已经准备齐全，大战将在明天上演。真正的列宁主义反对老左派的宗派主义的序幕已经揭开了，实际的分析将开始替代狭隘的心机内斗和自我感动。但是我们只看到这一切都是如此类似，为此我们将不得不反对整个历史。
何况说我们的前辈已经或多或少向我们给了他们自己的答案。
10.19
但是这也没有必要，很明确地说，我们还不具备这么做的能力，也不会因为做了所以就能够真的实现什么，虽然这段时间是愉快的，但这说到底从一开始就不会是、而且也不被认为是某种路径，而我们差点也忘记了，越来越深入雷区，导致我们处于更加危险的境地，何况说，还有别的更重要的原因。