Небольшой репорт о том, что повторение промпта второй раз повышает качество ответов.

Если коротко — дело в том, что, читая промпт один раз, модель ещё не имеет всего контекста задачи, и выводит его по мере разложения задачи на токены. Когда она уже это сделала, прочитав промпт первый раз, ИИ читает второй раз тот же промпт уже полностью с нужным нам контекстом, и поэтому может выдавать более точные результаты — 47 раз из 70. 23 раза модели выдали такие же результаты, как когда промпт вводился только 1 раз. И 0 раз двойной промпт был хуже одинарного.

Посмотрите репорт. Разные модели, разные задачи. Забавно. Вот бы и с людьми так безотказно работало 😁

@ProstoVenture

Что такое трекшн?
Размытое понятие, которое часто путают с execution.

Трекшн — это бизнес-результат, который можно зафиксировать. Цифры и майлстоуны, которые можно положить на бумагу/слайд и показать, как доказательство, что бизнес имеет экономическую целесообразность. Трекшн выражается в финансовых и продуктовых метриках, и если они от периода к периоду всё лучше — такой трекшн говорит о том, что проект развивается.

Здесь важно, что трекшн — именно про бизнес-метрики. Когда фаундер рисует слайд, на котором в качестве трекшена приводится "открыли юрлицо", "зарегистрировали домен сайта", "купили корпоративный план в Miro" или "повесили на собаку ошейник в цветах нашего бренда" — это сразу сигнал, что:
а) такая команда не про бизнес и не про масштаб,
б) никакого трекшена нет и в помине, раз выпячивают такие мелочи,
следовательно, непонятно чем занимаются.

Когда у тебя в голове большая стратегия и мозг занят бизнесом, тебе некогда вспоминать, что ты когда-то открывал юрлицо и покупал домен сайта — настолько это несущественные задачи, которые никак не приближают к реальным целям бизнеса.

Когда такое кладут на слайд, это про execution — "исполнение", способность команды поставлять результат. Базово экзекьюшн — про скорость и качество, с которым достигается трекшн. То, что "под капотом" обеспечивает те результаты, которые потом кладутся на бумагу и слайды как бизнес-метрики.

Может быть хороший экзекьюшн и плохой трекшн. Это когда много телодвижений, но без бизнес-результата, который можно зафиксировать. Например, когда команда делает много не того, что нужно. Или когда масштаб команды — экзекьютить открытие ЮЛ и домена сайта, а не бизнес как таковой. Или когда продукт никому не нужен.

Экзекьюшн — как здорово команда работает и сколько успевает в единицу времени.
Трекшн — каких конкретных результатов она достигает.

Всегда traction > execution. Как в поговорке — какая разница, что ты прав, если твоя девушка плачет. Какая разница какой ты молодец и сколько работал, если это не двигает бизнес вперёд.

👍 — если тоже путали
🦄 — фу, такими постами мешаешь подменивать понятия, перестань

@ProstoVenture

Закон, по которому развиваются товары и экосистемы:

Когда товар новый, побеждает тот, у кого лучше дистрибуция.

Когда многие научились в дистрибуцию, побеждает тот, у кого лучше продукт.

Когда продукты выравнены по качеству, побеждает лучший сервис.

Когда и сервис плюс-минус одинаковый, побеждает тот, кто имеет лучший сетевой эффект / экосистему.

Подставьте любой продукт / технологию / нишу, и вы увидите, что они развиваются именно так.

Стартап может стать большим на любом из этапов, применив правильную стратегию.

@ProstoVenture

Этот скриншот — из инвестмемо (раунд А) по сделке Groq одного инвестора, заработавшего миллиарды после покупки Groq Нвидией.

«Особенный человек: да»
То, что помогло ему заработать состояние для себя и своих детей — вообще не касается финансов и трекшена.

Что такое «особенность»? Соответствие бенмарку? IQ? Целеустремленность? Видение?

Нет никакого одного определения или чек-листа, как быть «особенным». Это убежденность других людей, что, как бы ни складывались дела в будущем, при всей огромной неопределенности и непредсказуемости этот человек что-то придумает, предпримет, подстроится и вывезет, т.к. в нём есть сочетание интеллектуальных и психоэмоциональных качеств.

Метрики, опыт команды и прочие внешние атрибуты помогают инвестору отбросить "обычные" стартапы на раннем этапе, когда надо из воронки в 1000 проектов оставить топ-50. Особенность помогает принять решение об инвестиции на более позднем, когда из множества хороших надо выбрать, на кого сделать ставку.

Фаундеру не нужно быть особенным как-то определенно, или особенным во всём. Каждый по-своему.
Нужно быть особенным в чем-то своём: техническим специалистом мирового класса; или визионером такой глубины, которая недоступна другим; или управленцем от бога; или стабильно перформить со скоростью, за которой другие не могут угнаться; или понимать свою нишу гораздо лучше, чем большинство специалистов этой сферы.

Инвесторы видят сотни основателей компаний за квартал. Мы подсознательно задаем себе вопрос:
Почему я должен поставить на кон свою репутацию и деньги ради этого человека?

Иногда ответ сводится к одной короткой строчке в мемо. И венчур прекрасен тем, что эта одна строчка может стоить миллиарды.

@ProstoVenture

Мысль не моя, нашёл в твиттере, но хочу поделиться:

Один из философских вопросов в венчуре — ограничено ли число потенциально успешных основателей.

По общему мнению, да. Существует правило, согласно которому только небольшая группа компаний, получающих венчурное финансирование, ежегодно достигает выхода на рынок с оборотом в миллиарды долларов. Обычно речь идет о 5–10 компаниях по всему миру. История показывает, что это недалеко от истины: на протяжении многих лет мега-выходы были редким явлением.

Если количество успешных основателей действительно ограничено, то венчурный капитал — это игра с нулевой суммой, а не с положительной. Есть небольшое фиксированное количество отличных результатов за год и фиксированное количество долей собственности, которые можно распределить. Практически все VCs сегодня находятся в борьбе за то, чтобы найти и обеспечить себе как можно больше места в небольшом количестве компаний, которые, по их мнению, могут войти в эту группу.

Однако на планете Земля проживает более 8 миллиардов человек, и ежегодно рождается более 130 миллионов новых детей. Трудно поверить, что только 5-10 из них каждый год имеют потенциал стать успешными основателями стартапов.

Вполне возможно, что, несмотря на то, насколько венчурная индустрия расширилась и индустриализировалась, она по-прежнему остается крайне неэффективной. Существует огромная утечка. Удивительные потенциальные основатели с невероятными способностями, во многих случаях с легитимной привлекательностью продукта, которые просто по стечению обстоятельств не получают того шанса, который мог бы поставить их на путь к величию: обеспечить раунд финансирования и нужные интро к крупным клиентам и партнерам. Без этого шанса многие умирают преждевременно или вынуждены уходить рано, как спортсмен с лучшей генетикой, который недоедает или не тренируется, никогда не достигая своего потенциала.

Возможно, они находятся не в Сан-Франциско, Нью-Йорке или Лондоне, а в нетрадиционных географических регионах. Возможно, они не учились в престижных университетах и не работали в известных компаниях. Возможно, они не знают ни одного венчурного инвестора и даже не знают, что такое венчурный капитал. Возможно, они не активны в X или даже не имеют аккаунта. Они никогда не будут выделены в скрининге Harmonic и не подумают о подаче заявки в YC. Они невидимы для венчурного промышленного комплекса. Но некоторые из них — визионеры и разработчики продуктов мирового уровня, делающие все, что могут, с тем немногим, что у них есть.

Традиционные VCs не созданы для того, чтобы находить, отбирать, финансировать и поддерживать таких людей. Не говоря уже о том, что это противоречит культуре мейнстримных VCы — культуре, которая так сильно связывает ценность человека с его сетью контактов. Многие скажут, что это не стоит того. Но простая математика подсказывает, что среди огромного количества людей, которые не получают адекватной оценки, должно быть много скрытых жемчужин. Венчурные капиталисты, которые готовы работать, рисковать и имеют какое-то преимущество в поиске этих скрытых жемчужин, могут создать невероятные портфели.
_______

От себя добавлю: последние месяцы я всё чаще нахожу подтверждения того, что успех стартапа зависит не столько от фаундера и его стартового "социального капитала", сколько от того, обеспечит ли кто-то из инвесторов ему социальный лифт, одарит ли своим социальным капиталом. Фаундер не должен быть на старте Илоном Маском, чтобы стать Илоном Маском. Но он должен быть "особенным", чтобы привлекать ресурсы, которых у него ещё нет.

@ProstoVenture

Vibe coding, vibe designing, vibe marketing... vibe revenue?

В конце прошлого года была возможность проинвестировать в Lovable. Мы не пошли в сделку, т.к. есть сильные опасения:

Многие ИИ-продукты пользователи тестят, потому что это является чем-то новым и интересным. Они регистрируются, пробуют, испытывают восторг, рассказывают друзьям, может быть, даже платят за месяц или два. Затем наступает реальная жизнь, и через 1-6 месяцев подписка тихо аннулируется.

Стартап заработал деньги, которые принесли любопытство, новизна или страх упустить что-то важное (FOMO), а не то, что продукт становится необходимым для чьего-то рабочего процесса. Люди платят, потому что это круто попробовать, а не потому, что не могут представить свою неделю без этого.

На первый взгляд рост пользователей выглядит как PMF. Кривые роста идут вверх и вправо. Отзывы звучат позитивно. Но удержание клиентов покажет всю картину. Пользуются ли продуктом в скучные, в стрессовые или в напряженные дни, а не в моменты восторга? Зарабатывает ли он своё постоянное место в привычках пользователя?

Я, честно говоря, не получил подтверждения, что Lovable сможет оправдать свою неадекватную оценку, когда есть такой же раздутый Cursor, а ещё Claude Code и решения от OpenAI и Google, косвенные аналоги от Figma и других. Будьте аккуратны — с этим ИИ-сумасшествием vibe revenue повсюду.

@ProstoVenture

Есть такие понятия — венчурная Альфа и венчурная Бета.

Бета — это некие более "стабильные", предсказуемые, надежные (насколько они могут быть в венчуре) инвестиции. Что-то ближе к Private Equity. Самый простой пример — поздние стадии, pre-IPO. Еще могут быть инвестиции в индустрии как IP management, где стартапы не банкротятся из-за многолетнего lifetime клиентов и где очень много M&A, а значит повышенный шанс экзита. В Бете инвестиция как-бы более "прогнозируемая", чем Uber на seed-раунде.

Такая Бета не даёт больше х10 доходности. Даёт на деле даже сильно меньше, но речь о том, что от неё глупо даже ожидать двузначного апсайда. В народном фольклоре считается, что таких инвестиций должно быть 60-70% портфеля, чтобы он был устойчивым.

Но чтобы он был ещё и доходным, должно быть 30-40% Альфы — нечто более рискованного, что может давать сверхдоходности. Чтобы ожидания были сильно больше х10. Это еще можно назвать агрессивным инвестированием, когда ставка бинарна: полетит = куплю яхту, не полетит = списание. Где ожидание "пан или пропал". Это могут быть нишевые инновации, в том числе в индустриях, в которых мы как инвесторы понимаем сильно меньше фаундера и вкладываемся в него, а не в собственное предсказание; это может быть диптех; может быть просто что-то контринтутивное и смелое.

Альфа точно про ранние стадии, т.к. только они дают сверхдоходности. Портфель только из pre-IPO, без венчурной Альфы — это стрельба себе в ногу и лишение себя шанса заработать на венчуре, а не просто поиграться в "% годовых чуть выше более консервативных финансовых инструментов".

Начало года — хороший период пересмотреть свой портфель и оценить, чего вам не хватает в 2026м, Альфы или Беты.

@ProstoVenture

Почему мы инвестировали в xAI в 2025м?

xAI — ведущий разработчик LLM-моделей от Илона Маска с эксклюзивным доступом к данным Х/Twitter и собственной инфраструктурой.

Маск, как лучший технопредприниматель планеты, является гарантом достижения результатов, практически бесконечного доступа к деньгам крупных инвесторов и генератором наилучших идей, как ещё интегрировать свой ИИ в мире будущего.

Продукт: Grok — модель, которую xAI упаковал в несколько продуктов: чат в X для пользователей, API для компаний и разработчиков, генерация картинок (Aurora) и кода (Code Fast). Ключевое преимущество — Colossus: собственный суперкомпьютер на 200K+ GPU с планом до 550K+, который ускоряет улучшения модели и делает экономику вычислений более предсказуемой.

Трекшн: выручка $3.7B за 2025 год. Рост выручки Grok x5 от года к году. У Grok 64M активных и около 3M платящих пользователей. В отличии от конкурента Open AI, потенциал роста аудитории — десятки раз. Grok имеет крупные партнёрства и госконтракты (Telegram, Palantir, госструктуры США).

Бизнес-модель: несколько источников выручки: массовая монетизация через подписки внутри X, коммерческий B2B-канал через API и enterprise, плюс крупные госконтракты как третий канал, который обычно даёт более длинный LTV. Эль-Сальвадор уже запустил с xAI национальную программу: Grok внедряют на уровне государства как AI-тьютора для 5000+ госшкол и 1+ млн учеников.

Инвесторы: проект поддержан крупнейшими фондами уровня tier-1, включая Valor, NVIDIA, Sequoia, a16z и BlackRock, а общий объём привлечённого финансирования – $23B+.

Хотите тоже попадать в generational проекты на самом взлёте — велкам в Prosto VC.

@ProstoVenture

1st-time фаундер (1) vs 2nd-time фаундер (2)

1) хранит идею как государственную тайну;
2) свободно делится идеей, зная, что главное — реализация;

1) быстро нанимает сотрудников, чтобы компания выглядела как настоящая;
2) остается с минимальным штатом, пока найм не станет абсолютно необходимым;

1) арендует офисное помещение, чтобы выглядеть легитимно.
2) работает из квартиры, пока она не ломится по швам.

1) гонится за освещением в TechCrunch.
2) гонится за доходами и ростом числа пользователей.

1) паникует, когда конкурент привлекает инвестиции.
2) рассматривает конкуренцию как подтверждение рыночной востребованности.

1) романтично относится к первоначальной концепции.
2) меняет направление при малейших признаках слабости.

1) привлекает максимально возможные средства по самой высокой оценке.
2) привлекает необходимые средства на честных условиях и рассматривает инвесторов как партнеров.

1) скрывает проблемы от инвесторов.
2) прозрачен в своих отчетах.

1) принимает все запросы на встречи.
2) безжалостно защищает свой календарь.

1) отслеживает пустые показатели.
2) одержим 2-3 показателями, которые действительно имеют значение.

1) беспорядочный каптейбл с консультантами/эдвайзерами/прочей нечистью, получающими долю в капитале.
2) четкий каптейбл без лишних лиц.

1) гонится за максимальной оценкой.
2) гонится за тем, что повышает шансы на успех.

1) ждет идеального продукта.
2) выпускает несовершенный продукт и повторяет цикл.

1) нанимает за вижн и потенциал.
2) нанимает за трекшн и приносимый в компанию импульс.

1) усложняет продукт, чтобы фичи помогали с масштабированием.
2) упрощает продукт, пока тот не будет соответствовать рынку.

1) пытается охватить все сразу.
2) сначала доминирует в небольшой нише.

1) ищет консенсус при принятии решений.
2) быстро принимает решения и действует.

1) принимает все советы одинаково.
2) фильтрует советы через собственную систему ценностей.

1) делит акции поровну с соучредителями.
2) делит акции в зависимости от вклада с учетом вестинга.

1) чувствует себя комфортно, пока остается 3 месяца до исчерпания средств.
2) привлекает следующий раунд при всего 12 месяцах ранвея.

1) недооценивает риск выгорания.
2) планирует своё восстановление как стратегию.

1) хочет быть везде.
2) знает, где не нужно быть.

@ProstoVenture

Я еще в начале прошлого года в своих выступлениях рассказывал, почему ИИ и Web3 отлично взаимодополняют друг друга и должны идти рука об руку. Иначе в мире будет неуправляемый бардак. 2 технологии отлично решают фундаментальные проблемы друг друга, из-за которых Web3 в прошлом не летел с той скоростью, как ждали все криптаны, и из-за которых к ИИ мало доверия.

a16z crypto, видимо, послушали и сделали такую картинку :)

Проблема: Становится все труднее отличить деятельность ИИ от деятельности человека.
Решение: Блокчейн-системы подтверждения человеческого участия могут помочь повысить доверие и устойчивость.

Проблема: Чтобы раскрыть весь потенциал ИИ-агентов, они должны иметь возможность участвовать в экономической деятельности.
Решение: Криптовалюта может быть единственным жизнеспособным способом оплаты для ИИ-агентов.

Проблема: ИИ работает на основе интеллектуальной собственности, но современные системы координации и проведения транзакций не масштабируются.
Решение: Блокчейны могут помочь отслеживать происхождение и упростить лицензирование интеллектуальной собственности.

Проблема: ИИ все больше концентрирует власть в руках нескольких крупных технологических компаний.
Решение: Децентрализованные вычисления могут помочь сохранить ИИ открытым, не требующим разрешений и нейтральным.

@ProstoVenture

Ниже цена — не конкурентное преимущество

Что по-настоящему стоит искать в стартапах, это себестоимость ниже конкурентов. Ниже постоянные и переменные косты, ниже стоимость привлечения клиента.

Почему это важно? Когда у тебя ниже себестоимость, ты можешь выбирать 2 сценария, в которые играть:

1) иметь такую же цену, как у конкурентов, но забирать больше маржи, а значит больше реинвестировать в рост.
2) немного снижать цену, более агрессивно забирая долю рынка, но не просаживаясь в качестве относительно конкурентов.

И в том, и в другом случае — ты управляешь сценарием. Когда у тебя ниже себестоимость — у тебя есть свобода решать, какой стратегией идти, ты диктуешь условия рынку и масштабируешься по своим правилам.

Поэтому лучшие фаундеры озабочены не меньшей ценной как таковой, а помешаны на лучшей маржинальности и меньшей себестоимости.

@ProstoVenture

Куда движется интернет?

Впервые в истории время, проводимое в соцсетях, сокращается. И молодежь (!) лидирует в этом.

Вау-эффект от соцсетей уходит, бесконечное число друзей, постов и отупляющих рилсов больше не ценность. А с ИИ и доверие к соцсетям падает.

Вы наверняка видели, как тысячи обманутых фейками в соцсетях людей на Новый Год пришли к мосту в СанФране посмотреть на салют, которого не случилось и которого там никогда не было. Весь НГ насмарку, хотя можно было потратить 30 секунт, переспросить chatGPT и выбрать куда лучший способ встретить НГ.

Падение доверия сильнее любопытства. ИИ сулит кризис соцсетей. Очень надеюсь, что за этой тенденцией придёт и антитенденция — желание узнавать больше и эффективно совершенствоваться с помощью ИИ, становиться сверхчеловеком, а не просто проводить время в "ленте". Использовать интернет как место силы, а не дофаминовой подзарядки. Иметь второй мозг (ИИ), который развивает первый.

А вы как думаете?
👍 — смерть соцсетям!
👎 — смерть ИИ!
🦄 — верните стену!

@ProstoVenture

Почему мы инвестировали в Polysights в конце 2025го?

Polysights — аналитическая платформа (и будущий торговый терминал) для Prediction Markets. Polysights делает для предиктивных рынков то, что Bloomberg делает для финансовых: собирает данные в одном месте и превращает их в понятные сигналы, чтобы трейдер быстрее находил сильные идеи и понимал, что происходит на рынке, вместо ручного просмотра тысяч ставок.

Для многих сфера Prediction Markets может казаться странной, глупой, даже токсичной. Но мы, потратив время на изучение этой темы, как себя ведут рынки, как сфера развивается, что говорят про нее лидеры мнений, так не считаем. Наоборот, для нас это возможность зайти в тренд, который уже на слуху, но ещё далеко не всем очевиден.

Что я для себя понял: "Прогнозные рынки" не имеют отношения к азартным играм — скорее, наоборот, они дают людям отвечать деньгами за свои убеждения и зарабатывать на них.

Представьте, миллионы/миллиарды пишут в соцсетях любой бред и получают вознаграждение за это в виде внимания — лайков, комментов, репостов. Правы ли, адекватны ли — не важно, на каждого идиота найдется своя аудитория. Но как только вопрос встанет что-то положить на кон, кроме поста в анонимном твиттере, внезапно появляется ответственность.

А на прогнозных рынках каждый участник получает наказание за то, ошибается. И это полностью меняет и стимулы, и доверие к предсказаниям. Экономическая основа дисциплинирует то, что транслируется в массы. Поэтому рынки предсказаний кажутся более здоровыми, чем большинство информационных экосистем — ложь обходится дорого, уверенность имеет цену, реальность разрешает споры.

Они не устраняют дезинформацию, но они оценивают ее, и это само по себе делает их одним из самых честных инструментов координации, которые есть в нашем информационном пространстве. Это своеобразный новый источник информации с высокой степенью достоверности. У этого много применений и в бизнесе, и в политике, и в социологии.

Поэтому тренд кажется перспективным и устойчивым.

Рынок Prediction Market стал заметной частью в Web3 переходящей в Web2, и по выручке он уже оценивается в диапазоне от $1B до $3B, с ожиданиями роста до $100B в течение 10 лет. Polymarket и Kalshi стали декакорнами и смогли привлечь по 2 крупных раунда каждый в 2025 году на миллиарды долларов. Темпы роста PM оцениваются на уровне 50% CAGR.

Потенциал роста и экзита: низкая оценка для нас как ранних инвесторов дает хорошие горизонты роста. Даже в случае условно негативного исхода компания может быть интересна CEX биржам, PM платформам и аналитическим компаниям как M&A цель.

Инвесторы: лид-инвестором раунда выступил европейский Tier-2 фонд Maven11 Capital, который закрыл половину раунда. Они имеют хорошую экспертизу в области Prediction Markets, активно инвестируют в этой сфере. Также инвестором стал Tier-1 Web3 проект - Polygon Labs.

Трекшн: команда запустила публичную бета-версию продукта только в Августе 2025, и при этом по факту на Ноябрь 2025 уже смогла привлечь 19k пользователей, из которых 4k пользуются платформой активно. Это было сделано полностью органическим способом, без запуска маркетинговых кампаний.

Хотите тоже открывать перспективные стартапы в новых для себя нишах до того, как они стали мейнстримом — велкам в Prosto VC.

@ProstoVenture

Еще раз напомню, что бизнес-идеи находятся, а не выдумываются

Какое-то время назад ленты в соцсетях заполонили эксперты по n8n, Cursor и прочим Claude Code. Это сумасшествие на хайпе. Оффер простой: освой 10 нод в n8n, и создай свой стартап на 100 миллионов.

Бог вас упаси инвестировать в фаундеров, которые так пришли к своему стартапу. Нельзя просто вставить шаблон n8n в какую-то нишу и ожидать, что оно заработает. Автоматизация — это не самое сложное. Сложное — это понимание бизнеса; того, что нужно создавать, чтобы за это платили, а что не нужно. Вот где 90% терпят неудачу.

Большинство «экспертов по автоматизации» — это просто копипастеры шаблонов, которые никогда не вели бизнес и не работали в операционном отделе. Они не понимают:
• Где находятся реальные узкие места
• Что обходится бизнесу в реальные деньги
• Стоит ли решать ту или иную проблему
• Как клиенты страдают на самом деле в повседневной жизни

Поэтому они создают автоматизацию, о которой никто не просил, и решают проблемы, которых не существует. Сначала спрос и предложение, отраслевая экспертиза и предпринимательское мышление, потом всё остальное. Автоматизация на основе ИИ — операционный инструмент бизнеса, а не краеугольный камень и основа стратегии.

@ProstoVenture

Ещё одна схема о том, как завязан ИИ-мир

@ProstoVenture

Безос говорит на личном примере о частой проблеме фаундеров (которая была и у меня тоже)

Один из его топ-менеджеров как-то сказал ему: "У тебя достаточно идей, чтобы развалить Амазон/ Ты должен поставлять задачи в тот темпе, в котором организация может их переварить”.

Каждый раз, когда ты приносишь команде идею, возникает некий объем бэклога. И иногда он накапливается быстрее, чем поставляется ценность. Это фрустрирует, дефокусирует и делает больно всем. Если бы все работали с той же продуктивностью, что и сам фаундер... бабушка была бы дедушкой :) Фаундеру стоит лучше расставлять приоритеты в идеях, составлять их списки и держать при себе, пока команда не будет готова к их реализации.

Фаундер — гарант лазерного фокуса компании на стратегически важных вещах. Он должен быть примером приоритизации для команды, а не водопадом задач в долгий ящик. Когда я синдицирую сделку, всегда интересуюсь, какой фокус задают основатели на ближайшие кварталы и почему именно такой. Я как бывший продуктолог вообще люблю обсуждать бэклоги и план их реализации. Через такие разговоры понимаешь реальные компетенции управленца.

@ProstoVenture