Большинство российских предпринимателей скажут «лучше я немного заработаю прямо сейчас, чем вложившись в длинные инвестиции, останусь ни с чем»: нестабильные системы и частые смены «правил игры» усиливают уклон к гиперболическому дисконтированию. Сегодня доказано, что чрезмерный уклон к краткосрочной выгоде и подкреплению характерен для импульсивных людей со склонностями к химическим зависимостям, а также для тех, кто предпочитает рисковое поведение при достижении собственных целей.

Маркетологи очень активно используют гиперболическое дисконтирование с целью подтолкнуть нас к импульсивной и дорогой покупке. Конкретных примеров этому масса. Основная стратегия такого воздействия заключается в усилении акцента на немедленное вознаграждение и наслаждение от покупки.

- Реклама по принципу «Покупай сейчас – плати потом»: любые микрокредитные продукты и истории – это тоже порождение дисконтирования. Предложения рассрочки, оплаты частями и беспроцентный период кредитования – тоже.

- Предложение какого-либо немедленного бонуса. Бонус может быть простым и недорогим. Иногда для конверсии достаточно обещания немедленного результата, даже если полный продукт будет доступен позже.

- Манипуляции восприятия цены. Вы когда-нибудь обращали внимание на то, что некоторые сайты предлагают систему оплаты, в которой на первый взгляд отсутствует логика? Например, подписка на месяц стоит 100 руб., при этом годовая обойдется в 500 руб. Теперь посчитаем: в году двенадцать месяцев, если годовая подписка стоит 500 руб., то стоимость одного месяца должна быть 45 руб. Почему же клиент должен платить 100 руб. за один месяц? Ответ прост — гиперболическое дисконтирование. Пользователь хочет платить меньше, даже если заплатив больше сейчас, в долгосрочной перспективе получит хорошую скидку. Но покупатель рассматривает вопрос с точки зрения времени, а не выгоды.

- Предложение скидки прямо сейчас. Некоторые интернет-магазины так и говорят: «Только сегодня это стоит 100 руб.», намекая, что уже завтра товар может подорожать. Другие предоставляют скидку на второй товар. В целом вариантов очень много, - важно лишь, чтобы вознаграждение клиента было быстрым.

Гиперболическое дисконтирование помимо прокрастинации делает нам много медвежьих услуг. Это касается здоровья, предпочитая прямо сейчас съесть что-то неполезное, но вкусное, более ценной и важной цели в будущем – здоровью. Это касается наших финансовых накоплений: большинство людей предпочитает прямо сейчас потратить деньги на что-то приятное, чем отложить на будущее. Это касается нашей стратегии мотивации и дисциплины: умение сохранять динамический баланс между долгосрочной и краткосрочной мотиваций, есть, по мнению Нассиба Талеба, наиболее важный навык в современном быстро меняющемся мире.

Очень многие манипуляции строятся на том, что «лучше синица в руках, чем журавль в небо». Таких примеров достаточно в рекрутменте («вам следовало бы снизить ваши зарплатные ожидания и мы вам тут же предлагаем оффер»), в управленческих манипуляциях (когда целевой аудитории регулярно предоставляются маленькие подарки, но при этом экономят на главном), переговорах и продажах («соглашайтесь, а то потом будет дороже»).

Проанализируйте свою стратегию мотивации. Насколько вы сохраняете баланс между ценностью вознаграждения и скоростью его получения? Попробуйте в значимых для вас целях поэкспериментировать со своей мотивацией. Сравните, что вас будет больше мотивировать: маленькие цели и быстрое подкрепление по результату их выполнения или большое интенсивное подкрепление по завершению большого проекта?

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #Канеман, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #эффектконтраста, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #Канеман, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #эффектконтраста, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Друзья, предлагаю вам проверить свои навыки визуальной психодиагностики!

Мы совместно с Центром Гуманитарных Технологий под руководством мэтра российской психодиагностики д.псих. наук, заслуженного профессора МГУ А.Г.Шмелёва начинаем ряд совместных проектов.

Зарегистрируйтесь по ссылке, пройдите ряд тестов на визуальную психодиагностику и узнайте, насколько ваше мнение о людях, представленных на фотографиях, согласуется с мнением большинства. Это не показывает правильность или неправильность в оценке (такого практически нет в визуальной психодиагностике), но весьма полезно понимать, насколько ваше видение совпадает с общим. Особенно тем, кто занимается профайлингом и детекцией лжи.

Для начала вам предложат оценить 30 фотографий известных актеров. В дальнейшем мы планируем существенно расширить набор тестов, добавив в него тесты на искренние и настоящие эмоции, психотип, детекцию лжи и многое другое. Все это вам будет доступно по вашему аккаунту. Также на сайте уже доступен ряд ценных и интересных тестов.

Ссылка для регистрации и дальнейшего прохождения тестов:
https://kitt-kino.odis.ht-line.ru/register

#психодиагностика, #мэтры, #тест, #друзья

Таким образом, наши решения в большей степени подвержены влиянию яркой, красивой, красочной и персонализированной информации, а не абстрактной или даже статистической. А если мы вообще не владеем какой бы то ни было информацией о том или ином феномене или событии, то зачастую мы ее будет считать этот феномен или событие либо несущественным для себя, либо вообще не существующим.

Например, вы являетесь сторонником соционической типологии, а ваш знакомый – гороскопа, т.е. вы хорошо знаете соционику, а гороскоп – нет, а ваш знакомый – наоборот: хорошо знает гороскоп, а соционику совсем нет. То, что вы хорошо знаете будет являться для вас доступным рабочим инструментом – вы будете пользоваться соционикой и будете уверены, что она на 100% работает, а в гороскопе будете сильно сомневаться и считать его ерундой. Но у вашего знакомого будет все в точности до наоборот. Интересно то, что потенциально вы оба можете быть успешны при реализации одного и того же проекта. Но каждый из вас будет пользоваться своим продуктом, считая его более правильным, надежным, качественным, работающим. Но эти противоположные мнения есть результат работы эвристики доступности – просто каждый из вас чаще сталкивается со своим продуктом и великолепно его знает.

Похожая ситуация происходит и с рекламой, которая в большинстве случаев помогает нам сделать выбор и при этом часто вполне хороший. Но тем не менее, когда мы покупаем товар, важно отдавать себе отчет, не покупаем ли мы его только из-за того, что он нам знаком? Ведь то, что мы о нем чаще слышали в рекламе или от других его почитателей, не является гарантией того, что он лучше всего нам подходит. Возможно на рынке есть более подходящие под наши потребности продукты, но мы их игнорируем потому, что мало о них знаем – они вне нашей эвристики доступности.

Таким образом, эвристику доступности можно описать как некий фонарь, который висит у нас над головой и освещает лишь наше актуальное пространство в темноте. Очень часто мы ищем информацию только под этим фонарем и не интересуемся, что же находится в темноте, потому что она неизвестная и чужая. Эвристика доступности в этой метафоре напоминает человека стоящего под этим фонарем и ищущего свои потерянные где-то в другом месте документы. При этом он ищет их только там, где удобно – там, где светло. С помощью такой метафоры можно не только объяснить эвристику доступности, но и продемонстрировать ее работу. Дело в том, что различные байки, анекдоты, метафоры, очень легко представить, а значит – понять. Большинство из вас сейчас, представили фонарь, темноту, свет и как человек там что-то ищет в этом свете, а не в темноте. Практически все это могут представить и понять. А сложные слова вроде «эвристика доступости» - это уже для меньшинства.

Подводя итоги, подчеркнем, что когда мы принимаем то или иное решение, нам полезно знать, не слишком ли мы ориентируемся на примеры или опыт, случаи, кейсы или что-то еще, что нам приходит первым в голову. Старайтесь принимать решения не только на основе первых воспоминаний и мыслей, но и предварительно подумав и дополнительно вспомнив что-то ещё.

Важным нюансом работы эвристики доступности является еще и то, что если вы действительно заслуженный авторитет в какой-либо области и обладаете в ней знаниями на уровне эксперта (а не просто представляетесь экспертом), то чаще ваши интуитивные эвристические решения будут правильным, поскольку вы владеете большим опытом в своей теме. Однако и в этом не следует злоупотреблять. И наоборот, чем меньше у вас опыта в той или иной сфере, тем более ошибочными они будут.

#профайлинг, #когнитивныеискажения, #память, #мэтры, #Филатов, #ProProfiling

#картинкаGPT, #профайлинг, #когнитивныеискажения, #память, #мэтры, #Филатов, #ProProfiling

От себя добавлю, что самая выгодная, с моей точки зрения стратегия заключается в том, чтобы, с одной стороны, культивировать в себе мотивацию к точности, а с другой — отождествлять себя с группой людей, разделяющих это стремление к точности: с единомышленниками проще преодолевать когнитивный диссонанс и приводить свое мировоззрение к реальности.

Отличных вам компаний, единомышленников и точных мыслей на этих выходных!

#профайлинг, #когнитивныеискажения, #мэтры, #исследовния, #поведение, #пятница, #Филатов

#профайлинг, #когнитивныеискажения, #мэтры, #исследовния, #поведение, #пятница, #Филатов

Долго ли нам еще осталось? )))

В профессиональных чатах сейчас довольно много обсуждают результаты «Лонгитюдного Сиэтлского исследования», которые правда были опубликованы еще в прошлом году, но почему-то завирусились именно сейчас.

Это исследование когнитивных функций людей (упрощенно – составных элементов интеллекта), которое проводилось в течении 42-х лет с целью понять какие факторы и как влияют на интеллект и характер человека. Примечательно оно тем, что велось 42 года. Для психологии это очень много.

Сиэтлское лонгитюдное исследование запустил американский Уорнер Шайе. Всю научную карьеру он посвятил влиянию возраста на умственные способности и характер людей. Первый замер он сделал в 1956, последний – в 1998. Дальше было еще несколько замеров оставшихся в эксперименте участников, которых к этому времени осталось уже мало.

Важно было измерять показатели у одних и тех же людей – лонгитюдный подход дает более валидные результаты, чем поперечный, когда вы берете разных людей разного возраста одномоментно и сравниваете их показатели, а не долгие годы изучаете одних и тех же в динамике.

Исследование заставило доктора прожить долгую жизнь – умер Шайе в феврале прошлого года, ему было 94. Как раз перед этим он со своей командой опубликовали результаты.

Что показало исследование:

• На протяжении взрослой жизни (с 25 лет) падает лишь один когнитивный показатель – умение считать. Удивительно, не правда ли? Все остальные навыки могут расти и дальше. Лет до 55, но потом - нет ни при каких обстоятельствах.

• Пик наших умственных возможностей – в районе 39 лет. Речь про скорость восприятия, способность рассуждать, ориентироваться в пространстве и воспринимать речь.
У меня, получается сейчас как раз пик)). А у вас?

• Наши когнитивные навыки начинают сильно и безостановочно падать после 60 лет. Единственное исключение – восприятие устной речи: оно стремительно снижается после 74-х. до этого времени оно колеблется – то растет, то падает.

• С возрастом сильно меняется характер человека – до 53 лет растет наша раздражительность, но также вырастает способность к кооперации. С возрастом сильно снижается экстраверсия.
Кстати, о динамике параметров Большой пятерки и контекстах есть целый пост.

Сиэтлское лонгитюдное исследование сравнило навыки разных поколений и оно опровергает мнения про "все отупели со своими телевизорами и компьютерами" (ну не знаю 🤨):

• Исследование показало, что за последние 100 лет человечество становится умнее – мы гораздо лучше рассуждаем, ориентируемся в пространстве и понимаем вербальную информацию. Не знаю, насколько это правда, поскольку я встречал и доказательные данные о совершенно противоположном мнении.

• В некоторых вещах мы деградировали. Пик вербальных навыков пришелся на поколение бумеров, а считать лучше всех умели в 10-20-е годы прошлого века (что странно).

• Парадоксальная ситуация с беглостью речи – рожденные в 1889 году выносят своих потомков. Только к 1970-м люди вернулись к уровню конца XIX в (что тоже странно).

В общем, - исследование безусловно интересно и поучительно и вновь заставляет нас взяться за ум, пока еще не поздно)).

#исследования, #мэтры, #когнитивистика, #мозг, #профайлинг

В своей статье Милгрэм приводит тринадцать причин, почему для испытуемых слушаться экспериментатора было естественным поведением: начиная с серьезной репутации Йеля как учебного заведения (и следовательно глубокого доверия к экспериментатору как ученому, который уж наверное знает, что делает), до того, что испытуемый-жертва сам вытянул несчастливую роль, подписал согласие и продолжает участвовать. Да ведь и сами участники пришли в лабораторию добровольно помочь науке и даже получили за это деньги, - поэтому надо последовательными! И наконец, - времени на раздумья у них совсем не было, все происходило стремительно, — так что им было не только максимально неловко прерывать эксперимент, но даже не было времени разобраться с происходящим и понять: все ли происходит правильно?

Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента.

Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин.

Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно.

Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда.

#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling

#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling

Что это все значит для простых людей интересующихся профайлингом?

Отвечаю: для вас это все просто интересная дискуссия. Не более.

Профайлинг не тождественнен психиатрии и мы в профайлинге не обязаны ориентироваться на все изменения в психиатрических классификациях. При этом, конечно будет неправильно, если в профайлинге будет столько классификаций, сколько в психологии. Какие-то правила и стандарты должны быть. Но они уже есть.

Все это хорошо объясняет интегративно-динамический подход в профайлинге. Он гармоничным образом объединяет в себе и психиатрию, и психологию и даже когнитивистику. Он застраховывает нас от двух наболее частых ошибок – фундаментальной ошибки атрибуции, и шума, по сравнению с которыми все остальное – мелочи.

Если вы знаете принципы интегративно-динамического подхода, то нэйминг тех или иных типологий становится неважным. Это на научном, а не на практическом уровне терминология очень важна. И на защите диссертации нужно прикапываться к нэймингу и терминологии. Но в реальной практике это бессмысленно: важно разделять общее информационное поле, понимая принципы, а не спорить о деталях систематики.

#психотипология, #мэтры, #психиатрия, #МКБ, #DSM, #психотипы, #когнитивистика, #ProProfiling, #Филатов

ЧЕМ БОЛЬШЕ СТРЕССА, ТЕМ БОЛЬШЕ ЛЖИ?

Данных и доказательств того, что силу воли можно рассматривать как некую «мышцу», которая без тренировок может ослабнуть и потерять силу, вполне достаточно и об этом сегодня пишут большинство авторов, занимающихся силой воли. Если мы не «прокачиваем» собственную силу воли, то когда-нибудь превратимся в безвольное существо. Но при желании, дисциплине и правильном подходе силу воли можно «прокачать»: это вполне реально, хотя и не происходит быстро.

А что касается обмана?
Неудивительно, что чем в бОльшем стрессе мы находимся, тем нам больше свойственно лгать. Хотя, как вы понимаете, все до какого-то предела.
Наличие дополнительных внешних проблем и стресса приводит к снижению нашей честности: мозг начинает придумывать механизмы того, как бы он мог компенсировать имеющиеся трудности дополнительной выгодой, которую может дать обман. При этом стоит только начать много врать, как остановиться будет очень сложно. Обратное утверждение тоже верно: чем в более комфортной среде находится человек и чем в меньшем стрессе он находится, тем меньше он обманывает.

Существует большое число экспериментов, который подтверждают эти выводы. Довольно много таких экспериментов были проведены известным Дэном Ариэли и его командой. Команда Ариэли утверждает, что даже незначительное увеличение интеллектуальной нагрузки, больше чем планировалось, может усиливать нашу нечестность.

Например, группе студентов говорили, что каждому в группе предстоит решить одну и ту же задачу. Однако, на самом деле всем студентам давали разные по сложности задачи. Сразу после того, как они решили эти задачи, исследователи их с помощью разных методов начали проверять уровень их честности, выраженный в поведении. Одни из самых классических способов этого: упражнения из теории игр (классическая дилемма заключенного и ее модификации) или просьба решить за деньги еще несколько задач с предоставлением возможности «схалявить», обмануть исследователя и за мЕньшее количество решенных задач получить бОльшие деньги.

Результаты подавляющего большинства таких экспериментов подтверждали, что если человек предварительно был интеллектуально нагружен (свыше того, как он предполагал), находился в дискомфортном состоянии, то всякий раз он обманывал больше, в сравнении с группой, которую предварительно не напрягали.

Между прочим такая тенденция наблюдается во большом количестве контекстов. Например, вы поставили себе задачу перестать есть тортики и высококалорийную углеводную и жаренную еду. И первое время вам это не составляет особого труда: даже когда рядом с вами находится такая пища вы легко можете от нее отказаться. Однако со временем это делать все сложнее и сложнее. И вот через 2-3 дня вы не выдерживаете и срываетесь. Причем под словом «срываетесь» я имею ввиду не только поедание запрещенных тортиков, а вообще все, что вы до этого себе сами запрещали: алкоголь, сахар, поспать лишних 2 часа и много чего еще.

Когда вы ловите ложь собеседника, обращайте внимание, в каком он состоянии: если он воспринимаем вашу коммуникацию как «войну», то будьте готовы, что на войне, не смотря на наличие формальных «рыцарских кодексов», люди обманывают.

#профайлинг, #обман, #детекциялжи, #честность, #исследования, #мэтры, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

Нередко большое значение в жизни таких людей имеет занятия спортом, чаще это силовой или командно-конкурентный, который, кстати, является одним из инструментов усиления базовой эмоции гнев. Также у них очень популярны единоборства и боевые искусства, нередко встречается занятия на выносливость – длительный бег, марафоны, велоспорт и др. Интерес к экстремальным видам спорта встречается, но не так часто.

Еще одной особенностью человека с базовой эмоцией гнев является высокая уверенность в себе и явная склонность к традиционным и даже весьма консервативным ценностям: он не любит перемены, сам не хочет что-либо менять без необходимости, скептически относится к инновациям и новым трендам. Фактически таких людей можно назвать «человеком привычки» - если некое поведение вошло у него в привычку, то оно стабильно сохраняется длительное время и вытесняет экспромты. Это проявляется в большинстве контекстов и обстоятельствах: начиная с выбора питания (мы были в этом ресторане в прошлый раз, поэтому давайте пойдем туда же) и стратегий общения (есть только старые друзья, а новых фактически нет) до отдыха (традиционные шашлыки) и здоровья (я пью эти таблетки уже 10 лет и больше мне ничего не надо).

#эмоции, #мимика, #гнев, #невербалика, #лицо, #Филатов, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #мэтры, #нейрохимия, #нейробиология, #стресс, #Proprofiling

Гнев. Нейрохимия и физиология.

Нейрохимия и физиология эмоции гнев довольно сложные, чтобы детально их разбирать в данной работе, однако, упрощая можно сказать, что их суть – подготовить организм и запустить ответ на стрессовую реакцию по типу «бей» (в противоположность реакциям «беги» и «замри»).

Большинство физиологических изменений, связанных с эмоцией гнева, являются результатом активации двух нейроэндокринных систем, управляемых гипоталамусом: симпатической и адренокортикальной.

Гипоталамус в ответ на значимый стрессовый раздражитель передает нервные импульсы ядрам ствола мозга, которые контролируют деятельность симпатической вегетативной нервной системы. Симпатическая стимуляция надпочечников приводит к выбросу большого количества адреналина и норадреналина, а значит - к повышению артериального давления, учащению сердечного ритма и дыхания, усилению кровоснабжения мускулатуры, расширению бронхов, дополнительному выбросу в кровь сахара, а также другим адаптационным эффектам. Адренокортикальная система активируется, когда гипоталамус через ряд промежуточных этапов способствует выделению адренокортикотропного гормона и кортизола, которые донастраивают тонкий ответ организма на стрессовую ситуацию.

Таким образом, физиология и нейрохимия эмоции гнев за счет постоянной активности симпатической и адренокортикотропной системы фактически поддерживает организм в состоянии постоянной готовности к ответу на стресс, что с точки зрения ряда школ психосоматических направлений медицины, может приводить к гипертензии (повышенному кровяному давлению), разнообразным желудочным проблемам и патологии щитовидной железы.

Кстати, одной из первых и наиболее успешных попыток поиска взаимосвязей между ведущим типом реакции на стресс и особенностями строения тела являлась типология российского физиолога Николая Анатольевича Белова. В 1924 году он вместе с академиком В.М.Бехтеревым издал книгу «Физиология типов», в которой высказал ряд очень интересных и при этом обоснованных идей. Многие из них в последствии стали основой ряда популярных сегодня психосоматических направлений типологий, например системно-векторного анализа и психософии. А сам В.М.Бехтерев периодически употреблял термин «симпатический характер» относительно своих пациентов вполне мог иметь ввиду базовую эмоцию гнев.

#эмоции, #мимика, #гнев, #невербалика, #лицо, #Филатов, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #мэтры, #нейрохимия, #нейробиология, #стресс, #Proprofiling

Да, кстати, сегодня на открытом вечернем вебинаре поговорим про эмоции.
Поговорим, потренируемся, обсудим последние тренды.

19 сентября в 20:00, как всегда содержательно, интересно, нескучно.

Присоединяйтесь, регистрация здесь:

https://proprofiling.com/emotions

#эмоции, #мимика, #гнев, #невербалика, #лицо, #Филатов, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #мэтры, #нейрохимия, #нейробиология, #стресс, #Proprofiling

Таким образом, наши решения в большей степени подвержены влиянию яркой, красивой, красочной и персонализированной информации, а не абстрактной или даже статистической. А если мы вообще не владеем какой бы то ни было информацией о том или ином феномене или событии, то зачастую мы ее будет считать этот феномен или событие либо несущественным для себя, либо вообще не существующим.

Например, вы являетесь сторонником соционической типологии, а ваш знакомый – гороскопа, т.е. вы хорошо знаете соционику, а гороскоп – нет, а ваш знакомый – наоборот: хорошо знает гороскоп, а соционику совсем нет. То, что вы хорошо знаете будет являться для вас доступным рабочим инструментом – вы будете пользоваться соционикой и будете уверены, что она на 100% работает, а в гороскопе будете сильно сомневаться и считать его ерундой. Но у вашего знакомого будет все в точности до наоборот. Интересно то, что потенциально вы оба можете быть успешны при реализации одного и того же проекта. Но каждый из вас будет пользоваться своим продуктом, считая его более правильным, надежным, качественным, работающим. Но эти противоположные мнения есть результат работы эвристики доступности – просто каждый из вас чаще сталкивается со своим продуктом и великолепно его знает.

Похожая ситуация происходит и с рекламой, которая в большинстве случаев помогает нам сделать выбор и при этом часто вполне хороший. Но тем не менее, когда мы покупаем товар, важно отдавать себе отчет, не покупаем ли мы его только из-за того, что он нам знаком? Ведь то, что мы о нем чаще слышали в рекламе или от других его почитателей, не является гарантией того, что он лучше всего нам подходит. Возможно на рынке есть более подходящие под наши потребности продукты, но мы их игнорируем потому, что мало о них знаем – они вне нашей эвристики доступности.

Таким образом, эвристику доступности можно описать как некий фонарь, который висит у нас над головой и освещает лишь наше актуальное пространство в темноте. Очень часто мы ищем информацию только под этим фонарем и не интересуемся, что же находится в темноте, потому что она неизвестная и чужая. Эвристика доступности в этой метафоре напоминает человека стоящего под этим фонарем и ищущего свои потерянные где-то в другом месте документы. При этом он ищет их только там, где удобно – там, где светло. С помощью такой метафоры можно не только объяснить эвристику доступности, но и продемонстрировать ее работу. Дело в том, что различные байки, анекдоты, метафоры, очень легко представить, а значит – понять. Большинство из вас сейчас, представили фонарь, темноту, свет и как человек там что-то ищет в этом свете, а не в темноте. Практически все это могут представить и понять. А сложные слова вроде «эвристика доступости» - это уже для меньшинства.

Подводя итоги, подчеркнем, что когда мы принимаем то или иное решение, нам полезно знать, не слишком ли мы ориентируемся на примеры или опыт, случаи, кейсы или что-то еще, что нам приходит первым в голову. Старайтесь принимать решения не только на основе первых воспоминаний и мыслей, но и предварительно подумав и дополнительно вспомнив что-то ещё.

Важным нюансом работы эвристики доступности является еще и то, что если вы действительно заслуженный авторитет в какой-либо области и обладаете в ней знаниями на уровне эксперта (а не просто представляетесь экспертом), то чаще ваши интуитивные эвристические решения будут правильным, поскольку вы владеете большим опытом в своей теме. Однако и в этом не следует злоупотреблять. И наоборот, чем меньше у вас опыта в той или иной сфере, тем более ошибочными они будут.

#профайлинг, #когнитивныеискажения, #память, #мэтры, #Филатов, #ProProfiling

#профайлинг, #мэтры, #эксперименты, #беспомощность, #среда, #мозг, #Филатов, #ProProfiling

Выученная беспомощность на самом деле… вовсе не выученная.
Продолжение.

Итак, недавно Мартин Селигман написал об этом подробную статью к 50-летию своих первых экспериментов (тех самых, где собак на протяжении 24 часов бьют током через неравные промежутки времени, а затем открывают клетку, но собачки не пытаются убежать от тока, только лежат и скулят).

В последних работах Селигман и Майер пересмотрели собственные результаты. Они выделили два вида беспомощности – объективную и субъективную. Водораздел между ними определяет фактор неконтролируемости – наличия внешних обстоятельств, проявляющих себя вне зависимости от наших действий. Примером объективной беспомощности является реакция на сильную турбулентность в самолёте – фактически, всё что могут сделать пассажиры – это переждать турбулентность, выполняя рекомендации пилота.

Субъективная беспомощность, в отличие от объективной, является чисто когнитивным явлением, построенным на ожидании, что те факторы, которые были вне зоны нашего контроля, и в будущем продолжат там же и оставаться. На когнитивном уровне этот феномен имеет форму убеждений «Нет смысла пытаться», «Всё равно я ни на что не влияю», «От меня ничего не зависит». Люди часто проецируют эти убеждения на самые разные сферы в жизни, начиная от возможностей заработка и самореализации, заканчивая общественной активностью – например попытки влиять на выборы.

На протяжении 50 лет учёные проводили разные эксперименты с участием не только животных, но и людей, чтобы понять, почему в одних ситуациях люди ищут способы влиять на стрессоры, а в других сдаются. К чему же пришли Селигман и Майер?

Сейчас они считают, что пассивность как ответ на повторяющийся стрессор – вовсе не выученная. Это биологически дефолтный ответ на продолжительные, неконтролируемые негативные события. Этот ответ медиируется серотонинэргической активностью ядер, расположенных в ретикулярной формации (самой древней части мозга, намного древнее подкорки). Эта же структура отвечает, например, за ориентировочный рефлекс – это когда вы слышите очень громкий и резкий звук, вы непроизвольно оглядываетесь.

«Выученное – это кортикальное», - резюмирует Селигман. – «За научение отвечает кора, в этом и секрет преодоления беспомощности». Таким образом, выученной является как раз реакция преодоления повторяющегося стресса: поиск выхода, контроля над стрессорами или борьба с причиняющими боль стимулами.

Ряд экспериментов с собаками, а затем и с людьми снова это подтвердил. В выборках, где изначально была возможность экспериментировать и ограничивать негативные стрессоры, участники научались преодолению беспомощности быстрее всего. В выборках, где изначально беспомощность была объективной, автоматического научения не происходило, однако активное обучение приводило к положительному результату.

С точки зрения нейробиологии активация срединной префронтальной коры автоматически блокировала ядра ретикулярной формации – то есть, осознанное научение контролировать стрессор в прямом смысле отключало парализующую беспомощность.

Селигман акцентирует внимание на необходимости разработки моделей проактивного поведения - беспомощности, пишет он, никого учить не надо (она у нас есть по умолчанию), а вот проактивности, ассертивности, отстаиванию своих прав - очень даже. Он также подчёркивает важность ориентации в будущее – вместо анализа прошлого и настоящего – и даже критикует когнитивно-поведенческую терапию за то, что она слишком озабочена анализом уже сформированных убеждений и поведенческих паттернов, в то время как нужно больше внимания уделять обучению новым убеждениям и паттернам.

«Надежда – это привычка ожидать, что будущие плохие события непостоянны, локальны и контролируемы вместо того, чтобы видеть их бесконечными, глобальными и неуправляемыми». Селигман убеждён, что здоровый оптимизм не даётся с рождения, ему необходимо учиться: сегодня Селигман представляет школу позитивной психотерапии, хотя свою учёную карьеру начал с выученной беспомощности и манипуляций.

#профайлинг, #мэтры, #эксперименты, #беспомощность, #среда, #мозг, #Филатов, #ProProfiling