6. Интегрированность в рынок / отзывы профессионалов
Что об этом эксперте говорят другие профессионалы рынка и что он говорит о них? Встроен ли этот эксперт в рынок или нет?

Мнения профессионалов очень важны потому, что они хоть и тоже бывают субъективны (и это надо учитывать), но все же стиль и уровень коммуникации между профи крайне важны. Профи способны оценить хотя бы содержание.

Что касается меня. У некоторых профайлеров я в черном списке, что наверное странно)).

Однако, в реальности я чуть ли не единственный профайлер, который регулярно выступает не только на статусных отраслевых конференциях в области безопасности и инноваций, но и на конференциях и форумах полиграфологов и безопасников - Сочинские конференции, международный круглый стол профайлеров и полиграфологов, конференции инфобеза и OSINT. Полиграфологи и безопасники – отличная проверка для профайлеров: с ними не побалуешься и они не «съедят» красивые речи типа «космические корабли бороздят просторы Вселенной», или «Когда мы говорим об идее архетипах, бы должны говорить об идеях Юнга»- им нужна конкретика и факты.
Подтверждение этого всего - в этом канале. Да, я не выкладываю свои фото на фоне вдохновленной публики, как это делают многие. Потому, что считаю, участник обучения - не фотофон для эксперта и не нужно его в него превращать. Хотя совместные фото, начиная от Собянина С.С, всех мэтров, а также совместные фото со своими учениками у меня есть.

Кстати, очень скоро большой форум по безопасности в Москве и Сочи, в которых я один из хедлайнеров, Международный круглый стол профайлеров и полиграфологов, в котором я буду выступать уже не помню сколько раз, Сочинская конференция полиграфологов, конференция Олега Щербатых, MFD, HRDay, курс для психологов ИДПО и прочее.

Немаловажно для меня и то, что я возглавляю кафедру Персонологии и поведенческого анализа АСТ. Это сообщество независимых друг от друга экспертов, а не объединение по типу, как писал еще Крылов, «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Кафедра полтора месяца тому назад провела великолепную конференцию HumanCode почти с 1000 участниками.

В каких сообществах и на каких конференциях выступает эксперт? ТВ при этом – не показатель: да он до сих пор хорошо продает, но говорит не об экспертности, а скорее о медийности.

7. Отзывы учеников и клиентов.
Что об этом эксперте говорят клиенты? При чем в анализе таких отзывов тоже надо быть аккуратным. Мало кто из экспертов хочет публиковать негативные отзывы, хотя они есть у всех: но публикуют только хорошие.
Ну и отзывы о коротких программах (по принципу – посмотрел видео или поучаствовал в небольшом мастер-классе), тоже, извините, - так себе отзывы. С точки зрения оценки экспертности. Более релевантны отзывы о больших мероприятиях и услугах/курсах. На небольшом мастер-классе/продаже/услуге довольно легко собрать много позитивных отзывов. Но они скорее будут о впечатлении (что вполне просто отработать), а не о качестве. Еще более ценны отзывы в отдаленной перспективе и в сравнении. И еще более важно - негативные отзывы и умение с ними работать.

Я практически не публикую отзывы. Работа в области безопасности не любит такую публичность. Но, наверное, это у меня надо подтянуть. Буду очень рад и признателен вашим искренним отзывам и комментариям.

8. Личная практика и демонстрация навыка
Что человек демонстрирует и как подходит к работе? Если есть возможность посмотреть и проанализировать практику эксперта – то это очень ценно. Благо сейчас реально достать такую информацию. Но практика и слова эксперта о своей практике – это не одно и то же. Говорит ли эксперт по-существу, или льет воду и сотрясает воздух, разводя вас на эмоции в дешевых манипуляциях?

В личной практике тоже много нюансов. Например, трудно заниматься профайлингом, находясь на удаленке. Профайлинг подразумевает живые встречи с живыми людьми и возможность супер- и интервизии. И кстати, - преподавать профайлинг и заниматься профайлингом – это не одно и тоже.

Моя практика профайлинга, если мы не считаем преподавание, заключается в ежедневной работе с клиентами и их кейсами в рамках ProfileCenter, работе в корпоративными заказчиками, в регулярных сеансах консультирования, а также разбора отраслевых кейсов в области HR-аналитики и HR-Techа.

9. Прозрачность и открытая коммуникация
Эксперт всегда должен быть прозрачен и доступен в том числе и не в своем «домике/офисе». Outside. И не только тогда, когда ему удобно и комфортно. Но и тогда, когда ему неудобно и некомфортно. Не отдавая это третьим лицам, ассистентам, жене и пр.
Я навсегда запомнил, когда Нобелевский лауреат Даниел Канеман, когда прилетел в РФ (да, были такие безоблачные времена) и несмотря на свой возраст и усталость от перелета, отвечал на все вопросы, которые ему задавали дольше, чем полагалось по протоколу на целых 3 часа. Помню, как он тогда сказал: эта моя работа – если я что-то знаю лучше других, то я должен объяснять и быть доступным.

К сожалению мало крутых экспертов доступны для открытой коммуникации. У них нет времени и многие вопросы решает их служба поддержки и помощники. Это понятно. Но если эксперт прям совсем не доступен и его можно увидеть только в интернете без возможности задать личный вопрос и получить содержательный ответ лично от него без эффекта испорченного телефона – это должно настораживать. Потому что все это можно срежиссировать.

Меня всегда можно найти в чате, личке и флудилке, регулярных открытых вебинарах. Это может сделать любой. Там я нахожусь в том виде, в котором я есть: без масок, дифирамб, и прочего наносного.

10. Личное обаяние / харизма / нравится – не нравится.
Мы все люди каждый выбирает себе эксперта по вкусу. Это трудно описать критериально. Нравится или не нравится, «заходит» или «нет». И это нормально. Но лучше понимать, почему нравится. Что «цепляет», а что нет? И постараться быть более объективным.

Кому-то я нравлюсь, кому-то нет. И хорошо: всем мил не будешь. Но у всех экспертов можно поучиться чему-то, даже если они вам не нравятся.
______________

Итак, друзья! Не обращайте внимание на зазнавшихся «экспертов», которые называют себя экспертами, а других - недоэкспертами, замечая при этом в чужом глазу и соринку, а в своем - не видя и бревна.

#экспертиза, #Филатов, #ProProfiling

Можно ли составить психологический портрет человека по тому, как он пишет?

В профайлинге мы довольно часто пытаемся делать выводы о человеке по его речи и текстам: какие слова он выбирает, как строит предложения, насколько подробно излагает мысли, использует ли эмоциональную лексику, насколько категоричен, часто ли говорит о себе и т. д.

Давайте поговорим о том, как личность отражается в тексте.

В 2021 году José David Moreno и его коллеги опубликовали в журнале Personality and Individual Differences метаанализ исследований, посвященных именно этому вопросу.

Авторы собрали исследования, в которых у людей, с одной стороны, измеряли личностные качества по модели Большой пятерки, а с другой — компьютерными методами анализировали их письменную речь.

Всего в метаанализ вошли 23 независимые оценки выборки.

И результат получился довольно интересным: для всех пяти личностных характеристик была обнаружена статистически значимая связь между личностью и параметрами письменной речи:

- Открытость опыту: r = 0,30
- Добросовестность: r = 0,27
- Экстраверсия: r = 0,27
- Доброжелательность: r = 0,26
- Нейротизм: r = 0,26

То есть язык действительно содержит информацию о личности человека. Причем это относится не к одной отдельной характеристике, а ко всей Большой пятерке.

Корреляция около 0,26–0,30 это условная граница между слабой и средней связью (чаще всего с 0,31 начинается средняя зависимость).

Однако тут важны детали. Поскольку эти связи отражают частотность употребления тех или иных слов с качествами Большой пятерки.

А если расширить эти критерии до семантики, то выраженность связи достигает промежутка 0,37-0,47 а это уверенная средняя связь. Что в психологии - много.

Здесь учитывались и оценивались около 120-ти параметров, например,такие как :

• частота определенных категорий слов;
• сложность и структура предложений;
• использование местоимений;
• эмоциональная лексика;
• степень конкретности или абстрактности;
• тематика текста;
• синтаксические конструкции;
• повторяющиеся способы выражения мыслей
и др.

Поэтому, если мы хотим с уверенностью профилировать человека по тексту, важно оценивать не только то, что он пишет, но и как структурирует свой текст. То есть содержание и форма речи должны работать вместе.

Например, два человека могут рассказывать об одной и той же проблеме на работе. Но один будет строить текст вокруг конкретных фактов, сроков и последовательности действий. Другой — вокруг отношений, переживаний и поведения окружающих. Третий будет постоянно рассматривать альтернативные версии происходящего. Четвертый быстро сформулирует одну интерпретацию и дальше будет аргументировать именно ее.

Каждый отдельный признак практически ничего не доказывает, но в системе и комплексе все это позволяет сделать хорошую оценку.

Также большое значение имело то, какой именно текст оценивался: деловое письмо, пост в соцсети, смска близкому человеку - это все разный жанр и требует своего подхода в оценке. Морено в своих выводах дает такие алгоритмы, но они довольно сложные и ветвистые. Для простоты, конечно лучше анализировать текст из разных источников.

В ProfileCenter для составления психологического портрета мы анализируем 346 параметров, связанных с текстом и автоматически получаем достоверных 10-ти страничный психологический потрет с оценкой рисков.

Более детально о том, как анализировать тексты и профилировать пользователей по ним мы поговорим на моем вебинаре в ближайший четверг, в 20:00.

Присоединяйтесь. Как всегда будет интересно и содержательно.

Регистрация здесь

#тексты, #статьи, #профайлинг, #аналитика, #психпортрет, #мероприятия

Чем отличаются «кошатники» и «собачники»?

После недавно опубликованной статьи, посвященной тому, кто чаще жертвует на благотворительность – «кошатники» или «собачники» в сети разгорелась нешуточная борьба.

Однако статья эта интересна не только и не столько ответом на вопрос: кто больше жертвует, а тем, какие психологические качества имеют образцово-показательные «собачники», «кошатники» и те, у кого нет ни собаки, ни кошки.

Итак, рассказываю.

Исследование (Chang, Zhu, Chou, 2025) показало, что даже такая деталь, как наличие питомца, является точным поведенческим индикатором личности.

Ученые собрали данные почти по 60 млн. благотворителей, изучая их психологический профиль. Из них:
• 39 % — без питомцев,
• 34 % — с кошкой и собакой,
• 18 % — только собака,
• 9 % — только кошка.

Как оказалось, «кошатники» жертвуют на благотворительность больше. Но не в этом суть. В чем разница между ними в психологии?

Кошатники

Психологический профиль: открытые, эмоционально чувствительные, интровертированные, креативные, независимые.

Исследования Big Five показывают:
• Открытость опыту — +0.61σ выше, чем у собачников.
• Интроверсия — +0.48σ.
• Невротизм / чувствительность — +0.37σ.
• Нонконформизм — +0.44σ.

Такой профиль в большей степени отражает когнитивную гибкость и склонность к эксперименту — человек готов взаимодействовать с разными источниками ценностей. Для них ведущими оказываются ценности гедонизма, открытости опыту и универсализма. Это люди, ориентированные на внутренние ощущения, эстетические переживания, свободу выбора и творческое самовыражение. Им важно быть собой, даже если это не совпадает с ожиданиями группы.
Они охотно выходят за рамки привычного, ищут разнообразия в жизни и контактах.
То есть - это гибкие индивидуалисты, которые ценят автономию и смысл, а не социальное одобрение.

Собачники

Психологический профиль: экстраверты, энергичные, структурные, социально ориентированные, лояльные.
Различия от общего корпуса по Big Five:
• Экстраверсия — +0.73σ,
• Добросовестность / +0.56σ,
• Дружелюбность — +0.31σ,
• Открытость опыту — −0.24σ.

То есть типичный «собачник» — социальный реалист, с устойчивыми связями и потребностью в структуре. Он действует в рамках правил, но охотно участвует в коллективной активности — от работы в команде до корпоративной лояльности.
У них сильнее выражены традиционализм, конформизм, достижение и власть.

Для них важны порядок, стабильность и взаимные обязательства. Они чаще живут по принципу: «надо быть верным — людям, делу, правилам». Ценности гедонизма и универсализма уступают место структурированности, дисциплине и стремлению к социальному признанию.
«Собачники» - ориентированные на группу экстраверты, которым комфортно в иерархии и понятных ролях. Они лояльны, прагматичны и стремятся заслужить доверие действиями, а не экспериментами.

Не-владельцы: те, у кого нет ни собаки, ни кошки.

Психологический профиль: рациональные, избирательные, контролирующие, с низкой потребностью в привязанности.

Корреляции по шкалам:
• Добросовестность — +0.42σ,
• Открытость — −0.36σ,
• Дружелюбность — −0.28σ.

У них наиболее выражены ценности контроля, рациональности и самосохранения. Чаще встречается сочетание конформизма с добросовестностью — но без сильной вовлечённости в социум.

Главная мотивация — предсказуемость и независимость от внешних влияний.
Им важна компетентность, личная эффективность, порядок и логика, а не эмоциональные связи или поиск нового опыта.
Это аналитичные и сдержанные типы, предпочитающие точные рамки, чёткие цели и минимизацию неопределённости.

Таким образом, наличие питомца — может быть интересным индикатором личности.
1. Кошатники — гибкие, чувствительные, с поисковой мотивацией.
Хорошо проявляют себя в креативных и аналитических ролях.
2. Собачники — лояльные, структурные, адаптированные к групповой работе.
Сильны в управлении, сервисе и лидерстве.
3. Не-владельцы — рационалы с акцентом на контроль и автономию.
Склонны к аналитическим и индивидуальным видам деятельности.

🔥 если ты собачник, ❤️ если кошатник и 👍 если ни тот, ни другой!

Богатые чаще нарушают правила? Что показали 7 исследований?

3-го сентября вручали Шнобелевскую премию за выдающийся вклад в науку))
Это премия, что называется, для прикола, но между тем, некоторые исследования там интересны.

В частности Шнобелевскую премию по экономике получила работа 2012-го года Paul K. Piff и коллег в статье “Статусные люди больше склонны к нечестному поведению, обману и жадности”, в которой это весело обосновывалось на 7-ми исследованиях.

Причём авторы не ограничились одним опросом или одной лабораторной задачей — они провели 7 разных исследований, используя наблюдение за реальным поведением, экспериментальные манипуляции, переговорные сценарии и задачи на обман.

Исследование 1. Кто чаще нарушает очередность на дороге?

В первом исследовании наблюдали за 274 водителями на перекрёстке.
Социальный статус оценивали по автомобилю: его марке, возрасту и внешнему состоянию.

Исследователи фиксировали, нарушает ли водитель очередность проезда и пытается ли пересечь перекрёсток раньше положенного.
Водители более статусных автомобилей гораздо чаще нарушали очередность, даже после учёта пола и возраста водителя, времени суток и интенсивности движения. Ну в общем - не новость))

Исследование 2. Кто чаще не уступает пешеходу?

Во втором исследовании наблюдали уже за 152 водителями у пешеходного перехода.

Пешеходом был помощник исследователей, который каждый раз действовал одинаково: подходил к переходу и явно демонстрировал намерение перейти дорогу.

Водители более статусных автомобилей чаще проезжали, не уступая пешеходу. Тоже знакомо)

Причём все водители в исследовании были зафиксированы как заметившие пешехода, то есть эффект нельзя было объяснить тем, что кто-то его просто не увидел.

Исследование 3. Кто чаще допускает неэтичные решения?

В третьем исследовании участникам предложили 8 гипотетических ситуаций, в которых человек мог получить выгоду не совсем честным способом, и попросили оценить, насколько вероятно, что они сами поступили бы так же.

Социальный статус здесь измеряли уже напрямую — по данным о личном доходе, образованию, образованию и престижу профессии.

Чем выше человек оценивал свой социальный статус, тем выше была его заявленная готовность к неэтичным решениям и обману.

Исследование 4. Можно ли вызвать этот эффект просто ощущением высокого статуса?

В четвёртом исследовании авторы решили проверить уже не просто связь, а возможную причинность.

Одних участников просили сравнить себя с людьми внизу социальной лестницы - с бездомными. Так они начинали ощущать себя относительно более высокостатусными. Других, наоборот, просили сравнить себя с людьми наверху социальной лестницы с миллиардерами.

После этого участникам показывали банку с конфетами и говорили, что они предназначены детям из другой лаборатории, но при желании можно взять несколько себе.

Группа «объективного высокого статуса» взяла в среднем 1,17 конфеты, группа «объективного низкого статуса» — 0,60.
В общем, бедные детишки из «другого» исследования остались без конфет из-за того, что статусные участники исследования их расхватали)

Любопытно, что здесь менялся не реальный доход человека, а всего лишь его субъективное ощущение своего положения относительно других.

Исследование 5. Кто чаще готов соврать в переговорах?

В пятом исследовании участник представлял себя работодателем и должен был в ходе собеседования нанять кандидата. Он знал, что предлагаемая кандидату должность будет ликвидирована через 6 месяцев, хотя сам кандидат рассчитывал (это было по заданию) на долгосрочную работу. Кандидат по условиям спрашивал - долгосрочная ли это работа?

В общем и тут, высокостатусные люди напрямую врали кандидату гораздо чаще обычных участников исследования.

Исследование 6. Кто чаще реально жульничает ради приза?

В шестом исследовании участники играли в виртуальные кости. Им показывали пять бросков кубика и говорили, что чем выше итоговая сумма, тем выше шанс получить приз.

На самом деле у всех сумма была заранее запрограммирована и всегда равнялась 12.

Но участники сами сообщали свой итог и не были уверены, что экспериментаторы смогут их проверить.

Из 195 человек 31 участник указал сумму выше реальной (почему так мало?).

И снова более высокий социальный статус был связан с большим количеством обмана.

Как и в предыдущем исследовании, более высокий статус был связан с более позитивным отношением к жадности, а последнее — с большей склонностью завышать результат.

Исследование 7. Что будет, если специально сделать жадность привлекательной?

В последнем исследовании одной группе предложили просто вспомнить три обычных события дня. Другой группе — назвать три преимущества жадности и стремления к личной выгоде.

После этого участников спрашивали о готовности к неэтичным действиям на работе: например, брать взятки, присваивать деньги или завышать цены клиентам.

В обычных условиях более высокий социальный статус снова был связан с большей готовностью к неэтичному поведению.

Но когда людям специально предлагали подумать о положительных сторонах жадности, различие между высоко- и низкостатусными участниками практически исчезало. Участники более низкого статуса начинали демонстрировать примерно такой же уровень неэтичных намерений, как и участники высокого статуса.

То есть речь, судя по результатам, была не о том, что представители одного класса «по природе» более неэтичны, а о том, какие нормы и установки по отношению к личной выгоде становятся для человека более привычными и приемлемыми.

Итоговые выводы))

Во всех семи исследованиях авторы получили сходную картину: более высокий социальный статус был связан с большей склонностью к ряду неэтичных решений и действий — от нарушения правил дорожного движения до лжи и жульничества ради выгоды.

При этом один из ключевых механизмов оказался связан с тем, насколько допустимой и полезной человек считает жадность и приоритет собственной выгоды.

Авторы предлагают несколько объяснений.

Чем выше статус, тем человек:
— меньше зависит от других;
— меньше боится последствий;
— сильнее ориентирован на собственные цели;
— может чаще считать личную выгоду нормальной и оправданной.

При этом сами авторы подчёркивают: это статистическая тенденция, а не правило. Среди богатых есть много высокоэтичных людей, а среди бедных — неэтичных. Связь не является жёсткой или «врождённой».

Для профайлинга здесь важен один вывод: риск неэтичного поведения определяется не только личностью человека, но и его статусом, ресурсами, ощущением ограничений и нормами среды, в которой он находится.

В общем, дорогие друзья, будьте в меру жадными, но помните о последствиях))

Желаю всем прекрасной рабочей недели и больше ресурсов!

#исследования, #статус, #поведение, #обман, #профайлинг

За последние 50 лет музыка стала более тревожной и стрессовой!

В Scientific Reports вышло интересное исследование о том, как с 1973 по 2023 год менялись тексты самых популярных песен в США. Авторы проанализировали более 20 тысяч уникальных композиций, входивших в рейтинг ста самых популярных песен, и оценили в их текстах три основных параметра: количество лексики, связанной со стрессом, общую эмоциональную тональность и сложность текста — насколько он разнообразен или, наоборот, построен на повторяющихся словах и конструкциях.

Для определения стрессовой лексики авторы использовали LIWC — Linguistic Inquiry and Word Count (лингвистический анализ и подсчет слов). Это словарный метод: программа определяет частоту слов, относящихся к определенным психологическим категориям.

Для оценки эмоциональной окраски использовалась система VADER — Valence Aware Dictionary and sEntiment Reasoner (словарный алгоритм оценки эмоциональной тональности с учетом контекста).

Наконец, сложность текста оценивали с помощью алгоритма LZ77 — алгоритма сжатия данных, который позволяет приблизительно оценивать количество повторяющихся и предсказуемых последовательностей в тексте. Например, - сколько раз повторялся припев.

Итак, на протяжении 50 лет обнаружились три довольно выраженных тренда. Популярные песни становились:
1. Более стрессовыми,
2. Менее позитивными и
3. более простыми по структуре.

Особенно сильной была связь времени с количеством стрессовой лексики - r = 0,81. Коэффициент корреляции здесь может изменяться от −1 до +1, поэтому 0,81 означает очень сильную связь: чем ближе к современности, тем больше в среднем в популярных песнях слов, связанных со стрессом.

Позитивность текстов снижалась с корреляцией r = −0,78. Минус означает, что показатели менялись в противоположных направлениях: со временем позитивность снижалась. Связь тоже очень сильная. А простота и повторяемость текстов увеличивались r = 0,62 - связь несколько слабее, но все равно достаточно выраженная.

Но наиболее интересная часть исследования начинается тогда, когда авторы посмотрели, что происходит с популярной музыкой во время крупных общественных кризисов. Логично было предположить: если в обществе резко возрастает тревога, люди начнут чаще выбирать более негативные и стрессовые песни. Однако результаты оказались не такими очевидными.

После террористических атак 11 сентября 2001 года значимого скачка стрессовой лексики в популярных песнях не произошло. А во время пандемии 2020 года долговременный рост стрессовой лексики вообще замедлился, при этом эмоциональная тональность песен стала относительно более позитивной. Причем этот сдвиг в сторону позитивности оказался одним из самых необычных эпизодов за весь пятидесятилетний период.

Авторы объясняют это через теорию управления настроением. Музыка может выполнять разные психологические функции. Иногда люди действительно предпочитают музыку, соответствующую их состоянию: при грусти — грустную, при напряжении — напряженную. Но при очень сильном внешнем стрессе музыка может использоваться уже не для отражения состояния, а для его изменения. Когда тревоги и неопределенности вокруг и так слишком много, востребованным становится более позитивный и менее стрессовый эмоциональный фон.

Исследователи проверили еще одну очевидную гипотезу: не связаны ли изменения в популярных песнях с экономическим положением общества. Для этого характеристики текстов сопоставили с реальным медианным доходом американских домохозяйств. При обычном сравнении некоторые корреляции обнаруживались, но после учета общего хода времени они практически исчезали. То есть изменение доходов само по себе не позволяло надежно предсказывать, станут ли песни более стрессовыми, позитивными или простыми.

Интересный результат получился и со сложностью текстов. Если смотреть на все 50 лет целиком, стрессовая лексика увеличивается одновременно с упрощением песен. Можно было бы решить, что чем больше стресса, тем проще становится язык. Но после удаления общего временного тренда картина меняется: в отдельные периоды более стрессовые песни оказывались, наоборот, несколько сложнее по структуре. Получается, рост стрессовости и упрощение текстов — скорее два параллельных долговременных процесса, а не прямая причинная связь.

В итоге за полвека американская популярная музыка действительно стала в среднем более стрессовой, более негативной и более повторяющейся. Уж не знаю, как наша.

Но, наверное тренд общий. Уж слишком много таксистов слушают шансон и песни про «фраера дерзкого, мента завалившего по малолетке в Тагиле».

Ну а вы, посещая Hotel California, ставите себе Шамана или Канье Уэста?

#музыка, #состояния, #эмоции, #социум, #тренды, #профайлинг

Ложь манипулятора: в какую ложь хочется поверить?

Очевидно, что есть люди, которым удается врать лучше других. Не только потому, что изначально у макиавеллистов и манипуляторов больше данных: у них еще и практики больше. Доказано, что чем больше человек врет, тем лучше у него это получается.

В мире много мошенников ведется даже своеобразный рейтинг успеха мошенников и манипуляторов. О самых известных даже пишут книги и снимают фильмы и телесериалы. Обратите внимания – они редко бывают примитивными убийцами и маньяками. Как говорил один из самых известных мошенников мира - Фрэнк Абигнейл: «Для того, чтобы убить человека много ума не надо, а вот чтобы обмануть его на большие деньги – нужен интеллект и сноровка».

Фрэнк Абигнейл – вообще многоликий аферист с очень как сказать разнообразным бэкграундом. Именно по его биографии Стивен Спилберг снял детективную трагикомедию «Поймай меня, если сможешь» (2002) с Леонардо Ди Каприо в главной роли. Всю свою сознательную жизнь Абигнейл занимался разными видами мошенничества. Недавно ему исполнилось 70 лет, и сейчас Фрэнк читает лекции обучающимся в Академии ФБР, а также консультирует крупнейшие корпорации и государственные структуры по всему миру по вопросам корпоративного мошенничества.

Абигнейл вырос в обеспеченной семье. Сначала он начал обманывать своего отца, снимая крупные суммы с его счета, а потом стал профессионально заниматься подделкой чеков. Как он говорит – ради спортивного интереса. Какое-то время Абигнейл кропотливо наращивал мастерство и вскоре стал хорошим специалистом по подделкам самых разных документов. У Фрэнка помимо технологий имелось четыре важных для любого мошенника качества: острый ум, хорошая память, наблюдательность и умение очаровывать людей.

В 23 года Фрэнк представился молодым летчиком руководителю отдела снабжения Pan American и рассказал ему слезную историю об украденной форме. Добрый джентльмен проникся и выдал аферисту новый комплект одежды пилота, помогая тому якобы избежать увольнения. Чтобы вникнуть в жизнь летчиков и деятельность авиакомпании, Фрэнк слушал разговоры реальных работников в барах, а также общался с пресс-секретарями под видом журналиста. В итоге несколько лет Абигнейл по поддельным документам числился пилотом крупнейшей авиакомпании CША Pan American. За это время он налетал в кабине пилотов больше миллиона миль и побывал почти в трех десятках стран. Садиться за штурвал Фрэнк, естественно, не хотел – все обязанности выполнял другой летчик. Эту необходимость он обходил тем, что слегка выпивал перед посадкой на рейс – летчика с алкоголем в крови к управлению самолетом не допускали.

После этого он по поддельным документам устроился преподавателем социологии в Университет Бригама Янга. Пусть это был не самый престижный университет, но Абигнейл преподавал там год и даже получил хорошие отзывы.

Дальше он примерно год проработал главным педиатром в одной из больниц штата Джорджия. Там он скрывался от искавшей его полиции и по документам был Фрэнком Коннерсом. Доктором аферист стал совершенно случайно. Во время одного из перелетов Абигнейла чуть не настигла полиция. Чтобы замести следы, при оформлении в апартаментах он не стал указывать себя пилотом, так как опасался, что служители закона сверят записи с базой данных Pan American. Фрэнк назвался доктором, подружился с соседом, действительно работавшим врачом, и при его содействии получил место в больнице.

Абигнейл не оставался долго на одном месте – он постоянно менял личности, места проживания и профессии. Фрэнк успел побывать кинопродюсером, профессором истории США во Франции и даже агентом засекреченного подразделения ЦРУ.

Арестовали Абигнейла во Франции в 1969 году. Полгода Фрэнк сидел в тюрьме во Франции, еще столько же – в Швеции, после чего был выдан в США. На родине ему дали 12 лет, но отсидел он только 4 года. ФБР предложили Абигнейлу сократить срок в обмен на то, что он будет помогать ловить других мошенников.

Обманщики и социальные инженеры умело манипулируют окружающими, направляя их внимание на выгодные для себя аспекты ситуации. Умение заговорить, выставить себя в лучшем свете, заинтересовать собеседника и вызвать доверие – это не только талант, но и технология.

Кстати, о наиболее важных аспектах этих компетенций мы поговорим уже сегодня вечером на моем открытом вебинаре "Социальная инженерия. Как манипуляторы легко устанавливают контакт и получают желаемое".
Присоединяйтесь: давно не виделись)).

Регистрация здесь
https://proprofiling.com/si

#социальнаяинженерия, #обман, #мошенничество, #психопат, #манипуляция, #профайлинг, #ProProfiling, #мероприятия

Сегодня! ⏰10 сентября 2026 года в 20:00 состоится открытое онлайн-занятие Алексей Филатова «Социальная инженерия и черный профайлинг».

Занятие посвящено современным методам скрытого психологического воздействия на людей, а также пониманию того, как от этих методов защищать себя и своих близких.

Сегодня влияние, манипуляции и «взлом» через доверие, эмоции и уязвимости используются повсеместно: в бизнесе, переговорах, продажах, личных отношениях и мошеннических схемах. Понимание того, как это рaботает, становится необходимым навыком в современном мире.

⚡Участие в занятии бесплaтное.

Для участия необходима предварительная регистрация по ссылке, так как места ограничены:

👉 https://proprofiling.com/websi

До встречи онлайн!

И традиционная пятничная иллюзия!

Эти столы одинакового размера…но так не кажется)))

Напоминаю, что качественный профайлинг начинается с изучения принципов, по которым наш мозг обманывает нас, в противном случае наши выводы могут быть слишком обманчивыми.

Всем отличных выходных!

#мозг, #обманзрения, #восприятие, #неоднозначность, #выходные #профайлинг