Причём этот результат сохранялся и тогда, когда авторы пересчитывали модели с поправкой на надёжность измерений, и когда анализировали только американские и европейские выборки отдельно. То есть вывод оказался устойчивым к разным способам анализа.

Почему мы так переоцениваем стабильность личности?

Авторы обсуждают несколько причин.

Во-первых, в культуре широко распространена идея постоянного «истинного Я» — некой внутренней сущности, которая остаётся неизменной.

Типа есть какой-то вечный, стабильный психотип. Он, конечно, есть. Но тоже может изменяться.

Во-вторых, долгое время похожее представление существовало и в психологии: личность описывалась как нечто, что после взросления становится почти фиксированным.

В-третьих, люди очень быстро формируют устойчивые категории: «он интроверт»; «она истероид»; «он безответственный»; «он гипертим» — и не хотят расставаться с этими ярлыками как вовне (в оценке других), так и внутри (в самооценке).

Мы легче замечаем поведение, которое соответствует уже сформированному ярлыку, и хуже замечаем изменения. Авторы также упоминают самоисполняющиеся ожидания — наше отношение к человеку может невольно поддерживать именно то поведение, которое мы от него ожидаем.

Почему это важно?

Авторы подчёркивают, что представление о неизменности личности — не просто теоретическая ошибка. Если человек считает:

«Я всегда был таким и таким останусь»,

это может снижать мотивацию к развитию и делать попытки изменений бессмысленными в его глазах.

То же касается оценки других людей. Если кому-то однажды присвоили устойчивый психологический ярлык, любые изменения могут просто перестать замечаться.

При этом сама изменчивость личности имеет практическое значение ещё и потому, что изменения личностных черт связаны с важными жизненными результатами. Авторы отдельно напоминают, что современные исследования уже показывают возможность не только естественных возрастных, но и в определённой степени целенаправленных изменений личности. Об этом я неоднократно писал здесь 1, 2, 3 (да и посмотрите по хештегу #BigFive).

Что из этого следует?

Мы ошибаемся не в том, что личность стабильна, а в том, насколько она стабильна.

Черты личности сохраняют преемственность, но при этом заметно развиваются и меняются на протяжении жизни. Особенно важно, что Большая пятёрка по величине изменений оказалась вполне сопоставима с характеристиками, которые мы привычно считаем изменчивыми: самооценкой, удовлетворённостью жизнью, здоровьем, социальным функционированием.

#статья, #исследование, #BigFive, #характер, #психотип, #личность, #профайлинг

Лидерство и иллюзия справедливости

Одной из наименее освещаемой стороной профайлинга являются технологии определения глубинных убеждений и установок, во многом определяющих нашу социальную жизнь и успех. Сегодня предлагаю поисследовать наши установки на амбициозность, успех и лидерство.

«Почему меня не повышают? Ведь все знают, что я хорошо работаю!». Фактически это перефразированные слова Николая Ростова из романа «Война и мир». Николай идет в первый бой и восклицает: «Почему они стреляют в меня? Ведь меня все любят». Известный психотерапевт Эрик Берн в своем бестселлере «Люди, которые играют в игры» трактует этот эпизод так: Николай находится в детской иллюзии «Если я буду поступать, как велят мама и папа, со мной ничего не случится». Но Николая могут в любой момент убить. «Требуется огромная сила, — утверждает психотерапевт, — чтобы разрушить эту первичную иллюзию, и происходит такое обычно во время катаклизмов и войн».

Детская иллюзия, что мир справедлив и честен, и каждый получает то, что заслуживает, по мнению Джеффри Пфеффера, — наиболее авторитетного профессора организационного поведения в мире — одна из самых вредоносных для амбициозного человека. И Берн, и Пфеффер утверждают, что многие взрослые продолжают жить в этой иллюзии. Возможно, что большинство.

Верить в то, что мир справедлив, приятно. Несомненно, мир был бы намного лучше и гуманнее, если бы люди всегда были надежными, скромными, честными и постоянно заботились о благополучии окружающих вместо того, чтобы преследовать собственные цели. Но такого мира не существует.

Почему вера в то, что мир справедлив, по Пфефферу, наносит вред ее обладателю?

Дело в том, что такие люди считают, что они по умолчанию заслуживают благополучия, что достаточно хорошо работать и соответствующим образом себя вести, и все само собой устроится. Кроме того, видя, как другие делают что-то неподобающее, выпячивают себя вперед или нарушают допустимые границы, они не находят в этом ничего для себя полезного и верят, что, даже если в данный момент эти «выскочки» и успешны, в конце концов они все равно потерпят поражение.

С точки зрения лидерства, у веры в справедливость мира есть два отрицательных аспекта:

1) Она мешает учиться у всех людей, прежде всего, у тех, которые нам не нравятся.

Если мы верим в справедливость мира, то, вероятнее всего, не сможем извлекать пользу из любых ситуаций и учиться у всех людей. В том числе, у тех, которые нам не нравятся и не пользуются нашим уважением. Люди предпочитают учиться у тех, кто на них похож, но достиг большего в жизни. Но модель поведения похожего человека, будучи скопированной, может быть не подходящей для конкретной ситуации ученика.

2) Вера в справедливость мира заглушает в людях потребность предпринимать проактивные действия поскольку они постоянно ждут от системы ее справедливого влияния, считая, что оно должно проявляться первым.

Когнитивное искажение «Иллюзия справедливого мира» впервые была описано Мелвином Лернером. Вера в справедливость мира — это иррациональное убеждение, что все люди получают по заслугам. Если вам сложно избавиться от этой красивой иллюзии, то посмотрите на нее с другой стороны. Социальные психологи подметили, что люди склонны оправдывать людей, у которых все хорошо, и наоборот считать, что несчастные люди — плохие. Например, некоторым кажется, что диагноз рак — это нечто вроде справедливого возмездия человеку за его грехи. При этом те же люди могут оправдывать человека, пришедшего к власти преступными методами. Логика такая: иначе бы он её не заслужил.

Таким образом, нередко, чем более амбициозен человек, тем для него менее значима вера в справедливость мира и он способен действовать проактивно и обучаться полезным навыкам даже у тех, кто ему не нравится.

#профайлинг, #мэтры, #когнитивныеискажения, #лидерство, #иллюзии, #ProProfiling

Друзья, пара важных анонсов на начало сентября!

⚡10-11 сентября компания «Безопасность 360» приглашает вас на специализированный тренинг для сотрудников финансовых организаций "Противодействие социальной инженерии в финансовом секторе".

Наиболее предпочтительный формат - очное обучение, но возможно и онлайн-участие.

✅ Цель обучения - дать сотрудникам КФО, работающими непосредственно с клиентами, знания и техники по выявлению лиц, находящихся под внешним влиянием, а также базовые алгоритмы выведения клиентов из-под чужого влияния и построения взаимодействия, направленного на сохранение их сбережений от передачи мошенникам.

Подробности программы смотрите на нашем сайте https://360sec.ru/courses/302

👨‍🏫 Ведущий тренинга - Алексей Филатов, эксперт по психологии и профайлингу международного уровня, разработчик систем автоматизированного профайлинга личности.

Алексей участвовал в ряде дел, связанных с защитой граждан от мошеннических сделок по продаже недвижимости в Москве, благодаря чему имеет реальный практический опыт работы с людьми, попавшими под внешнее влияние.

📌 Поскольку сегодня телефонные мошенники занимаются не только хищением денег со счетов доверчивых граждан, но и вербовками для совершения поджогов, диверсий и других тяжких преступлений, данный курс будет полезен представителям СБ любых организаций, кого волнует моральное и психическое здоровье коллектива. Не дайте врагу использовать втёмную ваших коллег!

Записаться на курс:
📞 +7 (901) 189-50-50
📩 general@360sec.ru

#партнеры, #анонсы, #мероприятия

Также приглашаем вас на классический курс по OSINT

⚡ С 7 по 11 сентября компания Безопасность 360" приглашают на традиционный осенний поток обучения по Комплексной программе "Специалист по OSINT".

Программа состоит из 3 модулей, которые ведут разные преподаватели:

➡️ 7 и 8 сентября - Андрей Масалович (Кибердед) проведет модуль "Методы OSINT для решения задач поиска и анализа информации". Здесь дается обзор возможностей и рисков использования современных технологий разведки по открытым источникам (Open Source Intelligence, OSINT). Сюда же входит практический мастер-класс от Игоря Печенкина по применению методов OSINT в экономической разведке (поиск и анализ информации о юрлицах, их руководителях, выявление взаимосвязей юр- и физлиц).

➡️ 9 сентября - модуль "Социальный профайлинг. Что может рассказать о человеке социальная сеть", который проводит Алексей Филатов. Вы узнаете, как составить психологический портрет пользователя по его постам, подпискам, лайкам и другим реакциям в соцсетях. Согласно исследованиям Cambridge Analytica, анализ всего 10 лайков позволит узнать человека лучше, чем его знают коллеги по работе; 30 лайков — лучше, чем родители или члены семьи; 40 лайков — лучше, чем его супруг или супруга.

➡️ 10 и 11 сентября - завершающий модуль программы "Прикладной инструментарий OSINT" от Дмитрия Борощука. Вы познакомитесь с многообразием видов разведки по открытым источникам (не только в интернете, но и гораздо шире), с основным методологическим и техническим арсеналом OSINT, а также опробуете некоторые инструменты и методы в исследовательских задачах.
Несмотря на то что общая структура программы остается неизменной, содержание модулей, отдельные материалы и рассматриваемые кейсы всякий раз актуализируются. В ней учитывают как новые правовые ограничения и блокировки, так и появляющиеся возможности для легальной работы OSINT-исследователя.
☑️ Формат обучения - очный или онлайн. Слушателям предоставляется именной сертификат, материалы курса и видеозапись.

🌐 Для онлайн-участников - скидка 10% по промокоду ONLY10.

🔷 По вопросам обучения обращайтесь в "Безопасность 360":
📞+7 901 189-50-50
📩 general@360sec.ru

#партнеры, #анонсы, #мероприятия

Вечерняя пятничная иллюзия.

Постепенно заканчивается лето, но тем, кому надо, еще можно успеть поносить такие футболки))

Желаю всем отличных выходных, и только приятных и практичных иллюзий)

#мозг, #обманзрения, #восприятие, #классика, #неоднозначность, #иллюзии, #креатив, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов

МОЖНО ЛИ ОЦЕНИТЬ ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕКА ПО МИНУТНОМУ ВИДЕО?
И КАК ЭТО СДЕЛАТЬ ПРАВИЛЬНО?

В журнале Intelligence вышла статья Christoph Heine и коллег — “The good judge of intelligence”, посвященная тому, можно ди это сделать.

Сама идея исследования достаточно проста и при этом важна для профайлинга и социальной перцепции.

Мы постоянно оцениваем интеллект других людей: на собеседованиях, переговорах, совещаниях, в обучении, при выборе партнёров и сотрудников. Причём часто эта оценка формируется очень быстро — иногда буквально за несколько минут.

Предыдущие исследования уже показывали, что люди в среднем действительно способны определять интеллект других лучше случайного угадывания, причём даже после очень короткого знакомства. Но авторов новой статьи заинтересовал другой вопрос: все ли люди одинаково хорошо это делают?

Какие особенности отличают человека, который особенно хорошо распознаёт интеллект окружающих? Речь идёт об объективной точности: насколько оценки наблюдателя действительно совпадают с результатами тестов интеллекта оцениваемых людей.

Кто, как считается, теоретически должен быть хорошим оценщиком?

Исходя из имеющихся теоретических данных, авторы предположили, что лучше оценивать интеллект других могут:

• женщины;
• более интеллектуальные люди;
• люди с хорошей способностью распознавать эмоции;
• более эмпатичные;
• более открытые опыту;
• социально активные/любопытные;
• люди с более высоким психологическим благополучием;
• люди, которые мотивированны выполнить оценку хорошо.

То есть, если вы - интеллектуальная, эмпатичная, социально активная, благополучная женщина с хорошим навыком распознавания эмоций, - то вы должны правильно оценивать интеллект по минутному видео. А если - «скуф», - то так себе.
Но это в теории. Посмотрим, как получится на практике.


1. Как было устроено исследование?

В исследовании участвовали 198 человек в возрасте от 18 до 76 лет.

Средний возраст — около 29 лет.

Каждый участник посмотрел 50 коротких видеороликов. Каждый видео-ролик создавался специально для исследования. В каждом ролике был один человек, продолжительность видео составляла примерно одну минуту (по сути - как один рилс). Участникам эксперимента нужно было определить предполагаемый уровень интеллекта спикеров на видео.

В каждое видео состояло из 4х частей, в которых человек должен был:
• прочитать вслух прогноз погоды;
• рассказать о недавнем приятном событии;
• объяснить значение понятия «симметрия»;
• выполнить короткую ролевую сцену.

Предполагалось, что чтение прогноза погоды позволяло проявить речевую беглость, произношение и артикуляцию человека на видео. Объяснение понятия «симметрия» давало возможность оценить понимание некого абстрактного понятия, логичность и структурирование мысли. Рассказ о приятном событии и ролевая игра давали больше социального и поведенческого материала для оценки.

Предварительно каждый участник, записанный на видео, проходил объективную оценку интеллекта в составе трех тестов на скорость обработки информации, невербальные способности, словарный запас и вербальный интеллект.

Участники видео по результатам этих тестов были распределены на 5 категорий по уровню измеренного интеллекта: значительно ниже среднего, ниже среднего, средний, выше среднего и значительно выше среднего.

И после просмотра каждого из 50-ти роликов участник исследования должен был определить, к какой из тех же пяти категорий относится человек.

ИТАК, КАКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ?

1. Можно ли вообще увидеть интеллект за одну минуту?

Да, в среднем можно.

Связь между реальным интеллектом человека и тем, насколько интеллектуальным его считали наблюдатели, была статистически значимой. Уровень значимости - средний. B = 0,30, 95% ДИ [0,18; 0,42].

То есть в поведении людей действительно существует некоторый объективно информативный сигнал интеллекта.

2. Некоторые люди значительно точнее других определяют интеллект. То есть действительно существуют люди, которые «лучше видят умных людей».

При этом надёжность индивидуального показателя была умеренной.

3. Кто оказался особенно хорошим оценщиком?

Из большого числа протестированных характеристик уверенно выделились лишь три.

- Интеллект самого оценщика. Чем выше был интеллект участника, тем точнее он оценивал интеллект других. То есть гипотеза «умные люди лучше распознают умных людей» получила подтверждение.

- Способность распознавать эмоции. С этим параметром связь чуть слабее, но тоже умеренная. Авторы посчитали, что человек, который лучше считывает эмоциональные сигналы, одновременно несколько лучше считывает и когнитивные характеристики других людей.

- Удовлетворённость жизнью. Удивительно, но люди с более высокой удовлетворённостью жизнью тоже точнее оценивали интеллект других. У этого параметра значимость была чуть более, чем две другие. То есть психологически благополучный человек меньше искажает социальную информацию собственными негативными схемами.

4. Что НЕ оказалось связано с хорошей оценкой интеллекта?

Уровень эмпатии, открытости новому опыту, социальная мобильность/активность, мотивация на выполнение задачи и пол не показали никакой значимости при оценки интеллекта по видео.

То есть, например, женщины не оказались значимо точнее мужчин, несмотря на то что в самой выборке женщины лучше распознавали эмоции и показали большую эмпатию и социальную активность.

5. На что именно смотрят люди, когда оценивают интеллект?

Авторы попытались понять сам механизм оценки того, как люди понимают, - это умный, а это - нет?

У 50 людей на видео были заранее оценены 37 поведенческих признаков, которые объединили в пять крупных групп:
- артикуляция;
- привлекательность;
- нецелевые и запаздывающие ответы;
- речевая беглость и напряжённость;
- содержание речи.

При оценке оказалось, что самый сильный объективный сигнал — содержание речи.

6. Чем хорошие оценщики отличаются от остальных?

Хорошие оценщики оказались лучше не потому, что меньше пользовались ложными сигналами. Они были лучше потому, что сильнее использовали правильные сигналы.

Люди с более высоким интеллектом, умением распознавать эмоции и высокой удовлетворением жизнью сильнее опирались на артикуляцию и содержание речи.
Внешняя привлекательность, другая невербалика, одежда, жесты и другие атрибуты для таких людей при оценке интеллекта не имели значительного влияния.

В общем - хороший оценщик — не тот, кто видит какие-то таинственные признаки. Он просто лучше выделяет из потока поведения действительно информативные признаки и придаёт им правильный вес.

7. Ещё один важный вывод: «опыт работы с людьми и социальная активность» сам по себе ничего не гарантирует.

Такие качества, как высокая эмпатия и социальная активность и опыт не показали выраженной связи с точностью. По сути - большая социальная активность не равна умению разбираться в людях.

ИТАК, выводы:

1. Интеллект действительно можно оценить по минутному видео со средним уровнем достоверности. Нужно только знать, на что обращать внимание.

2. Некоторые люди действительно умеют это делать лучше других и значительно меньше ошибаются. Если вы сам умный, хорошо понимаете эмоции и живете благополучной жизнью, - то у вас это будет получаться лучше. По сути хорошие знания профайлинга позволяют это сделать на хорошем уровне.

3. Главное преимущество хорошего оценщика — не количество замеченных признаков, а их качество. Он сильнее опирается на действительно информативные сигналы, а не на шум.

4. Интерес к людям и социальная активность сами по себе точности не гарантируют. Эмпатия и социальная любознательность в этом исследовании также не дали выраженного преимущества.

5. Для профайлинга здесь особенно важен сам принцип: точность оценки зависит не от того, сколько признаков вы замечаете, а от того, умеете ли вы отличать валидные признаки от привлекательного, но малоинформативного шума.

#статья, #исследование, #интеллект, #профайлинг

ВАЛИДНОСТЬ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ПЕРСОНАЛА

В конце прошлого года вышло интересное сравнение метанализов валидности отбора кандидатов при трудоустройстве.

Исследователей интересовало, что лучше предсказывает эффективность отбора: результат испытательного срока, Центр оценки, тесты интеллекта или оценка организованности? Ответ лежит в показателях валидности разных методов оценки персонала.

Каждый провайдер показывает валидность своих инструментов на базе собственных исследований. Мета-анализ объединяет в себе много разных исследований, — даёт «среднюю температуру по больнице», помогая понять, например, какова валидность тестов интеллекта в целом, по сравнению с другими методами.

В сфере оценки персонала периодически появляются новые мета-анализы, которые дополняют или корректируют результаты прежних. Поэтому важно обновлять данные и ориентироваться на самые последние данные.

1. Schmidt & Hunter, 1998: классический мета-анализ
Статья Шмидта и Хантера — самый известный мета-анализ показателей валидности методов оценки, в котором собраны данные за 85 лет. Статью цитировали тысячи раз в разных исследованиях и если вы видите какие-то цифры по валидности методов отбора, то, скорее всего, они взяты из этой статьи.

Для 1998 года работа с одной стороны, не может не вызывать определённое восхищение и уважение. С другой, возникает вопрос — насколько это исследование, опубликованное 25 лет назад, актуально сейчас?

2. Schmidt, Oh & Shaffer, 2016: немного странное обновление классического мета-анализа.
Шмидт (его соавтор Джон Хантер умер в 2002) задумал обновить своё исследование, применить новые подходы к поправкам и пополнить его более свежими цифрами. На мой взгляд, из-за использования новых статистических методов для вычисления поправки к корреляции полученные значения валидности в этом исследовании — неправдоподобно высокие.

3. Sackett et al., 2022: новый мета-анализ
Некоторые исследователи также посчитали, что полученные значения в этих двух мета-анализах являются неоправданно большими. В 2022 году вышла новая статья, в которой авторы пересмотрели значения валидности, полученные Шмидтом и Хантером в 1998-м, — все значения в новом исследовании получились более низкими. Основной вывод этой статьи: методы отбора полезны, но не настолько валидны, как мы это себе представляли.

4. Sackett et al., 2023: корректировки
В 2023 году авторы написали вторую статью с ответами на вопросы к первой. В свежей статье они дополнительно пересчитали некоторые показатели с учётом новых данных. В таблице привожу данные статей за 2022 и 2023 годы.

Собрав всю информацию воедино, мы можем взглянуть на данные из трёх мета-анализов вместе. В таблице вы увидите значения валидности всех процедур оценки в разных статьях. Но для принятия решений ориентируйтесь на самую правую колонку.

#HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов

А вот и сам файл сравнения результатов мета-анализов.

#HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов

КАК ОТЛИЧИТЬ НАСТОЯЩЕГО ЭКСПЕРТА (в профайлинге) ОТ ПСЕВДО-ЭКСПЕРТА? Или как сейчас говорят - недопрофайлера))).

Вчера на вебинаре речь спонтанно зашла о том, как отличить эксперта от псевдоэксперта). Давайте поговорим и об этом.

Итак, вспомним 10 критериев эксперта от Harvard Business Review, по которым он рекомендует оценивать уровень экспертности. Журнал сразу предупреждает, что какие-то пункты из них могут менять свою значимость, опускаться или подниматься. Какие-то – иметь разный вес или даже отсутствовать. Но тем не менее это хороший ориентир для анализа.

Не хочу показаться идеальным, но я как минимум соответствую многим из этих критериев. И это уже хорошо. Хотя уверен, что некоторые найдут совсем противоположное. Ну и удачи им, а также здоровья, хорошего настроение и пр.

1. Образование и обучение.

Не смотря на то, что строгих требований к образованию в профайлинге нет, но есть желательные. Хорошо, когда эксперт в профайлинге имеет медицинское, психологическое или социологическое образование. Ведь человек – это биопсихосоциальная система. Конечно, наверстать кое-что можно самообразованием и личным образованием, но это уже будет фундаментально и основы все равно будут «проседать».
И как следствие, люди, называющие себя экспертами, но не являющиеся таковыми, будут путать не только имена мэтров и их вклад в развитие профайлинга, но и мозг у них превратится в «микроба», который якобы чужд организму.

Помимо прочего полезно иметь дополнительное образование в области большого количества специальностей – от нейробиологии и психолингвистики до социальной инженерии и анализа данных. И желательно не у одного человека/мэтра и не в одном центре. А еще лучше - не в одной стране. Все это позволяет сопоставить профайлинг с другими смежными науками и экспертами, а также формирует необходимый кругозор.

Лично у меня классическое высшее медицинское образование с ординатурой по психиатрии (детская и пограничная) и психотерапии. Второе высшее – практическая психология.
Также моём бэкграунде обучение и аспирантура у российских мэтров уровня В.Лабунской, Н.Нечаева, В.Барабанщикова и др. и очные курсы обучения в Швейцарии, Шотландии, Италии, Португалии, Голландии. От нейроаффективных наук и криминалистического профайлинга до оценки лица и цифрового профайлинга. И большой ряд онлайн-курсов, десятка три сертификатов участия в отраслевых российских и международных конференций и форумах. Все эти документы проверяем и действительны.

2. Вклад в рынок / личные достижения / публикации
Во многом уровень экспертности профессионала определяется его вкладом в развитие рынка. Как его профессиональная деятельность развивает рынок и профессию, а не паразитирует на ней?

Здесь много критериев и они не всегда очевидны. От популяризации и методологического оформления до общепризнанных публикаций и инноваций. Важно еще и то, чтобы эти достижения были относительно стабильны. Да, действительно, кое-кто скажет: а я много чего сделал 10 или 20 лет назад! И тут надо спрашивать: а что ты сделал за последний год-два. Эксперт на то и эксперт, что его вклад в развитие рынка должен быть постоянен, а не однократным 20 лет тому назад. Развивать, а не засорять рынок - не опция, а обязанность эксперта.

Вклад в развитие рынка с моей стороны заключается как минимум в 5-ти книгах (все их можно найти в книжных магазинах и оценить самостоятельно).
Также я являюсь автором и разработчиком первого и до сих пор единственного в мире модуля автоматизированного профайлинга ProfileCenter, которым пользуются целый ряд средних и крупных компаний, в том числе из ТОП-20 в РФ. Сам модуль за 7 лет существования прошел целый ряд всевозможных экспертиз, имеет несколько высоких отраслевых наград и важные отзывы реальных клиентов, которым программа помогает профилировать и лучше понимать свой персонал. В позапрошлом году программа составила миллионный психологический портрет, а в этом - уже приближается к 2 млн.

3. Опыт и время
Конечно, в экспертизе опыт очень важен, хотя не всегда связан с возрастом. Но, чем дольше какой-то конкретный эксперт на рынке, тем скорее всего, он более опытен.
Однако нужно смотреть не просто на стаж, но и на то, что в себя включает этот стаж. Многие говорят, что «а я еще в начале 90х ого что делал!». Это часто непроверяемо. Многие так говорят. Круто, если мы точно знаем об экспертности человека стабильно по линии времени. А не так, когда «эксперт» появляется как из табакерки и говорит «А я тут уже 20 лет как эксперт!». Но что ты делал после того, как ты начал заниматься профайлингом чуть ли не при СССР: давайте осветим белые пятна?
Бывает и такое, что кто-то выступит один раз, причем дистанционно, на конференции в МГИМО, ВШЭ, МГУ или СК и после этого в своем резюме превращается в «постоянного преподавателя МГУ» и Следственного комитета. Что выглядит мягко говоря странно.

Вся моя деятельность прямо связана с профайлингом с момента моего окончания МедАкадемии в 2006 году. Несколько лет было посвящено учебе, несколько – работе в международных IT-компаниях, разрабатывающих системы оценки человека и безопасности, Сколтех. Ну а последние 10 лет вы почти ежедневно что-то читаете в этом канале. Он, - без сомнения - самый большой и содержательный канал по профайлингу в русскоязычных соцсетях. Кстати, спасибо, что вы здесь!

4. Содержание учебных программ / услуг
Мир меняется быстро и учебные программы тоже должны меняться в ногу со временем. И пусть говорят, что база все равно остается прежней. Но нет: меняется очень много и порой незаметно.
Насколько программы и содержание того, что транслирует эксперт соответствует времени? Или они посвящены концепциям, которым уже лет 100, например архетипам? А кто-то даже берет их за основу, утверждая, что так и надо. Это как минимум смешно, а по факту – некомпетентно. Некоторые вносят в программу обучения профайлингу то, что к нему совсем не относится, просто потому, что им нравится та или иная тема.

Мои программы, уверенно скажу, точно идут в ногу со временем. Я первый кто «топил» в своих программах за темы о когнитивных искажениях, цифровом профайлинге и искусственном интеллекте, профайлинге в соцсетях, объективную оценку лица, интегративную модель психотипологии, HRTech, социальную инженерию, нейробиологию и этологию, темную триаду личности и пограничную психиатрия. Подтверждения этого есть в этом канале. Некоторые, и спасибо им за это, подхватили эти темы. А некоторые эксперты так и остались на десятилетия в прошлом, читая на тренингах метапрограммы по моей книге 2013 года или перепечатывая чужие слайды в свои книги.

5. Специализация
Любая профессиональная деятельность требует специализации. Все равно что-то должно быть в приоритете.
Нередко в профайлинге встретишь, что «эксперт» занимается сначала, упаси Господь, физиогномикой, потом бизнес-тренингами, потом еще чем-то, а потом опять профайлингом. И называют это «я всё это время занимался профайлингом». Но это не так. Проверяйте, откуда «родом» тот или иной эксперт.

Моя специализация – это профайлинг в HR и в корпоративной безопасности. Мои наработки в области профайлинга в соцсетях используются во многих моделях анализа соцсетей. Я их неоднократно представлял на отраслевых конференциях, форумах и тренингах.
Также важная часть моей деятельности - постоянная работа с клиентами ProfileCenter в области корпоративной безопасности и корпоративного профайлинга.

6. Интегрированность в рынок / отзывы профессионалов
Что об этом эксперте говорят другие профессионалы рынка и что он говорит о них? Встроен ли этот эксперт в рынок или нет?

Мнения профессионалов очень важны потому, что они хоть и тоже бывают субъективны (и это надо учитывать), но все же стиль и уровень коммуникации между профи крайне важны. Профи способны оценить хотя бы содержание.

Что касается меня. У некоторых профайлеров я в черном списке, что наверное странно)).

Однако, в реальности я чуть ли не единственный профайлер, который регулярно выступает не только на статусных отраслевых конференциях в области безопасности и инноваций, но и на конференциях и форумах полиграфологов и безопасников - Сочинские конференции, международный круглый стол профайлеров и полиграфологов, конференции инфобеза и OSINT. Полиграфологи и безопасники – отличная проверка для профайлеров: с ними не побалуешься и они не «съедят» красивые речи типа «космические корабли бороздят просторы Вселенной», или «Когда мы говорим об идее архетипах, бы должны говорить об идеях Юнга»- им нужна конкретика и факты.
Подтверждение этого всего - в этом канале. Да, я не выкладываю свои фото на фоне вдохновленной публики, как это делают многие. Потому, что считаю, участник обучения - не фотофон для эксперта и не нужно его в него превращать. Хотя совместные фото, начиная от Собянина С.С, всех мэтров, а также совместные фото со своими учениками у меня есть.

Кстати, очень скоро большой форум по безопасности в Москве и Сочи, в которых я один из хедлайнеров, Международный круглый стол профайлеров и полиграфологов, в котором я буду выступать уже не помню сколько раз, Сочинская конференция полиграфологов, конференция Олега Щербатых, MFD, HRDay, курс для психологов ИДПО и прочее.

Немаловажно для меня и то, что я возглавляю кафедру Персонологии и поведенческого анализа АСТ. Это сообщество независимых друг от друга экспертов, а не объединение по типу, как писал еще Крылов, «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Кафедра полтора месяца тому назад провела великолепную конференцию HumanCode почти с 1000 участниками.

В каких сообществах и на каких конференциях выступает эксперт? ТВ при этом – не показатель: да он до сих пор хорошо продает, но говорит не об экспертности, а скорее о медийности.

7. Отзывы учеников и клиентов.
Что об этом эксперте говорят клиенты? При чем в анализе таких отзывов тоже надо быть аккуратным. Мало кто из экспертов хочет публиковать негативные отзывы, хотя они есть у всех: но публикуют только хорошие.
Ну и отзывы о коротких программах (по принципу – посмотрел видео или поучаствовал в небольшом мастер-классе), тоже, извините, - так себе отзывы. С точки зрения оценки экспертности. Более релевантны отзывы о больших мероприятиях и услугах/курсах. На небольшом мастер-классе/продаже/услуге довольно легко собрать много позитивных отзывов. Но они скорее будут о впечатлении (что вполне просто отработать), а не о качестве. Еще более ценны отзывы в отдаленной перспективе и в сравнении. И еще более важно - негативные отзывы и умение с ними работать.

Я практически не публикую отзывы. Работа в области безопасности не любит такую публичность. Но, наверное, это у меня надо подтянуть. Буду очень рад и признателен вашим искренним отзывам и комментариям.

8. Личная практика и демонстрация навыка
Что человек демонстрирует и как подходит к работе? Если есть возможность посмотреть и проанализировать практику эксперта – то это очень ценно. Благо сейчас реально достать такую информацию. Но практика и слова эксперта о своей практике – это не одно и то же. Говорит ли эксперт по-существу, или льет воду и сотрясает воздух, разводя вас на эмоции в дешевых манипуляциях?

В личной практике тоже много нюансов. Например, трудно заниматься профайлингом, находясь на удаленке. Профайлинг подразумевает живые встречи с живыми людьми и возможность супер- и интервизии. И кстати, - преподавать профайлинг и заниматься профайлингом – это не одно и тоже.

Моя практика профайлинга, если мы не считаем преподавание, заключается в ежедневной работе с клиентами и их кейсами в рамках ProfileCenter, работе в корпоративными заказчиками, в регулярных сеансах консультирования, а также разбора отраслевых кейсов в области HR-аналитики и HR-Techа.

9. Прозрачность и открытая коммуникация
Эксперт всегда должен быть прозрачен и доступен в том числе и не в своем «домике/офисе». Outside. И не только тогда, когда ему удобно и комфортно. Но и тогда, когда ему неудобно и некомфортно. Не отдавая это третьим лицам, ассистентам, жене и пр.
Я навсегда запомнил, когда Нобелевский лауреат Даниел Канеман, когда прилетел в РФ (да, были такие безоблачные времена) и несмотря на свой возраст и усталость от перелета, отвечал на все вопросы, которые ему задавали дольше, чем полагалось по протоколу на целых 3 часа. Помню, как он тогда сказал: эта моя работа – если я что-то знаю лучше других, то я должен объяснять и быть доступным.

К сожалению мало крутых экспертов доступны для открытой коммуникации. У них нет времени и многие вопросы решает их служба поддержки и помощники. Это понятно. Но если эксперт прям совсем не доступен и его можно увидеть только в интернете без возможности задать личный вопрос и получить содержательный ответ лично от него без эффекта испорченного телефона – это должно настораживать. Потому что все это можно срежиссировать.

Меня всегда можно найти в чате, личке и флудилке, регулярных открытых вебинарах. Это может сделать любой. Там я нахожусь в том виде, в котором я есть: без масок, дифирамб, и прочего наносного.

10. Личное обаяние / харизма / нравится – не нравится.
Мы все люди каждый выбирает себе эксперта по вкусу. Это трудно описать критериально. Нравится или не нравится, «заходит» или «нет». И это нормально. Но лучше понимать, почему нравится. Что «цепляет», а что нет? И постараться быть более объективным.

Кому-то я нравлюсь, кому-то нет. И хорошо: всем мил не будешь. Но у всех экспертов можно поучиться чему-то, даже если они вам не нравятся.
______________

Итак, друзья! Не обращайте внимание на зазнавшихся «экспертов», которые называют себя экспертами, а других - недоэкспертами, замечая при этом в чужом глазу и соринку, а в своем - не видя и бревна.

#экспертиза, #Филатов, #ProProfiling

Можно ли составить психологический портрет человека по тому, как он пишет?

В профайлинге мы довольно часто пытаемся делать выводы о человеке по его речи и текстам: какие слова он выбирает, как строит предложения, насколько подробно излагает мысли, использует ли эмоциональную лексику, насколько категоричен, часто ли говорит о себе и т. д.

Давайте поговорим о том, как личность отражается в тексте.

В 2021 году José David Moreno и его коллеги опубликовали в журнале Personality and Individual Differences метаанализ исследований, посвященных именно этому вопросу.

Авторы собрали исследования, в которых у людей, с одной стороны, измеряли личностные качества по модели Большой пятерки, а с другой — компьютерными методами анализировали их письменную речь.

Всего в метаанализ вошли 23 независимые оценки выборки.

И результат получился довольно интересным: для всех пяти личностных характеристик была обнаружена статистически значимая связь между личностью и параметрами письменной речи:

- Открытость опыту: r = 0,30
- Добросовестность: r = 0,27
- Экстраверсия: r = 0,27
- Доброжелательность: r = 0,26
- Нейротизм: r = 0,26

То есть язык действительно содержит информацию о личности человека. Причем это относится не к одной отдельной характеристике, а ко всей Большой пятерке.

Корреляция около 0,26–0,30 это условная граница между слабой и средней связью (чаще всего с 0,31 начинается средняя зависимость).

Однако тут важны детали. Поскольку эти связи отражают частотность употребления тех или иных слов с качествами Большой пятерки.

А если расширить эти критерии до семантики, то выраженность связи достигает промежутка 0,37-0,47 а это уверенная средняя связь. Что в психологии - много.

Здесь учитывались и оценивались около 120-ти параметров, например,такие как :

• частота определенных категорий слов;
• сложность и структура предложений;
• использование местоимений;
• эмоциональная лексика;
• степень конкретности или абстрактности;
• тематика текста;
• синтаксические конструкции;
• повторяющиеся способы выражения мыслей
и др.

Поэтому, если мы хотим с уверенностью профилировать человека по тексту, важно оценивать не только то, что он пишет, но и как структурирует свой текст. То есть содержание и форма речи должны работать вместе.

Например, два человека могут рассказывать об одной и той же проблеме на работе. Но один будет строить текст вокруг конкретных фактов, сроков и последовательности действий. Другой — вокруг отношений, переживаний и поведения окружающих. Третий будет постоянно рассматривать альтернативные версии происходящего. Четвертый быстро сформулирует одну интерпретацию и дальше будет аргументировать именно ее.

Каждый отдельный признак практически ничего не доказывает, но в системе и комплексе все это позволяет сделать хорошую оценку.

Также большое значение имело то, какой именно текст оценивался: деловое письмо, пост в соцсети, смска близкому человеку - это все разный жанр и требует своего подхода в оценке. Морено в своих выводах дает такие алгоритмы, но они довольно сложные и ветвистые. Для простоты, конечно лучше анализировать текст из разных источников.

В ProfileCenter для составления психологического портрета мы анализируем 346 параметров, связанных с текстом и автоматически получаем достоверных 10-ти страничный психологический потрет с оценкой рисков.

Более детально о том, как анализировать тексты и профилировать пользователей по ним мы поговорим на моем вебинаре в ближайший четверг, в 20:00.

Присоединяйтесь. Как всегда будет интересно и содержательно.

Регистрация здесь

#тексты, #статьи, #профайлинг, #аналитика, #психпортрет, #мероприятия