Выяснено, как именно мозг адаптируется к социально-экономической среде
Солидная группа авторов в конце прошлого года опубликовала статью о том, что именно сильнее всего связано с организацией мозга у детей. Что влияет на организацию мозга детей? По сути - о том, как изменяется мозг в разных условиях социально-экономической среды.
Авторы сопоставили 649 когнитивных, поведенческих, медицинских и средовых переменных с показателями структуры и функции мозга детей — например, семейный доход, образование родителей, качество района, длительность сна, экранное время проведенное за телефоном/компьютером, школьную среду, уровень стресса, когнитивные тесты и симптомы психопатологии. И главный результат оказался довольно показательным: самые сильные и устойчивые связи с мозгом дали не IQ и не психопатология, а социально-экономические характеристики среды.
Причем это не сводится к банальному «богатые против бедных». В статье речь идет о гораздо более широком слое переменных: семейный доход, образование родителей, параметры района, качество школ, доступ к медицине, уровень угрозы и преступности, загрязнение среды, особенности повседневной нагрузки, сна и восстановления. То есть, по сути, исследователи изучали не просто уровень дохода, а социально-экономическую экологию развития.
И основной вывод статьи такой: мозг ребенка адаптируется не к абстрактному обществу, а к той конкретной среде, в которой он ежедневно живет.
Если среда более безопасна, предсказуема, ресурсна и стабильна, - это один режим калибровки нервной системы.
Если среда более жесткая, хаотичная, шумная, перегруженная, менее контролируемая и хуже восстанавливающая — это другой режим калибровки.
Эти режимы непосредственно влияют на целый комплекс личностных качеств на длительное время. То есть на то, что в профайлинге назвали бы психотипом.
Однако есть нюансы.
Можно было бы ожидать, что раз речь идет о различиях, связанных с обучением, достижениями и жизненными шансами, то мозговые эффекты будут прежде всего сидеть в зонах, отвечающих за высшие когнитивные функции: рабочую память, рассуждение, когнитивный контроль. То есть, - если у тебя в детстве «все хорошо», то ты получишь мозг с прекрасными когнитивными функциями. Но это не так. Когнитивные функции как выяснилось, зависят от другого.
Главный паттерн, связанный с социально-экономической средой, был «завязан» прежде всего на сенсорные и сенсомоторные сети, а не на классические «центры умного мышления». Связанный с благоприятной социальной средой мозговой паттерн оказался завязан прежде всего на сенсорные и сенсомоторные сети, то есть на системы, связанные с восприятием, телесной готовностью, базовой регуляцией состояния, уровнем бодрствования и общей настройкой организма на среду.
Получается, что социально-экономическая среда входит в мозг не столько через абстрактный интеллект, сколько через более базовые механизмы:
сон, стресс, уровень бодрствования, физиологическую активацию, сенсомоторную готовность, общее телесное состояние и хроническую нагрузку на нервную систему.
Если вокруг больше неопределенности, больше перегрузки, выше вероятность угроз, хуже качество сна, слабее ощущение контроля над будущим, ниже предсказуемость отдачи от долгих усилий — мозг может калиброваться в сторону большей текущей чувствительности к нагрузке, большей настороженности и большей зависимости от режимов активации и восстановления.
Это не значит, что такой мозг «хуже». Это значит, что он иначе адаптирован. И приводит к другому характеру.
И именно здесь статья особенно полезна для профайлинга:
Мы часто смотрим на человека через его личные качества: интеллект, самоконтроль, дисциплину, мотивацию, устойчивость. Но эта работа напоминает: очень многое из того, что выглядит как «индивидуальная черта», может быть частично результатом длительной настройки нервной системы под социальную среду.
Солидная группа авторов в конце прошлого года опубликовала статью о том, что именно сильнее всего связано с организацией мозга у детей. Что влияет на организацию мозга детей? По сути - о том, как изменяется мозг в разных условиях социально-экономической среды.
Авторы сопоставили 649 когнитивных, поведенческих, медицинских и средовых переменных с показателями структуры и функции мозга детей — например, семейный доход, образование родителей, качество района, длительность сна, экранное время проведенное за телефоном/компьютером, школьную среду, уровень стресса, когнитивные тесты и симптомы психопатологии. И главный результат оказался довольно показательным: самые сильные и устойчивые связи с мозгом дали не IQ и не психопатология, а социально-экономические характеристики среды.
Причем это не сводится к банальному «богатые против бедных». В статье речь идет о гораздо более широком слое переменных: семейный доход, образование родителей, параметры района, качество школ, доступ к медицине, уровень угрозы и преступности, загрязнение среды, особенности повседневной нагрузки, сна и восстановления. То есть, по сути, исследователи изучали не просто уровень дохода, а социально-экономическую экологию развития.
И основной вывод статьи такой: мозг ребенка адаптируется не к абстрактному обществу, а к той конкретной среде, в которой он ежедневно живет.
Если среда более безопасна, предсказуема, ресурсна и стабильна, - это один режим калибровки нервной системы.
Если среда более жесткая, хаотичная, шумная, перегруженная, менее контролируемая и хуже восстанавливающая — это другой режим калибровки.
Эти режимы непосредственно влияют на целый комплекс личностных качеств на длительное время. То есть на то, что в профайлинге назвали бы психотипом.
Однако есть нюансы.
Можно было бы ожидать, что раз речь идет о различиях, связанных с обучением, достижениями и жизненными шансами, то мозговые эффекты будут прежде всего сидеть в зонах, отвечающих за высшие когнитивные функции: рабочую память, рассуждение, когнитивный контроль. То есть, - если у тебя в детстве «все хорошо», то ты получишь мозг с прекрасными когнитивными функциями. Но это не так. Когнитивные функции как выяснилось, зависят от другого.
Главный паттерн, связанный с социально-экономической средой, был «завязан» прежде всего на сенсорные и сенсомоторные сети, а не на классические «центры умного мышления». Связанный с благоприятной социальной средой мозговой паттерн оказался завязан прежде всего на сенсорные и сенсомоторные сети, то есть на системы, связанные с восприятием, телесной готовностью, базовой регуляцией состояния, уровнем бодрствования и общей настройкой организма на среду.
Получается, что социально-экономическая среда входит в мозг не столько через абстрактный интеллект, сколько через более базовые механизмы:
сон, стресс, уровень бодрствования, физиологическую активацию, сенсомоторную готовность, общее телесное состояние и хроническую нагрузку на нервную систему.
Если вокруг больше неопределенности, больше перегрузки, выше вероятность угроз, хуже качество сна, слабее ощущение контроля над будущим, ниже предсказуемость отдачи от долгих усилий — мозг может калиброваться в сторону большей текущей чувствительности к нагрузке, большей настороженности и большей зависимости от режимов активации и восстановления.
Это не значит, что такой мозг «хуже». Это значит, что он иначе адаптирован. И приводит к другому характеру.
И именно здесь статья особенно полезна для профайлинга:
Мы часто смотрим на человека через его личные качества: интеллект, самоконтроль, дисциплину, мотивацию, устойчивость. Но эта работа напоминает: очень многое из того, что выглядит как «индивидуальная черта», может быть частично результатом длительной настройки нервной системы под социальную среду.
❤9👍3🔥3
Иными словами, человек — это не только темперамент, характер и навыки.
Человек — это еще и след среды, которая годами обучала его мозг:
насколько можно расслабляться,
насколько нужно быть настороже,
есть ли смысл планировать надолго,
насколько мир предсказуем,
насколько восстановление вообще возможно.
Все это незаметно, но сильно определяет будущую личность человека.
Отдельно статья показывает еще одну крайне важную вещь: в больших нейровизуализационных выборках связь мозга с IQ может быть сильно смешана с социально-экономическим градиентом.
То есть часть того, что раньше выглядело как «нейронная основа интеллекта», может в заметной степени быть отражением не самого интеллекта, а той социальной среды, в которой ребенок рос, спал, восстанавливался, учился и жил.
Для профайлинга отсюда следует несколько важных выводов
Первый.
Нельзя анализировать человека в отрыве от его среды развития.
Среда — не фон. Среда — это активный фактор калибровки психики и нервной системы. Который мы часто не берем в расчет.
Второй.
Поведение часто отражает не только личность, но и режим адаптации.
Импульсивность, настороженность, утомляемость, слабая долгосрочная мотивация, хаотичность, трудности с устойчивым усилием — это не всегда просто «черты характера». Иногда это след среды, в которой нервная система привыкла жить в режиме перегрузки и короткого горизонта.
И важный момент: это нельзя сводить к генетике, - это является адаптационным механизмом к среде.
Третий.
Высокие и низкие когнитивные результаты нельзя автоматически читать как «чистую способность».
Они могут быть частично встроены в более широкий экологический контекст: сон, стресс, район, безопасность, качество школы, доступ к ресурсам и общую предсказуемость жизни.
Четвертый.
Для глубокого понимания человека нужно анализировать не только его мотивы и реакции, но и ту реальность, которая обучала его мозг:
сколько в ней было угрозы,
сколько было хаоса,
сколько было стабильности,
насколько был возможен нормальный сон,
насколько мир в принципе казался управляемым.
Именно поэтому главный вывод статьи для меня звучит так:
мозг адаптируется к социально-экономической среде так же реально, как к любому другому длительному режиму жизни. И это может быть ключом к дальнейшему формированию личности.
Социальная среда — это не что-то внешнее по отношению к биологии.
Это поток биологически значимых сигналов: безопасность, дефицит, предсказуемость, стресс, шум, восстановление, доступ к помощи, качество сна, уровень хронической нагрузки.
И если мы хотим понимать поведение глубже, нам нужно смотреть не только на самого человека, но и на ту среду, под которую его нервная система была вынуждена настраиваться.
#мозг, #характер, #личности, #поведение, #исследование, #адаптация
Человек — это еще и след среды, которая годами обучала его мозг:
насколько можно расслабляться,
насколько нужно быть настороже,
есть ли смысл планировать надолго,
насколько мир предсказуем,
насколько восстановление вообще возможно.
Все это незаметно, но сильно определяет будущую личность человека.
Отдельно статья показывает еще одну крайне важную вещь: в больших нейровизуализационных выборках связь мозга с IQ может быть сильно смешана с социально-экономическим градиентом.
То есть часть того, что раньше выглядело как «нейронная основа интеллекта», может в заметной степени быть отражением не самого интеллекта, а той социальной среды, в которой ребенок рос, спал, восстанавливался, учился и жил.
Для профайлинга отсюда следует несколько важных выводов
Первый.
Нельзя анализировать человека в отрыве от его среды развития.
Среда — не фон. Среда — это активный фактор калибровки психики и нервной системы. Который мы часто не берем в расчет.
Второй.
Поведение часто отражает не только личность, но и режим адаптации.
Импульсивность, настороженность, утомляемость, слабая долгосрочная мотивация, хаотичность, трудности с устойчивым усилием — это не всегда просто «черты характера». Иногда это след среды, в которой нервная система привыкла жить в режиме перегрузки и короткого горизонта.
И важный момент: это нельзя сводить к генетике, - это является адаптационным механизмом к среде.
Третий.
Высокие и низкие когнитивные результаты нельзя автоматически читать как «чистую способность».
Они могут быть частично встроены в более широкий экологический контекст: сон, стресс, район, безопасность, качество школы, доступ к ресурсам и общую предсказуемость жизни.
Четвертый.
Для глубокого понимания человека нужно анализировать не только его мотивы и реакции, но и ту реальность, которая обучала его мозг:
сколько в ней было угрозы,
сколько было хаоса,
сколько было стабильности,
насколько был возможен нормальный сон,
насколько мир в принципе казался управляемым.
Именно поэтому главный вывод статьи для меня звучит так:
мозг адаптируется к социально-экономической среде так же реально, как к любому другому длительному режиму жизни. И это может быть ключом к дальнейшему формированию личности.
Социальная среда — это не что-то внешнее по отношению к биологии.
Это поток биологически значимых сигналов: безопасность, дефицит, предсказуемость, стресс, шум, восстановление, доступ к помощи, качество сна, уровень хронической нагрузки.
И если мы хотим понимать поведение глубже, нам нужно смотреть не только на самого человека, но и на ту среду, под которую его нервная система была вынуждена настраиваться.
#мозг, #характер, #личности, #поведение, #исследование, #адаптация
1❤25👍13🔥4
Привлекательность помогает мужской карьере больше, чем женской!
Ученые из Норвегии и Польши узнали, что симпатичная внешность важна для продвижения по карьерной лестнице (а также для получения лучшего образования) не столько для женщин, сколько для мужчин.
Принято считать, что женщинам в целом больше нравится привлекать внимание по сравнению с мужчинами. Многие также полагают, что привлекательной женщине легче добиться продвижения по карьерной лестнице. И это, конечно, в целом так.
Исследователи из Университета Осло (Норвегия) и Польской академии наук показали неожиданное: оказалось, это работает скорее для мужчин. По крайней мере гораздо сильнее, чем для женщин. Изучив данные 11 583 человек из Национального лонгитюдного исследования здоровья подростков, проведенное в США, исследователи рассмотрели связь привлекательности и социальной успешности у обоих полов.
Они предприняли попытку понять, как физическая привлекательность, оценку которой респонденты давали в возрасте 15 лет, влияет на успехи в их социальном успехе (изменения социального статуса посредством карьерных успехов, получения лучшего образования и большего дохода) через 20 лет. Исследование ученые опубликовали в журнале Social Science Quarterly. Такие лонгитюдные исследования встречаются не часто.
Специалисты выяснили, что у женщин, которых окружающие оценивали как более привлекательных, было небольшое преимущество в достижении карьерных успехов перед другими, менее привлекательными, по мнению респондентов. Да, такой вывод был вполне ожидаем, неожиданным оказались другие результаты — они касались мужчин.
Оказалось, те представители мужского пола, которых считали наиболее привлекательными, добивались гораздо лучших результатов в работе и социуме по сравнению с теми, кто был оценен как менее симпатичный. Эффект привлекательности у мужчин срабатывает примерно в 2 раза сильнее, чем у женщин. Привлекательные мужчины, как правило, получали лучшее образование, более престижное и доходное место работы по сравнению с непривлекательными.
Несмотря на столь громкие выводы, ученые призвали относиться к ним с осторожностью: многие факторы они могли не учесть (нельзя, например, исключить обратную причинно-следственную связь, когда большой доход позволяет лучше ухаживать за своей внешностью), так что в этом вопросе требуются дополнительные исследования.
О значимости внешности для карьеры также было давно известно. Но считалось, что хорошая внешность все-таки больше способствует женской карьере.
Тем не менее, мы часто делаем выводы о человеке на основе его привлекательности. И мы это редко осознаем. В этом как раз и заключается так называемый эффект ореола. Он заключается в том, что мы по одной ярко выраженной черте судим о человеке в целом.
В общем, - отдавайте себе отчет в том, нравится ли вам конкретный человек потому, что он крававчик/красавица или он вам нравится за конкретные действия, которые он совершает. Иногда - это совсем не связанные между собой факторы). А также, если хотите преуспеть, - то не пренебрегайте собственной привлекательностью.
Кстати, кое-что о значении женской привлекательности в канале я писал здесь, здесь и здесь. Посмотрите.
Ставь 🔥, если ты - красавец и ❤️, если ты - красавица!
#исследования, #статья, #профайлинг, #привлекательность
🙂 Сайт || Канал 🙂 Чат || ВК 🙂
Ученые из Норвегии и Польши узнали, что симпатичная внешность важна для продвижения по карьерной лестнице (а также для получения лучшего образования) не столько для женщин, сколько для мужчин.
Принято считать, что женщинам в целом больше нравится привлекать внимание по сравнению с мужчинами. Многие также полагают, что привлекательной женщине легче добиться продвижения по карьерной лестнице. И это, конечно, в целом так.
Исследователи из Университета Осло (Норвегия) и Польской академии наук показали неожиданное: оказалось, это работает скорее для мужчин. По крайней мере гораздо сильнее, чем для женщин. Изучив данные 11 583 человек из Национального лонгитюдного исследования здоровья подростков, проведенное в США, исследователи рассмотрели связь привлекательности и социальной успешности у обоих полов.
Они предприняли попытку понять, как физическая привлекательность, оценку которой респонденты давали в возрасте 15 лет, влияет на успехи в их социальном успехе (изменения социального статуса посредством карьерных успехов, получения лучшего образования и большего дохода) через 20 лет. Исследование ученые опубликовали в журнале Social Science Quarterly. Такие лонгитюдные исследования встречаются не часто.
Специалисты выяснили, что у женщин, которых окружающие оценивали как более привлекательных, было небольшое преимущество в достижении карьерных успехов перед другими, менее привлекательными, по мнению респондентов. Да, такой вывод был вполне ожидаем, неожиданным оказались другие результаты — они касались мужчин.
Оказалось, те представители мужского пола, которых считали наиболее привлекательными, добивались гораздо лучших результатов в работе и социуме по сравнению с теми, кто был оценен как менее симпатичный. Эффект привлекательности у мужчин срабатывает примерно в 2 раза сильнее, чем у женщин. Привлекательные мужчины, как правило, получали лучшее образование, более престижное и доходное место работы по сравнению с непривлекательными.
Несмотря на столь громкие выводы, ученые призвали относиться к ним с осторожностью: многие факторы они могли не учесть (нельзя, например, исключить обратную причинно-следственную связь, когда большой доход позволяет лучше ухаживать за своей внешностью), так что в этом вопросе требуются дополнительные исследования.
О значимости внешности для карьеры также было давно известно. Но считалось, что хорошая внешность все-таки больше способствует женской карьере.
Тем не менее, мы часто делаем выводы о человеке на основе его привлекательности. И мы это редко осознаем. В этом как раз и заключается так называемый эффект ореола. Он заключается в том, что мы по одной ярко выраженной черте судим о человеке в целом.
В общем, - отдавайте себе отчет в том, нравится ли вам конкретный человек потому, что он крававчик/красавица или он вам нравится за конкретные действия, которые он совершает. Иногда - это совсем не связанные между собой факторы). А также, если хотите преуспеть, - то не пренебрегайте собственной привлекательностью.
Кстати, кое-что о значении женской привлекательности в канале я писал здесь, здесь и здесь. Посмотрите.
Ставь 🔥, если ты - красавец и ❤️, если ты - красавица!
#исследования, #статья, #профайлинг, #привлекательность
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Wiley Online Library
Physical attractiveness and intergenerational social mobility
Objective
Physical attractiveness is often studied in relation to various life outcomes, but there is a lack of research on its links to intergenerational educational, occupational, and income mobil...
Physical attractiveness is often studied in relation to various life outcomes, but there is a lack of research on its links to intergenerational educational, occupational, and income mobil...
❤29🔥13👍3
ПРОЦЕСС ИЛИ РЕЗУЛЬТАТ?
Представьте сюжет: из крупного военного производства утекла совершенно секретная информация и на объект приезжает группа следователей для того, чтобы найти причину утечки и найти негодяя, который слил эту инфу.
Группа следователей в условиях недостатка информации и полной запутанности под руководством известного детектива проводит расследование, находит группу шпионов на производстве и пресекает очередную, более глобальную утечку.
Другой случай. Сотрудник отдела информационной безопасности находит уязвимость в контуре информационной безопасности компании, закрывает ее заблаговременно и утечки не происходит.
Есть два вопроса:
1) Фильм с каким сюжетом вы хотели бы посмотреть?
2) А в реальной жизни – в какой ситуации вы бы хотели оказаться?
Ответ, полагаю, понятен. В первом случае, всю группу следователей ждет заслуженная корпоративная награда, возможность карьерного повышения и, может быть государственная награда. Да что там - их будут уважать даже собственные дети-подростки. А о втором никто не узнает. Считается, что он просто делает свою работу.
И этот паттерн встречается во всем: пилот, который спас самолет от катастрофы – всегда герой, а служба авиационной безопасности предотвращает тысячи катастроф, но при этом остается незаметной. Хирурги, героически спасающие пациента на операционном столе в глазах общества – герои, а профилактические службы часто воспринимаются как ненужные и раздражительные ограничения.
Наша психология такая, что мы постоянно предпочитаем лечить, а не профилактировать. А защита и профилактика чего-либо весьма незаметный и неблагодарный труд. Единственное, что понятно - за ее внедрение заплатили денег. И это многих раздражает. А принесла ли она результат - порой вообще невозможно определить. А лечение практически всегда приносит результат. Быстрый и понятный.
В целом мы предпочитаем результат, а не процесс. Это, кстати, - одно из ключевых когнитивных искажений, которые определяет как мы относимся к комплексным проблемам – системно и стратегически или ориентируясь на быстрый и ощутимый, но часто временный эффект.
#профайлинг, #когнитивистика, #результат, #процесс, #восприятие, #мышление, #когнитивныеискажения, #мозг, #Филатов, #ProProfiling
🙂 Сайт || Канал 🙂 Чат || ВК 🙂
Представьте сюжет: из крупного военного производства утекла совершенно секретная информация и на объект приезжает группа следователей для того, чтобы найти причину утечки и найти негодяя, который слил эту инфу.
Группа следователей в условиях недостатка информации и полной запутанности под руководством известного детектива проводит расследование, находит группу шпионов на производстве и пресекает очередную, более глобальную утечку.
Другой случай. Сотрудник отдела информационной безопасности находит уязвимость в контуре информационной безопасности компании, закрывает ее заблаговременно и утечки не происходит.
Есть два вопроса:
1) Фильм с каким сюжетом вы хотели бы посмотреть?
2) А в реальной жизни – в какой ситуации вы бы хотели оказаться?
Ответ, полагаю, понятен. В первом случае, всю группу следователей ждет заслуженная корпоративная награда, возможность карьерного повышения и, может быть государственная награда. Да что там - их будут уважать даже собственные дети-подростки. А о втором никто не узнает. Считается, что он просто делает свою работу.
И этот паттерн встречается во всем: пилот, который спас самолет от катастрофы – всегда герой, а служба авиационной безопасности предотвращает тысячи катастроф, но при этом остается незаметной. Хирурги, героически спасающие пациента на операционном столе в глазах общества – герои, а профилактические службы часто воспринимаются как ненужные и раздражительные ограничения.
Наша психология такая, что мы постоянно предпочитаем лечить, а не профилактировать. А защита и профилактика чего-либо весьма незаметный и неблагодарный труд. Единственное, что понятно - за ее внедрение заплатили денег. И это многих раздражает. А принесла ли она результат - порой вообще невозможно определить. А лечение практически всегда приносит результат. Быстрый и понятный.
В целом мы предпочитаем результат, а не процесс. Это, кстати, - одно из ключевых когнитивных искажений, которые определяет как мы относимся к комплексным проблемам – системно и стратегически или ориентируясь на быстрый и ощутимый, но часто временный эффект.
#профайлинг, #когнитивистика, #результат, #процесс, #восприятие, #мышление, #когнитивныеискажения, #мозг, #Филатов, #ProProfiling
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Proprofiling
Профайлинг. Обучение профайлингу. Академия профайлинга Алексея Филатова
Получить диплом профайлера в Академии профайлинга Алексея Филатова можно обучиться профайлингу и получить диплом. детекции лжи, психотипы, социальная инженерия, профайлинг в продажах
1👍27🔥13❤7🥰1🤔1
Пятничное.
Творчество подписчиков с просьбой опубликовать))
Большое спасибо!
Кстати, напомню, мои книги можно приобрести во всех крупных книжных магазинах и маркет-плейсах страны!
Творчество подписчиков с просьбой опубликовать))
Большое спасибо!
Кстати, напомню, мои книги можно приобрести во всех крупных книжных магазинах и маркет-плейсах страны!
2🔥24❤16👍15🥰3😁3😍1
20 ФЕНОМЕНОВ МЕЖЛИЧНОСТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ГРУППАХ
Наиболее известные закономерности и феномены межличностного взаимодействия, проявляющиеся во взаимодействиях в группах.
1. Феномен позитивного сдвига риска, или «диффузия ответственности» — большая рискованность групповых решений в сравнении с индивидуальными.
2. Феномен «групповой слепоты» — деформация мышления членов группы в сторону рискованность — рационализация — вера — ксенофобия — самоцензура — это наш групповой дух.
3. Феномен выученного диссонанса — снижение активности в ходе принятия решения в силу предвидения диссонанса группового решения со собственными интересами членов группы.
4. Феномен асимметрии в оценке адекватности своих и чужих аргументов — переоценка своих и недооценка чужих.
5. Эффект объема — оптимальность объема группы для принятия решения — от четырех до восьми человек;
6. Эффект состава — оптимальность состава группы для принятия решения — средняя гомогенность, но не полная гетерогенность и гомогенность.
7. Феномен корпоративной замкнутости — закрытость и стремление к закрытости группы от внешних влияний;
8. Эффект асимметрии качества решений — зависимость влияния группы на качество решений от положения субъекта в группе: чем выше по статусу участник группы, тем его решения кажутся более правильными и значимыми.
9. Феномен лидерства — явление гипертрофированного доверия группы к лидеру в сравнении с индивидуальным доверием к лидеру.
10. Феномен избегания ответственности — стремление перекладывания полномочий на субдоминантных членов группы или ее лидера.
11. Феномен ложного согласия — демонстрация согласия с большинством вследствие некомпетентности, формальный конформизм.
12. Феномен демонстративного несогласия — стремление выделиться за счет несогласия с группой для повышения статуса. «Я и тут молчать не буду, я не согласен».
13. Феномен «виртуального решателя» — уверенность, что некто появится и решит проблему. — «Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолёте и бесплатно покажет кино».
14. Феномен заморозки потенциала — блокирование механизмом групповой иерархии проявления способностей членов группы. «Не отрывайся от коллектива».
15. Эффект Рингельмана — снижение индивидуальной активности в присутствии группы. «Не высовывайся».
16. Эффект социальной блокады — блокирование индивидуальной активности в присутствии группы. «Я лучше понаблюдаю, посижу и посмотрю».
17. Феномен групповой поляризации — поляризация группы на консерваторов и радикалов с большим влиянием первых в начале и последних на завершающих этапах процессов.
18. Феномен возрастания экстремальности суждений — увеличение категоричности суждений сублидеров и лидеров группы для повышения собственного статуса;
19. Феномен преднамеренной эскалации конфликта — маскировка некомпетентности членов группы эскалацией напряженности и конфликта. «Я мы тебе сейчас морду набьём, если будешь умничать».
20. Феномен идиосинкразического кредита — разрешение группы на девиантное поведение пропорционально статусу и вкладу ее члена. «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку».
Все вышеперечисленные феномены тесно связаны между собой и взаимно влияют друг на друга. При этом они могут как попутно возникать в управленческих воздействиях и в процессе совместной деятельности, так и осознанно и целенаправленно использоваться в качестве специальных способов и средств психологического влияния, механизмов воздействия на индивидуума и группу.
В основном эти закономерности и эффекты имеют место в ходе совместной деятельности, в частности выработки и принятии управленческих решений индивидуального и группового характера, специфических и неспецифических, обусловленных в основном психологическими особенностями информационных процессов человека и межличностного взаимодействия.
#социальнаяпсихология, #группы
🙂 Сайт || Канал 🙂 Чат || ВК 🙂
Наиболее известные закономерности и феномены межличностного взаимодействия, проявляющиеся во взаимодействиях в группах.
1. Феномен позитивного сдвига риска, или «диффузия ответственности» — большая рискованность групповых решений в сравнении с индивидуальными.
2. Феномен «групповой слепоты» — деформация мышления членов группы в сторону рискованность — рационализация — вера — ксенофобия — самоцензура — это наш групповой дух.
3. Феномен выученного диссонанса — снижение активности в ходе принятия решения в силу предвидения диссонанса группового решения со собственными интересами членов группы.
4. Феномен асимметрии в оценке адекватности своих и чужих аргументов — переоценка своих и недооценка чужих.
5. Эффект объема — оптимальность объема группы для принятия решения — от четырех до восьми человек;
6. Эффект состава — оптимальность состава группы для принятия решения — средняя гомогенность, но не полная гетерогенность и гомогенность.
7. Феномен корпоративной замкнутости — закрытость и стремление к закрытости группы от внешних влияний;
8. Эффект асимметрии качества решений — зависимость влияния группы на качество решений от положения субъекта в группе: чем выше по статусу участник группы, тем его решения кажутся более правильными и значимыми.
9. Феномен лидерства — явление гипертрофированного доверия группы к лидеру в сравнении с индивидуальным доверием к лидеру.
10. Феномен избегания ответственности — стремление перекладывания полномочий на субдоминантных членов группы или ее лидера.
11. Феномен ложного согласия — демонстрация согласия с большинством вследствие некомпетентности, формальный конформизм.
12. Феномен демонстративного несогласия — стремление выделиться за счет несогласия с группой для повышения статуса. «Я и тут молчать не буду, я не согласен».
13. Феномен «виртуального решателя» — уверенность, что некто появится и решит проблему. — «Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолёте и бесплатно покажет кино».
14. Феномен заморозки потенциала — блокирование механизмом групповой иерархии проявления способностей членов группы. «Не отрывайся от коллектива».
15. Эффект Рингельмана — снижение индивидуальной активности в присутствии группы. «Не высовывайся».
16. Эффект социальной блокады — блокирование индивидуальной активности в присутствии группы. «Я лучше понаблюдаю, посижу и посмотрю».
17. Феномен групповой поляризации — поляризация группы на консерваторов и радикалов с большим влиянием первых в начале и последних на завершающих этапах процессов.
18. Феномен возрастания экстремальности суждений — увеличение категоричности суждений сублидеров и лидеров группы для повышения собственного статуса;
19. Феномен преднамеренной эскалации конфликта — маскировка некомпетентности членов группы эскалацией напряженности и конфликта. «Я мы тебе сейчас морду набьём, если будешь умничать».
20. Феномен идиосинкразического кредита — разрешение группы на девиантное поведение пропорционально статусу и вкладу ее члена. «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку».
Все вышеперечисленные феномены тесно связаны между собой и взаимно влияют друг на друга. При этом они могут как попутно возникать в управленческих воздействиях и в процессе совместной деятельности, так и осознанно и целенаправленно использоваться в качестве специальных способов и средств психологического влияния, механизмов воздействия на индивидуума и группу.
В основном эти закономерности и эффекты имеют место в ходе совместной деятельности, в частности выработки и принятии управленческих решений индивидуального и группового характера, специфических и неспецифических, обусловленных в основном психологическими особенностями информационных процессов человека и межличностного взаимодействия.
#социальнаяпсихология, #группы
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Proprofiling
Профайлинг. Обучение профайлингу. Академия профайлинга Алексея Филатова
Получить диплом профайлера в Академии профайлинга Алексея Филатова можно обучиться профайлингу и получить диплом. детекции лжи, психотипы, социальная инженерия, профайлинг в продажах
❤22👍5
ЭКСПЕРИМЕНТ СОЛОМОНА АША НА КОНФОРМИЗМ.
ПЕРЕПОДТВЕРЖДЕНИЕ И НОВЫЕ ДАННЫЕ.
Буквально пару недель назад опубликовали хорошую статью по повторению знаменитого эксперимента Соломона Аша. Эксперимент опять удалось повторить и были выявлены еще несколько интересных нюансов. Давайте об этом поговорим подробней.
Совершенно понятно, что то, что люди думают и делают во многом зависит от того, что по этому же поводу думают и делают другие. Особенно значимые другие. Короче говоря, прежде, чем что-то сделать, мы все думаем о том, что другие думают о том, что мы сделаем.
Известный мэтр социальной психологии Соломон Аш, ставший основателем и учеником целой плеяды впоследствии известных мэтров в 1950-х годах проводил большое количество экспериментов, суть которых заключалась в следующем.
Одного испытуемого приглашали в группу из 5-6 человек (они предварительно были в сговоре с исследователем) и ему задавали вполне банальные вопросы, по типу «какой отрезок длиннее: А или В?», вероятностные вопросы, по типу «если сейчас подкинуть монетку, то она упадет орлом или решкой?» и оценочные вопросы «Какой автомобиль лучше: А или В?» и пр.
Группа, в которую попадал испытуемый, перед его ответом полным составом уверенно утверждала, что отрезок А больше отрезка В (хотя это в реальности было не так), а также в полном составе придерживалась строго определенного ответа в вероятностных и оценочных вопросах. В общем испытуемому приходилось либо быть в одиночестве и утверждать, что группа ошибается (она реально ошибалась, но вела себя при этом очень убедительно), либо согласиться с ней и быть с большинством.
Аш получил результат, что в среднем около 35%-40% готовы согласиться с объективно неправильным мнением группы и быть с большинством. Примерно 65% испытуемых упрямо «держали удар» и не соглашались с тем, что противоречит их взгляду и убеждениям.
Однако такие показатели выявлялись только в том случае, если вся группа и ее лидер высказывали ошибочное мнение. То есть тогда, когда все были «подсадными утками». Стоило только «разбавить» группу независимым мнением, как количество несогласных с мнением большинства становилось существенно больше.
Эксперименты Аша подтверждали неоднократно. Там много известных зависимостей: возраст, уровень образования, дохода, профессия и даже состав семьи.
Но на этот раз эксперимент слегка дополнили.
Во-первых, уровень согласия с группой в абсолютно таком же по дизайну эксперименте Аша был 33% (у Аша – 35%), что в целом сопоставимые данные.
Во-вторых, если испытуемому платили за то, что он выбирал правильные с его точки зрения ответ, то количество согласившихся с неправильным мнением группы падало до 25%.
В-третьих, если испытуемому задавался вопрос о с политической подоплекой, то с неправильным мнением группы готовы были согласиться 38% испытуемых.
В-четвертых, интересные результаты получили при изучении личностных качеств, которые способствуют конформному поведению (согласию с группой).
Удивительно, но не интеллект, ни чувство собственного достоинства, ни политические убеждения, ни параметры большой пятерки (кроме одной) достоверно не связаны с конформизмом. Математика исследования убедительно показывает, что снижение важности группового давление наблюдается только у испытуемых с высоким уровнем «открытости новому опыту» - одной шкалой BIG5. И вот это уже интересно.
Что мы имеем в итоге если обобщать?
1. Людям в целом очень характерно групповое мышление. Как минимум треть людей готовы подстроиться под мнение большинства, даже если оно ошибается.
2. До 38% (уже больше!) готовы так или иначе модифицировать свои взгляды в сторону взглядов большинства. Просто «я буду думать так, как большинство». То есть даже политические взгляды, пусть и не сильно, но еще более тяготеют к групповому мышлению.
ПЕРЕПОДТВЕРЖДЕНИЕ И НОВЫЕ ДАННЫЕ.
Буквально пару недель назад опубликовали хорошую статью по повторению знаменитого эксперимента Соломона Аша. Эксперимент опять удалось повторить и были выявлены еще несколько интересных нюансов. Давайте об этом поговорим подробней.
Совершенно понятно, что то, что люди думают и делают во многом зависит от того, что по этому же поводу думают и делают другие. Особенно значимые другие. Короче говоря, прежде, чем что-то сделать, мы все думаем о том, что другие думают о том, что мы сделаем.
Известный мэтр социальной психологии Соломон Аш, ставший основателем и учеником целой плеяды впоследствии известных мэтров в 1950-х годах проводил большое количество экспериментов, суть которых заключалась в следующем.
Одного испытуемого приглашали в группу из 5-6 человек (они предварительно были в сговоре с исследователем) и ему задавали вполне банальные вопросы, по типу «какой отрезок длиннее: А или В?», вероятностные вопросы, по типу «если сейчас подкинуть монетку, то она упадет орлом или решкой?» и оценочные вопросы «Какой автомобиль лучше: А или В?» и пр.
Группа, в которую попадал испытуемый, перед его ответом полным составом уверенно утверждала, что отрезок А больше отрезка В (хотя это в реальности было не так), а также в полном составе придерживалась строго определенного ответа в вероятностных и оценочных вопросах. В общем испытуемому приходилось либо быть в одиночестве и утверждать, что группа ошибается (она реально ошибалась, но вела себя при этом очень убедительно), либо согласиться с ней и быть с большинством.
Аш получил результат, что в среднем около 35%-40% готовы согласиться с объективно неправильным мнением группы и быть с большинством. Примерно 65% испытуемых упрямо «держали удар» и не соглашались с тем, что противоречит их взгляду и убеждениям.
Однако такие показатели выявлялись только в том случае, если вся группа и ее лидер высказывали ошибочное мнение. То есть тогда, когда все были «подсадными утками». Стоило только «разбавить» группу независимым мнением, как количество несогласных с мнением большинства становилось существенно больше.
Эксперименты Аша подтверждали неоднократно. Там много известных зависимостей: возраст, уровень образования, дохода, профессия и даже состав семьи.
Но на этот раз эксперимент слегка дополнили.
Во-первых, уровень согласия с группой в абсолютно таком же по дизайну эксперименте Аша был 33% (у Аша – 35%), что в целом сопоставимые данные.
Во-вторых, если испытуемому платили за то, что он выбирал правильные с его точки зрения ответ, то количество согласившихся с неправильным мнением группы падало до 25%.
В-третьих, если испытуемому задавался вопрос о с политической подоплекой, то с неправильным мнением группы готовы были согласиться 38% испытуемых.
В-четвертых, интересные результаты получили при изучении личностных качеств, которые способствуют конформному поведению (согласию с группой).
Удивительно, но не интеллект, ни чувство собственного достоинства, ни политические убеждения, ни параметры большой пятерки (кроме одной) достоверно не связаны с конформизмом. Математика исследования убедительно показывает, что снижение важности группового давление наблюдается только у испытуемых с высоким уровнем «открытости новому опыту» - одной шкалой BIG5. И вот это уже интересно.
Что мы имеем в итоге если обобщать?
1. Людям в целом очень характерно групповое мышление. Как минимум треть людей готовы подстроиться под мнение большинства, даже если оно ошибается.
2. До 38% (уже больше!) готовы так или иначе модифицировать свои взгляды в сторону взглядов большинства. Просто «я буду думать так, как большинство». То есть даже политические взгляды, пусть и не сильно, но еще более тяготеют к групповому мышлению.
journals.plos.org
The power of social influence: A replication and extension of the Asch experiment
In this paper, we pursue four goals: First, we replicate the original Asch experiment with five confederates and one naïve subject in each group (N = 210). Second, in a randomized trial we incentivize the decisions in the line experiment and demonstrate that…
👍12❤4🔥2
3. Интеллект, интроверсия, добросовестность, эмпатия и прочее не помогут нам избавиться от уз группового мышления. Это не панацея. Поможет только «открытость новому опыту» - открытые глаза, способность видеть самому и постоянно стремиться к получению новой, актуальной, современной, а не старой информации. Если наши глаза закрыты и нам не интересен новый взгляд, то мы соглашаемся с большинством, даже если оно ошибается.
Изучайте новое, стремитесь к современной и объективной информации и будьте собой!
Иначе нас будут кормить соленой кашей (как в одном из видео), но казаться она нам будет сладкой, а не соленой.
Изучайте новое, стремитесь к современной и объективной информации и будьте собой!
Иначе нас будут кормить соленой кашей (как в одном из видео), но казаться она нам будет сладкой, а не соленой.
👍16🔥8💯1
ТИПОЛОГИИ В ПРОФАЙЛИНГЕ.
Почему именно истероид, шизоид, эпилептоид, эмотив, гипертим, параноял и тревожный, спрашиваете вы?
Откуда взялись эти названия и почему они именно такие?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, давайте слегка углубимся в историю. Контекст понимать очень важно: те, кто критикует сложившийся консенсус, часто не принимает во внимание историю и контекст развития ситуации.
Тот, кто уже несколько разбирается в профайлинге, понимает, что большинство профайлинговых психотипологий родом из психиатрии.
Вот уже более ста лет в психиатрии используется устоявшаяся парадигма, основы которой были заложены Эмилем Крепелиным. В 1904 году он описывает 7 типов «психопатической личности», названия которым были даны согласно сходству с проявлениями основных психических расстройств: шизоидная – напоминающая шизофрению, циклоидная – перекликается со знаковыми проявлениями маниакально-депрессивного психоза, истероидная – напоминающая истерию и так далее. Понятно, что все это удивительно напоминает модель «7 радикалов» В.Пономаренко, которая описывает чуть менее выраженные изменения. Но она родом именно оттуда.
Однако до появления общепринятой психиатрической классификации и номерклатуры, каждый уважающий себя психиатр создавал свою классификацию: это не хорошо и не плохо – так развиваются все общественные и медицинские науки. Собственно, и Крепелин в этом был далеко не первый, - просто авторитетный.
И это я еще не пишу про психиатрические научные школы Европейских стран (русская, французская, немецкая, австрийская и даже итальянская) и школы признанных мэтров (начиная с Сеченого и Павлова и заканчивая даже Фрейдом и Юнгом). Если упрощенно говорить, то каждая новая классификация отражала взгляды либо конкретного мэтра, либо научной школы. Например: если тот или иной мэтр занимался изучением, допустим, шизофрении, то шизоидных типов личности в его классификации будет много… а всего остального – гораздо меньше, потому что это все остальное просто не входило в зону интереса этого мэтра или его школы.
А у психологов вообще своя вселенная и там каждый, кто считает себя мэтром, придумывает и продвигает свою типологию. Вообще любой приличный мэтр должен иметь свою типологий, - это как входной билет в список мэтров)) Какой ты мэтр, если у тебя нет своей типологии?
Именно поэтому так много неразберихи в наименованиях и психотипологиях. Есть и другие причины, но они менее значимы.
Однако, как бы это ни звучало удивительно, но психиатрам в целом удалось договориться об унификации терминологии и, относительно – о типологии. Сегодня в психиатрии есть два подхода к классификации: первый созданный под эгидой ООН (международная классификация болезней, МКБ), вторая – под эгидой Американской психиатрической ассоциации (DSM-5).
При этом, и МКБ и DSM в последнее время существенно изменились: я об этом писал еще 5 лет тому назад.
Последние классификации в МКБ-11 (внедрена с 2020 года) предлагают новый подход, который упраздняет все специфические категории акцентуаций и расстройств личности, кроме одной: самого факта наличия расстройства личности. Проще говоря, сегодня у психиатров нет таких понятий, как «истероид» или «шизоид» - все это вынесено из МКБ, потому что считается нормой. И, в общем-то правильно сделано.
Почему так сделали? Потому, что (и это главный камень в огород 7радикалов) у половины ярких акцентуантов, однозначно имеющих ярко выраженные критерии одного радикала, также обнаруживаются яркие признаки других радикалов. И как узнать, какой из них писать в основной диагноз? Оба? Нереально, - потому что медстатистики сломают голову и заклюют. При этом большое количество людей, имеющих серьезные личностные нарушения, не вписываются в критерии ни одного из существующих «радикалов».
Поэтому решили сделать так: решить есть ли вообще личностное расстройство, или нет. А если есть, то насколько сильно оно выражено по 4-х балльной системе. А само личностное расстройство уже оценивается в свете модели BigFive, о которой я много писал здесь, здесь, здесь, здесь и здесь посмотрите: это лучшее, что есть в сети.
Почему именно истероид, шизоид, эпилептоид, эмотив, гипертим, параноял и тревожный, спрашиваете вы?
Откуда взялись эти названия и почему они именно такие?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, давайте слегка углубимся в историю. Контекст понимать очень важно: те, кто критикует сложившийся консенсус, часто не принимает во внимание историю и контекст развития ситуации.
Тот, кто уже несколько разбирается в профайлинге, понимает, что большинство профайлинговых психотипологий родом из психиатрии.
Вот уже более ста лет в психиатрии используется устоявшаяся парадигма, основы которой были заложены Эмилем Крепелиным. В 1904 году он описывает 7 типов «психопатической личности», названия которым были даны согласно сходству с проявлениями основных психических расстройств: шизоидная – напоминающая шизофрению, циклоидная – перекликается со знаковыми проявлениями маниакально-депрессивного психоза, истероидная – напоминающая истерию и так далее. Понятно, что все это удивительно напоминает модель «7 радикалов» В.Пономаренко, которая описывает чуть менее выраженные изменения. Но она родом именно оттуда.
Однако до появления общепринятой психиатрической классификации и номерклатуры, каждый уважающий себя психиатр создавал свою классификацию: это не хорошо и не плохо – так развиваются все общественные и медицинские науки. Собственно, и Крепелин в этом был далеко не первый, - просто авторитетный.
И это я еще не пишу про психиатрические научные школы Европейских стран (русская, французская, немецкая, австрийская и даже итальянская) и школы признанных мэтров (начиная с Сеченого и Павлова и заканчивая даже Фрейдом и Юнгом). Если упрощенно говорить, то каждая новая классификация отражала взгляды либо конкретного мэтра, либо научной школы. Например: если тот или иной мэтр занимался изучением, допустим, шизофрении, то шизоидных типов личности в его классификации будет много… а всего остального – гораздо меньше, потому что это все остальное просто не входило в зону интереса этого мэтра или его школы.
А у психологов вообще своя вселенная и там каждый, кто считает себя мэтром, придумывает и продвигает свою типологию. Вообще любой приличный мэтр должен иметь свою типологий, - это как входной билет в список мэтров)) Какой ты мэтр, если у тебя нет своей типологии?
Именно поэтому так много неразберихи в наименованиях и психотипологиях. Есть и другие причины, но они менее значимы.
Однако, как бы это ни звучало удивительно, но психиатрам в целом удалось договориться об унификации терминологии и, относительно – о типологии. Сегодня в психиатрии есть два подхода к классификации: первый созданный под эгидой ООН (международная классификация болезней, МКБ), вторая – под эгидой Американской психиатрической ассоциации (DSM-5).
При этом, и МКБ и DSM в последнее время существенно изменились: я об этом писал еще 5 лет тому назад.
Последние классификации в МКБ-11 (внедрена с 2020 года) предлагают новый подход, который упраздняет все специфические категории акцентуаций и расстройств личности, кроме одной: самого факта наличия расстройства личности. Проще говоря, сегодня у психиатров нет таких понятий, как «истероид» или «шизоид» - все это вынесено из МКБ, потому что считается нормой. И, в общем-то правильно сделано.
Почему так сделали? Потому, что (и это главный камень в огород 7радикалов) у половины ярких акцентуантов, однозначно имеющих ярко выраженные критерии одного радикала, также обнаруживаются яркие признаки других радикалов. И как узнать, какой из них писать в основной диагноз? Оба? Нереально, - потому что медстатистики сломают голову и заклюют. При этом большое количество людей, имеющих серьезные личностные нарушения, не вписываются в критерии ни одного из существующих «радикалов».
Поэтому решили сделать так: решить есть ли вообще личностное расстройство, или нет. А если есть, то насколько сильно оно выражено по 4-х балльной системе. А само личностное расстройство уже оценивается в свете модели BigFive, о которой я много писал здесь, здесь, здесь, здесь и здесь посмотрите: это лучшее, что есть в сети.
Telegram
Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи
Я по первому образованию – врач-психиатр. Ординатуру по психиатрии я заканчивал на кафедре психиатрии Омской Медакадемии, базирующейся в самой большой психиатрической больнице за Уралом, в котором мы видели всю, даже самую редкую патологию. Наш завкаф –…
❤7👍1🥰1
Что это все значит для простых людей интересующихся профайлингом?
Отвечаю: для вас это все просто интересная дискуссия. Не более.
Профайлинг не тождественнен психиатрии и мы в профайлинге не обязаны ориентироваться на все изменения в психиатрических классификациях. При этом, конечно будет неправильно, если в профайлинге будет столько классификаций, сколько в психологии. Какие-то правила и стандарты должны быть. Но они уже есть.
Все это хорошо объясняет интегративно-динамический подход в профайлинге. Он гармоничным образом объединяет в себе и психиатрию, и психологию и даже когнитивистику. Он застраховывает нас от двух наболее частых ошибок – фундаментальной ошибки атрибуции, и шума, по сравнению с которыми все остальное – мелочи.
Если вы знаете принципы интегративно-динамического подхода, то нэйминг тех или иных типологий становится неважным. Это на научном, а не на практическом уровне терминология очень важна. И на защите диссертации нужно прикапываться к нэймингу и терминологии. Но в реальной практике это бессмысленно: важно разделять общее информационное поле, понимая принципы, а не спорить о деталях систематики.
#психотипология, #мэтры, #психиатрия, #МКБ, #DSM, #психотипы, #когнитивистика, #ProProfiling, #Филатов
Отвечаю: для вас это все просто интересная дискуссия. Не более.
Профайлинг не тождественнен психиатрии и мы в профайлинге не обязаны ориентироваться на все изменения в психиатрических классификациях. При этом, конечно будет неправильно, если в профайлинге будет столько классификаций, сколько в психологии. Какие-то правила и стандарты должны быть. Но они уже есть.
Все это хорошо объясняет интегративно-динамический подход в профайлинге. Он гармоничным образом объединяет в себе и психиатрию, и психологию и даже когнитивистику. Он застраховывает нас от двух наболее частых ошибок – фундаментальной ошибки атрибуции, и шума, по сравнению с которыми все остальное – мелочи.
Если вы знаете принципы интегративно-динамического подхода, то нэйминг тех или иных типологий становится неважным. Это на научном, а не на практическом уровне терминология очень важна. И на защите диссертации нужно прикапываться к нэймингу и терминологии. Но в реальной практике это бессмысленно: важно разделять общее информационное поле, понимая принципы, а не спорить о деталях систематики.
#психотипология, #мэтры, #психиатрия, #МКБ, #DSM, #психотипы, #когнитивистика, #ProProfiling, #Филатов
Telegram
Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи
Критерии хорошей психотипологии в профайлинге.
Зачастую профайлинг подменяют психотипологией, завершая его определением ведущего психотипа. Согласен, психотипология является важной частью профайлинга, но при этом профайлинг значительно больше, поскольку…
Зачастую профайлинг подменяют психотипологией, завершая его определением ведущего психотипа. Согласен, психотипология является важной частью профайлинга, но при этом профайлинг значительно больше, поскольку…
❤10👍1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Традиционно - иллюзия на выходные)). Иллюзия Ястрова.
Иллюзия открыта Джозефом Ястровым в 1889 году. Нижняя фигура кажется нам больше, однако в реальности обе фигуры - одного размера.
Восприятие искажается потому, что более длинная сторона нижней фигуры прилегает к более короткой стороне верхней.
Вообще Ястров очень интересная личность. Сын польских иммигрантов, он с детства увлекся еще никому не известной в то время психологией. А уже в 23 года в 1886 году открыл одну из первых экспериментальных психологических лабораторий в Америке, а возрасте 37-ми за свои масштабные исследования в области психологии восприятия был выбран президентом Американской психологической ассоциации (APA). Ястров описал и изучил более 78-ми иллюзий восприятия. В РФ наиболее известна его иллюзия "Утка-кролик" - изображение, в котором одновременно можно увидеть и утку, и кролика.
Напомню, что в качественном профайлинге очень важно отличать то, что вам показалось от того, что действительно есть 👌.
#мозг, #обманзрения, #восприятие, #неоднозначность, #иллюзии, #мэтры, #выходные
Иллюзия открыта Джозефом Ястровым в 1889 году. Нижняя фигура кажется нам больше, однако в реальности обе фигуры - одного размера.
Восприятие искажается потому, что более длинная сторона нижней фигуры прилегает к более короткой стороне верхней.
Вообще Ястров очень интересная личность. Сын польских иммигрантов, он с детства увлекся еще никому не известной в то время психологией. А уже в 23 года в 1886 году открыл одну из первых экспериментальных психологических лабораторий в Америке, а возрасте 37-ми за свои масштабные исследования в области психологии восприятия был выбран президентом Американской психологической ассоциации (APA). Ястров описал и изучил более 78-ми иллюзий восприятия. В РФ наиболее известна его иллюзия "Утка-кролик" - изображение, в котором одновременно можно увидеть и утку, и кролика.
Напомню, что в качественном профайлинге очень важно отличать то, что вам показалось от того, что действительно есть 👌.
#мозг, #обманзрения, #восприятие, #неоднозначность, #иллюзии, #мэтры, #выходные
1👍21🔥14❤1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
В чатиках много говорят о том, что на самом популярном канале трансляций игр в покер - на World Series of Poker показали ИИ-фильтр для анализа блефа.
При анализе поведения ИИ учитывает широкий спектр факторов: частоту моргания, направление взгляда, симметрию улыбки, скорость движений рук и фишек во время ставок, напряжение мышц, общую позу тела, вокальные выражения и тон речи. Система также фиксирует положение рта и частоту проверки карт игроком. Все параметры сопоставляются с ходом раздачи и размером ставок.
На основе полученной информации ИИ выводит на экран вероятность того, что участник блефует. По задумке разработчиков, это поможет зрителям лучше понимать тактику игроков за столом.
На видео, предложенным к новости, признаться, ничего особенного нет. Однако и в самой новости ничего особенного нет.
Уже сегодня я могу перечислить больше 20-ти довольно хороших попыток создать нейросеть применительно к детекции лжи. Некоторые из них имеют подтвержденный результат, чувствительно превышающий возможности простого человека. Однако пока результат этих нейросетей не превышает достоверности 80%. И то – большой вопрос: на какой выборке, что считать обманом, контекст и качество видео.
В перспективе 5-10 лет я с уверенностью могу сказать, что нейросеть и анализ видео – это в будущем – новая модальность для полиграфа и детекции лжи. Еще лет 15-20 тому назад появились довольно надежные алгоритмы детекции лжи по глазам. Далее им потребовалось 5-10 лет для того, чтобы занять вполне чувствительную долю на рынке детекции лжи. Вангую, что с нейросетями это произойдет быстрее и уже лет через 5-10 назад будут первые модели использования нейросетей в практической детекции лжи.
#технологии, #ИИ, #детекциялжи, #покер, #полиграф
При анализе поведения ИИ учитывает широкий спектр факторов: частоту моргания, направление взгляда, симметрию улыбки, скорость движений рук и фишек во время ставок, напряжение мышц, общую позу тела, вокальные выражения и тон речи. Система также фиксирует положение рта и частоту проверки карт игроком. Все параметры сопоставляются с ходом раздачи и размером ставок.
На основе полученной информации ИИ выводит на экран вероятность того, что участник блефует. По задумке разработчиков, это поможет зрителям лучше понимать тактику игроков за столом.
На видео, предложенным к новости, признаться, ничего особенного нет. Однако и в самой новости ничего особенного нет.
Уже сегодня я могу перечислить больше 20-ти довольно хороших попыток создать нейросеть применительно к детекции лжи. Некоторые из них имеют подтвержденный результат, чувствительно превышающий возможности простого человека. Однако пока результат этих нейросетей не превышает достоверности 80%. И то – большой вопрос: на какой выборке, что считать обманом, контекст и качество видео.
В перспективе 5-10 лет я с уверенностью могу сказать, что нейросеть и анализ видео – это в будущем – новая модальность для полиграфа и детекции лжи. Еще лет 15-20 тому назад появились довольно надежные алгоритмы детекции лжи по глазам. Далее им потребовалось 5-10 лет для того, чтобы занять вполне чувствительную долю на рынке детекции лжи. Вангую, что с нейросетями это произойдет быстрее и уже лет через 5-10 назад будут первые модели использования нейросетей в практической детекции лжи.
#технологии, #ИИ, #детекциялжи, #покер, #полиграф
👍11❤8🔥7🤔2