У Филиппа Киркорова мы видим классические проявления большого количества признаков лжи по методу неполной аппроксимации и забалтывания - классического способа обмана истероидов.

Обратите внимание, на сколько красиво и истероидно начинается эта ложь.
Врать о том, что было лет 35-40 назад проще чем о том, что было вчера)). И как показательно он скатывается в детали, на которых «плывет». Ну а о вербальных и невербальных признаках обмана вообще говорить не буду - их масса.

В целом в профайлинге выделяют несколько стратегий лжи.

Первая Группа - Ложь неподготовленная

Не все люди воспринимают изменившиеся обстоятельства сразу и к ним адаптируются. Таких большинство. Часто можно видеть стандартные адаптивные механизмы.

1. Отрицание. Классика жанра. Врущий человек не готов прямо отвечать на конкретные уличающие вопросы, и начинает все отрицать, отказываться от продолжения беседы, перестает идти на контакт.

На уточняющие вопросы по типу "Полиграф пройдешь? А кто это сделал? Может быть ты"? обычно звучит в ответ: - "Вы меня оскорбляете этим! Я вам ничего не скажу! Все, я не буду с вами разговаривать". У таких людей страх, что ложь будет раскрыта велик.

2. Нейтрализация. Люди чувствующие свою вину, или понимающие, что им придется врать, испытывают спектр негативных эмоций. И часто пытаются их подавить, скрыть. В этом случае видно несоответствие между содержанием (слова) и контекстом (невербалика, голос). Отрицание лжецом того факта, что его поведение сейчас абсолютно нетипично и похоже на обман, без вступления в диалог с верификатором, называется нейтрализацией.

Вторая Группа - Ложь контролируемая

Человек в этом случае не уклоняется от диалога, и отвечает так, будто вопросы ему предельно понятны. А содержание слов, голос и невербалика частично или полностью "соответствуют" содержанию вопросов.

3. Легенда. Четко проработанная до мелочей история лжи, это как другая реальность, которую можно предъявить. Основывается как правило на определенных фактах, поэтому трудна для разоблачения. Степень легендирования зависит от многих факторов. Легенда не должна была быть похожей на китайскую корзинку: дернешь за один прут - развалится вся конструкция. Если в доме человека, за которого выдает себя "нелегал", была кошка, то он не только должен знать ее кличку, масть, но и повадки.

4. Аппроксимация. Умение соскальзывать с крючка мелочей легенды, которые не вписываются в контекст и возможные угрозы разоблачения. Лжец, отвечая на вопросы верификатора, частично дополняет свою подготовленную (или неподготовленную) легенду, избегая выдавать значимые детали, из-за которых его могут разоблачить. Довольно часто это приводит к тому, что лжец обобщенно отвечает на вопрос и дальше уходит в другие темы для разговора, стремясь сместить внимание верификатора на незначимые детали. В ходе аппроксимации лжец говорит просто, заменяет одни слова другими (переопределяя их), путается в деталях и даже опровергает ранее сказанное, однако при этом ни в коем случае не признается во лжи. Лжец в ходе разговора дополняет легенду в процессе возникшей ситуации, опираясь, в том числе, и на поведенческие реакции окружающих говоря то, что они хотят услышать (комплименты себе и другим) либо концентрируясь на неопасных деталях.

Третья Группа - Творческо-фантазийная

Есть люди с подвижной и быстрой нервной системой, которые могут выдумывать на ходу. У таких здорово заходят экспромты. Это - ложь творческая, изобретаемая в процессе общения. Лгуны не уходят от разговора. Даже наоборот, рады.

5. Забалтывание. Вот начал ты разговор с конкретного вопроса, а человек в ответ столько ненужной, по сути информации выдал, что ты уже и забыл, а что спросить-то хотел? Болтун активно жестикулирует, слова вылетают как из пулемета, тра-та-та-та... Цель одна - не подпустить к проверочным вопросам, заболтать.

#тело, #конституциятела, #Кречмер, #Шелдон, #астеник, #атлетик, #пикник, #профайлинг, #психотипы, #психотипологии, #доказательства, #личность, #характер, #Фрейд, #психоанализ, #фастфуд, #пятница, #ProProfiling, #мэтры, #Филатов, #профайлинг_филатов

ПАМЯТЬ НА ЛИЦА
Ученые раскрыли секрет суперспособности людей запоминать и узнавать лица

Некоторые люди исключительно хорошо запоминают и узнают ранее увиденные незнакомые лица. Таких людей исторически называют «супер-распознавателями» и они в прошлом не раз помогали раскрывать преступления. Таких в популяции около 0,02%, и это не натренированный навык. Недавно вышла интересная статья о том, каким же образом таким людям удается запоминать и узнавать огромное количество незнакомых лиц. Оказалось, что этой стратегии можно научиться… и быстрее всего этому учится ИИ.

Прошлые наблюдения за «супер-распознавателями» показали, что при взгляде на лица они обращают внимание на бОльшее число областей, чем обычные люди. В новом исследовании выяснилось, что высокая результативность в узнавании лиц связана не только с этой особенностью.

В проведенном эксперименте участвовали 68 обычных людей и 37 «супер-распознавателей». Участникам демонстрировали изображения лиц с нейтральным выражением таким образом, что в одних случаях они видели их на экране полностью, а в других — частично. Ученые реконструировали то, что люди фактически видели, рассматривая снимки с помощью айтрекера, который отслеживал, куда именно смотрят участники эксперимента, насколько долго они фиксируют свой взгляд на тех или иных областях лица. На следующем этапе эти данные проанализировали с помощью нейросетей, и те лучше справлялись с поставленной задачей, когда работали с данными увиденного «супер-распознавателями», причем это не зависело от степени видимости лиц. ИИ научился запоминать и распознавать лица людей по стратегии «супер-распознавателями» в разы быстрей и лучше.

Эксперимент показал, что способность распознавать лица возникает из-за того, как люди исследуют и собирают зрительную информацию, а не только в результате последующей обработки этих данных мозгом. Исследователи также проверили, не объясняется ли преимущество «супер-распознавателей» над обычными людьми просто тем, что первые подробнее осматривали лица, то есть получали больше данных. Но нет, эта гипотеза была опровергнута. Дело было не в количестве, а в качестве — они выбирали области, несущие больше подсказок, нужных для идентификации.

Дальнейший план ученых: подтвердить результаты эксперимента в более естественных, динамичных условиях: например, при просмотре видео, а не фото.

Для оценки того, насколько хорошо вы запоминаете и вспоминаете незнакомые лица есть классический тест - Cambridge Face Memory Test. Его можно пройти по ссылке. Однако на нашем сайте есть подобный тест, но гораздо лучше - созданный на основе новейшей фотовыборке: попробуйте здесь. Суть этих тестов такова: вам рандомно показывают фото лиц, а вы отмечаете, видели ли вы их уже, или нет.

Это прекрасная тренировка собственной памяти на лица - потренируйтесь!

#лицо, #память, #тест, #исследования, #статья, #профайлинг

⏰ 12 февраля 2026 года в 20:00 состоится открытое онлайн-занятие Алексей Филатова «Чёрный профайлинг и социальная инженерия».

Занятие посвящено современным методам скрытого психологического воздействия на людей, а также пониманию того, как от этих методов защищать себя и своих близких.

Сегодня влияние, манипуляции и «взлом» через доверие, эмоции и уязвимости используются повсеместно: в бизнесе, переговорах, продажах, личных отношениях и мошеннических схемах.

Понимание того, как это работает, становится необходимым навыком в современном мире.

⚡ Участие в занятии бесплатное.

Для участия необходима предварительная регистрация по ссылке, так как места ограничены:

👉 https://proprofiling.com/websi

До встречи онлайн!

ПРОФАЙЛИНГ И ПРАВИЛО МЕГРАБЯНА

Скорее всего вы слышали о том, что якобы, согласно исследованиям, 55% информации между людьми передается невербально, т.е. мимикой и жестами, 38% — паравербально, т.е. интонациями голоса, и только 7% — непосредственно словами. Это правило называют «Правилом Меграбяна» или правилом 55-38-7.

Я-то думал, что уже все знают, что это правило не работает…
Но оказывается – не все.

Давайте разбираться, что к чему.

Альберт Меграбян – действительно довольно авторитетный психолог, которому уже почти 80 лет и он до сих пор живет и работает в Лос-Анджелесе, являясь профессором местного университета. И этот миф базируется на неправильной трактовке 2х его статей 53х-летней давности!

Первое исследование. Исследователи записывали на аудио как две девушки произносят 3 позитивных (например, слово «спасибо»), 3 негативных (например - «ужасно»), 3 нейтральных (например «возможно») слова, причем каждое произносилось тремя разными тонами голоса: положительным, отрицательным и нейтральным.
Испытуемые (которых было всего 30 человек!) подразделялись на три равные группы - одни должны были обращать внимание только на слово, вторые на тон, третьи и на тон и на слово. При прослушивании каждого из 10 слов, произнесенных по-разному, испытуемый должен был отметить насколько позитивным был говорящий, используя шкалу. Результатом же исследования стало то, что испытуемые при оценке слов, более опираются на тон собеседника, чем на смысловую составляющую слова. Повторюсь, при оценке ОДНОГО СЛОВА.


Второе исследование. Исследователи подобрали самое нейтральное слово «может быть», записали на аудио трех девушек, произносящих это слово в положительном, нейтральном и отрицательном тоне, а также сделали их снимки с тремя разными выражениями лица – радостным, нейтральным и печальным. Испытуемым воспроизводили голос и одновременно показывали фотографию эмоции, они опять должны были указать "позитивность" данного человека по шкале. Результатом исследования было то, что люди при восприятии одного слова более опираются на невербальную составляющую, чем на паравербальную.

В результате каким-то образом исследователи скомбинировали 2 исследования, как это они это сделали, так и не объяснили, и получили зависимость с коэффициентами 0.07, 0.38 и 0.55.

А теперь, касательно самой формулы:

1) Меграбян исследовал не восприятие человеком информации как таковой, а эмоциональную оценку.

2) Исследовалась неконсистентная коммуникация. По простому – неконгруентная: когда словами мы говорим одно, а телом показываем другое.

3) Исследователи использовали даже не предложения, а одно слово. И смысловая составляющая слова и смысловая составляющая предложения, а тем более разговора, это большая разница.

4) При исследовании принимали участие только девушки, а в итогах статьи написали про людей в целом, не учитывая гендерные отношения. Все участницы исследования были одеты в белые халаты. Вспомните об этом, когда прочитаете, что в 55% входит весь внешний вид, включая одежду и жесты. Это не так, 55% относились только к выражению лица. О жестах и позах в статьях не говорилось ни слова.

5) Исследования производились с помощью магнитофона и фотографий, а не вживую.

6) Выборка исследований – всего 30 человек. Формула основана на двух разных исследованиях. Это как смешивать бетон с вазелином.

Удивительно но сам Меграбян пишет, что результаты его исследований без его участия были оторваны от реальности журналистами и растиражированы ими. Он сам посвятил много усилий, чтобы остановить распространение этого мифа, но не смог.

Относитесь более критично к таким сообщениям. Включайте нормальное критическое мышление: никто не говорит, что невербальные характеристики не важны, но есть обоснованные претензии к формуле и к самим исследованиям. Не позволяйте ни себе, ни другим (а особенно профессионалам) делать далеко идущие выводы на основе откровенно слабых статей 53-х летней давности.

Кстати, есть еще один миф про невербальное поведение, - про позу силы, которую продвигал когда-то сам Тони Роббинс: это тоже фейк.

#мэтры, #невербалика, #жесты, #фейки, #голос, #лицо, #исследования, #восприятие, #лингвистика, #эмоции, #мимика, #нейронауки, #профайлинг, #полиграф, #детекциялжи, #верификациялжи, #Филатов, #профайлинг, #ProProfiling

ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ДЕЛАЕТ ЛЮДЕЙ СЧАСТЛИВЫМИ?

Итоги новейшего масштабного исследования 295 000 человек из 92 стран!

В Journal of Happiness Studies (2026) пару недель назад вышла одна из самых масштабных работ по теме субъективного благополучия. Исследование охватило 92 страны, почти 300 000 человек (две выборки: N₁ = 148 105; N₂ = 147 644; средний возраст ~45 лет) и описало не просто корреляции, а ранжировало факторы по реальному вкладу в ощущение счастья и удовлетворённости жизнью.

В статье исследовали 2 главных показателях:
• Удовлетворенность жизнью - это своеобразная когнитивная оценка
• Уровень счастья - это эмоциональная, аффективная оценка.

Некоторые важные выводы, которые можно сделать из статьи

1. Главный фактор №1 — не деньги
Самый сильный предиктор удовлетворённости жизнью — локус контроля.
То есть убеждённость человека, что он сам влияет на свою жизнь.

Самый сильный предиктор счастья — состояние здоровья.

Первое место этих факторов устойчиво везде:
• общей выборке,
• индивидуалистических (западных) культурах,
• коллективистических (азиатских) культурах.

То есть:
• Для когнитивной оценки жизни важнее чувство контроля.
• Для эмоционального переживания — личное физическое и психическое состояние.

2. Да, деньги важны. Но не настолько, как думают

Доход действительно входит в топ-7 факторов.
Но:
• Он сильнее влияет на удовлетворённость жизнью, чем на счастье.
• Что удивительно - в коллективистических культурах его вклад выше, чем в индивидуалистических.

Почему?
В коллективистических обществах доход - это статус семьи, ресурс для всей группы, некая социальная позиция.
В индивидуалистических — личная автономия и психологические ресурсы важнее.

3. Брак делает нас счастливее — но не везде одинаково))).

Семейный статус сильнее предсказывает счастье, чем удовлетворённость жизнью. (Да, в браке можно быть счастливым, но неудовлетворенным 😀) Это особенно проявляется в западных культурах, где партнёр часто является главным источником эмоциональной поддержки.
В коллективистических — поддержка распределена по расширенной семье и сообществу, поэтому эффект брака слабее.

4. Доверие «своим» — один из самых стабильных факторов.

Доверие своему близкому кругу входит в число ключевых предикторов для обоих показателей.
Чем выше доверие к «своим» (семье, друзьям, локальному сообществу), тем выше вероятность быть как удовлетворённым жизнью, так и счастливым. Вне зависимости от типа культуры.
В общем - если тебе не доверяют и ты не доверяешь, - то это сильный удар по удовлетворенности и уровню субъективного благополучия.

5. Возраст: чуть сложнее, чем «U-образное» распределение.

Давно известно, что средний возраст - статистически не самое счастливое время. И уровень счастья, и удовлетворенности чувствительно падает в районе 35-ти лет и повышается после 45-ти. Это совпадает с данными о кризисе середины жизни и переработке целей. Во всех культурах, но в западных - эта зависимость сильнее. Так что, если вам только что исполнилось 35, то надо потерпеть лет 10 и все наладится)).

6. И самое главное! Самый мощный домен — не объективные условия. А субъективные.

Самый большой суммарный вклад в итоговую модель «уровня счастья и удовлетворенности жизнью» дали личные ценности, убеждения и установки. Они оказались сильнее демографии (образования, возраста, наличие семьи), уровня дохода и даже здоровья.

Это означает, что именно личность/психология является ведущим звеном в уровне субъективного благополучия.
Так что, дорогие психологи, - мы действительно очень важная профессия: в том числе и от нашей работы зависит то, насколько счастливы наши граждане.

7. Итоговый профиль «счастливого человека» по данным 92 стран выглядит так:
С большей вероятностью счастлив и удовлетворён жизнью человек, который:
• ощущает контроль над жизнью,
• оценивает своё здоровье как хорошее,
• имеет более высокий, чем в среднем, доход,
• состоит в браке/партнерстве,
• доверяет своему социальному кругу,
• демонстрирует социальную открытость,
• либо младше 30-ти, либо чуть за 45)).

Альтруизм по кнопке: нейростимуляция как новый инструмент влияния на поведение

Неделю назад вышла содержательная статья о том, что альтруизм можно включить с помощью неинвазивной электростимуляции мозга.

Такие работы публиковались и содержательная и точно обосновывает причинно-следственную связь. К тому же есть работы, где нейростимуляцию используют для улучшения внимания, памяти или снижения боли.

Гипотеза простая: с помощью нейростимуляции особых отделов мозга можно подтолкнуть человека к осознаваемому (и неосознаваемому) им альтруистичному поведению, в котором он будет делиться своими деньгами с другими. Оказалось, что это можно достигнуть усиливая синхронизацию между некоторыми лобными и теменными зонами мозга в определённом ритме.

Как проводилось исследование?

1. Люди играли в денежную игру «Диктатор». В стандартной форме игры участвуют два игрока. Первому, «диктатору», выдаётся определённая сумма денег, и он решает, какую часть этих денег отдать второму игроку, «получателю». Второй игрок обладает пассивной ролью и принимает ту сумму, которую ему выделил «диктатор». В целом «Диктатор» может и ничего (или почти ничего) не отдать второму игроку и ему за это ничего не будет (в основном люди так и делают). В эксперименте на каждом шаге нужно выбрать одно из двух распределений денег между “я” и “другой человек”.

2. Были два типа ситуации:

• Когда у тебя и так больше денег, чем у другого и об этом знают участники игры (то есть делиться проще – у меня денег больше, чем у него).
• Когда у тебя денег меньше, чем у другого (то есть делиться психологически сложнее: у него денег больше, чем у меня, а ему предлагают дать еще).

3. Параллельно применяли мягкую неинвазивную стимуляцию током через кожу головы (HD-tACS) в разных режимах:
• “Гамма-режим” (высокочастотная настройка),
• “Альфа-режим” (контрольный режим),
• и “плацебо-режим” (sham).
Смысл стимуляции был не “подстимулировать одну точку”, а подстроить синхронную работу фронтально-теменной сети — это сеть, которая участвует в контроле, выборе, оценке альтернатив и “сборке” решения.

Что в итоге получилось?

В “гамма-режиме” участники на 15-19% чаще выбирали более альтруистичные распределения, чем в контрольных условиях. То есть люди стали отдавать на 15-19% денег больше, даже если изначально у них денег было меньше, чем у второго участника игры.
Но ключевая деталь: прирост проявлялся главным образом в ситуации, когда участник сам оказывался в невыгодном положении (у него меньше, чем у другого). То есть эффект заметен именно там, где “быть альтруистом” труднее.

Авторы пошли дальше “стало больше щедрости” и проверили механизм через вычислительное моделирование выбора. Их вывод в упрощении такой: стимуляция не делает человека более импульсивным и не превращает выбор в случайность. Скорее она увеличивает “вес”, который мозг придаёт выгоде другого при принятии решения.
То есть меняется не просто настроение, а коэффициенты в внутренней формуле, по которой человек решает: “насколько мне важно, что получу я” и “насколько мне важно, что получит другой”.

Почему это интересно именно для нейротехнологий?

Это пример подхода “не про участок мозга”, а про настройку связи между узлами сети.
Если кратко: не “стимулируем точку — получаем качество”, а “модулируем взаимодействие — меняем стиль решения”.

В выводах ученые идеалистически пишут, что надеются, что в будущем их технологии позволят работать с людьми, у которых сниженный уровень эмпатии (имеются ввиду люди с темной триадой личности и руководители) для того, чтобы они распределяли ресурсы более справедливо. Однако кажется, что в будущем скорее с этой технологией будут работать не ученые, а люди с пониженным уровнем эмпатии для … более справедливого с их точки зрения распределения ресурсов)).

Так что перед тем как делать, думаем, в интересах кого включать альтруистичное и эгоистичное поведение))

#нейротехнологии, #мозг, #исследования, #статья, #поведение, #альтруизм, #эгоизм, #теорияигр