Профайлинг и склонность к обману

Большинство людей как минимум в той или иной степени хотят быть честными.

Но проблема заключается в том, что наш внутренний контроль честности в основном активизируется только тогда, когда мы размышляем о значительном преступлении — например, когда думаем о том, не украсть ли со склада 2-3 больших коробок ручек. Когда же речь заходит о небольших правонарушениях (например, краже одной-двух ручек), мы даже не пытаемся анализировать, как это отразится на нашем уровне честности даже не воспринимаем это как нечестный поступок.

С небольшими фактами нечестности мы легко справляемся, рационализируя свое поведение и объясняя его для себя разницей затрат и выгод: если взять пару ручек легко, не затратно и даже выгодно (хотя бы с точки зрения времени: не надо будет его тратить на покупку ручек), то мы позволяем себе вести себя некорректно не особо заморачиваясь о последствиях: потому, что понимаем, что негативных последствий от такого поступка практически не будет.

Дэн Ариэли, - известный исследователь нечестности, провел огромное количество экспериментов для того, чтобы понять, что может подталкивать и останавливать нас от незначительных мошенничеств и насколько легко «соблазнить» простого человека на мошенничество.

Он провел исследование в Гарвардской Школе бизнеса, которую кстати, заканчивали 20% руководителей компаний из списка Fortune500.

Исследование было очень простым. Исследователи попросили группу студентов выполнить тестовое задание, состоящее из 50 вопросов на общую эрудицию с вариантами ответов. (Например: «Какая река является глубокой в мире?», «Кто
написал книгу “Моби Дик”?» и пр.). На ответ студентам давалось 15 минут. По истечении этого времени они должны были перенести свои ответы с черновика на
специальный бланк ответов, а затем передать черновик и бланк инспектору. За каждый правильный ответ инспектор выдавал им по 1$. Достаточно просто. Однако это была только контрольная группа, по результатам которой можно было предположить о примерно уровне эрудиции студентов. В среднем они ответили правильно на 32,6 вопроса и зарабатывали по 32,6$.

Во второй группе, которая отвечала на те же самые вопросы, внесли одно важное изменение, подталкивающее к мошенничеству: студентам, когда они сами проверяли правильность ответов, выдали бланк с правильными ответами.
И если участники изначально отвечали на тот или иной вопрос неправильно, они могли
либо оставить все как есть, либо солгать и отметить на бланке правильный ответ.
Как вы понимаете, средний результат в этой группе был уже 36,2 – т.е. на 10% лучше. И надо сказать, что это немного)).

Третью группу еще больше подталкивали к мошенничеству. Когда они проверяли собственные ответы, им выдали бланк с правильными ответами, на котором попросили отметить только те вопросы, на которые они дали неправильный ответ. Т.е. им нужно было обвести кружком неправильные ответы, а правильные были уже отмечены по умолчанию. Удивительно, но в этой группе средний результат был 35,9 или 35,9$.

Четвертую группу вообще никак не проверяли и просили их просто сообщить исследователю, на сколько вопросов они ответили правильно. И после этого им сразу выдавали заработанные деньги. В среднем каждый заработал около 37$.

Если вам кажется небольшим уровень мошенничества, который был обнаружен в трех группах, то я с вами согласен. Дело в том числе объясняется местом и довольно строгим воспитанием и дисциплиной Гарварда. Да и к тому же те несколько долларов на которые можно было сжульничать для этих студентов не являлись большими деньгами. Но все же.

Какие выводы можно извлечь из этого эксперимента?

Первый состоит в том, что при определенных обстоятельствах на обман способны даже честные люди. При проверке исследователи поняли, что проблема заключалась не в нескольких нечестных людях, поведение которых влияет на общую статистику. Фактически пытались обмануть все участники, каждый понемногу.
Дэн Ариэли пишет, что провел такой эксперимент в MIT, Принстоне, Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и Йеле — и всюду пришли сопоставимым результатам.

Второй, достаточно неожиданный вывод оказался еще более впечатляющим: участники,
подвергавшиеся искушению, думали о возможности быть пойманными значительно меньше, чем можно было бы предположить. Третья и четвертая группы не перешагнули новый порог нечестности. Уровень жульничества остался таким же, как и раньше. Это означает, что, даже когда у нас нет шансов быть пойманными, мы не становимся абсолютно бесчестными.

Третий – заключается в том, что общаясь с человеком, всегда полезно обращать внимание на то, насколько просто его соблазнить на нечестность: будет ли он врать, если знает, что его не разоблачат, но при этом больших бонусов от вранья он не получит? И насколько велика разница в количестве его вранья в условиях, способствующих обману и наоборот – снижающих его.

#профайлинг, #ложь, #детекциялжи, #мошенничество, #мэтры, #полиграф, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

#профайлинг, #ложь, #детекциялжи, #мошенничество, #мэтры, #полиграф, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

И традиционная пятничная иллюзия

#профайлинг, #иллюзии, #лицо, #восприятие, #мозг, #искажения, #нейробиология, #профайлинг_филатов, #ProProfiling

НЕ КРИЧИТЕ И НЕ МОЛЧИТЕ!

Уверен, что многие из вас играли в игру «Мафия», а некоторые, даже в «Лжеца». И, конечно, многие в ходе игры были под подозрением группы. Но как лучше ответить на эти подозрения, ведь в такие моменты люди при оценке поведения подозреваемого склонны к «ошибке Отелло», - когда любое поведение подозреваемого трактуется как подтверждение того, что он виноват.

Ученые университета Айовы провели серию исследований, в которых пытались определить оптимально правильную реакцию на ложные обвинения.

Главный вывод исследователей стоит запомнить (спасибо за напоминание)): люди – ужасные детекторы лжи.

Участникам экспериментов демонстрировали видео, на которых люди, ложно обвиненные в мелких преступлениях, пытались оправдаться.

Если человек злился, проявлял агрессию и гнев, более 86% считали его виновным. Если человек молчал, этот показатель был немного ниже, но тоже печальным – 73%.

«Мы понимаем, что самой распространенной реакцией на ложные обвинения является гнев, агрессия и стремление наказать лжеца. К сожалению, это естественное поведение не принесет ничего хорошего. Гнев, как и молчание только усилят подозрение в ваш адрес», - отвечают исследователи.

Что же делать? В исследовании, об этом, к сожалению, не указано.

Отвечу за них сам: нужно спокойно, аргументированно, содержательно и вовлечено разъяснять свою позицию.

Также точно пригодится пройти мой новый курс по детекции лжи «Детектор Лжи» - на нем вы узнаете все работающие и доказательные способы детекции лжи.

Первый старт курса уже на следующей неделe, 25 сентября! Присоединяйтесь!

#ложь, #детекциялжи, #исследования, #курс, #Филатов, #мероприятия, #ProProfiling

#ложь, #детекциялжи, #исследования, #курс, #Филатов, #мероприятия, #ProProfiling

Пару дней назад как-то незаметно прошел 7-ми летний юбилей этого канала.

За это время было опубликовано почти 3500 постов, на основе которых было опубликовано аж 3 книги)).

Объективно в русскоязычном пространстве канал стал самым большим, содержательным, открытым источником полезной и проверенной информации по темам вокруг профайлинга. Все посты канала написаны лично мной, открыты и доступны для репостов и сохранения. При этом 95% постов содержательные, а не состоят из одной «воды».

В канале есть свой тематический чат, флудилка для нетематических свободных бесед и появившаяся весной «Библиотека профайлера» - открытый сборник лучших книг на околопрофайлинговые темы.

Спасибо, что вы с нами. Это ценно.

Также у нас есть еще группа в Вконтакте. Она отличается от канала тем, что там я публикую не только те посты, которые написал сам, но и сторонние публикации, доступные в Интернет-пространстве. Присоединяйтесь и туда.

Также есть каналы в запрещенных ныне соцсетях FB, IG и во все еще открытом Youtube.
Подписывайтесь. Будем вместе.

#ProProfiling, #Филатов, #профайлинг

В прошлом посте написал про свой новый курс «Детектор Лжи». Кому проще воспринимать все на видео, вот есть обзорный анонс.

И кстати, в ближайший четверг в 20:00, 21 сентября поговорим на эту тему на вебинаре «Вербалика и невербалика лжи».

Регистрация здесь

#мероприятия

Кстати, друзья, еще один важный анонс!

Уже в ближайшие выходные состоится VII-й Международный круглый стол полиграфологов и профайлеров!

Это знАковое событие, которое объединяет всех профайлеров и полиграфологов в открытое сообщество. На нем можно узнать современные наработки и подходы в этих темах, пообщаться с друзьями и познакомиться с коллегами и мэтрами, обменяться мнениями и поспорить, а также много чего еще.

Как и всегда темы разные и интересные.

Моя тема в этот раз – инновации в профайлинге. Расскажу и покажу разработки в области профайлинга за последние несколько лет и подумаем об их надежности, применении и перспективах.

Присоединяйтесь!

Просто табличка из книги «Темперамент как основа характера» Кристины Головановой, 2023 г.

Часть объяснений я писал вот здесь

#темперамент, #характер, #психотип

Несколько приоткрою занавес к моему докладу на МКС про инновации в профайлинге.

Многие из нас уверены, что способны очень точно оценивать ложь и обман со стороны соискателей в ходе собеседования.

В среднем, человек считает, что способен распознать обман в интервью с точностью 80% (Roulin et al., 2014). На деле это не так — необученные интервьюеры распознают ложь с точностью 54%, а обученные — до 65% (Melchers, 2019). Но искусственный интеллект начинает менять и эту область (Forsyth, & Anglim, 2020).

Программа LIWC (Linguistic Inquiry and Word Count) анализирует посты в Твиттере, автобиографические эссе, выступления политиков и даже предсмертные записки. Исследователи применили её к текстовым эссе соискателей. Они попросили кандидатов рассказать про значимое достижение и свои навыки межличностной коммуникации: сначала правдиво, а потом соврать. Затем они проанализировали честные и выдуманные ответы кандидатов с помощью LIWC и определили, какие слова и выражения могут указывать на обман.

Итог достаточно предсказуем: машину обмануть сложнее, чем человека. Приукрашенные тексты распознавались искусственным интеллектом с точностью в 71%. И это причем данные 2015 года. На 2023 год разработчики декларируют точность в 89%.

Некоторые признаки, по которым можно определить обман в тексте:
1. Меньше личных местоимений. Возможно, это связано с тем, что кандидаты пытаются дистанцироваться от своей выдуманной истории.

2. Более скудное описание: больше глаголов действия и меньше союзов. Это связано с тем, что обман требует более высоких умственных нагрузок, от которых люди устают (Granhag et al.,2015).

#профайлинг, #обман, #интервью, #технологии, #ИИ, #ProProfiling, #статья