#конспирология, #исследования, #предвзятости, #мышление, #профайлинг, #когнитивныеискажения, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling.

COVID, профайлинг и конспирологическое мышление

Вчера на 9-м вебинаре Сертификационного курса по профайлингу речь зашла о когнитивных искажениях и конспирологическом мышлении. Сегодня хочу об этом поговорить.

В этом лонгриде постепенно объясняю: как связаны между собой COVID, профайлинг и конспирология. Устраивайтесь поудобней и читайте.

COVID и прививки от него – лучшая и актуальная тема для исследования человеческих предубеждений (темы политики и войны тоже полны предубеждений, - но это более тонкий разговор). То, как конкретный человек и общество относится к COVID, его последствиям и прививкам – отличный индикатор многих социальных феноменов и предубеждений, непосредственно влияющих на наш образ мышления и конкретное поведение.

В начале сентября в Nature вышла подробная статья о COVIDной статистике по всему миру с весьма любопытными данными. Группа авторитетных исследований приводит отличный метанализ об отношении к COVIDу по всему миру.

Как оказывается, хуже всего к вакцинации от COVID-19 относятся в России, Гане, Иордании, Ливане и Сирии. Авторы метаанализа отслеживали два важных показателя: отношение к вакцинации (уровень принятия вакцин) и долю вакцинированных людей.

Замечу, что качественные данные были не у всех стран африканских стран и Беларуси, поэтому они не вошли в выборку.

Уровень принятия вакцин в мире снизился в 2020 году, затем восстановился в первой половине 2021 года, после чего ещё сильнее снизился к концу 2021 года и остается довольно низким.

Отношение к вакцинации от COVID-19

Положительное отношение. В целом положительно относятся к вакцинам от COVID-19 в среднем 67,8% населения мира, среди них:
• дети и подростки (лучший показатель): 70,7%;
• студенты: 67,7%;
• медицинские работники: 67,5%;
• люди с хроническими заболеваниями: 67,4%;
• беременные женщины (самый низкий показатель): 54,0%

Негативное отношение. Отрицательно относятся к вакцинам от COVID-19 в среднем 20,4% населения мира, среди них:
• беременные/кормящие женщины: 41,9%;
• студенты: 20,7%;
• взрослые (в среднем): 19,8%;
• дети и подростки: 19,8%;
• медицинские работники: 19,8%;
• люди с хроническими заболеваниями: 16,9%.

По странам.
• Самый высокий уровень принятия вакцин был в Бразилии (86,9%), самый низкий — в Сирии (35,9%).
• Страны, в которых уровень принятия вакцин превышал 80%: Аргентина, Бразилия, Великобритания, Непал, Индонезия, Иран, Испания, Италия, Канада, Китай, Малайзия, Парагвай. В Малайзии аж 97,7% медицинских работников отнеслись положительно к вакцинации.
• Страны с уровнем принятия вакцин ниже 50% (самый низкий): Гана, Иордания, Ливан, Россия, Сирия.

По расе. Лучше всего к вакцинам относились азиаты (79,2%), хуже всего — чернокожие (49,1% принятия).

По доходам. Чем выше уровень дохода, тем выше принятие вакцин:
• низкий уровень дохода: 64,8%;
• средний: 70,5%;
• высокий: 74,2%.

По образованию. Чем выше уровень образования, тем выше уровень принятия вакцин:
• колледж: 61,7%;
• степень бакалавра: 64,5%;
• степень магистра: 68,7%.

Вакцинировались от COVID-19

Привились от COVID-19 в среднем 42,3% людей в мире, среди них:
• медицинские работники (чаще всего): 54,1%;
• студенты университетов: 43,7%;
• взрослые: 39,7%;
• люди с хроническими заболеваниями: 39,3%;
• дети и подростки: 37,9%;
• беременные и кормящие грудью женщины: 7,3%

Статистика вакцинации от COVID-19, Nature 2022

А теперь почему все это важно?

Дело в том, что основной виновник антивакцинаторства — не мифы о вакцинах (которых довольно много), а конспирологическое мышление. Опровержения мифов над которым работает научное сообщество, скорее рассчитано рассчитанное на тех, кто и так в них не особо верит.

Недавно стали известны результаты продолжительного исследования, изучавшего влияние конспирологического мышления в обществе до и после пандемии на отношение к вакцинации. С одной стороны результаты оказались вполне ожидаемыми, с другой стороны — практически важными.

Именно конспирологическое мышление, которое было в обществе ещё за 2 года до вакцинации (в 2019 году), больше всего повлияло на отношение людей к вакцинации от COVID-19 (в 2021 году).

Склонность к конспирологии оказала большее влияние на негативное отношение к прививкам, чем распространяемая дезинформация о вакцинах, недоверие к институтам здравоохранения или другие факторы. Предположительно, именно конспирология в обществе позволяет точнее всего предсказать отношение людей к вакцине, задолго до начала её применения.

Чаще всего конспирологическое мышление — это причина, а мифы — следствие. Тем не менее на многих научно-популярных источниках часто можно увидеть опровержение мифов, а материалы по составляющим научного метода мышления встречается заметно реже.

Но пока мы опровергаем одни мифы, конспирологи создают новые, и так по кругу. Здесь может показаться, что опровержение мифов — это борьба с ветряными мельницами, но это не так. Борьба с появляющейся дезинформацией важна и нужна! Однако перенаправление части усилий для изменения коспирологического мышления на научное, предположительно, может быть более эффективной тактикой борьбы с заблуждениями, опасными для здоровья.

Главный вывод, который делают авторы исследования — нужно не только бороться с дезинформацией предоставляя качественные данные о вакцинах, но и регулярно рассказывать про общие знания, позволяющие оценивать информацию. При этом упоминают, что исследования конспирологического мышления в других странах пришли к подобным выводам, то есть данные можно с осторожностью применять для разных регионов.

(Существующая?) система разрушения мифов, рассчитана на тех, кто и так в них не верит

Вряд ли я «открою Америку» большинству из вас, если скажу, что многие материалы с опровержением мифов лучше всего подходят людям, которые уже и так не верят в эти мифы. Ещё разборы мифов могут быть полезны немного сомневающихся. В то же время эти материалы обычно плохо подходят для людей, на которых, казалось бы, они и должны быть рассчитаны, — на верящих в мифы. Почему так происходит?

Используемые инструменты для опровержения мифов ближе для людей, которые уже придерживаются научных взглядов. Это и выступления уважаемых учёных, и использование различные критериев научности, и упоминание известных научных организаций и журналов, и ссылки на исследования.

Множество конспирологов не знают, что такое РКИ и в чём их ценность, а также почему Кокрейн — это золотой стандарт в доказательной медицине. Также как и не знают, что такое журналы с высоким импакт-фактором и зачем им верить, вдруг всех подкупили? А если и знают о журналах типа The Lancet, то по вырванным из контекста отрывкам публикаций, подкрепляющих их заблуждения.

Кроме того, у верящих в заблуждения есть свои врачи-авторитеты и учёные-альтернативщики. Поэтому главная задача заблуждающегося может быть вовсе не в изучении опровержения мифа, а в нахождении отдельных моментов в материале, к которым можно придраться и затем оспорить.

Шарлатаны хорошо манипулируют эмоциями и доверием

Псевдоэксперты могут рассказывать, что они против системы, что вокруг враньё и манипуляции, даже могут описывать вполне реальные недостатки системы здравоохранения в стране.

А ещё могут рассказывать про ситуации, направленные на эмоциональную реакцию (типа «привился и умер»), такие истории сильно привлекают внимание и легко запоминаются. Шарлатаны повторяют страхи и беспокойства своей аудитории и тем самым выстраивают доверие к себе. И обязательно дают понять, что они не какие-нибудь проходимцы, а врачи, эксперты и неподкупные правдорубы. Упор идёт на независимость и статус.

Этот подход хорошо прослеживается в названиях антинаучных организаций: «Независимая ассоциация врачей» (русское антипрививочное движение), «Коалиция свободы и права» (The Freedoms & Rights Coalition), «Ассоциация американских врачей и хирургов» (Association of American Physicians and Surgeons).

В то же время не вызывающие отторжение научная информация (без высмеивания заблуждений и других неприятных триггеров) обычно содержит сухие данные, цифры, ссылки, требующие повышенного внимания для восприятия.

Почему важно бороться с конспирологическим мышлением, а не только опровергать отдельные мифы?

Работу с заблуждениями по уровню воздействия можно условно поделить на несколько типов:

1. Переубедить человека. Ссылкой или пересказом на разбор мифа, личным примером, регулярным повторением и другими способами. Ссылки на источники — хороший способ доказательства для тех, кто уже придерживается научного способа мышления. Если человек не доверяет науке и доказательной медицине, то относительно эффективной тактикой может оказаться "беседа на кухне" из разряда "ты меня уважаешь?".

Однако опровергни один миф и на его месте появятся ещё три — примерно такое ощущение могло создаться у тех, кто общался с конспирологами. Верящий в миф наотрез отказывался принимать информацию по ссылке, пытаясь придраться хоть к чему-то. Беседа на тему одного заблуждения могла поднимать множество других заблуждений человека. В таком случае вместо работы с одним мифом приходилось иметь дело со многими. А даже если получалось опровергнуть одно заблуждение, через время этот же человек мог принести новые, которые снова приходилось опровергать. Затем снова, и снова... Именно поэтому можно попробовать другие подходы.

2. Научить использовать качественные источники. Если у человека постепенно появится привычка открывать качественные источники информации, то у него меньше вероятность сталкиваться с мифами и верить им. В долгосрочной перспективе этот способ может быть более надежным, чем однократное переубеждение.

Однако это не значит, что человек не будет вырывать контекст из этих источников. Некоторые антивакцинаторы даже регулярно открывают научные журналы. Но они не изучают массив данных по теме, а обращают внимание, условно говоря, на ~1% публикаций с критикой вакцин и игнорируют ~99% публикаций с преимуществами вакцинации. Причем действительно качественные исследования (метаанализы, крупномасштабные исследования с качественным дизайном и т.д. ) обычно не привлекают внимания, а вполне обычные или посредственные публикации с критикой каких-то свойств вакцин занимают основное их внимание. В итоге The Lancet используется ими как инструмент для оправдания своего заблуждения. А всё потому что фундамент мышления конспиролога, на который он опирается при выборе и оценке информации, почти не изменился при чтении!

3. Влиять на фундамент мышления. Здесь мы не опровергаем заблуждение напрямую, а пытаемся уменьшить количество коспирологических принципов в оценке информации и увеличить количество научных. Со временем благодаря этому подходу человек может без нашей помощи находить качественные источники информации и самостоятельно опровергать свои мифы.

Когда мы опровергаем заблуждения кого-то, то это может вызвать у собеседника защитную реакцию, в результате чего его основная энергия уйдёт на защиту своей позиции, а не на изучение нашей информации. Другое дело, когда человек самостоятельно опровергает своё же заблуждение.

Зачастую лучшее, что мы можем сделать, — это НЕ нападая на заблуждения человека постепенно давать ему фундамент, с помощью которого он со временем сам их опровергнет. Мы можем рассказывать про особенности научного метода мышления, какие-то общие сведения и когнитивные искажения.

Например, мы можем познакомить его со следующими инструментами:

1. Фальсифицируемость: часть конспирологических аргументов преподносят так, что их нельзя экспериментально опровергнуть.

2. Ошибка выжившего: часто объясняет эффект «а мне помогло» после фуфломицинов.

3. Статистическая погрешность: когда из малой выборки в несколько десятков человек делают неверные выводы. Если подкинуть монетку всего 10 раз, и 8 раз выпадет орёл, то можно прийти к неверным выводам, якобы орёл выпадает в 80% случаев, а решка — в 20% (в 4 раза реже), а вовсе не ~50/50.

4. Работа с вероятностями: пристёгнутые ремнём безопасности попадают в ДТП и умирают, моющие руки мылом всё равно заражаются патогенами, а «мой дедушка часто пил и курил и прожил много лет», но при этом ремень безопасности и мытье рук с мылом уменьшают вероятность ущерба для здоровья, а сигареты сильно увеличивают риски.

5. Воспроизводимость: если какие-то данные ошибочны или намеренно сфальсифицированы, то при их воспроизведении не получится прийти к аналогичным или похожим выводам. Даже если допустить вероятность, что учёных и рецензентов массово подкупили, то команды учёных из других точек Земли могут перепроверить их результаты.

Однако следует учитывать, что неправильно понятные научные инструменты могут использоваться для защиты заблуждений. Ведь меняться самому зачастую хочется намного меньше, чем менять других.

Резюме: для наибольшей эффективности в борьбе с дезинформацией мало опровергнуть миф, важно давать собеседнику инструменты для самостоятельного опровержения заблуждения.

Во многом именно для этого и создан этот канал. Здесь собраны только объективные данные о поведении человека.

#конспирология, #исследования, #предвзятости, #мышление, #профайлинг, #когнитивныеискажения, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling.

И в завершении посмотрите прикольный 2х минутный ролик с Брэдом Питтом и Джорджем Клуни о доказательной медицине и псевдоэкспертах.

Завтра 2 декабря в 20:00 на традиционном вечернем вебинаре поговорим о внешности и психотипологиях.

Можно ли определить психотип по внешности и фото человека? Если да, то как? Если нет, то почему?

Есть ли закономерности в этом? Как внешность и имидж отражает нашу личность?

Помню, на предыдущем вебинаре многие были весьма удивлены информацией и контентом, который мы рассмотрели. Завтра будет не менее интересно.

Присоединяйтесь, вебинар открытый.
https://proprofiling.com/webpsy

#мероприятия, #внешность, #психотип

Вчера не успел написать о проведенной в четверг Илоном Маском "show and tell" компании Нейралинк.

В целом она обошлась без демонстрации ярких достижений: компания, очевидна, погружена в рутинную работу.

Компания занимается разработкой интерфейсов для подключения человеческого мозга к компьютерам. В частности, это позволит людям с ограниченными возможностями снова общаться с окружающими и восстановить двигательную активность конечностей. В последние годы Neuralink проводила эксперименты с животными и подавала заявки американским регуляторам для проведения тестов на людях, что она обещает сделать через полгода

Если полтора года тому назад Маск продемонстрировал успехи компании целым набором видео о том, как подключенные к нейроинтерфейсам обезьяны играют в пин-понг, то на этот раз обезьяны «силой мысли» набирали на компьютере текст. Имплантированное в мозг обезьяны устройство преобразовывало нейронные импульсы в данные, которые может интерпретировать компьютер. Маск рассчитывает, что однажды технология может стать мейнстримом и позволит передавать информацию между людьми и машинами — он давно утверждает, что люди способны успевать за достижениями ИИ только с помощью технологических дополнений.

Пока наука находится в фазе того, чтобы хорошо научиться считывать и преобразовывать сигналы мозга в понятные для компьютера сигналы. И с этой задачей уже более-менее справляются. Дальше задача будет другой – с помощью интерефейсов давать мозгу целенаправленные сигналы, которые бы заставляли его генерировать нужные для исследователей действия. К этому этапу пока только подбираются, но в целом возможность его осуществления уже не ставится под сомнение.

Если обобщать, то в целом пока все демонстрации Neuralink повторяют то, что уже сделано в науке: для посвященного в тему результаты деятельности Neuralink не вызывают удивления. Достижения есть, - в частности компактность имплантируемого устройства. Главная проблема Neuralink не технологическая, а концептуальная. В черепе надо сверлить дыру, и это сразу ограничивает популяцию пользователей тяжело больными людьми.

Между тем, главный конкурент Маска на этом рынке – компания Synchron получила разрешение на тесты на людях ещё в 2021 году и провела исследования с участием четырёх людей в Австралии, а в минувшем июле имплантировала собственное устройство в пациента в США. Впрочем, технология Synhcron отличается более низкой степенью инвазивности — тонкий датчик вводится в сосуд головного мозга через артерию на шее пациента, и вскрывать черепную коробку при этом не требуется.

Между тем, бывший директор Neuralink, ушедший из компании год назад и основавший собственную компанию, представил первый прототип технологии, способной полностью восстановить утраченное зрение пациентам с фатальными заболеваниями глаз. Устройство будет имплантироваться прямо в глаз и заменять его фоторецепторы. В теории и на практике это восстанавливает зрение почти на 100%.

Гонка в нейротехнологиях продолжается.

#исследования, #мозг, #наука, #развитие, #нейронаука, #Маск, #коллеги, #ProProfiling, #нейротехнологии, #мероприятия

Сколько профилей лиц заметили?

Ответы пишите в комментах.

И отличных всем выходных!

#мозг, #обманзрения, #восприятие, #классика, #неоднозначность, #иллюзии, #креатив, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов

Нейробиология стрессоустойчивости и контроля. Часть I.

Спойлер: читайте вывод в конце второй части.

Профайлеры часто говорят про свойства нервной системы. Но, извините за честность, нередко они делают это еще в допавловском понимании этих параметров. Речь идет о силе нервной системы, ее уравновешенности и подвижности. Об этом я уже проводил ликбез. Но все же, давайте повышать хотя бы свои личные требования к своим знаниям в этой теме, ведь с павловских времен прошло уже почти 100 лет.
А еще психологи часто говорят про «Боевое НЛП» и выученную беспомощность, не понимая, как она образуется в нашем мозге. Хочется, чтобы люди знали, а главное, понимали хотя бы чуть больше.

Сегодня речь пойдет о нейробиологии стрессоустойчивости и контроля. При этом я отдаю себе отчет в том, что тому, кто до этого никогда не занимался нейронауками, пост покажется сложным и им придется напрячься. Но оно того стоит. А те, кто знает, что такое биологическая психиатрия и нейронауки опять напишут мне в личку упреки: «Филатов, опять ты все упрощаешь».

В нашем мозге есть такое паравентрикуляряное ядро гипоталамуса – область, отвечающая за запуск эндокринных реакций на основе сигналов о стрессе, поступающих со всего мозга. Фактически – эта область мозга регулирует наш ответ на стресс.

В паравентрикулярном ядре гипоталамуса расположены мелкие нейросекреторные клетки parvocellular neuroendocrine cells (PNC), часть из которых высвобождают кортикотропин-релизинг фактор (corticotropine-releasing hormone, CRH). Когда CRH достигает гипофиза, в ответ в кровь выбрасывается АКТГ, ну а АКТГ влияет на надпочечники, вызывая повышение основного гормона стресса - глюкокортикоида (кортизола, если вы человек, и кортикостерона, если вы - грызун). По сути – это и есть так называемая гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковая система, регулирующая наш нейроэндокринный ответ на стресс.

Стресс в зависимости от своей длительности обладает разными эффектами. Эпизодический стресс положительно влияет на аналитические отделы префронтальной коры, улучшает исполнительные функции, и, грубо говоря, повышает иммунный ответ. Хронический стресс вызывает противоположное: дегенерацию дорзолатеральной префронтальной коры, нарушение исполнительных функций, и, грубо говоря, угнетенный иммунный ответ.

Медицинское использование глюкокортикоидов имеет аналогичное влияние – возбуждающее и организующее при разовом кратком приеме и угнетающее и дезорганизующее – при длительном.

Но самое главное, что нужно пока усвоить – наш организм точно понимает какой он сейчас испытывает стресс: острый или хронический. «Мы сами» словесно это можем и не знать. А мозг – знает. Данная система снабжена чувствительной обратной связью: если мозг понимает, что стресс затягивается, то увеличивается производство глюкокортикоидов – наших стрессовых гормонов. А если стресс закончился, то мы получаем серотониново-опиоидное подкрепление и чувствуем себя великолепно: надеваем на себя корону и всем рассказываем, какие мы красавцы – справились с острым стрессом.

Оставим сейчас такие увлекательные темы, как амигдалу, обобщенно связывающую первые попавшиеся условные стимулы из ассоциативных областей с безусловными пугающими стимулами (неразборчивая пластичность амигдалы позволяет человеку бояться страха и тревожиться о тревожности; амигдала у людей следует правилу "если есть понятие, то его можно бояться") и ядро терминальной стрии (BNST), активность в котором отвечает субъективному чувству тревожности и ожидания чего-то плохого.
Все эти механизмы участвуют в подкреплении хронического стресса, снижают нашу стрессоустойчивость и субъективное чувство контроля.

#мозг, #эмоции, #нейробиология, #когнитивистика, #дофамин, #серотонин, #психотип, #параноял, #исследования, #стресс, #страх, #выученнаябеспомощность , #когнитивныеискажения, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #Филатов

#мозг, #эмоции, #нейробиология, #когнитивистика, #дофамин, #серотонин, #психотип, #параноял, #исследования, #стресс, #страх, #выученнаябеспомощность , #когнитивныеискажения, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #Филатов

Нейробиология стрессоустойчивости и контроля. Часть II.

Сейчас сконцентрируемся на паравентрикулярном ядре (PVN) гипоталамуса и процессах в нем. Потому, что буквально недавно, в 2020 году вышла знаковая и интересная статья об этих процессах.

Наш мозг – лучшая машина по предсказанию действительности и построению ее моделей. Он такой, что ему всегда надо идти на несколько шагов вперед среды для того, чтобы предсказывать будущее. Например, когда мы заходим в комнату, мы всегда примерно знаем, что мы там обнаружим. Но по большому счету наш мозг определяет в этом плане только 2 альтернативы: хороший вариант и плохой. И есть мозги, которые предпочитают предполагать плохое, - т.е. имеют высокую стрессовую настороженность, а есть мозги, которые предпочитают концентрироваться на хорошем – имеют низкую стрессовую настороженность.

В 2009 году группа китайских ученых заметила повышенную экспрессию раннего гена c-fos в PVN у мышей в ситуациях контролируемого стресса (то есть ситуации, в которой у животных есть влияние на исходы). Этот ген способствует активизации всей стрессовой цепочки, что формирует активное поведение в стрессовой ситуации.

В стрессовой ситуации, как вы понимаете, у мозга тоже выбора не много: бей, беги или замри. А если еще проще – то активная (бей и беги) и пассивная (замри).

В 2020 опубликована работа о том, что в ситуациях контролируемого стресса PVN увеличивают предупреждающую активность: усиливается активность CRH-секретирующих нейронов PVN-ядра гипоталамуса, которая необходима для активной реакции на стресс (бей или беги).
При предположении невозможности активной реакции на стресс активности CRH-нейронов не наблюдается и животное использует пассивную стратегию: замирание.

Причем каждая стратегия подкрепляет саму же себя. Животные, помещенные в экспериментальную ситуацию с возможностью сбежать от угрозы, вели себя активно и в других тестах. Животные, использовавшие пассивную стратегию, были склонны замирать в будущих ситуациях даже при возможности использовать более адаптивную активную стратегию совладания со стрессом – т.е. погружались в ситуацию выученной беспомощности.

Надеюсь, вы понимаете, что у человека все также. И при наличии активной реакции на стресс у человека формируется бОльшее чувство субъективного контроля над ситуацией. Т.е. он считает себя крутым красавцем и часто получает серотониново-опиоидную разрядку.

На этом на сегодня заканчиваются владения нейробиологии и мы переходим на территорию социальной психологии и когнитивистики.

Психологи проводили тысячи экспериментов по уровню субъективного контроля.

Например, - такое. Сотне финансовых трейдеров предложили игру. Для них был воспроизведен график цен акций на экране компьютера – обычное дело для трейдера. Им сообщили, что три клавиши компьютера могли оказывать некоторое влияние на динамику цен. Но какое именно влияние – не известно. И им нужно это выяснить. Основной задачей же было вывести график акций наверх.

Понятно, что психологи прикалывались - никакого влияния на цены нажатие клавиш не имело. После эксперимента участников попросили оценить то, насколько их действия влияли на динамику цен. Конечно те трейдеры, которые переоценивали свой контроль за ситуацией, имели активную реакцию на стресс. Но при этом они добились худших результатов по сравнению с теми, кто не выпендривался и спокойно говорил, что так и не понял, как именно клавиши влияют на цену акций. Т.е. трейдеры с меньшим локусом контроля были более эффективны.

Зачем нам иллюзия контроля, если она (хотя бы в некоторых случаях) малоэффективна?

Один из привлекательных ответов на этот вопрос - нам приятно, когда мы обманываемся положительно (в сторону большего оптимизма), даже если это ведет к меньшей адаптации. Действительно, люди, склонные к преувеличению своего контроля над результатами, имеют более крепкую психику. Но это еще не значит, что их деятельность будет эффективной. В депрессии люди более реалистичны относительно своего влияния на исходы ситуаций. Но при этом могут быть вполне эффективными.

Вывод:
Вчера в одном эфире в Инстаграмме я слышал про то, что параноялы – это красавцы с сильной нервной системой, которые могут практически все. Мол, - они самые-самые. Практически без слабых сторон. Они все эффективны, целеустремлены, с высоким уровнем контроля и активности. «Как хорошо, если ты параноял!», - практически с завистью говорил спикер.

Однако, нужно учитывать, что даже с точки зрения нейробиологии, – за все нужно платить: если где-то сильно, то где-то должно быть слабо. И параноялы платят большим количеством когнитивных искажений и менее полным, но более уверенным восприятием действительности.

PS. Когда профайлеры говорят, что им позволительно не знать хотя бы основы психиатрии, они вычеркивают из своей головы саму суть понятия «паранояльности» - родоначальника «паранояла». А паранояльность всегда связана с бредом и огромным количеством (больше, чем у кого бы то ни было другого) – когнитивных искажений. Уж я это вам говорю как психиатр.

#мозг, #эмоции, #нейробиология, #когнитивистика, #дофамин, #серотонин, #психотип, #параноял, #исследования, #стресс, #страх, #выученнаябеспомощность , #когнитивныеискажения, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #Филатов

#мозг, #эмоции, #нейробиология, #когнитивистика, #дофамин, #серотонин, #психотип, #параноял, #исследования, #стресс, #страх, #выученнаябеспомощность , #когнитивныеискажения, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #Филатов

ПРОФАЙЛИНГ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ УБЕЖДЕНИЯ

В последнее время политические темы всплывают все чаще.
Кто-то хочет политических перемен, кто-то стабильности, кто-то уже ничего. Тема очень животрепещущая.

Я не буду сейчас ввязываться в рассуждения о политике. Еще раз подчеркну, что я против любого кровопролития, особенно того, которое сейчас происходит в Украине. Но все же.

Помимо всего прочего на политические взгляды сильно влияет наша нейробиология, и то как работает наш мозг и даже гены.

Сторонников и противников перемен обычно обозначают как либералов и консерваторов. Первые хотят изменить сложившийся порядок вещей. Вторые — его законсервировать. Тому и другому соответствует определенный набор политических взглядов. Но исследования показывают, что на самом деле различия гораздо глубже. Либералы и консерваторы не просто придерживаются разных политических взглядов. Они по-разному переживают одни и те же ситуации, по-разному решают одни и те же проблемы, по-разному реагируют на одни и те же стимулы. И даже больше. У них по-разному работает мозг, а некоторые его структуры даже различаются по размеру. С нейробиологической точки зрения, либерал и консерватор — это две устойчивые модели работы мозга.

Не зря в Cambridge Analytica, о которой сейчас опять много вспоминают и говорят в связи с американскими выборами, рассматривала политические взгляды как один из самых стабильных элементов психологического профиля.

Одна из ключевых причин консерватизма – острая реакция на опасность, склонность к аверсивному научению и стабильно высокая допороговая активность миндалины, организующей общемозговой ответ на пугающие события. Поэтому, например, практически невозможно ждать от военного либеральных взглядов: у него другая задача - искать опасности и нейтрализовывать их.

Другая составляющая: консерватизм связан с большим разделением на чужих и своих и проявлением эмпатии к «своим», а у либералов – к «другим».

Вообще политические споры и шоу весьма забавно смотреть потому, что в них никто не принимает аргументов противоположной стороны. Не важно кто ты – либерал или консерватор, но другую точку зрения ты все равно будешь отвергать, потому что она – чужая. Малообразованный человек будет просто отвергать аргумент, который ему не нравится. А интеллектуал - тратить все силы на оправдание своих убеждений и критику чужих.

Гиперчувствительность к политическим вопросам — это своеобразный привет из нашего эволюционного прошлого: своим мы могли доверять, а от чужих исходила опасность. И в этом плане любая идеология — это набор мифов, которые дают нам ощущение принадлежности к группе, а значит — чувство безопасности. Защита своей картины мира для нашего мозга является важнейшим источником положительных эмоций и серотонина, от чего мы не в силах отказаться. Попытка разрушить наши мифы, какими бы они ни были — это риск остаться один на один с непредсказуемым миром. Мифы надо разрушать постепенно.

Именно поэтому политические убеждения меняются довольно трудно, а за часовое политическое шоу они только укрепляются, при этом радикальность отношения к противоположной точке зрения тоже увеличивается.

Однако, понимание политических предпочтений человека позволяет нам довольно точно оценить его глубинные ценностные предпочтения, подстройка к которым позволит позволяет установить более эффективный контакт и взаимопонимание.

По этой ссылке вы можете посмотреть неплохой краткий обзор политических взглядов, в чем они проявляются и их отличия от других. А здесь почитать про то, что Роберт Сапольски говорит про патриотизм.

PS. На картинке работа хорошо известного в узких кругах специалиста по политической и социальной перцепции Valentina Formisano, с которой мы познакомились в ноябре 2019 в Милане. Ее работы великолепно показывают, насколько мы достраиваем простые намеки на создание единого образа лица.

#власть, #политика, #убеждения, #мозг, #амигдала, #социология, #CambridgeAnalytica, #нейробиология, #личность, #профайлинг, #когнитивныеискажения, #личностныекачества, #личность, #ProProfiling, #идеалогия, #Филатов, #профайлинг_филатов, #дизайнповедения.

#власть, #политика, #убеждения, #мозг, #амигдала, #социология, #CambridgeAnalytica, #нейробиология, #личность, #профайлинг, #когнитивныеискажения, #личностныекачества, #личность, #ProProfiling, #идеалогия, #Филатов, #профайлинг_филатов, #дизайнповедения.

Вчера проводил тренинг по социальному профайлингу и инженерии в области корпоративной безопасности.

А завтра вечером, кстати, на нашем традиционном открытом вебинаре поговорим и потренируемся в теме «шизофреногенные паттерны».

Это своеобразные речевые и невербальные манипуляции, которые эффективно применяются (даже в социальных манипуляциях) для довольно незаметного переубеждения человека. И формирования у него состояния из класса «выученной беспомощности».

Присоединяйтесь: 9 декабря 20:00. Регистрация здесь
https://proprofiling.com/webshzp

В пятницу вечером посмотрите на интересные 3D портреты Sergi Cadenas.

Серджи использует собственную живописную технику и создает уникальные портреты, где сводит воедино зачастую два противоположных образа: юную девушку и пожилую женщину, чернокожего мужчину и яркую блондинку, зверя и человека…

#мозг, #лицо, #восприятие, #инсталляция, #неоднозначность, #иллюзии, #классика, #творчество, #креатив, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов